Мардоян Джаник Ваагнович

Дело № 2-129/2017

16 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Парфенова В.Л.

при секретаре Валеевой А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ФИО5» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

установил:

ПАО «СК ГАЙДЕ» обратилось в Волосовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации 300 018 рублей 84 копейки и уплаченной гос.пошлины в размере 6 200 рублей 19 копейки. В исковом заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием 2-х автомобилей: марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и марки «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак № застрахованного в ПАО «ФИО6» по договору №ТР, принадлежащей ФИО2. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в ПАО ФИО7» (далее - Истец) по договору страхования №ТР, транспортное средство марки «Мазда СХ-5». В соответствии с документами, выданными ОГИБДД УМВД России по <адрес>, виновником в указанном ДТП был признан ФИО1 Согласно условиям договора №ТР, Истец выплатил страховое возмещение в размере 421 446,63 рублей. Страховая компания, в которой застрахован риск гражданской ответственности Ответчика, выплатило АО «ФИО8» страховое возмещение, за вычетом сумм возмещений, выплаченных другим пострадавшим участникам ДТП, в сумме 120 000 рублей. Оставшаяся сумма, превышающая лимит ответственности страховой компании составила сумму в размере...

... 300 018,84 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ФИО9 ущерба в размере 300 018 (триста тысяч восемнадцать) рублей 84 копейки. А также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 200 рублей 19 копейки.

В судебном заседании представитель истца, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласно заявлению на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежаще. Возражения суду не представил; представителя в суд не направил; о причине неявки не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы гражданского дела, материалы проверки ГИБДД УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга, выплатное дело ПАО ФИО10», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пункту 6 части 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою: ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и Фактическим размером ущерба.

Установлено, что страховая компания ответчика в соответствии с ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», частично возместило Истцу причиненный ущерб в пределах лимита ответственности по договору в размере 120 000 рублей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, получил механические повреждения автомобиль марки «Мазда СХ-5» государственный номерной знак № под управлением ФИО2.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии органами Госавтоинспекции признан водитель автомобиля «Мерседес» государственный номерной знак № ФИО1, допустивший нарушение Правил Дорожного движения РФ.

Приведенные выше обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку объективно подтверждаются материалами дела, материалом проверки по факту ДТП, сторонами не опровергнуты.

Из объяснений водителя ФИО1, содержащихся в материалах ДТП, следует, что дорожно-транспортное происшествие вследствие несоблюдения им скоростного режима, в связи с чем, не справился с управлением транспортного средства, допустив столкновение с автомашиной марки «Мазда СХ-5», государственный номерной знак № управлением ФИО2, таким образом, ФИО1 полностью признал допущенные им нарушения Правил Дородного Движения РФ и в этой связи совершение дорожно-транспортного происшествия по своей вине.

Указанные объяснения получены должностным лицом, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции Российской Федерации и законодательством об административных правонарушениях РФ.

Кроме того, из материала проверки по факту ДТП так же следует, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Далее, как усматривается из материалов дела, принадлежащий ФИО2, автомобиль марки «Мазда СХ-5», государственный номерной знак №, на момент ДТП застрахован у истца ПАО «ФИО11» по договору страхования (страховой полис серии ТСС №) (л.д.27).

Согласно акту выполненных работ, произведенному ООО ФИО12», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила: 450 018,84 рублей (л.д.26).

ПАО «ФИО13 признав ДТП страховым случаем, в соответствии с заключенным договором страхования произвело оплату ремонта после полученных в ДТП повреждений путем перечисления денежных средств в сумме 421 446,63 рублей на расчетный счет станции технического обслуживания, то есть исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениеми № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13).

После оплаты стоимости ремонта в счет страхового возмещения, к ПАО ФИО14» на основании ст. 965 ГК РФ, как к страховщику, выплатившему возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

За выплатой названной суммы ПАО «ФИО15 к ФИО1, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (л.д.6-7).

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание представленные истцом документы относительно суммы страхового возмещения, согласно которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства автомобиль марки «Мазда СХ-5» без учета износа составила 451 446 рублей 63 копеек, с учетом расчета износа составила 450 018 611 рублей 84 копеек, из которых следует, что объем повреждений транспортного средства и перечень необходимых деталей и ремонтных работ для его восстановления в целом соответствует объему повреждений, зафиксированных в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Доказательств, опровергающих указываемый истцом размер ущерба, ответчик не представил.

Исходя из изложенного, ответственность за причинение ущерба возлагается на причинителя вреда, каковым является ФИО1, доказательств возложения ответственности на страховщика, равно как и наличие договора страхования, ответчик также не представил, поэтому возмещение ущерба следует взыскать с ответчика ФИО1

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Кроме того, в силу общего правила, содержащегося в статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на причинителя вреда возлагается обязанность предоставить доказательства в обоснование возражений относительно заявленного потерпевшим размера вреда.

Кроме того, ответчик, являясь, участником процесса, в силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (статьи 113, 155). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167).

Однако ответчик, извещенный по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился, возражений в письменной форме, относительно заявленных исковых требований не представил, своего представителя в суд не направил, о невозможности явки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, равно как и об отложении дела, не просил, что расценивается судом как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего диспозитивного права на представление доказательств.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие и были причинены механические повреждения автомобилю марки «Мазда СХ-5», государственный номерной знак №, принадлежащему ФИО2, подлежит взысканию в пользу истца, выплатившего последнему страховое возмещение, денежная сумма в размере 300 018 рублей 84 копеек, составляющая стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 6 200 рубля 19 копейки.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «ФИО16», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «ФИО17» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 300 018 рублей 84 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей 19 копеек. Всего взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «ФИО18», 306 219 (триста шесть тысяч двести девятнадцать) рублей, 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: