Мардоян Светлана Ашотовна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2013 года.

Можайский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Бебешко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Мардоян ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском о взыскании с Мардоян С.А. ущерба от ДТП в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> коп., госпошлины в возврат <данные изъяты> коп. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомашине БМВ 525, гос.рег.знак №, застрахованному у истца, были причинены механические повреждения, виновным в ДТП был признана ответчица, автогражданская ответственность которой была застрахована в СТ «Гута-Страхование». В результате ДТП автомашине БМВ 525, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., в связи с наступлением страхового случая страховая компания ответчицы перечислила <данные изъяты> руб. Ссылаясь на то, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме, добровольно возместить разницу между выплаченным лимитом ответственности и действительным ущербом ответчица отказывается, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, во...

...зражений не представила.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП, а именно Мардоян С.А., управляя автомашиной Фольксваген понтер, гос.рег.знак №, не соблюдая дистанцию, совершила столкновение с автомашиной БМВ 525, гос.рег.знак №, двигающейся в попутном направлении. Виновной в ДТП признана Мардоян С.А.

В результате ДТП автомашина БМВ 525, гос.рег.знак №, застрахованная у истца, получила механические повреждения, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.

Страховой компанией ответчицы ООО «СК «Гута-страхование» истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что факт ДТП не оспаривается, вина ответчика подтверждена административными материалами по факту ДТП, стоимость ущерба подтверждена и не оспаривается, суд полагает иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>., учитывая, что заявленные требования удовлетворены, судебных расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ООО «Страховая компания «Согласие» к Мардоян ФИО5 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации удовлетворить,

взыскать с Мардоян ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации <данные изъяты>., госпошлину в возврат <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Можайский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 13 декабря 2013 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А.Проскурякова

Подлинник заочного решения подшит в гражданском деле № 2-1651/13 г. Дело хранится в Можайском городском суде Московской области.

к о п и я

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении административного искового заявления

27 октября 2015 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В., рассмотрев административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №21 по Московской области к МАРДОЯН С.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, -

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ МРИФНС России № по МО обратилась в суд с указанным административным иском, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без движения с предоставлением заявителю срока для устранения выявленных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ МРИФНС России № по МО подано в суд ходатайство о продлении установленного судом срока для устранения недостатков, в обоснование которого административный истец ссылается на отсутствие у него в настоящее время уведомления, подтверждающего получение административным ответчиком копии административного иска.

В соответствии со ст.287 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с ч.1 ст.125 КАС РФ.

Согласно ст.286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Между тем, Главами 8 и 12 КАС РФ не предусмотрено продление процессуальных срок...

...ов, установленных судом, в том числе и сроков устранения недостатков административного иска.

При таких обстоятельствах, суд считает ходатайство МРИФНС России № по МО необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу п.7 ч.1 ст.129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, в том числе, не исправления недостатков данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что недостатки, повлекшие оставление административного иска без движения не устранены административным истцом в установленный судом срок, суд считает необходимым возвратить поданное административное исковое заявление с приложенными к нему документами заявителю.

Руководствуясь ст.129 КАС РФ, с у д ь я -

о п р е д е л и л :

Межрайонной ИФНС России №21 по Московской области в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока – отказать.

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №21 по Московской области к МАРДОЯН С.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени – возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Судья п о д п и с ь В.В. Хлюстов

Копия верна: судья ______________________

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Игнатьева А.А.,

при секретаре Власовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России №21 по МО к Мардоян Светлане Ашотовне о взыскании транспортного налога, -

у с т а н о в и л:

МИФНС РФ №21 по Московской области обратилась в суд с административным иском к Мардоян С.А., указывая, что последняя в 2013 году имела в собственности транспортные средство: <данные изъяты> и соответственно, являлась плательщиком транспортного налога, общий размер которого за 2013 год составил 3045 руб., который, однако, административным ответчиком уплачен в установленный срок не был, вследствие чего, административный истец направил административному ответчику требование № от 10.12.2014г. об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога в указанном размере, которое также было проигнорировано ответчиком, в связи с чем, административный истец просит суд взыскать с административного ответчика в доход государства задолженность по транспортному налогу за 2013 год в общем размере 3045 руб.

Административный истец в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, настаивает на удовлетворении иска

Административный ответчик, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что Мардоян С....

...А. в 2013 году имела в собственности автомобили: «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России №21 по МО направило Мардоян С.А. налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2013 год в общем размере 3045 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие неуплаты налога, административный истец ДД.ММ.ГГГГ направил административному ответчику требование № об уплате транспортного налога в размере 3045 руб., которое, однако, также не было исполнено административным ответчиком.

В силу ст.356 Налогового кодекса РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

Законом Московской области от 16.11.2002г. №129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области» в соответствии с федеральным законодательством о налогах и сборах вводится в действие транспортный налог, определяются ставки, порядок и сроки уплаты налога на территории Московской области.

Согласно ст.1 данного Закона (в редакции Закона МО от 26.11.2010г. №148/2010-ОЗ), налоговая ставка на автомобили легковые с мощностью двигателя свыше 150 л/с до 200 л/с составляет 43 рубля с каждой лошадиной силы, а свыше 250 л/с – 143 рубля с каждой лошадиной силы.

Уплата налога физическими лицами, производится по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, установленные ст.2 указанного Закона. При этом установлено, что сумма налога уплачивается налогоплательщиками – физическими лицами не позднее 10 ноября года налогового периода.

Согласно п.1 ч.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

При таких обстоятельствах, проверив материалы дела, а также произведенные административным истцом расчеты налога, суд считает требования МИФНС РФ №21 по МО о взыскании с Мардоян С.А. задолженности по транспортному налогу за 2013 года в общем размере 3045 руб.– законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая же, что в соответствии со ст. 114 КАС РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.290 КАС РФ КАС РФ,

р е ш и л:

административный иск Межрайонной ИФНС РФ №21 по Московской области к Мардоян Светлане Ашотовне о взыскании транспортного налога, удовлетворить.

Взыскать с Мардоян Светланы Ашотовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу МИФНС России № 21 по МО, задолженность по транспортному налогу за 2013 год по требованию № от 10.12.2014г. в размере 3 045 (три тысячи сорок пять) рублей.

Взыскать с Мардоян Светланы Ашотовны государственную пошлину в доход государства (в федеральный бюджет) в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 30-ти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья А.А. Игнатьева

Подлинник решения подшит в административном деле №2а-987/16 г. Дело хранится в Можайском городском суде Московской области.