Мардян Артан Витяевич

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

4 февраля 2016 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Мардяну АВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Мардяну А.В., указав, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. и состоит из: неустойки за просрочку процентов - <данные изъяты> руб., задолженности по просроченным процентам - <данные изъяты> руб., просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб. На основании изложенного ПАО «Сбербанк России» просило суд взыскать в свою пользу с Мардяна А.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен. Ранее в суд было представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ...

...представителя истца, где банк не возражал против вынесения по делу заочного решения. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Мардян А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства по правилам ст.233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст.810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Мардяном АВ (заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Мардян А.В. получил в банке кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Установлено, что заемщик нарушил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Так, согласно расчету задолженности по кредитному договору задолженность Мардяна А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. и состоит из: неустойки за просрочку процентов - <данные изъяты> руб., задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> руб., просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб.

В соответствии с расчетом цены иска по договору ответчик прекратил погашение кредита с апреля 2014 г.

ДД.ММ.ГГГГ Мардяну А.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора, в котором ему предлагалось досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответа на указанное требование банк не получил.

Таким образом, подтверждаются доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания суммы долга и процентов по нему в соответствии со ст.811 ГК РФ и п.4.2.3 кредитного договора.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к Мардяну АВ удовлетворить.

Взыскать с Мардяна АВ в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 февраля 2016 года.

Судья Даглдян М.Г.