Мареев Николай Иванович

2-654/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2014г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Шевцовой Н.Г.

При секретаре: Малащенковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мареева Н.И. к Администрации г. Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Мареев Н.И. обратился в суд с иском к Администрации г. Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенный по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, указав в обоснование иска, что данный участок принадлежит ему на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ., однако ввиду того, что в выписке площадь земельного участка указана <данные изъяты> кв.м., а в результате межевания фактическая площадь участка составила <данные изъяты> кв.м. Управление <данные изъяты> отказывает в государственной регистрации права собственности.

В судебном заседании представитель истца Ильин Н.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель Администрации г. Смоленска Эминова С.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Администрация г. Смоленска является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в соответствии с Законом Смоленской области от 08.02.2007г. №1-з «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разгр...

...аничена, в административном центре Смоленской области – городе-герое Смоленске» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена осуществляет Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений, просьб об отложении, не поступало.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

По правилам абз.2 п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Мареев Н.И. владеет и пользуется земельным участком в <адрес>, т.е. до введения в действие Земельного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. Мареев Н.И. обратился в Управление <данные изъяты> с заявлением о государственной регистрации в упрощенном порядке права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенный по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. При этом в качестве документа-основания для регистрации права предоставил выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ., выданную администрацией <данные изъяты> сельского поселения Смоленского района Смоленской области.

ДД.ММ.ГГГГ. государственная регистрация права была приостановлена со ссылкой на п.1 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с тем, что у государственного регистратора возникли сомнения в подлинности выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: выписка их похозяйственной книги представлена без реквизитов органа ее выдававшего, не содержит информации о кадастровом номере земельного участка на который она выдана; информация о площади земельного участка, имеющаяся в выписке, не соответствует площади земельного участка, указанной в документе, содержащем описание объекта недвижимости. Впоследствии регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости на основании абз. 4,10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ.

Особенности государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, установлены статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом основанием государственной регистрации права собственности гражданина на указанный земельный участок согласно пункту 2 статьи 25.2 Закона о регистрации является один из следующих документов: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Таким образом, для государственной регистрации права собственности на земельный участок может быть предоставлен любой документ, подтверждающий право на земельный участок, в том числе выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований о признании права собственности на спорный земельный участок истцом представлена выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой последнему на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>, о чем в похозяйственной книге <данные изъяты> сельского поселения № (лицевой счет № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись на основании фактического пользования.

Таким образом, у истца имеется правоустанавливающий документ на земельный участок, выданный на основании фактического пользования до введения в действие Земельного кодекса РФ, по заявлению истца земельный участок в фактически используемых им границах <данные изъяты> кв.м. поставлен на кадастровый учет. Сомневаться в подлинности представленной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ., равно, как и в достоверности указанных в ней сведений, у суда оснований не имеется; выписка заверена печатью органа ее выдававшего.

Разница в площади земельного участка, указанной в выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. и фактически используемой истцом и поставленной на кадастровый учет, равно как и отсутствие в выписке реквизитов органа ее выдававшего, не может повлечь для него негативные последствия, поскольку в силу ст.20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса сохраняется. Кроме того, местоположение границ земельного участка и его площадь определена по правилам ст.36 ЗК РФ, с учетом фактического землепользования.

При таком положении, с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, фактически сложившегося порядка землепользования, суд удовлетворяет заявленные исковые требования.

При этом, с учетом заявленных требований, суд отказывает в иске к Администрации г. Смоленска, поскольку в соответствии с п.1.1 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Смоленской области, утвержденным Постановлением Администрации Смоленской области от 20.02.2009г. №86, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области является уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере управления и распоряжения государственной собственностью Смоленской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Мареевым Н.И. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

В иске к Администрации г. Смоленска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий Н.Г.Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 03.03.2014г.

Производство № 2-2853/2020

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2020-005042-17)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Постниковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мареева Николая Ивановича, Мареевой Ларисы Яковлевны к Мареевой Ирине Николаевне о прекращении права собственности, признании права собственности на доли домовладения,

третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Силков Сергей Иванович, администрация города Ялты Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просят прекратить право единоличной собственности ответчика на жилой дом площадью 92,8 кв.м. с кадастровым номером №<номер>, расположенный по адресу: <адрес> признать за каждой из сторон право собственности на по 1/3 долей указанного жилого дома.

15 декабря 2020 года лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не предоставили. Судебное разбирательство было назначено на 24 декабря 2020 года.

Информация о дате и месте судебного разбирательства также своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание 24 д...

...екабря 2020 года повторно не явились, причин неявки не предоставили.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившей рассматривать дело в её отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, причин неявки не предоставили.

Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, в связи с неявкой в суд по вторичному вызову истца, не просившего о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Мареева Николая Ивановича, Мареевой Ларисы Яковлевны к Мареевой Ирине Николаевне о прекращении права собственности, признании права собственности на доли домовладения – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду она вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Дело № 2-1321/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (СМУП «ВЦ ЖКХ») к Марееву Н.Н., Муравской Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

СМУП «ВЦ ЖКХ» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 64 коп. В обоснование иска указало, что <адрес> является муниципальной собственностью. Собственник квартиры №№ и члены его семьи надлежащим образом не исполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность. Просит также взыскать судебные расходы.

Представитель СМУП «ВЦ ЖКХ» М. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Мареев Н.И. в судебном заседании по существу требования не оспаривал.

Ответчик Муравская Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в <адрес> расположенной в <адрес> не проживает, а только зарегистрирована, в связи с ем оплачивать коммунальные услуги не входит в ее обязанность.

Заслушав мнения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовле...

...творению с учётом следующего.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения.

В силу ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Имущественную ответственность по сделкам, в том числе за неисполнение денежного обязательства по внесению платы за обслуживание жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги, несут родители несовершеннолетнего.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения у него права собственности на данное помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что <адрес> принадлежит Марееву Н.И.

Также в данном жилом помещении зарегистрирована Муравская Е.А. как член его семьи.

На основании агентских договоров, заключенных между СМУП «ВЦ ЖКХ» и ОАО «Жилищник», СМУП «ВЦ ЖКХ» предоставлено право взыскивать задолженность по плате за жилищно-коммунальные услуги с граждан.

Как видно из представленного расчёта задолженности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. 64 коп., которая подлежит взысканию.

Доводы ответчика Муравской Е.А. о том, что она не проживает, а только зарегистрирована, в связи с чем оплачивать коммунальные услуги не входит в ее обязанность, судом во внимание не принимаются, так как основаны на неверном толковании норм законодательства, согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Согласно разъяснения, содержащегося в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Как усматривается из материалов дела, СМУП «ВЦ ЖКХ» была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек, которая в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить.

Взыскать с Мареева Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Муравской Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.Курдымово, <адрес> солидарно в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно - коммунального хозяйства» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 64 коп, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья В.В. Манаков

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2010 года Сухоложский городской суд Свердловской области В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Бадалян А.С.

Рассмотрел на предварительном судебном заседании гражданское дело по иску

Мареева Николая Ивановича к Недосековой Надежде Николаевне, Недосекову Дмитрию Игоревичу, Недосековой Екатерине Вадимовне, Недосековой Дарье Дмитриевне о об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, выселении, определении порядка пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Мареев Н.И. обратился в суд с иском к Недосековым Н.Н., Д.И., Е.В., Д.Д., в котором просит устранить препятствия в пользовании квартирой <адрес> вселить его в комнаты площадью 18,5 и 16, 1 кв.м в этой квартире; признать за ним право пользования и владения указанными комнатами, выселить ответчиков Недосековых Д.И., Е.В., Д.Д. из квартиры.

В предварительном судебном заседании представитель истца Груднов А.П. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела текста мирового соглашения, заключенного между Мареевым Н.И. и ответчиками Недосековыми Н.Н., Д.И., Е.В., и утверждении мирового соглашения.

Судом текст мирового соглашения, подписанный сторонами, был приобщен к материалам дела.

По условиям мирового соглашения, которое стороны просят утвердить, Мареев Н.И., отказывается от своих требований об устранении препятствий в пользовании квартирой <адрес>, вселении в спорное жилое помещение, в комнаты № 1 площадью 18,5 кв.м и № 2 площадью 13,9 кв.м: признании за ним права пользования и владения комнатами № 1 площадью 18,5 кв.м и № 2 площадью 13,9 кв.м в квартире по адресу <адрес>; выселении Недосекова Д.И., Недосековой Е.В., Недосековой Д.Д. из квартиры по адресу: <адрес>. Признает за Недосековой Н.Н., Недосековым Д.И., Недосековой Е.В. и их дочерью Недосековой Д.Д. право пользования комнатой № 3 п...

...лощадью 10,1 кв.м и местами общего пользования. Недосекова Н.Н., Недосеков Д.И., Недосекова Е.В. в своих интересах и интересах дочери Недосековой Д.Д. не чинят препятствий в пользовании квартирой <адрес>, вселяют Мареева Н.И. в спорное жилое помещение, в комнаты № 1 площадью 18,5 кв.м и № 2 площадью 13,9 кв.м. Признают на Мареевым Н.И. право пользования и владения комнатами № 1 площадью 18,5 кв.м и № 2 площадью 13,9 кв.м в квартире по адресу: <адрес>.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.3 ст. 173, абзаца 5 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Истец Мареев Н.И., ответчики Недосекова Н.Н., Недосеков Д.И., Недосекова Е.В. после разъяснениями им последствий утверждения мирового соглашения, настаивают на утверждении заключенного между ними мирового соглашения, расписались в подписке о разъяснении сторонам вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая приобщена к протоколу судебного заседания.

Изучив материалы дела, текст мирового соглашения, суд приходит к выводу, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем оно подлежит утверждению.

Руководствуясь ст. 39, ч.ч. 4, 5 ст. 152, ст. 173 ч.3, абзацем 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить заключенное Мареевым Николаем Ивановичем, -Недосековой Надеждой Николаевной, Недосековым Дмитрием Игоревичем, Недосековой Екатериной Вадимовной мировое соглашение, согласно которому:

Истец Мареев Николай Иванович отказывается от исковых требований об устранении препятствий в пользовании квартирой <адрес>, вселении его в спорное жилое помещение, в комнаты № 1 площадью 18,5 кв.м и № 2 площадью 13,9 кв.м; признании за ним права пользования и владения комнатами № 1 площадью 18, 5 кв.м и № 2 площадью 13,9 кв.м в квартире по адресу: <адрес>; выселении Недосекова Дмитрия Игоревича, Недосековой Екатерины Вадимовны, Недосековой Дарьи Дмитриевны из квартиры по адресу: <адрес>

Признает за Недосековой Надеждой Николаевной, Недосековым Дмитрием Игоревичем, Недосековой Екатериной Вадимовной и их дочерью Недосековой Дарьей Дмитриевной право пользования комнатой № 3 площадью 10,1 кв.м и местами общего пользования.

Ответчики: Недосекова Надежда Николаевна, Недосеков Дмитриц Игоревич, Недосекова Екатерина Вадимовна в своих интересах и интересах дочери Недосековой Дарьи Дмитриевны не чинят препятствий в пользовании квартирой <адрес> вселяют Мареева Николая Ивановича в спорное жилое помещение, в комнаты № 1 площадью 18,5 кв.м и № 2 площадью 13,9 кв.м.

Признают за Мареевым Николаем Ивановичем право пользования и владения комнатами № 1 площадью 18,5 кв.м и № 2 площадью 13,9 кв.м в квартире по адресу: <адрес>.

Производство по делу по иску Мареева Николая Ивановича к Недосековой Надежде Николаевне, Недосекову Дмитрию Игоревичу, Недосековой Екатерине Вадимовне, Недосековой Дарье Дмитриевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, выселении прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.