Шкурко Екатерина Сергеевна

Мировой судья Потрашкова О.А. Дело №10-28/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Брянск 20 июня 2024 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Морозовой А.Ю.,

с участием

помощника прокурора

Фокинского района г.Брянска Петрова Д.О.

осужденной Ш.,

ее защитника – адвоката Лелявина Д.А.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Ш. и ее защитника – адвоката Лелявина Д.А., а также по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фокинского района г.Брянска Куликовой Н.В. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №18 Фокинского судебного района г.Брянска от 17 января 2024 года, которым

Ш., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <...>, ранее судимая:

- приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 10 ноября 2020 года (с учетом кассационного определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года) по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, 29 августа 2022 года освобождена по отбытию наказания,

признана виновной и осуждена за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в качестве меры пресечения...

..., о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Выслушав мнение осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №18 Фокинского судебного района г.Брянска от 17 января 2024 года Ш. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, а именно в том, что 27 июня 2023 года она, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кв.<адрес> д.<адрес> по ул.<адрес> в г.Брянске, в ходе ссоры умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар используемым в качестве оружия ножом, причинив ему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Обстоятельства преступления, в совершении которого Ш. признана виновной, подробно изложены в приговоре.

По ходатайству осужденной, заявившей о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденная Ш., не оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификацию своих действий, высказывает мнение о несправедливости состоявшегося приговора. Указывает, что она приняла мера по оказанию потерпевшему первой медицинской помощи и вызову скорой помощи, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, явилась с повинной, содействовала органу дознания, была трудоустроена и проживала по месту регистрации, принесла потерпевшему извинения. Приводя данные о личности и образе жизни потерпевшего Потерпевший №1, высказывает суждение о том, что как до, так и после совершения преступления тот фактически находился у нее на иждивении, в связи с чем полагает, что ее нахождение в местах лишения свободы поставит его в бедственной положение и приведет к образованию задолженности по коммунальным платежам. Обращает внимание, что совершенное ею преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем при назначении ей вида исправительного учреждения суду необходимо было руководствоваться п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, однако вывод о назначении ей в качестве исправительного учреждения исправительной колонии общего режима в приговоре не мотивирован. В этой связи просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить условное осуждение, а в случае невозможности – применить положения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, а вид исправительного учреждения определить в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Лелявин Д.А., ссылаясь на мнение потерпевшего, который при рассмотрении уголовного дела просил не лишать Ш. свободы, данные о ее личности и смягчающие ее наказание обстоятельства, просит приговор изменить, снизив назначенное осужденной наказание, и считать его условным.

В поданных на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора Фокинского района г.Брянска Куликова Н.В., высказывая мнение о несостоятельности содержащихся в них доводов, просит обжалуемый приговор оставить без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Фокинского района г.Брянска Куликова Н.В., не оспаривая выводы о виновности осужденной и квалификацию ее действий, высказывает суждение о том, что вид исправительного учреждения Ш. судом первой инстанции был необоснованно определен на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем просит приговор суда изменить и определить осужденной вид исправительного учреждения на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений и апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, порядок заявления ходатайства, установленный ст.315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закрепленный в ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Рассмотрев ходатайство Ш. о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Ш. правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета. используемого в качестве оружия.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ш., суд обоснованно, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признал явку с повинной, а в силу ч.2 ст.61 УК РФ учел в качестве таковых признание вины и раскаяние в содеянном.

Также обоснованно суд не усмотрел обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.58 УК РФ, смягчающих наказание Ш.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что данных, подтверждающих совершение Ш. действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, в том числе – оказание Потерпевший №1 медицинской помощи, материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение, повлекшее легкий вред его здоровью, не создававшее опасности для его жизни, в связи с чем накладывание подсудимой на него повязки и вызов ею скорой медицинской помощи, равно как и принесение потерпевшему извинений, не могут быть расценены в качестве действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, поскольку они свидетельствует лишь о ее раскаянии в содеянном.

Более того, вопреки соответствующему указанию подсудимой в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из пояснений самой же подсудимой, содержание ею потерпевшего имело место и ранее совершения преступления и было обусловлено тем, что последний, являлся ее братом, потерял работу и стал злоупотреблять спиртным, в связи с чем продолжение совершения указанных действий и после совершения преступления свидетельствует лишь об их обусловленности наличием между ними родственных отношений, но не о совершении этих действий в связи с заглаживанием причиненного преступлением вреда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки соответствующему доводу апелляционных жалоб, материалы дела не содержат объективных данных об активном способствовании Ш. раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства смягчающим назначенного осужденной наказания в соответствии с п.«и» ч.1 ст.58 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в данном случае лишь признание Ш. вины в совершении преступления, имевшего место в условиях очевидности, и дача соответствующих показаний активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не является, притом, что признание ею вины было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В то же время, судом первой инстанции обоснованно было установлено наличие в действиях Ш. рецидива и данное обстоятельство, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, было правомерно признано отягчающим ее наказание.

Также мотивированно, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, было признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы дела содержат объективные данные о том, что перед совершением преступления Ш. употребляла спиртное и данный факт повлиял на принятие ею решения о совершении преступления и предопределил характер ее действий.

Вопреки соответствующим доводам апелляционных жалоб, ни осуществление Ш. трудовой деятельности и проживание по месту регистрации до водворения в места лишения свободы, ни возможность образования задолженности по коммунальным платежам и ухудшения материального положения потерпевшего в случае нахождения ее в условиях изоляции от общества, ни мнение потерпевшего не являются безусловными основаниями для смягчения назначенного наказания или для того, чтобы считать его условным, притом, что бремя обеспечения существования дееспособного совершеннолетнего потерпевшего лежит на нем самом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из материалов дела, при назначении Ш. наказания суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, приведенные смягчающие и отягчающие ее наказание обстоятельства, а также данные о ее личности, в том числе – привлечение в прошлом к уголовной ответственности и отрицательную характеристику с места жительства.

Правильно учтя указанные сведения в совокупности, а также то, что совершение преступления при рецидиве влечет назначение лишь самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, суд обоснованно назначил Ш. наказание в виде реального лишения свободы, верно определив его размер с требований ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев обстоятельств для применения ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы обусловить смягчение назначенного наказания, в том числе – применение ст.64, ч.3 ст.68 или ст.73 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, а равно его усиление, не имеется.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок назначенного наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом первой инстанции разрешены верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы осужденной Ш. и апелляционного представления государственного обвинителя, касающиеся неправильного применения уголовного закона при определении вида исправительного учреждения, и, как следствие, усматривает основания для изменения приговора.

Как усматривается из обжалуемого приговора, определяя вид исправительного учреждения и назначая Ш. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции сослался на требования п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Однако, согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к данному виду наказания за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях - поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В этой связи, поскольку Ш. является женщиной и осуждается за совершении при рецидиве преступления небольшой тяжести, суду при определении вида исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать назначенное наказание, следовало руководствоваться требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, по причине чего приговор подлежит изменению с исключением из него ссылки на п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения.

Однако, ввиду наличия апелляционного представления, касающегося определения исправительного учреждения на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима, указанное изменение приговора не влечет обязательного назначения отбывания Ш. наказания в колонии-поселении.

При этом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, учитывая, что ранее Ш. отбывала наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима за совершение тяжкого преступления против личности, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, спустя непродолжительное время после освобождения совершила преступление аналогичной направленности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, ей надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, а равно его изменение, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №18 Фокинского судебного района г.Брянска от 17 января 2024 года в отношении Ш. изменить:

- считать местом отбытия осужденной назначенного наказания исправительную колонию общего режима на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фокинского района г.Брянска Куликовой Н.В. удовлетворить, апелляционную жалобы осужденной Ш. (основную и дополнительные) удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника – адвоката Лелявина Д.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий судья подпись Д.И. Бобков

Дело № 2а-491/2025

УИД №32RS0033-01-2025-000193-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Лосевой Е.А.,

с участием старшего помощника

прокурора Фокинского района г. Брянска Глущик Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению начальника отдела полиции №3 УМВД России по г.Брянску к Шкурко Е.С. об установлении административного надзора и административных ограничений,

установил:

Начальник отдела полиции №3 УМВД России по г.Брянску обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что Шкурко Е.С. <дата> осуждена Фокинским районным судом г.Брянска, освобождена <дата> по отбытии наказания.

Шкурко Е.С. состоит на учете в отделе полиции №3, как лицо, имеющее неснятую или непогашенную судимость. После освобождения Шкурко Е.С. допустила три административных правонарушения против общественного порядка и безопасности. Шкурко Е.С. неоднократно предупреждалась о недопустимости совершения преступлений и административных правонарушений, однако на меры профилактического характера не реагирует. В целях предупреждения совершения Шкурко Е.С. преступлений и других правонарушений, оказания на нее индивидуального профилактического воздействия, для защиты государственных и общественных интересов, административный истец просил суд установить Шкурко Е.С. административный надзор сроком на 3 года и административные ограничения: запретить выезд за пределы города Брянска, за исключением случаев предусмотренных ч. 3 ст. 12 ФЗ №64-ФЗ от 06.04.2011 года; обязать явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запретить пребывание вне жилого помещения, явл...

...яющегося местом жительства, в период времени с 22.00 час до 06.00 час, за исключением случаев связанных с работой; запретить посещения мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий, и участия в указанных мероприятиях; запретить посещения кафе, баров, и иных питейных заведений, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Административный истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Административный ответчик Шкурко Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, представила ходатайство о рассмотрении административного искового заявления без ее участия.

Участвующий в деле прокурор не возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, ссылаясь на то, что имеются все предусмотренные законом основания для установления в отношении Шкурко Е.С. административного надзора и административных ограничений, указанных в административном исковом заявлении.

Руководствуясь ст.ст.150, 272 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд органом внутренних дел - в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Закон РФ об административном надзоре) - «административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона РФ об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона РФ об административном надзоре, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона РФ об административном надзоре).

Срок административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Шкурко Е.С. <дата> осуждена Фокинским районным судом г.Брянска <...> УК РФ к <...> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> приговор Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> изменен, наказание Шкурко Е.С. смягчено до <...> лишения свободы. Освобождена <дата> по отбытии наказания.

В соответствии с положениями п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) судимость за тяжкие преступления погашается по истечение восьми лет после отбытия наказания, то есть судимость у Шкурко Е.С. погашается – <дата>.

Из материалов дела следует, что Шкурко Е.С. в период непогашенной и неснятой судимости в течение одного года трижды привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений: <дата> – по ст.20.25 КоАП РФ, <дата> и <дата> - по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, за которые ей назначалось наказание в виде административного штрафа. Указанные постановления вступили в законную силу.

На момент вынесения <дата> Фокинским районным судом г.Брянска приговора Шкурко Е.С. характеризовалась по месту жительства отрицательно. По месту отбытия наказания Шкурко Е.С. характеризовалась как лицо, не стремящееся исправлению.

Поскольку Шкурко Е.С. относится к категории лиц, указанных в п. 1 ч. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона РФ об административном надзоре, суд полагает необходимым установить административный надзор в отношении административного ответчика сроком на 3 года, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что административное исковое заявление начальника отдела полиции № 3 УМВД России по г.Брянску к Шкурко Е.С. об установлении административного надзора подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 8 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства РФ при разрешении административного дела об установлении административного надзора суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона РФ об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

С учетом личности Шкурко Е.С., ее поведения в период и после отбывания наказания в местах лишения свободы, отрицательных характеристик по месту жительства и отбытия наказания, фактических обстоятельств дела, с целью предупреждения совершения Шкурко Е.С. других преступлений и правонарушений, в том числе в ночное время, а также оказания на нее профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд полагает необходимым установить в отношении нее следующие административные ограничения: запретить выезд за пределы муниципального образования городского округа города Брянск, за исключением случаев установленных законом; обязать явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 22.00 час до 06.00 час, за исключением случаев связанных с работой; запретить посещения мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий, и участия в указанных мероприятиях; запретить посещения кафе, баров, и иных питейных заведений, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Установленные судом административные ограничения не являются максимальными, не ухудшают положение Шкурко Е.С. как осужденной, не отягчают его ответственность, а устанавливают контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его жительства, способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора. Установление указанных административных ограничений отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При этом, административный ответчик не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни и поведении.

На основании изложенного, и руководствуясь Законом РФ об административном надзоре, ст.ст. 175- 180, 270-273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление начальника отдела полиции №3 УМВД России по г.Брянску к Шкурко Е.С. об установлении административного надзора и административных ограничений, - удовлетворить.

Установить в отношении Шкурко Е.С., <...> рождения, уроженки г<...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, административный надзор сроком на 3 года, но не свыше срока погашения судимости, и следующие административные ограничения:

- запретить выезд за пределы муниципального образования городского округа города Брянска, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»;

- обязать явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, для регистрации;

- запретить пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период времени с 22.00 час. до 06.00 час., за исключением случаев, связанных с работой;

- запретить посещение мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запретить посещение кафе, баров и иных питейных заведений, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Срок административного надзора Шкурко Е.С. исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Фокинский районный суд г. Брянска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2025 года.

Председательствующий судья К.А.Устинов

Дело № 2-1509/2022

УИД № 32RS0033-01-2021-001923-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Жилсервис» к Шкурко Е.С., Шкурко А.Г., Распопову М.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее - ООО «Жилсервис») обратилось с иском в суд к Шкурко Е.С., Шкурко А.Г., Распопову М.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

Заявленные требования мотивированы тем, что Шкурко Е.С. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики Шкурко А.Г., Распопов М.С. являются членами семьи собственника указанного жилого помещения.

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Жилсервис» на основании договора № от <дата>.

Поскольку обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи ответчиками выполняется ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства об исправлении описки в уточненных требованиях, истец просит суд: взыскать с Шкурко Е.С. в пользу ООО «Жилсервис» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере <...>., пени за просрочку уплаты долга (содержание жилья) за период с <дата> по <дата> в размере <...>.; взыскать солидарно с Шкурко Е.С. и Шкурко А.Г. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>., пени за период с <дата> по <дата> ...

...в размере <...>.; взыскать солидарно с Шкурко Е.С., Шкурко А.Г. и Распопова М.С. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> пени за период с <дата> по <дата> в размере <...>.; взыскать солидарно с Шкурко Е.С. и Распопова М.С. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>., пени за период с <дата> по <дата> в размере <...>; зачесть денежные средства в размере <...>., взысканные на основании судебного приказа № от <дата>, в счет уплаты пени; зачесть денежные средства в размере <...>., взысканные на основании заочного решения Фокинского районного суда города Брянска от <дата> по делу №.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчики Шкурко Е.С., Шкурко А.Г., Распопов М.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РИРЦ» Брянской области в судебное заседание не явился.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из содержания статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Из содержания статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шкурко Е.С. является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>.

Согласно поквартирной карточке, представленной в материалы дела, по состоянию на <дата> в спорном жилом помещении зарегистрированы: Шкурко Е.С. (собственник) <дата> года рождения; дочь Шкурко А.Г., <дата> года рождения, в период с <дата> по <дата>; брат Распопов М.С., <дата> года рождения, в период с <дата> по настоящее время, что не оспорено участвующими в деле лицами в судебном заседании.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется управляющей организацией ООО «Жилсервис» на основании договора управления № от <дата>, согласно которому, управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с установленными нормами и правилами; а собственники (потребители) жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги (пункты 3.1.2., 3.3.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора истец надлежащим образом исполняет свои обязательства.

Для оплаты жилья и коммунальных услуг, включающих в себя плату за услуги по содержанию и текущему ремонту, по спорному жилому помещению открыт лицевой счет №.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского судебного района города Брянска от <дата> отменен судебный приказ от <дата> по заявлению ООО «Жилсервис» о взыскании с Шкурко Е.С., Шкурко А.Г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с подачей ответчиком возражений.

Заочным решением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> удовлетворены исковые требования ООО «Жилсервис» к Шкурко Е.С., Шкурко А.Г., Распопову М.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

Определением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> заочное решение от <дата> по гражданскому делу № 2-1448/2021 отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу.

В обоснование своей позиции представитель ответчика Шкурко А.Г. указывала, что ее доверить в спорном жилом помещении никогда не проживала, в связи с чем, обязанность по оплате коммунальных услуг у данного лица отсутствует.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений пунктов 86, 90, 91, 92 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» следует, что перерасчет платы за коммунальные услуги носит исключительно заявительный характер с соблюдением требований к оформлению, содержанию, полноте и достоверности документов, предоставляемых исполнителю в подтверждение периода временного отсутствия, а при отсутствии указанных заявлений региональный оператор производит начисления за оказанные услуги в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, исходя из установленных нормативов потребления и тарифов, с учетом количества зарегистрированных в жилом помещении пользователей.

Вышеприведенные нормы свидетельствуют о том, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги носит заявительный характер, и связан с необходимостью предоставления исполнителю документов, подтверждающих продолжительность периода отсутствия.

Из представленной ООО «РИРЦ» информации на запрос суда следует, что письменных обращений от Шкурко Е.С., Шкурко А.Г., Распопова М.С. о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в связи с их временным отсутствием не поступало.

В адрес ООО «Жилсервис» аналогичных заявлений также не поступало, что следует из письма от <дата>.

Доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено.

Из материалов дела судом установлено, что ответчики Шкурко Е.С., Шкурко А.Г., Распопов М.С. ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой, подтвержден расчетом, представленным в материалы дела истцом.

Так, за период с <дата> по <дата> у Шкурко Е.С., как собственника спорного жилого помещения, образовалась задолженность по оплате содержания жилья в размере <...>

За период с <дата> по <дата> задолженность Шкурко Е.С. и Шкурко А.Г. по оплате коммунальных услуг составляет <...>

За период с <дата> по <дата> задолженность Шкурко Е.С., Шкурко А.Г. и Распопова М.С. по оплате коммунальных услуг составляет <...>

За период с <дата> по <дата> задолженность Шкурко Е.С. и Распопова М.С. по оплате коммунальных услуг составила <...>

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, контррасчет задолженности ответчиками в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании с ответчиков задолженности в указанном размере является обоснованным, а потому, подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцом, с учетом постановления Правительством Российской Федерации принято постановление от <дата> № «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», начислены пени за просрочку уплаты долга (содержание жилья) за период с <дата> по <дата> в размере <...>.; пени на задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>.; пени за период с <дата> по <дата> в размере <...>.; пени за период с <дата> по <дата> в размере <...>

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчиками в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Расчет пени произведен в соответствии с требованиями положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанных норм закона следует, что гражданское и жилищное законодательство предусматривают неустойку, пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера неустойки, пени последствиям нарушенного права.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание доводы ответчиков о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки:

- за период с <дата> по <дата> с <...>.;

- за период с <дата> по <дата> с <...>

- за период с <дата> по <дата> с <...>.;

- за период с <дата> по <дата> с <...>.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности суд, учитывая положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание дату обращения за судебной защиты в порядке приказного производства (<дата>), дату обращения в суд с настоящим иском (<дата>), приходит к выводу о том, что ООО «Жилсервис» заявлены требования (с учетом их уточнения) в пределах срока исковой давности.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского судебного района города Брянска от <дата> отменен судебный приказ от <дата> по заявлению ООО «Жилсервис» о взыскании с Шкурко Е.С., Шкурко А.Г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с подачей ответчиком возражений.

Заочным решением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> удовлетворены исковые требования ООО «Жилсервис» к Шкурко Е.С., Шкурко А.Г., Распопову М.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

Согласно сведениям Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, с Шкурко А.Г. удержано и перечислено в адрес ООО «Жилсервис» 74 руб. 16 коп. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения с Шкурко Е.С. удержано <...>., с Шкурко А.Г. <...>

Силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из информации, представленной ООО «Жилсервис», денежные средства в размере <...> зачтены в счет уплаты основного долга и отражены в квитанциях за март – апрель 2022 года.

Оставшиеся денежные средства в размере <...>. истец просит зачесть в счет уплаты пени.

С учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит возможным произвести зачет однородных требований на сумму <...>. в счет погашения задолженности по пени за период с <дата> по <дата>.

Таким образом, с Шкурко Е.С. подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере <...>., пени за просрочку уплаты долга (содержание жилья) за период с <дата> по <дата> в размере <...>.; с Шкурко Е.С. и Шкурко А.Г. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>.; солидарно с Шкурко Е.С., Шкурко А.Г. и Распопова М.С. подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>., пени за период с <дата> по <дата> в размере <...>.; солидарно с Шкурко Е.С. и Распопова М.С. подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>., пени за период с <дата> по <дата> в размере <...>

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственность «Жилсервис» к Шкурко Е.С., Шкурко А.Г., Распопову М.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Шкурко Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере <...>., пени за просрочку уплаты долга (содержание жилья) за период с <дата> по <дата> в размере <...>

Взыскать солидарно с Шкурко Е.С., Шкурко А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>.

Взыскать солидарно с Шкурко Е.С., Шкурко А.Г., Распопова М.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>., пени за период с <дата> по <дата> в размере <...>

Взыскать солидарно с Шкурко Е.С., Распопова М.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>., пени за период с <дата> по <дата> в размере <...>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Горбанева

Мотивированное решение суда изготовлено 08 ноября 2022 года.

Дело № 2а-2643/2022

УИД 32RS0033-01-2022-002745-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.М.,

при секретаре Сафоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску к Шкурко Е.С. о восстановлении срока на обращение в суд, взыскании задолженности по налоговым платежам, пени,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Брянску (далее ИФНС России по городу Брянску) обратилась в суд с указанным административным иском к Шкурко Е.С. ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации Шкурко Е.С. является плательщиком налоговых платежей.

В нарушение требований налогового законодательства обязанность Шкурко Е.С. по уплате налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем начислен налог за <дата> в размере <...>, пеня в размере <...>, всего на общую сумму <...>.

На основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлено требование об уплате налога и пени от <дата> №, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 48, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, ИФНС России по городу Брянску просит восстановить срок для обращения в суд и взыскать с Шкурко Е.С. налог в размере <...>, пеню...

... в размере <...>, всего на общую сумму в размере <...>.

Представитель административного истца ИФНС России по городу Брянску, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик Шкурко Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статьи 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в порядке, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязании уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

В соответствии с частью 6 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативно правовым актом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шкурко Е.С. состоит в ИФНС России по городу Брянску на налоговом учете в качестве налогоплательщика.

Административный ответчик Шкурко Е.С. несет обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем начислен налог за <дата> в размере <...>, пеня в размере <...>, всего на общую сумму <...>

На основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлено требование об уплате налога и пени от <дата> №, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском <дата>, при этом заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец не представил.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статья 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что срок обращения в суд административным истцом пропущен по уважительным причинам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Таким образом, учитывая, что ИФНС России по городу Брянску пропущен установленный законом срок подачи административного искового заявления, уважительных причин пропуска установленного законом срока, объективно исключающих возможность подачи административного иска, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований ИФНС России по городу Брянску к Шкурко Е.С. о восстановлении срока на обращение в суд, взыскании задолженности по налоговым платежам, пени.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового Кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 02 апреля 2019 года № ММВ-7-8/164 утвержден Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию.

Пунктом 5 Приложения № 2 к названному Приказу ФНС России определено, что одним из документов, подтверждающих наличие предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового Кодекса Российской Федерации основания списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, является копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности, заверенные гербовой печатью соответствующего суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску к Шкурко Е.С. о восстановлении срока на обращение в суд, взыскании задолженности по налоговым платежам, пени оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.М. Михалева

УИД 61RS0001-01-2023-001544-15

Дело № 2а-2081/2023

31 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре Акопян А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.И.О. к Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Ф.И.О. о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Ф.И.О. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным иском к Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, заинтересованное лицо: Ф.И.О. о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований административный истец указал, что решением Ворошиловского районного суда от "дата обезличена" по делу "№ обезличен" по иску МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» Ф.И.О. лишена родительских прав в отношении Ф.И.О., а также с Ф.И.О.. взысканы на содержание каждого несовершеннолетнего ребенка алименты в размере "информация обезличена" величины прожиточного минимума для детей, что составляет "информация обезличена". с последующей индексацией до достижения совершеннолетия детей.

Распоряжениями "информация обезличена" №"№ обезличен" и "№ обезличен" от "дата обезличена" административный ист...

...ец Ф.И.О.. назначен опекуном над детьми.

Определением Ворошиловского районного суда от "дата обезличена" по делу "№ обезличен"произведена замена стороны взыскателя алиментов с МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» на Ф.И.О.

Исполнительный лист серия ФС "№ обезличен", выданный Ворошиловским районным судом "дата обезличена" по делу "№ обезличен" направлен для возбуждения исполнительного производства в Ворошиловское районное ОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области вместе с паспортными данными и сведениями о замене взыскателя.

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Тетянчук Е.А. от "дата обезличена" административному истцу отказано в возбуждении исполнительного производства, ввиду того, что в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

На основании изложенного, административный истец Ф.И.О.. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Тетянчук Е.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ф.И.О., обязав отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от "дата обезличена", возбудив исполнительное производство.

Определением суда от "дата обезличена" к участию в дело в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Ростовской области.

Определением суда от "дата обезличена" к участию в дело в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Тетянчук Е.А.

Административный истец Ф.И.О.. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца в порядке ст.226 КАС РФ.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков в порядке ст. 226 КАС РФ.

Заинтересованное лицо Ф.И.О.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица в порядке ст.226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что решением Ворошиловского районного суда от "дата обезличена" по делу "№ обезличен" по иску МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» Ф.И.О. лишена родительских прав в отношении Ф.И.О., а также с Ф.И.О.. взысканы на содержание каждого несовершеннолетнего ребенка алименты в размере Ф.И.О. величины прожиточного минимума для детей, что составляет Ф.И.О. руб. с последующей индексацией до достижения совершеннолетия детей.

Распоряжениями Ф.И.О. №"№ обезличен" и "№ обезличен" от "дата обезличена" административный истец Ф.И.О.. был назначен опекуном над детьми.

Определением Ворошиловского районного суда от "дата обезличена" по делу "№ обезличен" произведена замена стороны взыскателя алиментов с МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» на Ф.И.О.

Исполнительные листы серии ФС "№ обезличен", ФС "№ обезличен", выданные Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону "дата обезличена" по делу "№ обезличен", определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от "дата обезличена", вместе с паспортными данными взыскателя Ф.И.О.. направлены в Ворошиловское районное отделение службы приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области для возбуждения исполнительного производства.

Исполнительные листы серии ФС "№ обезличен", ФС "№ обезличен" выданные Ворошиловским районным судом "адрес обезличен"-на-Дону "дата обезличена" по делу "№ обезличен", содержали следующие сведения в отношении должника: Ф.И.О.

Кроме того, в адрес Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону направлено определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от "дата обезличена", резолютивная часть которого содержит реквизиты для перечисления алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу взыскателя Лашкова С.В., а также копия паспорта взыскателя Лашкова С.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Тетянчук Е.В. от "дата обезличена" отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку в исполнительном документе отсутствовали сведения о должнике и взыскателе.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 8 статьи 30, пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Согласно статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен); б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер; в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

Частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, по смыслу закона несоответствие исполнительного лист требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с этим суд приходит к выводу о том, что приведенные судом в исполнительном документе данные о взыскателе Ф.И.О.., наличие реквизитов счета для перечисления алиментных обязательств, и должнике Ф.И.О. несмотря на отсутствие сведений о дате и месте рождения взыскателя, позволяли идентифицировать взыскателя и должника, могли быть также дополнены иными сведениями, указанными самим взыскателем в порядке ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо запрошены в процессе принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 12 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Формальное несоответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 закона «Об исполнительном производстве» - отсутствие даты и места рождения взыскателя Ф.И.О.., отсутствие ИНН, СНИЛС в отношении должника Ф.И.О. не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в конкретной ситуации нарушает права взыскателя и создает угрозу причинения ущерба охраняемым законом интересам несовершеннолетних детей в отношении которых взысканы алименты.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав доводы иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от "дата обезличена" и обязании повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ф.И.О.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Ф.И.О. к Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Ф.И.О. о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Тетянчук Е. А. об отказе в возбуждении исполнительного производства от "дата обезличена" в отношении должника Ф.И.О. на основании исполнительного документа ФС "№ обезличен", ФС "№ обезличен".

Обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов ФС "№ обезличен", ФС "№ обезличен", выданных Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении должника Ф.И.О..

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Ф.И.О. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 15.06.2023.

УИД 55RS0033-01-2022-000532-34 Гражданское дело № 2-352/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое 29 июля 2022 года

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Задорожнего С.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мехряковой С.Н., при секретаре судебного заседания Зарубиной А.И., Журавиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Омскоблводопровод» к Симоненко ВИ, Симоненко ЕЮ о взыскании задолженности за водопотребление при выявленном нарушейии, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что АО «Омскоблводопровод» осуществляет водоснабжение населения <адрес> из установленных в селе точек общего водоразбора и через присоединенную сеть, являясь гарантирующим поставщиком питьевой воды в район. ДД.ММ.ГГГГ службой технического аудита ТГВ АО «Омскоблводопровод» по адресу <адрес>, была выявлена установка дополнительного разъема до прибора учета (тройник). Подключение выполнено трубой ПВХ диаметром <данные изъяты>. В ходе проверки был составлен акт о выявленных нарушениях водопотребления, в котором указано, устранить несанкционированное присоединение, заменить ИПУ воды, установить ИПУ на ввод после контрольного крана. Акт был подписан Ответчиком без возражений и замечаний. Один экземпляр Акта был вручен Ответчику. На основании акта было произведено доначисление за три месяца предшествующих проверке, сумма доначисления составила <данные изъяты>. С учетом частичной оплаты сумма начисления составила <данные изъяты>. Ответчику было направлено требование о внесении доначисленной платы за коммунальную услугу при выявленном нарушении. До настоящ...

...его времени указанная задолженность Ответчиком не погашена. Просит взыскать с Ответчика в пользу АО «Омскоблводопровод» сумму задолженности за водопотребление при выявленном нарушение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Симоненко ЕЮ

Представитель истца АО «Омскоблводопровод» по доверенности Туманова ТА в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать задолженность с ответчиков солидарно, пояснила, что при проверке прибора учета, по указанному адресу, было выявлено подключение до прибора учета, стоял тройник с краном. Даже при отсутствии подключения приборов к крану, это является нарушением и было произведено доначисление платы за холодное водоснабжение, за предыдущие три месяца, исходя из пропускной способности трубы.

Ответчик Симоненко ВИ в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что никогда не пользовалась этим краном, так как после операции физически не смогла бы это сделать. Раньше на месте тройника стоял счетчик, когда муж перенес счетчик в другое место, вместо него поставил тройник, почему он так сделал она

1

не знает. Когда контролер обнаружила кран, она предложила попробовать его открыть, но контролер отказалась, сославшись, что затопит дом. На момент проверки кран был в нерабочем состоянии, его невозможно было открыть.

Ответчик Симоненко ЕЮ в судебном заседании возражал против- заявленных требований, пояснил, что раньше на месте тройника стоял счетчик, когда в этом месте поставили раковину с тумбой, его отец перенес счетчик в другое место, вместо него поставил тройник, полагает, что тройник с краном поставил так как не было других материалов. Краном они никогда не пользовались, так как в этом не было необходимости, поскольку после прибора учета у них смонтирован летний водопровод, факт неиспользования крана подтверждается и тем, что он заржавел и не открывался, контролер при проверке тоже не стала открывать кран, чтобы проверить идет через него вода или нет. Кроме того для полива мама собирает дождевую воду, для этого на всех строениях смонтированы водостоки, имеются емкости для сбора воды. Через дорогу от дома матери имеется колодец со шлангом и при необходимости могли бы брать воду оттуда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 9 пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 354) к коммунальным ресурсам относятся холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 4 статьи 154 ЖК РФ, газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

2

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п. 1 ст. 543 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ, Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Указанные правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В силу подпункта «е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 года, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Судом установлено, что собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес> являются Симоненко ВИ, <данные изъяты> доли, и Симоненко ЕЮ, <данные изъяты> доли, на основании договора передачи в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного администрацией Ленинского сельского совета Таврического района Омской области ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №.

Как собственники жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, Симоненко ВИ и Симоненко ЕЮ, являются потребителями коммунальной услуги холодное водоснабжение. Как пояснила в судебном заседании Симоненко ВИ она постоянно проживает по указанному адресу, сын Симоненко ЕЮ часто приезжает к ней, когда она находится длительное время в больнице в эти периоды живет в квартире.

3

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Омскоблводопровод» является гарантирующим поставщиком коммунальных услуг по водоснабжению на территории всего Таврического муниципального района и ему передано во временное владение и пользование имущество (комплекс водоразборных сооружений).

ДД.ММ.ГГГГ представителями АО «Омскоблводопровод» проводилась проверка, в ходе которой выявлено нарушение, несанкционированное подключение оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам в обход прибора учета воды (тройник до прибора учета воды). По результатам составлен акт проверки. К материалам дела приобщены фотографии подтверждающее" факт обнаружения несанкционированного подключения и установки тройника.

Согласно акта о выявленных нарушениях водопотребления от ДД.ММ.ГГГГ составленного в <данные изъяты> по адресу <адрес>, установлено, что в доме имеется водопровод, установлен прибор учета, конечные показания <данные изъяты> куб.м. До прибора учета установлен тройник диаметром <данные изъяты>. Степень благоустройства: канализация, раковина, унитаз, ванна, водонагреватель, проживает <данные изъяты> человек.

Данный акт ответчиками не оспорен, копия акта вручена Симоненко ВИ, о чем имеется её роспись.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОИО., пояснила, что она работает инженером службы технического аудита АО «Омскоблводопровод», при проверке прибора учета в доме Симоненко ВИ было установлено, что до прибора учета имеется тройник с. краном, он находился возле раковины за тумбой, был прикрыт тряпками, доступ к крану был свободным. Она не стала открывать кран, так как побоялась, что затопит дом.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, её показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

В соответствии с п. 62 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

Доначисление размера платы в случае несанкционированного подключения должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого • несанкционированного подключения.

4

Факт наличия несанкционированного подключения в домовладении ответчиков документально подтвержден, о чем составлен соответствующий акт, позволяющий определить место, характер и расположение несанкционированного подключения.

Приказом РЭК Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлены тарифы на питьевую воду для потребителей АО «Омскоблводопровод», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб./куб.м.

Регулируя отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относит утверждение правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (пункт 2.1 части 1 статьи 4), правил холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1 части 1 статьи 4, часть 11 статьи 7).

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем в сфере регулирования отношений по водоснабжению и водоотведению, Правительство Российской Федерации постановлением от 4 сентября 2013 г. № 776 утвердило Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Названные правила определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном Правилами, или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные), транспортируемые сточные воды по договорам холодного водоснабжения, договорам горячего водоснабжения (далее - договоры водоснабжения), договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, договорам по транспортировке холодной воды, договорам по транспортировке горячей воды, договорам по транспортировке сточных вод и другим договорам, заключенным с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 1).

В подпункте «а» пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 указано, что при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 15 Правил № 776). *

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения

5

самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал" организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Приведенная норма создает презумпцию водопотребления абонентом в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Однако такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого водопотребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части.

Пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644), определено, что «самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения» - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета. При обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт.

По смыслу положений Правил № 644 надлежащим доказательством самовольного присоединения к системам водоснабжения и канализации является акт, оформленный представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства. При этом, в случае несогласия с составленным актом, заинтересованное лицо вправе оспорить его, представив доказательства в опровержение зафиксированных в нем фактов.

На основании изложенного истцом был произведен расчет платы за коммунальную услугу при выявленных нарушениях на сумму <данные изъяты> за минусом произведенной оплаты за холодное водоснабжение <данные изъяты>, плата за коммунальную услугу при выявленных нарушениях составила <данные изъяты> данный расчет сторонами не оспорен.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе акт от ДД.ММ.ГГГГ, установив факт неправомерного (самовольного) подключения объекта к сетям водоснабжения, суд приходит к выводу о том, что ответчики, являющиеся потребителями воды в спорный период, обязаны оплатить ресурс, объем и стоимость которого определены расчетным способом на основании соответствующих норм материального права и изложенным в них образом.

Доводы ответчиков о том, что доказательств использования воды помимо прибора учета не имеется, для полива имеется летний водопровод, который подключен после прибора учета, на всех строениях оборудованы водостоки для сбора ¦ дождевой воды, кроме того, через дорогу имеется возможность подключения в центральному

6

водопроводу, не могут служить основанием для освобождения от уплаты указанной выше суммы, для открытия крана необходимо прилагать значительное усилие. Поскольку в судебном заседании установлено, что в комнате дома установлен тройник и дополнительный кран до прибора учета, и приведенные ответчиками доводы не исключают возможности использования крана по прямому назначению и отбора воды через указанный кран. Ответственность за несанкционированное подключение возлагается на ответчиков как на собственников недвижимого имущества, на территории которого обнаружен факт несанкционированного подключения к центральному водопроводу.

Обязанность по обеспечению учета получаемой холодной воды, установлению приборов учета холодной воды, сточных вод, сохранности знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, уведомления организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения лежит на абоненте (пункт 35 Правил № 644). Поскольку ответчики не исполнили возложенные на них обязанности по учету потребляемой воды и обеспечению опломбирования запорных устройств, то должны нести последствия, предусмотренные действующим законодательством для случаев самовольного пользования потребленным ресурсом.

Место и способ присоединения к централизованным системам водоснабжения подтверждается актом, представленными в материалы дела фотографиями, которые позволяют достоверно определить, каким образом и в каком месте произведено самовольное присоединение ответчиками к сетям водоснабжения истца, кроме того, сами ответчики не отрицали наличия указанного тройника и крана, ссылаясь лишь на то, что не отбирали воду через данный кран.

Расчет размера взыскиваемой задолженности произведен истцом в соответствии с пунктом 16 Правил № 776, с учетом диаметра трубы <данные изъяты>, указанного в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчики являются долевыми собственниками, Симоненко ВИ собственником <данные изъяты> доли, Симоненко ЕЮ <данные изъяты> доли, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению, с ответчиков в пользу АО «Омскоблводопровод» следует взыскать, в долевом отношении, задолженность за водопотребление при выявленном нарушении в размере <данные изъяты> (Симоненко ВИ в размере <данные изъяты>, Симоненко ЕЮ в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с Симоненко ВИ подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с Симоненко ЕЮ подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Омскоблводопровод» к Симоненко ВИ, Симоненко ЕЮ о взыскании задолженности за водопотребление при выявленном нарушении, судебных расходов, удовлетворить.

7

Взыскать в пользу АО «Омскоблводопровод» начисленную плату за водопотребление при выявленных нарушениях с Симоненко ВИ в размере <данные изъяты>, с Симоненко ЕЮ в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу АО «Омскоблводопровод» расходы по оплате государственной пошлины с Симоненко ВИ в размере <данные изъяты>, с Симоненко ЕЮ в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

С.А. Задорожний

Мотивированное решение составлено 05.08.2022

8

Дело № 5-2134/2020

УИД: 32RS0033-01-2020-003404-12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

город Брянск 17 августа 2020 года

Судья Фокинского районного суда города Брянска Бойкачева О.А. (г. Брянск, пр-т Московский, д.62), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Шкурко Е.С., <...>

У С Т А Н О В И Л:

07 июня 2020 года в 17 часов 25 минут Шкурко Е.С., зарегистрированная и проживающая по <адрес>, в нарушение п.3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в ред. Постановления Правительства Брянской области от 29 мая 2020 года № 235-п) покинула место проживания (пребывания), находилась в общественном месте около дома 3 по ул. Кр. Партизан г. Брянска без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора).

В отношении Шкурко Е.С. полицейским роты № ОБ ППСП УМВД России по г. Брянску ФИО1 составлен протокол № от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением заместителя начальника ОП № по г. Брянску от <дата> дело об административном правонарушении в отношении Шкурко Е.С. передано в Фокинский районный суд г. Брянска.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шкурко Е.С. и полицейский роты № ОБ ППСП УМВД России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явились, извещали...

...сь надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. При таких данных полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что Шкурко Е.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Шкурко Е.С. в совершении данного правонарушения, подтверждается протоколом № от <дата>, объяснениями Шкурко Е.С., ФИО2 от <дата>, рапортом полицейского роты № ОБ ППСП УМВД России по г. Брянску ФИО1 от <дата>, типовой справкой по проверке лица, в отношении которого ведется административное производство - Шкурко Е.С., фотоматериалами.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у судьи не вызывают.

Перечисленные доказательства оформлены должностным лицом полиции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что вина Шкурко Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.

Часть 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106 – П (в ред. от 29 мая 2020 г. № 235-п) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

Действия Шкурко Е.С. квалифицируются по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Шкурко Е.С., покинув место проживания (пребывания), находилась в местах общего пользования без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Шкурко Е.С., является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Шкурко Е.С., не установлено.

При назначении наказания, судья учитывает личность виновного, согласно протоколу признавшего вину, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и наличие смягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя.

Принимая во внимание, что Шкурко Е.С. впервые совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других указанных в законе негативных последствий, учитывая характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить административное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шкурко Е.С. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись О.А. Бойкачева

Дело № 5-3154/2020

УИД 32RS0033-01-2020-004543-87

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г.Брянск 24 августа 2020 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бобков Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Шкурко Е.С., <...> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15 июля 2020 года, в 19 час 45 минут, Шкурко Е.С. в нарушение п.3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», находилась в общественном месте – возле <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Шкурко Е.С. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких данных, с учетом ходатайства Шкурко Е.С. в протоколе об административном правонарушении о его рассмотрении без его участия, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что Шкурко Е.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина Шкурко Е.С. в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколомоб административном правон...

...арушении № от 15 июля 2020 года, рапортом сотрудника полиции Акинщиковой И.А., письменным объяснением Шкурко Е.С. и ФИО2, фотоматериалом.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что вина Шкурко Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказана.

Часть 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п.3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-П «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», по состоянию на 15 июля 2020 года граждане, проживающие и (или) прибывшие на территорию Брянской области, были обязаны находиться в общественных местах в средствах индивидуальной защиты органов дыхания.

Действия Шкурко Е.С.. квалифицируются по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, поскольку она находилась в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Шкурко Е.С., являются признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Шкурко Е.С., не установлено.

При назначении наказания учитываю личность виновного, его материальное положение, приведенные смягчающие административную ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что Шкурко Е.С., как следует из имеющихся материалов, впервые совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, которое не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других указанных в законе негативных последствий, учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагаю возможным назначить ему предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Шкурко Е.С. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.И. Бобков

Дело № 5-3182/2020

УИД № 32RS0033-01-2020-004570-06

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г.Брянск 24 августа 2020 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бобков Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Лаврушина А.С., <...> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

07 июля 2020 года, в 09 часов 40 минут, Лаврушин А.С., в нарушение п.3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», находился общественном месте – возле <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Лаврушин А.С. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких данных, учитывая ходатайство Лаврушина А.С. в протоколе об административном правонарушении о его рассмотрении без его участия, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что Лаврушин А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 ...

...КоАП РФ.

Вина Лаврушина А.С. в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколомоб административном правонарушении № от 07 июля 2020 года, рапортом сотрудника полиции ФИО1, письменным объяснением Лаврушина А.С. и ФИО2, фотоматериалом.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что вина Лаврушина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказана.

Часть 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п.3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-П «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», по состоянию на 07 июля 2020 года граждане, проживающие и (или) прибывшие на территорию Брянской области, были обязаны находиться в общественных местах в средствах индивидуальной защиты органов дыхания.

Действия Лаврушина А.С. квалифицируются по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, поскольку он находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Лаврушина А.С., является признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Лаврушина А.С., не установлено.

При назначении наказания учитываю личность виновного, его материальное положение, а также приведенные смягчающие административную ответственность обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что Лаврушин А.С., как следует из имеющихся материалов, впервые совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, которое не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других указанных в законе негативных последствий, учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагаю возможным назначить ему предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Лаврушина А.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Д.И. Бобков

Дело №

УИД №RS0№-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО7

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Истец АО «ЮниКредит ФИО2» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №RURRCRC001, заключённым между ФИО1 и АО «ЮниКредитБанк», ответчику предоставлен ФИО2 на сумму 115 808,16 рублей на срок 84 месяца с условием выплаты процентов за пользование ФИО2 из расчёта 15% годовых.

Кроме того, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №RURRCRC002, заключённому между ФИО1 и АО «ЮниКредитБанк ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен ФИО2 на сумму 916 801,68 рублей на срок 84 месяца с условием выплаты процентов за пользование ФИО2 из расчёта 15% годовых.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка по оплате ответчиком ежемесячных платежей по возврату ФИО2 и уплате процентов за пользование ФИО2 составляет более 250 дней.

С учётом изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 871,39 рублей, из которых 104 032,26 рублей просроченной задолженности по основному долгу, 4 889,43 рублей просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, 4 572,52 рублей текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, 377,18 рублей штрафных процентов; по кредитному договору №RURRCRC002 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 906 060,10 рублей, из которых 823 599,90 рублей просроченной задолже...

...нности по основному долгу, 42 878,33 рублей просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, 36 199,28 рублей текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, 3 382,59 рублей штрафных процентов; сумму процентов, начисленных АО «ЮниКредит ФИО2» в соответствии с условиями кредитных договоров №№RURRCRC001, № от ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, однако, судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «ЮниКредитБанк» и ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела и разрешая требования истца по существу, суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО2» и ФИО1 был заключён кредитный договор №RURRCRC001, в соответствии с которым ответчику предоставлен ФИО2 на сумму 115 808,16 рублей на срок 84 месяца с условием выплаты процентов за пользование ФИО2 из расчёта 15% годовых.

Во исполнение условий кредитного договора ФИО2 осуществил перечисление кредитных денежных средств на счёт ответчика.

Ответчик в нарушение условий договора потребительского ФИО2 и статей 307, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчётом задолженности, выпиской из лицевого счёта. В настоящее время по договору потребительского ФИО2 образовалась задолженность в размере 113 871,39 рублей, из которых 104 032,26 рублей просроченной задолженности по основному долгу, 4 889,43 рублей просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, 4 572,52 рублей текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, 377,18 рублей штрафных процентов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО2» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен ФИО2 на сумму 916 801,68 рублей на срок 84 месяца с условием выплаты процентов за пользование ФИО2 из расчёта 15% годовых.

Во исполнение условий кредитного договора ФИО2 осуществил перечисление кредитных денежных средств на счёт ответчика.

Ответчик в нарушение условий договора потребительского ФИО2 и статей 307, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчётом задолженности, выпиской из лицевого счёта. В настоящее время по договору потребительского ФИО2 образовалась задолженность в размере 906 060,10 рублей, из которых 823 599,90 рублей просроченной задолженности по основному долгу, 42 878,33 рублей просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, 36 199,28 рублей текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, 3 382,59 рублей штрафных процентов.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных выше положений закона, а также согласованных сторонами условий кредитных договоров ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату сумм ФИО2, уплате процентов за пользование кредитами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлялись требования о погашении задолженности по ФИО2 в полном объёме в течении 30 календарных дней с момента направления ФИО2 настоящих требований, однако требования ответчиком были оставлены без внимания, ответа не последовало.

В настоящее время у ФИО4 имеется задолженность:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 871,39 рублей, из которых 104 032,26 рублей просроченной задолженности по основному долгу, 4 889,43 рублей просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, 4 572,52 рублей текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, 377,18 рублей штрафных процентов;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 906 060,10 рублей, из которых 823 599,90 рублей просроченной задолженности по основному долгу, 42 878,33 рублей просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, 36 199,28 рублей текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, 3 382,59 рублей штрафных процентов.

Оценивая представленный истцом расчёт задолженности по кредитным договорам, суд находит его соответствующим условиям кредитного договора и арифметически верным. Оснований не доверять произведенному истцом расчету задолженности у суда не имеется.

Ответчиком ФИО1 сумма задолженности не оспорена, доказательств, надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату заёмных денежных средств либо доказательств, которые могли бы повлиять на изменение данной суммы, не представлено, произведенный и представленный истцом расчёт задолженности ответчиком также не оспорен, контррасчёт не представлен.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, задолженность ко дню судебного разбирательства добровольно ответчиком не уменьшена, правомерные требования ФИО2 о досрочном возврате суммы ФИО2, уплате процентов, предъявленные до обращения в суд с указанным иском, ответчиком добровольно не исполнены.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам №№ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитами №№RURRCRC001, 0№ по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению, поскольку в силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, следует взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» проценты в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга из расчёта годовой процентной ставки в размере 15 процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 3 477,43 рублей по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 12 260,60 рублей по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объёме, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 738,03 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235, 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющей паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 113 871,39 рублей, из которых 104 032,26 рублей просроченной задолженности по основному долгу, 4 889,43 рублей просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, 4 572,52 рублей текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, 377,18 рублей штрафных процентов, а также проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 15 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения основного долга по ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № размере 906 060,10 рублей, из которых 823 599,90 рублей просроченной задолженности по основному долгу, 42 878,33 рублей просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, 36 199,28 рублей текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, 3 382,59 рублей штрафных процентов, а также проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 15 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения основного долга по ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит ФИО2» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 738,03 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО8