Мареева Алла Степановна

Дело № 2-538/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2015 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Чернобаевой И.В.

С участием прокурора Черниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мареевой А. С. к МБУЗ «Городской муниципальной клинической больнице № 1» города Белгорода, ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мареева А.С., <данные изъяты> года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в хирургическом отделении Восточной больницы ФГУ «ДВОМЦ ФМБА России» с диагнозом: <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ей произведена операция: <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в МБУЗ «Городской муниципальной клинической больнице № 1» города Белгорода с диагнозом основным: «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей выполнена операция: <данные изъяты>.

В июле – октябре 2010 года, феврале 2011 года Мареева А.С. обращалась за консультацией в медицинский центр <данные изъяты> по поводу диагнозов <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Мареевой заключен договор на проведение клинико – диагностического обследования с ОАНО УИЦ <данные изъяты>, который обязался организовать и провести консультацию и обследование пациента в Научном Центре сердечно – сосудистой хирургии им. А.Н. Бакулева, за что Мареевой А.С. оплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ отделом ядерной диагностики Научного Центра сердечно – сосудистой хирургии им. А...

....Н. Бакулева выполнена <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ «ПМГ медицинского университета им. И.М. Сеченова» отдел лучевой диагностики проведена компьютерная томография Мареевой А.С., согласно протоколу компьютерной томографии <данные изъяты>. Заключение: <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мареева А.С. проходила амбулаторное обследование в Белгородском областном онкологическом диспансере с диагнозом: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец была направлена на стационарное лечение с диагнозом: «<данные изъяты> и период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении Восточной больницы ФГУ «ДВОМЦ ФМБА России» с диагнозом: <данные изъяты> При проведении операции в брюшной полости по средней линии больше вправо установлен инфильтрат, состоящий из плотноэластического образования до 3-х см. стенки (дно мочевого пузыря) и петли кишечника. При иссечении инфильтрата обнаружено инородное тело (марлевый тампон).

Истцом предъявлен иск к МБУЗ «Городской муниципальной клинической больнице № 1» города Белгорода, указав на то, что после проведенной ответчиком операции состояние ее здоровья стало ухудшаться, появились боли, она вынуждена была неоднократно проходить обследования, предполагалось наличие у нее онкологического заболевания, что повлекло за собой глубокий стресс и переживания, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей в связи с повреждением здоровья, полученного в результате некачественного оказания медицинских услуг, и материальный ущерб <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена Восточная больница ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, истцом увеличены требования, просила взыскать с виновного ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, материальный ущерб <данные изъяты> рублей.

По ходатайству истца ненадлежащий ответчик Восточная больница ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России заменен надлежащим ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России.

Истец и представитель истца по доверенности Булавинова Т.Ф. в судебном заседании исковые требования к двум ответчикам поддержали, указав, что вред причинен именно МБУЗ «Городской муниципальной клинической больницей № 1» города Белгорода, просили восстановить срок на обращение в суд по требованиям о взыскании материального ущерба.

Представитель ответчика МБУЗ «Городской муниципальной клинической больницы № 1» города Белгорода по доверенности Евдокимов И.В. иск не признал, поддержал заявление о пропуске срока на обращение в суд.

Представители ответчика ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России Шуварина В.Б., Теберекова О.Ю., Сафронов А.Е. исковые требования не признали, также заявили о пропуске срока на обращение в суд с требованиями о взыскании материального ущерба.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав заключение прокурора Черниковой А.Ю., считавшей, что иск не подлежит удовлетворению, суд признает исковые требования к ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России не обоснованными, к МБУЗ «Городской муниципальной клинической больнице № 1» города Белгорода частично обоснованными.

На основании ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

На момент возникновения спорных правоотношений правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определялись Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья, в силу ст. 68 которых в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ, то есть в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как следует из разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуги были безопасны для его здоровья.

Вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу ст. 15 вышеназванного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Восточной больницей (филиалом ответчика ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России), а ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ «Городской муниципальной клинической больницей № 1» города Белгорода истцу проведены хирургические операции, вследствие чего в ее брюшной полости оставлено инородное тело «марлевый тампон», извлеченный в ходе операции ДД.ММ.ГГГГ.

Факт проведения операций не оспаривался сторонами и подтверждаются медицинскими картами №№, № стационарного больного.

Доводы представителя ответчика Евдокимов И.В. о том, что не установлен факт нахождения в теле истца инородного тела и его природа, суд считает необоснованными.

Так, из представленной суду медицинской документации следует, что в 2011 году при проведении исследований у Мареевой А.С. обнаруживалось неизвестное образование (инородное тело) в малом тазу по срединной линии над мочевым пузырем, прилежащее к петлям тонкой кишки.

Указанное обстоятельство не было опровергнуто выводами заключения комиссионной судебно – медицинской экспертизы № пл., проведенной ОГКУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», также подтверждается выписным эпикризом, протоколом лапароскопии, медицинской картой стационарного больного Мареевой.

В ходе рассмотрения дела судом допрошены в качестве свидетелей врачи, проводившие данную операцию: оперировавший хирург А. и ассистировавший ему Г., подтвердившие факт извлечения из тела истца инородного предмета и визуально установившие, что этот предмет являлся марлевым шариком.

Оснований не доверять показаниям свидетеля А. по данному вопросу у суда не имеется, так как они не противоречат иной медицинской документации, заинтересованности свидетеля Г. в исходе дела судом не установлено, так как он ранее не участвовал в проводившихся истцу операциях.

Несохранение инородного тела, ненадлежащее исполнение врачом обязанности по направлению выявленного тела и тканей на гистологическое исследование с целью определения его природы и давности нахождения в организме не может ограничить право истца на возмещение ей вреда вследствие некачественного оказания медицинской помощи.

При отсутствии доказательств, достоверно указывающих на иную природу найденного в организме истца инородного образования, суд считает, что в ее теле был оставлен марлевая тампон (шарик). Иных оснований появления этого образования, кроме как оставление его при проведении операции, никем из сторон и специалистов не приведено.

Оставление инородного предмета в теле больного при оказании медицинской помощи недопустимо и свидетельствует о некачественном оказании медицинских услуг.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт наличия недостатков оказываемых медицинских услуг, нарушений прав истца на получение качественной медицинской помощи.

В ходе проведения судебной экспертизы, как следует из экспертного заключения ОГКУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», установить, на каком из этапов произведенных Мареевой А.С. оперативных вмешательств было оставлено инородное тело (предположительно марлевый тампон) по имеющейся медицинской документации не представилось возможным.

Поскольку инородное образование внутри тела Мареевой А.С. было ограниченно подвижным, ни эксперты, ни один из специалистов, как непосредственно допрошенный судом С., так как и те, чьи письменные заключения представлены суду, не смогли дать утвердительного ответа о том, что оно оставлено в результате одной из операций, исходя из места его обнаружения, все данные суду пояснения и заключения носят лишь предположительный характер.

Экспертиза качества оказания медицинской помощи ООО СМО «Восточно – страховой альянс» не производилась, истцом, несмотря на разъяснения суда, ходатайств о проведении такой экспертизы не заявлялось.

Истец, считая надлежащим ответчиком МБУЗ «Городская муниципальная клиническая больница № 1», ссылалась на то, что марлевый шарик был оставлен при проведении операции больницей г. Белгорода, так как именно после этой операции было выявлено ухудшение здоровья и наличие образования в ее теле, указанные обстоятельства не опровергаются представленными медицинскими документами.

Данных о том, что имело место ухудшение состояния здоровья, нарастание воспалительного процесса после проведения операции Восточной больницей, материалы дела не содержат.

Ответчиком МБУЗ «Городской муниципальной клинической больницей № 1» не представлены суду достаточные доказательства отсутствия вины в оставлении медицинского тампона в теле Мареевой А.С. при проведении операции, отсутствия недостатков оказываемых медицинских услуг, нарушений прав истца на получение качественной медицинской помощи.

Протокол операции от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на то, что после ее выполнения проведена ревизия и стандартные действия по проверке и пересчету инструментов, марлевых салфеток.

Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля оперировавшего врача М. следует, что операция была штатная, никаких нестандартных моментов не было, подробности самой операции в связи с ее давностью он не помнит.

Из пояснения свидетеля и пояснений допрошенного судом в качестве специалиста С. также следует, что при апендоктомии оперирующий хирург не делал какие-то длительные вмешательства на малом тазу и по средней линии живота, обработка слепой кишки места проводилась вне пределов брюшной полости, внутриполостного использования инструментов не было, ревизия не проводилась для исключения распространения инфекции.

Однако в протоколе операции содержится указание: «Малый таз – сухо», что свидетельствует о том, что врачом в ходе операции проводилось обследование не только вне пределов брюшной полости пациента.

До операции апендоктомии проведено ультразвуковое исследование внутренних органов истца, которое не выявило наличия каких – либо образований, после проведения операции ультразвуковое исследование МБУЗ «Городской муниципальной клинической больнице № 1» города Белгорода истцу не проводилось, хотя факт его проведения отмечен в медицинской карте ДД.ММ.ГГГГ, данных УЗИ карта не содержит, истец утверждает, что УЗИ не проводилось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что МБУЗ «Городской муниципальной клинической больнице № 1» города Белгорода не доказано, что медицинские услуги истцу оказаны качественно, в связи с чем учреждение несет ответственность за причиненный ей вред.

Истец настаивала, что медицинская помощь Восточной больницей ей оказана качественно, доказательств ухудшения состояния ее здоровья после первой операции судом не установлено, в связи с чем оснований для возложения ответственности за вред здоровью истца на ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России суд не усматривает.

Истцом заявлено о взыскании расходов на проведение исследования в сумме <данные изъяты>. Факт несения расходов подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками заявлено о пропуске срока на обращение в суд.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Поскольку о наличии образования истцу стало известно в феврале – марте 2011 года, требования впервые заявлены Мареевой А.С. ДД.ММ.ГГГГ, при заявлении требований имущественного характера истек трехлетний срок исковой давности, установленный ст.ст. 196 и 208 ГК РФ.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока, так как в спорный период ее дочь заканчивала школу, ей надо было поступать в высшее учебное заведение, также имел место переезд из одного города в другой, не имелось финансовой возможности для обращения к юристу.

Однако, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено, названные обстоятельства не длились в течении всего трехлетнего периода или в последние шесть месяцев срока давности и не могут быть признаны объективно исключающими возможность своевременного обращения в суд.

Так как указанные представителем истца основания для восстановления срока не могут быть признаны исключительными, уважительных причин для восстановления срока исковой давности судом не установлено, требование о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> рублей подлежит отклонению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В ходе рассмотрения дела Мареева А.С. ссылалась на сильные боли вследствие нахождения в ее теле инородного предмета, однако, как следует из пояснений представителя ответчика и свидетеля А., боли могли быть также вызваны и имевшимся у истца спаечным процессом.

Ссылки истца на то, что в ходе компьютерной томографии у нее возникла аллергическая реакция, которая могла повлечь тяжелые последствия, в том числе смерть, документально не подтверждены, однако, в представленном информированном согласии на внутривенное введение контрастного препарата указано, что в редких случаях у пациентов могут возникнуть тяжелые реакции на его введение, а крайне редко это может привести к смерти. Таким образом, у истца могли возникать опасения и переживания за состояние ее здоровья.

Кроме того, сам факт нахождения в организме инородного тела, предположение медиками наличия у истца онкологического заболевания влекли для нее дополнительные страдания и переживания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 закона «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства дела, длительность переносимых истцом страданий вследствие нахождения в ее организме инородного тела, ее возраст, состояние здоровья, принципы разумности и справедливости, судом определяется размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика МБУЗ «Городской муниципальной клинической больницы № 1» города Белгорода в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мареевой А. С. к МБУЗ «Городской муниципальной клинической больнице № 1» города Белгорода удовлетворить частично.

Взыскать с МБУЗ «Городской муниципальной клинической больницы № 1» города Белгорода в пользу Мареевой А. С. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Мареевой А. С. к МБУЗ «Городской муниципальной клинической больнице № 1» города Белгорода, ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда в остальной части и заявления о восстановлении срока отказать.

Взыскать с МБУЗ «Городской муниципальной клинической больницы № 1» города Белгорода государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>