Мареева Ольга Александровна

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителей истца Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Ивановской области «Плесский дом-интернат» ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенностей,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката ФИО1, представившей удостоверение от ДАТА № и ордер от ДАТА №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Приволжске ДАТА гражданское дело по иску Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Ивановской области «Плесский дом-интернат» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Ивановской области «Плесский дом-интернат» (далее ОБСУСО «Плесский дом-интернат», учреждение), с учетом неоднократного уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 32 385 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 197 рублей 59 копеек (т. 1 л.д. 3-4, 173, т. 2 л.д. 48-49, 112).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 работала в ОБСУСО «Плесский дом-интернат» с ДАТА по Трудовому договору от ДАТА №, сначала в должности санитарки палатной, с ДАТА в должности сестры-хозяйки. Поскольку должность сестры-хозяйки предусматривает материальную ответственность за состояние, хранение и учет вверенного мягкого и жесткого инвентаря, с последней ДАТА был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности №. Согласно п.п. 4.3 Должностной инструкции сестры-хозяйки от ДАТА №, с которой ответчик ознакомлена ДАТА, сестра-хозяйка несет ответственность за сохранение всего вверенного ей хозяйственного инвентаря, за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации. В связи с увольнением ответчика по собственному желанию по заявлению от ДАТА, Приказом по учреждению от ДАТА № и Решением о проведении инвентаризации от ДАТА № назначена инвентаризация вверенного под материальную ответственность ответчика имущества. Согласно Ведомости расхождений по результатам инвентаризации от ДАТА № и Акта о результатах инвентаризации от ДАТА №, выявлена недостача материальных ценностей (мягкого инвентаря), а именно лосин в количестве 35 штук, маек женских - 34 штуки, носков мужских х/б -...

... 126 штук, перчаток мужских - 30 штук. Ответчик с недостачей не согласна, указала в объяснительной от ДАТА, что ревизия проводилась в движении и невозможно определить точное количество наличия мягкого инвентаря. Однако, за время инвентаризации с ДАТА выдачи с материального склада и списания мягкого инвентаря не производилось. При рассмотрении результатов инвентаризации комиссией по поступлению и выбытию активов Протоколом от ДАТА установлено, что недостача образовалась в результате халатного отношения ФИО2 к выполнению трудовых обязанностей: она не сверяла количество материальных ценностей, не осуществляла должный контроль за движением мягкого инвентаря, не вела своевременно учет выданного в пользование имущества по арматурным карточкам. Факт халатного отношения ответчика к своим обязанностям также подтверждён Актом о проведении внутреннего контроля от ДАТА №. По результатам проведённого контроля, в ходе которого выявлены грубые нарушения складского учета, порядка учета мягкого инвентаря, порядка документооборота Приказом от ДАТА №, ответчику объявлен выговор. В Приказе о привлечении к материальной ответственности от ДАТА № ФИО2 установлен срок внесения суммы ущерба в кассу учреждения до ДАТА. До настоящего времени ущерб не возмещен. В связи с чем у истца возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 3-4, 173, т. 2 л.д. 48-49, 112).

В ходе судебного заседания представители истца ОБСУСО «Плесский дом-интернат» по доверенностям ФИО3 и ФИО4 (т. 1 л.д. 149, 150) заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснили, что при производстве инвентаризации в сентябре 2023 года члены инвентаризационной комиссии пересчитывали не только мягкий инвентарь со штампами учреждения, но и без такового, что могло относиться к личному имуществу проживающих. Более того, руководство ОБСУСО «Плесский дом-интернат» предлагало ответчику провести контрольную проверку результатов инвентаризации, еще раз пересчитать мягкий инвентарь, поискать имущество, но она отказалась. Представили письменные Возражения по отзыву на исковое заявление (т. 2 л.д. 59) и пояснения к исковому заявлению (т. 1 л.д. 191, т. 3 л.д. 1) с указанием, что положения о солидарной ответственности работников в трудовых отношениям не применимы, как не соответствующие действующему законодательству; Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённые приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, содержащие информацию о незаконности инвентаризации, проведенной в отсутствие одного из членов инвентаризационной комиссии, носят рекомендательный характер; Федеральный стандарт бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора», утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 декабря 2016 года N 256н, и Положения об инвентаризации имущества и финансовых обязательств ОБСУСО «Плесский дом интернат» такого условия для признания результатов инвентаризации недействительными не содержат.

Ответчик ФИО2 (т. 1 л.д. 152) и ее представитель адвокат ФИО1 (т. 1 л.д. 151) возражают против заявленных исковых требований. Пояснили, что вина ФИО2 в выявленной недостаче отсутствует. Один человек не может уследить за мягким инвентарем, выданным в носку проживающим из трех корпусов, поскольку часть инвентаря находится на людях, часть у них в палатах, часть в шкафах корпусов для экстренного переодевания проживающих, часть в стирке. Доступ к последнему имеет очень большое количество людей, в том числе санитарки корпусов и проживающие. Одна сестра-хозяйка не может уследить за всем этим. Психически больные люди могут сделать с одеждой все что угодно. Инвентаризация в сентябре 2023 года проводилась в движении, ничего не запиралось и не опечатывалось. При фактическом подсчете имущества не принимали участие председатель и один член инвентаризационной комиссии. Времени, отведенного для инвентаризации, было очень мало, успели посмотреть имущество не везде, некоторые проживающие отказывались показывать вещи. Летом 2023 года имели место две формальные инвентаризации, в связи с отпуском ответчика, в ходе которых пересчета имущества не проводилось, только были составлены документы. До них имело место проведение инвентаризации в октябре 2022 года, в ходе которой недостачи не выявлено. За период 2022 - 2023 годов ответчик дважды находилась на больничном и не могла отслеживать пользование мягким инвентарем. График работы ответчика с 8.00 до 17.00 часов, суббота и воскресенье выходные, что также затрудняет отслеживание сохранности вверенного имущества. С учетом изложенного, требований статей 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», истцом не доказано отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность причинителя вреда, вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба. Более подробно позиция ответчика изложена в письменных Отзывах на исковое заявление от ДАТА и ДАТА (т. 2 л.д 4-6, т. 3 л.д. 71-74).

Выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации);

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято Постановление от 31 декабря 2002 года № 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее Перечень от 31 декабря 2002 года).

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2).

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4).

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5).

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Предметом деятельности ОБСУСО «Плесский дом-интернат» (до переименований на основании распоряжения начальника Департамента социальной защиты населения Ивановской области от ДАТА № «О переименовании бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Плесский психоневрологический интернат» в Бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Ивановской области «Плесский дом-интернат для престарелых и инвалидов» и распоряжения Правительства Ивановской области от 25 февраля 2022 года № 22-рп «О переименовании бюджетных стационарных учреждения социального обслуживания Ивановской области» - Бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания «Плесский психоневрологический интернат» и Бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Ивановской области «Плесский дом-интернат для престарелых и инвалидов», соответственно (Устав ОБСУСО «Плесский дом-интернат» т. 1 л.д. 59-63)), является предоставление социальных услуг в стационарной и полустационарной формах социального обслуживания гражданам в возрасте, по достижению которого возникает право на страховую пенсию по старости в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», инвалидам 1 и 2 групп по общему заболеванию и инвалидам 1 и 2 групп, страдающим хроническими психическими заболеваниями, и признанным уполномоченным органом Ивановской области, нуждающимися в социальном обслуживании в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации; ОБСУСО «Плесский дом-интернат» осуществляет свою деятельность на базе трех корпусов, общая численность проживающих составляет 420 человек (Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц т. 1 л.д. 51-57, Устав ОБСУСО «Плесский дом-интернат» т. 1 л.д. 59-66, пояснения представителей истца).

Ответчик ФИО2 трудоустроена в ОБСУСО «Плесский дом-интернат» в период с ДАТА по ДАТА, на основании Трудового договора от ДАТА № и Дополнительного соглашения к последнему от ДАТА № (т. 1 л.д. 24-27, 30-33), с ДАТА в должности санитарки палатной отделения милосердия, с ДАТА в должности сестры-хозяйки (Приказ о приеме на работу от ДАТА № т. 1 л.д. 28, Приказ о переводе работника на другую работу от ДАТА № т. 1 л.д. 29).

Согласно п.п. 4.3, 4.6 Должностной инструкции сестры-хозяйки от ДАТА № (т. 1 л.д. 23), с которой ответчик ознакомлена ДАТА, сестра-хозяйка несет ответственность за сохранение всего вверенного ей хозяйственного инвентаря, за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённый Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДАТА №, предусматривает «работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей».

ДАТА ОБСУСО «Плесский дом-интернат» с ФИО2 заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности № (т. 1 л.д. 5).

В соответствии с Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДАТА №, заключенным между ОБСУСО «Плесский дом-интернат» и ФИО2 (т. 1 л.д. 5):

- работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1);

- работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (подп.подп. «а» и «в» п. 2);

- работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

ДАТА ответчик представила в ОБСУСО «Плесский дом-интернат» заявление об увольнении.

ДАТА истцом, в соответствии с Приказом о проведении инвентаризации № (т. 1 л.д. 12) и Решением о проведении инвентаризации №т. 1 л.д. 13-14), принято решение о проведении инвентаризации материально ответственного лица сестры-хозяйки ФИО2 в отношении вверенного под материальную ответственность последней мягкого инвентаря по состоянию на ДАТА, дата начала ДАТА, дата окончания ДАТА, дата сдачи материалов не позднее ДАТА, назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя ФИО3, членов ФИО6, Свидетель №2, ФИО7.

Согласно Инвентаризационным описям (сличительным ведомостям) по объектам нефинансовых активов от ДАТА №, ДАТА №, ДАТА № (т. 1 л.д. 34-39, т. 3 л.д. 75-76, 77-78, 79-84), Ведомости расхождений по результатам инвентаризации от ДАТА № (т. 1 л.д. 15) и Акта о результатах инвентаризации от ДАТА № (т. 1 л.д. 16) выявлена недостача материальных ценностей (мягкого инвентаря), а именно наименований: лосины в количестве 35 штук, майка женская - 34 штуки, носки мужских х/б - 126 штук, перчатки мужские - 30 штук, а также излишки материальных ценностей, а именно наименований: блуза женская - 50 штук, брюки пижама - 12 штук, клеенка - 49 штук, коврик прикроватный антискользящий - 29 штук, рубашка мужская с длинным рукавом - 37 штук, сапоги утепленные - 49 пар, тапки - 60 пар, трико - 128 штук, футболка - 93 штуки.

В объяснительной от ДАТА (т. 1 л.д. 19) ФИО2 указала, что ревизия проводилась в движении и учесть точное количество мягкого инвентаря, числящегося на ней, с трех корпусов, за две недели не представляется возможным.

Протоколом заседания комиссии по поступлению и выбытию активов от ДАТА (т. 1 л.д. 18), в составе председателя комиссии ФИО3, членов комиссии: Свидетель №2, ФИО8, ФИО9, выявленная по результатам инвентаризации недостача подтверждена, уважительных причин и форс-мажорных обстоятельств, влияющих на факт пропажи имущества, не выявлено; постановлено признать ФИО2 виновной за недостачу вверенных материальных ценностей; выявленные по результатам инвентаризации излишки не подтверждены, при проведении инвентаризации ошибочно было учтено личное имущество получателей социальных услуг.

Текущая справедливая стоимость мягкого инвентаря, недостача которого выявлена в результате инвентаризации, определена Актами определения текущей справедливой стоимости от ДАТА в размере 27 015 рублей 84 копейки на ДАТА (т. 1 л.д. 17), ДАТА в размере 33 252 рубля 88 копеек на ДАТА (т. 1 л.д. 174), ДАТА в размере 33 060 рублей 42 копейки на ДАТА (т. 2 л.д. 51), ДАТА в размере 32 385 рублей на ДАТА (т. 2 л.д. 116).

Текущая справедливая стоимость мягкого инвентаря, недостача которого выявлена в результате инвентаризации, в размере 32 385 рублей (т. 2 л.д. 113), согласно Аку определения текущей справедливой стоимости от ДАТА (т. 2 л.д. 116), определена на основании справок о стоимости товара Общества с ограниченной ответственностью «МедСтиль» (далее ООО «МедСтиль») от ДАТА (т. 2 л.д. 114) и Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Таларис» (далее ООО ТД «Таларис») от ДАТА (т. 2 л.д. 115).

Приказом «О возмещении суммы материального ущерба» от ДАТА № (т. 1 л.д. 20), сестра-хозяйка ФИО2 привлечена к материальной ответственности за недостачу вверенных материальных ценностей в сумме 27 015 рублей 84 копейки по вине указанного лица.

Единые требования к организации бухгалтерского учета (в частности вопросов инвентаризации), а также правовой механизм регулирования бухгалтерского учета определяются Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Основные требования организации ведения бухгалтерского учета для государственных (муниципальных) бюджетных учреждений, получателей бюджетных средств, иных организаций, осуществляющих согласно бюджетному законодательству Российской Федерации полномочия ведения бюджетного учета, определяются федеральными стандартами бухгалтерского учета государственных финансов, иными нормативными правовыми актами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, а именно Федеральным стандартом бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора», утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 декабря 2016 года N 256 н (далее - СГС «Концептуальные основы»), Федеральным стандартом бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Учетная политика, оценочные значения и ошибки», утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 декабря 2017 года N 274н (далее - СГС «Учетная политика»).

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится инвентаризация активов и обязательств. При инвентаризации выявляется фактическое наличие объектов бухгалтерского учета, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (п. 79 СГС «Концептуальные основы»).

В связи с чем основной целью проведения инвентаризации является подтверждение фактического наличия соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Аналогичные требования закреплены в п. 80 СГС «Концептуальные основы», подп. «в» п. 9 СГС «Учетная политика».

В силу п. 38 СГС «Учетная политика», сумма возмещения причиненного ущерба, подлежащая взысканию с виновного лица, определяется по справедливой стоимости, рассчитанной методом рыночных цен.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

ОБСУСО «Плесский дом-интернат» разработано Положение об учетной политике для целей бухгалтерского учета, утвержденное Приказом от 30 декабря 2021 года № 287 (далее - Положение об учетной политике ОБСУСО «Плесский дом-интернат») (т. 1 л.д. 153-155, 192-203).

При проведении инвентаризации мягкого инвентаря, находящегося под материальной ответственностью сестры-хозяйки ФИО2, в период с 6 по 19 сентябре 2023 года в ОБСУСО «Плесский дом-интернат» допущены следующие нарушения установленного порядка проведения инвентаризации, являющиеся основаниями для признания результатов последней недействительными.

Согласно Положения об учетной политике ОБСУСО «Плесский дом-интернат» (т. 1 л.д. 192-199):

- состав инвентаризационной комиссии утверждается руководителем учреждения. Присутствие председателя комиссии при проверке фактического наличия не является обязательным. Внесение изменений в решение о проведении инвентаризации (ф. 0510439), в том числе по причине отмены ранее принятого решения о проведения инвентаризации, допускается до начала проведения инвентаризации. Такое решение о внесении изменений оформляется изменением решения, о проведении инвентаризации (ф. 0510447). После наступления даты начала проведения инвентаризации внесение изменений в решение о проведении инвентаризации (ф. 0510439) не допускается (п. 2.1 Положения об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, Приложение № 41, в редакции от 15 сентября 2022 года);

- сроки проведения инвентаризации устанавливаются приказом руководителя (п. 2.2 Положения об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, Приложение № 41, в редакции от 15 сентября 2022 года).

Инвентаризация мягкого инвентаря, находящегося под материальной ответственностью сестры-хозяйки ФИО2, проведена с нарушением установленных сроков, то есть дата окончания инвентаризации по данным Инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) по объектам нефинансовых активов от ДАТА №, ДАТА №, ДАТА № (т. 1 л.д. 34-39, т. 3 л.д. 75-76, 77-78, 79-84), а также Ведомости расхождения по результатам инвентаризации от ДАТА № (т. 1 л.д. 15) является ДАТА, а не ДАТА, то есть срок проведения инвентаризации был необоснованно увеличен на 6 календарных дней.

Инвентаризационная опись (сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов от ДАТА № (т. 1 л.д. 34-39, т. 3 л.д. 79-84) составлена по состоянию на ДАТА, вместо ДАТА, то есть необоснованно перенесена дата, на которую проводится инвентаризация.

При этом до даты начала инвентаризации ДАТА изменения в порядок проведения инвентаризации (по срокам проведения) не вносились, изменение решения о проведении инвентаризации (по форме 0510447) ОБСУСО «Плесский дом-интернат» не оформляло.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца ОБСУСО «Плесский дом-интернат» по доверенности главного бухгалтера ФИО3, ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО1, свидетеля бухгалтера ОБСУСО «Плесский дом-интернат» Свидетель №2, Заключением экспертов от ДАТА № (т. 3 л.д. 37-61), пояснениями эксперта ФИО15, данными в ходе судебного заседания.

В связи с чем при проведении инвентаризации мягкого инвентаря, находящегося под материальной ответственностью сестры-хозяйки ФИО2, нарушены ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 80 СГС «Концептуальные основы», подп. «в» п. 9 СГС «Учетная политика», п.п. 2.1, 2.2 Положения об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, Приложение № 41 Положения об учетной политике ОБСУСО «Плесский дом-интернат», в редакции от 15 сентября 2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с абз. 4 п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В силу Положения об учетной политике ОБСУСО «Плесский дом-интернат» (т. 1 л.д. 192-199):

- при проведении инвентаризации учреждение руководствуется приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (п. 1 Раздела VI);

- руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полноту и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (п. 2.5 Положения об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, Приложение № 41, в редакции от 15 сентября 2022 года);

- инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.8 Положения об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, Приложение № 41, в редакции от 15 сентября 2022 года);

- комиссия в присутствии материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемещения. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (п. 3.12 Положения об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, Приложение № 41, в редакции от 15 сентября 2022 года).

В ходе инвентаризации не участвовал один из членов инвентаризационной комиссии - заведующая материальным складом Свидетель №4, поскольку в указанный период в порядке совмещения должностей исполняла обязанности заведующего продовольственным складом на время отпуска основного работника (Приказ о совмещении профессий (должностей) от ДАТА № т. 2 л.д. 29, 62, Приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику от ДАТА № т. 2 л.д. 30, 61). Вместе с тем в Инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) по объектам нефинансовых активов от ДАТА №, ДАТА №, ДАТА № т. 1 л.д. 34-39, т. 3 л.д. 75-84), Ведомости расхождения по результатам инвентаризации от ДАТА № (т. 1 л.д. 15), Акте о результатах инвентаризации от ДАТА № № (т. 1 л.д. 16) стоит подпись ФИО6, как члена инвентаризационной комиссии. Указанные документы не должны приниматься к бухгалтерскому учету, поскольку последними оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни.

При этом до даты начала инвентаризации ДАТА изменения в порядок проведения инвентаризации (по составу инвентаризационной комиссии) не вносились, изменение решения о проведении инвентаризации (по форме 0510447) ОБСУСО «Плесский дом-интернат» не оформлялось.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца ОБСУСО «Плесский дом-интернат» по доверенности главного бухгалтера ФИО3, ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО1, свидетелей бухгалтера ОБСУСО «Плесский дом-интернат» Свидетель №2, заведующей материальным складом ОБСУСО «Плесский дом-интернат» ФИО6, сестры-хозяйки ОБСУСО «Плесский дом-интернат» Свидетель №3, Заключением экспертов от ДАТА №-№ (т. 3 л.д. 37-61), пояснениями эксперта ФИО15, данными в ходе судебного заседания.

В связи с чем при проведении инвентаризации мягкого инвентаря, находящегося под материальной ответственностью сестры-хозяйки ФИО2, нарушены ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», абз. 4 п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, п. 1 Раздела VI и п.п. 2.5, 2.8, 3.12 Положения об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, Приложение № 41 Положения об учетной политике ОБСУСО «Плесский дом-интернат», в редакции от 15 сентября 2022 года.

В соответствии с Положением об учетной политике ОБСУСО «Плесский дом-интернат» (т. 1 л.д. 153-155, 193-199):

- при выдаче нового белья со склада в эксплуатацию, на нем рядом с клеймом учреждения, также не смываемой краской, комиссией проставляется штамп с обозначением года и месяца выдачи в эксплуатацию. О проставлении штампа делается отметка: «Мягкий инвентарь проштампован датой ввода в эксплуатацию» на 1-м экземпляре требования-накладной с подписями комиссии (п. 3 Порядка учета мягкого инвентаря, Приложение 18);

- мягкий инвентарь, не имеющий читаемые штампы учреждения, в подсчет при инвентаризации не включается и считается личным имуществом подопечных граждан (п. 3.19.4 Положения об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, Приложение № 41, в редакции от 15 сентября 2022 года).

В ходе инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей на сумму 27 015 рублей 84 копейки и излишки на сумму 216 345 рублей 78 копеек (Ведомость расхождения по результатам инвентаризации от ДАТА № т. 1 л.д. 15, Акт о результатах инвентаризации от ДАТА № № т. 1 л.д. 16). При рассмотрении результатов инвентаризации комиссией по поступлению и выбытию активов, состоящей в основном из лиц, не принимающих фактического участия в инвентаризации, принято решение о не подтверждении излишков, ошибочном учете личного имущества получателей социальных услуг, подтверждении недостачи, отсутствии уважительных причин и форс-мажорных обстоятельств, влияющих на факт пропажи имущества, лицом, виновным за недостачу вверенных материальных ценностей признана сестра-хозяйка ФИО2 (Протокол заседания комиссии по поступлению и выбытию активов от ДАТА т. 1 л.д. 18).

Признание факта отсутствия излишков исключительно при изучении ведомости расхождений, в рамках протокола заседания комиссии по поступлению и выбытию активов от ДАТА, даже не членами инвентаризационной комиссии, является недопустимым. Определить принадлежность материальных ценностей должны были члены инвентаризационной комиссии непосредственно в ходе инвентаризации. При этом подсчету должны быть подвергнуты только материальные ценности, принадлежащие ОБСУСО «Плесский дом-интернат».

Факт учета при проведении инвентаризации мягкого инвентаря, не имеющего штампов учреждения, подтверждается пояснениями представителя истца ОБСУСО «Плесский дом-интернат» по доверенности главного бухгалтера ФИО3, ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО1, свидетелей бухгалтера ОБСУСО «Плесский дом-интернат» Свидетель №2, заведующей материальным складом ОБСУСО «Плесский дом-интернат» ФИО6, сестры-хозяйки ОБСУСО «Плесский дом-интернат» Свидетель №3, младшей медицинской сестры по уходу за больными ОБСУСО «Плесский дом-интернат» Свидетель №1, Заключением экспертов от ДАТА № (т. 3 л.д. 37-61), пояснениями эксперта ФИО15, данными в ходе судебного заседания.

Представленное суду Требование-накладная от ДАТА № (т. 3 л.д. 85-86) на сумму 2 482 742 рубля 19 копеек, оформлено с нарушением установленных требований ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 3 Порядка учета мягкого инвентаря, Приложения 18 Положением об учетной политике ОБСУСО «Плесский дом-интернат», а именно некорректно заполнена графа «Структурное подразделение - отправитель» с ошибочным указанием на склад мягкого инвентаря, на документе не сделана отметка «Мягкий инвентарь проштампован датой ввода в эксплуатацию».

Документ, оформленный с нарушением установленных требований, не содержащий оговоренных исправлений, не должен приниматься к бухгалтерскому учету. Последний не подтверждает обоснованность отраженной операции по передаче материальных ценностей (148 наименований) с материального склада в эксплуатацию под материальную ответственность ФИО2 на общую сумму 2 482 742 рубля 19 копеек, в том числе по этому документы ФИО2 были переданы 30 штук маек женских на сумму 4 350 рублей, 167 штук носков мужских х/б на сумму 6 933 рубля 71 копейка, 4 штуки перчаток мужских на сумму 600 рублей.

Наличие указанных обстоятельств ставит под сомнение достоверность подсчетов, произведённых инвентаризационной комиссией в ходе инвентаризации.

В связи с чем при проведении инвентаризации мягкого инвентаря, находящегося под материальной ответственностью сестры-хозяйки ФИО2, нарушены п. 79 СГС «Концептуальные основы», п. 3 Порядка учета мягкого инвентаря, Приложение 18 Положения об учетной политике ОБСУСО «Плесский дом-интернат», п.п. 2.8, 3.19.4 Положения об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, Приложение № 41 Положения об учетной политике ОБСУСО «Плесский дом-интернат», в редакции от 15 сентября 2022 года.

В период до проведении инвентаризации мягкого инвентаря, находящегося под материальной ответственностью сестры-хозяйки ФИО2, с 6 по ДАТА ОБСУСО «Плесский дом-интернат» допущены нарушения обязанностей по созданию работнику условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, и проведения в установленном порядке инвентаризации (подп. подп. а и в п. 2 Договора о полной материальной ответственности от ДАТА № т. 1 л.д. 5).

В силу п. 81 СГС «Концептуальные основы», проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).

Согласно подп. подп. а и в п. 2 Договора о полной материальной ответственности от ДАТА №, заключенного между ОБСУСО «Плесский дом-интернат» и ФИО2 (т. 1 л.д. 5), работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Ранее инвентаризация мягкого инвентаря, находящегося под материальной ответственностью ФИО2, проводилась по состоянию на ДАТА, в соответствии с Приказом от ДАТА № «О проведении годовой инвентаризации имущества и финансовых обязательств за 2022 год», а также Приказом от ДАТА № «О внесении изменений в приказ от ДАТА № «О проведении годовой инвентаризации имущества и финансовых обязательств за 2022 год» (т. 3 л.д. 87, 92-93). По результатам инвентаризации, проведенной по состоянию на ДАТА, излишки и недостачи материальных ценностей не выявлены. Материальные ценности переданы под материальную ответственность ФИО2 (Инвентаризационные описи (сличительные ведомости) по объектам нефинансовых активов на ДАТА №№ и № (т. 1 л.д. 237-241, т. 3 л.д. 88-91, 93 обор.-97).

В период с ДАТА по ДАТА сестра-хозяйка ФИО2 не исполняла свои трудовые обязанности:

- с ДАТА по ДАТА по причине временной нетрудоспособности (Листок нетрудоспособности от ДАТА22 года № т. 2 л.д. 91);

- с ДАТА по ДАТА вследствие ежегодного отпуска (Приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику от ДАТА № т. 2 л.д. 63);

- с ДАТА по ДАТА вследствие временной нетрудоспособности (Листок нетрудоспособности от ДАТА № т. 2 л.д. 92).

При этом на время очередного отпуска ФИО2, в соответствии с Приказом о совмещении профессий от ДАТА № (т. 2 л.д. 64), обязанности сёстры-хозяйки были возложены на младшую медицинскую сестру по уходу за больными Свидетель №3 с ДАТА. Однако, при смене материально-ответственного лица в ОБСУСО «Плесский дом-интернат» на день приемки-передачи дел инвентаризация проведена не была. ДАТА материальные ценности, находящиеся под материальной ответственностью ФИО2, были переданы под материальную ответственность Свидетель №3 (т. 2 л.д. 80-89) и, соответственно, ДАТА материальные ценности, находящиеся под материальной ответственностью Свидетель №3, были переданы под материальную ответственность ФИО2 (т. 2 л.д. 67-76). При этом фактический подсчет материальных ценностей не производился.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца ОБСУСО «Плесский дом-интернат» по доверенности главного бухгалтера ФИО3, ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО1.

С учетом изложенного представленные суду Решения о проведении инвентаризации от ДАТА № и ДАТА № (т. 2 л.д. 65-66, 78-79), Инвентаризационные описи (сличительные ведомости) по объектам нефинансовых активов от ДАТА №, ДАТА №, ДАТА №, ДАТА №, ДАТА №, ДАТА № (т. 2 л.д. 67-76, 80-89), Акт о результатах инвентаризации от ДАТА № (т. 2 л.д. 90) не должны приниматься к бухгалтерскому учету, поскольку являются документами, которыми оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни. Данные документы не подтверждают, что материальные ценности, числящиеся на указанные даты в бухгалтерском учете ОБСУСО «Плесский дом-интернат» фактически были в наличии и в указанном количестве переданы от одного материально-ответственного лица другому.

На время временной нетрудоспособности сестру-хозяйку ФИО2 никто не замещал.

При этом в период временной нетрудоспособности ФИО2 с ДАТА по ДАТА имело место оформление Акта списания мягкого инвентаря на погребение от ДАТА (т. 3 л.д. 98).

Кроме того, сестре-хозяйке ФИО2, согласно п. 5.1 Дополнительного соглашения от ДАТА № к Трудовому договору от ДАТА № (т. 1 л.д. 30-33), установлен следующий режим работы: работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с сокращенной продолжительностью рабочего времени 7 часов 15 минут, пятница 7 часов. Начало работы 8 часов 15 минут, перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 12.30 часов, окончание работы 16.00 часов, пятница 15.45. Выходными днями являются суббота и воскресенье.

При этом в учреждении проживающие еженедельно посещают баню, в связи с чем происходит смена белья и одежды; два раза в неделю мягкий инвентарь, переданный в пользование проживающим, вывозится за пределы учреждения в стирку, возвращается обратно после стирки, приемом-передачей занимаются санитарки; круглосуточно производится пользование бельем и одеждой, в связи со срочной необходимостью переодевания проживающих, находящимися в бельевых, доступ в которые имеют санитарки. Санитарки и медицинские сестры не являются ответственными лицами за сохранность мягкого инвентаря.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца ОБСУСО «Плесский дом-интернат» по доверенности главного бухгалтера ФИО3, ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО1, свидетелей бухгалтера ОБСУСО «Плесский дом-интернат» Свидетель №2, заведующей материальным складом ОБСУСО «Плесский дом-интернат» ФИО6, сестры-хозяйки ОБСУСО «Плесский дом-интернат» Свидетель №3, младшей медицинской сестры по уходу за больными ОБСУСО «Плесский дом-интернат» Свидетель №1, Заключением экспертов от ДАТА № (т. 3 л.д. 37-61), пояснениями эксперта ФИО15, данными в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного в вечернее и ночное время по будням, в выходные дни, в период нетрудоспособности, в период нахождения в отпуске сестра-хозяйка ФИО2 не имела возможности контролировать и отслеживать движение и сохранность мягкого инвентаря, находящегося в эксплуатации, за который несла материальную ответственность.

В связи с принятием решения о проведении инвентаризации с ДАТА, то есть со следующего дня после выхода сестры-хозяйки ФИО2 из отпуска, последней не было предоставлено время для подготовки к инвентаризации, а именно для получения полной информации о движении мягкого инвентаря, находящегося в эксплуатации под ее материальной ответственностью (смена белья, стирки, баня, ремонт, похороны и т.д.), принятия мер к розыску последнего, проверки наличия штампов, проверки и приведению в порядок арматурных карточек.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт недостачи вверенного ответчику имущества не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Истцом не доказаны отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, вина последней в причинении заявленного ко взысканию ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие и размер прямого действительного ущерба.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд считает определение текущей справедливой стоимости мягкого инвентаря (т. 2 л.д. 113), согласно Аку определения текущей справедливой стоимости от ДАТА (т. 2 л.д. 116), на основании справок о стоимости товара ООО «МедСтиль» от ДАТА (т. 2 л.д. 114) и ООО ТД «Таларис» от ДАТА (т. 2 л.д. 115), соответствующим требованиям п. 38 СГС «Учетная политика».

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 своих должностных обязанностей сестры-хозяйки ОБСУСО «Плесский дом-интернат», выражающихся в нарушении учета и контроля вверенных материальных ценностей, а именно ненадлежащие: заполнение арматурных карточек и книги учета материальных ценностей, контроль за передачей мягкого инвентаря в стирку и получение из стирки, контроль за проставлением и сохранностью штампов, что подтверждается Актом о проведении внутреннего контроля от ДАТА № (т. 1 л.д. 7-8), Докладной от ДАТА (т. 1 л.д. 6), объяснительной ФИО2 от ДАТА (т. 1 л.д. 10), приказом о дисциплинарном взыскании от ДАТА № (т. 1 л.д. 11), пояснениями представителя истца ОБСУСО «Плесский дом-интернат» по доверенности главного бухгалтера ФИО3, свидетелей бухгалтера ОБСУСО «Плесский дом-интернат» Свидетель №2, заведующей материальным складом ОБСУСО «Плесский дом-интернат» ФИО6, сестры-хозяйки ОБСУСО «Плесский дом-интернат» Свидетель №3, младшей медицинской сестры по уходу за больными ОБСУСО «Плесский дом-интернат» Свидетель №1, Заключением экспертов от ДАТА № (т. 3 л.д. 37-61), пояснениями эксперта ФИО15, данными в ходе судебного заседания.

Однако, при наличии со стороны истца вышеуказанных нарушений установленного порядка проведения инвентаризации мягкого инвентаря, находящегося под материальной ответственностью сестры-хозяйки ФИО2, в период с 6 по ДАТА и обязанностей по созданию работнику условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, проведения в установленном порядке инвентаризации, ненадлежащее исполнение ответчиком своих трудовых обязанностей не может повлиять на выводы суда.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции от 28 июня 2014 года, размер государственной пошлины при цене иска в размере 32 385 рублей составляет 1 171 рубль 55 копеек.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в заявленной сумме 1 197 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Ивановской области «Плесский дом-интернат» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 32 385 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 197 рублей 59 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Виноградова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА.

Дело № 2-1549/2023

44RS0001-01-2023-000155-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Лебедевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мареевой Ольги Александровны к Гаркалнс Анне Алексеевне, Шигареву Владимиру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мареева О.А. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к Гаркалнс А.А. В обоснование требований указала, что 16.09.2022 на ФАД Р-132 «Золотое кольцо» 118 км (+100м) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Micra, гос.номер М785УН37, принадлежащего Мареевой Ольге Александровне на праве собственности и находящегося под управлением в момент ДТП Егорова В.В., и автомобиля ВАЗ 21130, гос.номер № находящегося под управлением в момент ДТП Гаркалнс Анны Алексеевны. Указанные автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.09.2022, признана Гаркалнс А.А. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО и (или) иным способом в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Мареева О.А. заключила договор № от 26.09.2022 с ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления», согласно предмету которого заказчик поручает, а ООО «ВВЦ» принимает на себя обязательства по подготовке заключения специалиста независимой технической экспертизы транспортного средства марки Nissan Micra, гос.номер М785УН37. В соответствии с п. 6.1 настоящего договора стоимость работ по договору составляет: 9000 руб. (без НДС). На основании акта № от 11.10.2022 Мареева О.А. приняла и оплатила услуги, оказанные ООО «ВВЦ» в рамках исполнения данного договора № от 26.09.2022. Согласно заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства от <дата> ООО «ВВЦ», размер расходов на восстанови...

...тельный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Nissan Micra, гос.номер № (восстановительные расходы) по состоянию на <дата>, исходя из среднерыночных цен Ивановского региона, составляет без учета износа 195232 рубля. В адрес ответчика направлена досудебная претензия от <дата>. Однако до настоящего времени расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства автомобиля марки Nissan Micra, гос.номер № (восстановительный ремонт) по состоянию на 16.09.2022, а именно ущерб, причиненный в результате рассматриваемого ДТП, со стороны ответчика не компенсирован, требования истца не исполнены. Просила суд взыскать с Гаркалнс А.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, 195232 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5105 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Шигарев В.А., в качестве третьего лица без самостоятельных требований Егоров В.В.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец требования неоднократно уточняла, в окончательной редакции просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, 111801,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3436 руб., стоимость услуг специалиста независимой технической экспертизы в размере 9000 руб., стоимость услуг автосервиса 1200 руб., стоимость оказания юридических услуг в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец Мареева О.А., ответчик Гаркалнс А.А., третье лицо Егоров В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не участвуют.

Ответчик Шигарев В.А. исковые требования не признал. Полагал, что имеется обоюдная вина водителей в ДТП, поскольку в условиях тумана водитель автомобиля Nissan Micra не включил противотуманные фары. Оспаривал заявленную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, полагая, что ряд повреждений автомобиля получен не в данном ДТП, в частности, повреждения боковины и фонаря задних правых.

Ответчик Гаркалнс А.А. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала. Полагала, что имеется обоюдная вина водителей в ДТП. Оспаривала заявленную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, админитсартивный материал ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району в отношении Гаркалнс А.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из материалов дела, 16.09.2022 на ФАД Р-132 «Золотое кольцо» 118 км (+100м) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Micra, гос.номер №, принадлежащего Мареевой Ольге Александровне на праве собственности и находящегося под управлением в момент ДТП Егорова В.В., и автомобиля ВАЗ 21130, гос.номер №, находящегося под управлением в момент ДТП Гаркалнс Анны Алексеевны, принадлежащего на праве собственности Шигареву В.А. (согласно регистрационной карточке, автомобиль зарегистрирован за собственником Шигаревым В.А. 31.07.2021 на основании письменного договора от 28.06.2021).

В результате указанные автомобили получили механические повреждения.

По результатам проверки, проведенной по факту ДТП, постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области по делу об административном правонарушении от 16.09.2022 Гаркалнс А.А. признана виновно в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – с назначением административного штрафа 1500 руб. Согласно постановлению, Гаркалнс А.А., управляя трансполртным средством, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с данным транспортным средством, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков при управлении указанным транспортным средством не была застрахована по договору ОСАГО и (или) иным способом в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

В целях установления размера причиненного имущественного ущерба Мареева О.А. заключила договор № от 26.09.2022 с ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» (ООО «ВВЦ») о подготовке заключения специалиста независимой технической экспертизы транспортного средства марки Nissan Micra, гос.номер №. Стоимость работ по договору составляет: 9000 руб. (без НДС). На основании акта № от 11.10.2022 Мареева О.А. приняла и оплатила услуги, оказанные ООО «ВВЦ» в рамках исполнения данного договора № от 26.09.2022. Согласно заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства от 11.10.2022 ООО «ВВЦ», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Nissan Micra, гос.номер № (восстановительные расходы) по состоянию на 16.09.2022, исходя из среднерыночных цен Ивановского региона, составляет без учета износа 195232 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 11.10.2022 о возмещении ущерба в указанном размере, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Шигарева В.А. определением суда 20.03.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза с осмотром транспортного средства, проведение которой поручено эксперту ИП Михайлову А.А.

Согласно заключению эксперта ИП Михайлову А.А. № от 03.05.2023, механизм ДТП можно описать следующим образом: 16.09.2022 около 05-50 час. на 128 км (+100м) ФАД Р-132 «Золотое кольцо» двигался автомобиль Nissan Micra, гос.номер № под управлением Егорова В.В., за ним в попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ 21130 гос.номер № под управлением Гаркалнс А.А. Перед железнодорожным переездом автомобиль Nissan Micra снизил скорость, в это время двигающийся за ним автомобиль ВАЗ 21130 так же снизил скорость движения, но произошло столкновение транспортных средств. Исходя из расположения и степени повреждений на транспортных средствах, угол столкновения мог составлять около 3 градусов. То есть контактирование происходило передней частью кузова автомобиля ВАЗ 21130 с задней правой частью кузова автомобиля Nissan Micra. После столкновения транспортные средства продолжили некоторое движение вперед и остановились, как указано на схеме места ДТП. Необходимо отметить, что ДТП произошло в условиях ограниченной видимости (туман).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Nissan Micra Егорова В.В. должен был руководствоваться следующими пунктами ПФФ РФ. Пункт 19.1 ПДД: В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах и средствах индивидуальной мобильности - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни. Пункт 19.7 ПДД: задние противотуманные фонари могут применяться только в условиях недостаточной видимости. Запрещается подключать задние противотуманные фонари к стоп-сигналам.

Водитель автомобиля ВАЗ 21130 Гаркалнс А.А. должна была руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ. Пункт 10.1 ПДД: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. пункт 9.10 ПДД: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации техническая возможность избежать столкновения зависела от соблюдения водителем автомобиля ВАЗ 21130 Гаркалнс А.А. пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Micra, гос.номер № по рыночным ценам Ивановской области без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене на дату ДТП 16.09.2022 составляет 111801,98 руб.

Будучи опрошенным в судебном заседании, эксперт Михайлов А.А. поддержал выводы экспертного заключения. Пояснил, что несоответствие требованиям ПДД РФ имеется у водителя ВАЗ 21130 Гаркалнс А.А., у водителя Nissan Micra Егорова В.В. несоответствия действий требованиям ПДД РФ не установлено. Повреждения фонаря и боковины задних правых находятся в зоне удара при ДТП, соответствуют механизму ДТП, в связи с чем учтены в расчете стоимости восстановительного ремонта. Давность образования повреждений технически установить невозможно.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта ИП Михайлова А.А., поскольку оно основано на исследованных материалах дела и осмотре транспортного средства, является мотивированным. Эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец, согласившись с выводами эксперта по результатам судебной экспертизы, уточнил исковые требования.

Стороной ответчиков выводы эксперта в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1). При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2).

При этом владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; водителем признается лицо, управляющее транспортным средством (ст. 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Системное толкование приведенных положений законодательства устанавливает не только возможность реализации собственником транспортного средства составляющих право собственности правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Факт управления Гаркалнс А.А. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Доводов и доказательств передачи собственником Шигаревым В.А. транспортного средства Гаркалнс А.А. на каком-либо конкретном праве в соответствии с заключенным гражданско-правовым договором стороной ответчиков не представлено.

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Шигарев В.А., являясь собственником и законным владельцем транспортного средства, который несет бремя содержания данного имущества в соответствии с нормами специального законодательства, вопреки приведенным нормам об обязательном страховании автогражданской ответственности, передал транспортное средство для управления Гаркалнс А.А. в отсутствие соответствующего полиса ОСАГО.

Таким образом, законным владельцем транспортного средства на дату ДТП следует признать Шигарева В.А., соответственно, сумма причиненного истцу ущерба в результате ДТП подлежит взысканию с Шигарева В.А. в сумме 111801,98 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По рассматриваемому делу суд относит к судебным издержкам Мареевой О.А. расходы по оплате экспертного заключения по определению размера имущественного ущерба, на основании которого в последующем заявлены исковые требования, в размере 9000 руб., подтвержденные актом выполненных работ с отметкой об оплате от 11.10.2022, расходы на услуги автосервиса «Мост-Авто» по подъему автомобиля и снятию бампера для осмотра в рамках проведения экспертизы 1200 руб., подтвержденные кассовым чеком от 26.09.2022, расходы на юридические услуги по подготовке иска 5000 руб., подтвержденные квитанцией ООО «ЮК Трикверт» к приходному кассовому ордеру от 20.12.2022 и копией договора на оказание юридических услуг.

Поскольку требования Мареевой О.А. удовлетворены в уточненном виде, с ответчика Шигарева В.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3436 руб.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом при подаче иска госпошлина уплачена в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1669 руб. подлежат возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мареевой Ольги Александровны к Шигареву Владимиру Александровичу удовлетворить.

Взыскать с Шигарева Владимира Александровича в пользу Мареевой Ольги Александровны возмещение причиненного ущерба в размере 111801 рубль 98 копеек, расходы на подготовку заключения специалиста 9000 рублей, расходы на услуги автосервиса 1200 рублей, расходы на услуги по подготовке иска 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3436 рублей, а всего 130437 (сто тридцать тысяч двести четыреста тридцать семь) рублей 98 копеек.

Исковые требования Мареевой Ольги Александровны к Гаркалнс Анне Алексеевне оставить без удовлетворения.

Вернуть Мареевой Ольге Александровне излишне уплаченную госпошлину в сумме 1669 (одна тысяча шестьсот шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.Д. Тележкина

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2023.

Дело № 2а-3373/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Антонове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мареевой Ольги Александровны к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Мареева О.А. обратилась в суд с административным иском к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. 30 марта 2017 года она обратилась в администрацию Солнечногорского муниципального района с заявлением о подготовке градостроительного плана указанного земельного участка, на которое был получен отказ от 30 марта 2017 года, мотивированный тем, что по данным информационной системы Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области земельный участок имеет пересечение с землями Государственного лесного фонда на площади 1000 кв.м., что составляет 100 % площади земельного участка. С данным отказом истец не согласна, поскольку действующее законодательство не предусматривает сбор дополните...

...льных документов для получения ГПЗУ, в то время как все необходимые документы для выдачи ГПЗУ ею были представлены.

В судебном заседании Мареева О.А. поддержала заявленные требования

Представитель администрации Солнечногорского муниципального района Московской области – Алепова О.Н. против удовлетворения иска возражала.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что Мареева О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Границы земельного участка определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

30 марта 2017 года она обратилась в администрацию Солнечногорского муниципального района с заявлением о подготовке градостроительного плана указанного земельного участка. К заявлению были приложены следующие документы: документ удостоверяющий личность заявителя (паспорт); свидетельство о государственной регистрации права от 13 октября 2015 г, согласие на обработку персональных данных.

31 марта 2017 года администрация направила в адрес заявителя ответ, согласно которому в выдаче градостроительного плана земельного участка было отказано, поскольку по данным информационной системы Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области земельный участок имеет пересечение с землями Государственного лесного фонда на площади 1000 кв.м., что составляет 100 % площади земельного участка.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится утверждение подготовленной на основе схемы территориального планирования муниципального района документации по планировке территории.

Одним из видов документации по планировке территории является градостроительный план земельного участка (часть 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (части 1, 2 данной статьи).

Согласно положениям части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что подготовка градостроительных планов земельных участков, подлежащих застройке, должна осуществляться в составе проектов межевания территорий, такая же возможность предусмотрена и в отношении застроенных земельных участков.

В соответствии с частью 17 статьи 46 (об особенностях подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа) названного Кодекса в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, не требуется проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 данной статьи (регламентируют последовательность действий органов местного самоуправления в связи с подготовкой документации и вопросы проведения публичных слушаний). Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Из содержания приведенных норм следует, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа.

Названные нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникшие между заявителем и органом местного самоуправления, не предусматривают обязанность гражданина обосновать цель истребования градостроительного плана, предоставить иные документы, кроме тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица.

Поскольку выдача органом местного самоуправления градостроительного паспорта земельного участка является муниципальной услугой, под которой согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210 «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» понимается деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, осуществляемая по запросам заявителей в пределах полномочий этого органа, на возникшие правоотношения распространяются положения указанного Федерального закона.

Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 210 «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» устанавливает, что нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, осуществляется в соответствии с указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами (статья 3).

Таким образом, проанализировав приведенные нормы закона, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что отказ административного ответчика в выдаче истцу градостроительного плана земельного участка является незаконным.

При этом суд также принимает во внимание, что в Письме Минстроя России от 05.06.2015 3 17433-ЮР/09 разъяснено, что ГрК РФ не предусмотрен перечень документов, которые должны прилагаться к заявлению о подготовке ГПЗУ, а также основания для отказа в выдаче ГПЗУ.

По смыслу приведенных выше норм права, ГПЗУ не является документом, устанавливающим какие-либо права и ограничения в отношении земельного участка и объектов капитального строительства, расположенных на нем, а является исключительно информационным документом.

Часть 11 ст. 48 ГрК РФ определяет градостроительный план земельного участка в качестве одного из оснований подготовки проектной документации объектов капитального строительства.

Следовательно, право подготовить проектную документацию возникает у лица, обратившегося за выдачей градостроительного плана земельного участка, лишь после получения такого плана - документа, содержащего всю необходимую для проектирования и строительства информации. Отказ в выдаче градостроительного плана создает препятствия к осуществлению гражданином прав и свобод, в данном случае - строительству дома, то есть конституционного права на жилище.

Доводы представителя ответчика в обоснование отказа в выдаче градостроительного плана на то, что земельный участок не предназначен для строительства (ст. 21 Лесного кодекса РФ, и ст.44 Градостроительного кодекса РФ), не основаны на законе, поскольку согласно п. 6 ст. 45, п. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ по заявлению физического или юридического лица о выдаче ему градостроительного плана земельного участка орган местного самоуправления обязан в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществить подготовку и утверждение градостроительного плана земельного участка не зависимо от наличия документов территориального планирования.

Ссылку на данные Ведомственной информационной системы Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, согласно которой участок имеет пересечение с землями Лесного фонда суд считает необоснованной, поскольку обязанность органов местного самоуправления по выдаче градостроительного плана и право лиц на его получение установлены Градостроительным кодексом РФ. Основания для неисполнения установленной названной Кодексом обязанности должны быть установлены равнозначным законом и не могут регламентироваться данными из Ведомственной информационной системы Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Мареевой Ольги Александровны – удовлетворить.

Признать отказ администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в выдаче градостроительного плана земельного участка, содержащийся в письменном ответе от 30 марта 2017 года № М503-8781850773-5658106 – незаконным.

Обязать администрацию Солнечногорского муниципального района Московской области выдать Мареевой Ольге Александровне градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 01 сентября 2017 года.

Судья Байчоров Р.А.