Маремуков Резиуан Мухамедович

Дело №2-902/23

УИД: 07RS0002-01-2023-000323-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2023 года город Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Алакаева Р.Х.,

при секретаре Мизаушевой Э.Л.,

рассмотрев исковое заявление ПАО Сбербанк о взыскании задолженности на наследственное имущество должника, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк о взыскании задолженности на наследственное имущество должника, обращении взыскания на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ, истец извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, также не просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк о взыскании задолженности на наследственное имущество должника, обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк о взыскании задолженности на наследственное имущество должника к Нартыжевой Н.Х., Ныровой М.К., Маремукову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие...

... уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Верховный Суд КБР в течение 15 суток.

Судья: – подпись

Копия верна:

Судья Баксанского районного суда КБР Р.Х. Алакаев

№

УИД: 07RS0№-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

<адрес> «27» сентября 2023 года

Баксанский районный суд КБР в составе:

Председательствующего судьи Бабугоева К.А., при секретаре Кунижевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника Нартыжева З. З., к Мамхеговой Н. Х., Ныровой М. К., Маремукову Р. М. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

07.08.2023 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в Баксанский районный суд КБР с вышеуказанным заявлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело было назначено к судебному разбирательству на 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

Повторно дело было назначено на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны были извещены надлежащим образом под расписку, однако вновь не явились в судебное заседание.

Сведениями о том, что неявка в суд сторон или же их представителей имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, стороны не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступали.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отс...

...утствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд счел возможным в порядке, предусмотренном абз. 7 ст. 222 ГПК РФ оставить исковое заявления без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что в соответствии с частью 3 статьи 223 названного Кодекса суд по ходатайству истца или ответчика вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника Нартыжева З. З., к Мамхеговой Н. Х., Ныровой М. К., Маремукову Р. М. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - оставить без рассмотрения.

Одновременно разъяснить, что согласно ч.3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Копия верна:

Судья Баксанского районного суда КБР Бабугоев К.А.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Баксан 28 ноября 2017 г.

Судья Баксанского районного суда КБР Гергов А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, Маремукова Р. М., на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг., Маремуков Р. М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысячи) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 03 мин. в <адрес>, по <адрес>, который в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На указанное постановление Маремуковым Р. М. подана жалоба, в котором просит: Отменить постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР за отсутствием состава административного правонарушения.

Маремуков Р. М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился,...

... причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с действующим законодательством суд не связан с доводами апелляционной жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы административного дела, суд признает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Маремукова Р. М. без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движенияРоссийскойФедерации, утвержденных Постановлением Совета Министров ПравительстваРоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с приложением № (в редакции Постановления ПравительстваРФот ДД.ММ.ГГГГ №) приказа Министерства здравоохраненияРФот ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» установлены семь критерий, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование: 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) выраженное дрожание пальцев рук; 5) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 6) поведение, не соответствующее обстановке; 7) наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 часть 1КоАПРФ, носит формальный характер и считается оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 03мин. в <адрес>, по <адрес>-75, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Привлекая водителя Маремукова Р. М., к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судья исходил из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен надлежащим образом, с соблюдением требований закона и является допустимым доказательством. Протоколом <адрес> от 27.06.2017г. о направлении на медицинское освидетельствование, где Маремуков Р.М. указал, что отказывается от всех действии. Протоколом <адрес> от 27.06.2017г., о задержании транспортного средства. Протоколом <адрес> от 27.06.2017г. об отстранении от управления транспортным средством. Видеозапись правонарушения.

Нарушении при составлении протоколов сотрудниками ДПС допущены не были. Свое несогласие Маремуков Р.М. имел возможность отразить в объяснениях или протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения путем внесения соответствующих замечаний. Таким образом вышеуказанные признаки являлись достаточным основанием для сотрудников ДПС предполагать, что водитель транспортного средства находится в состояние алкогольного опьянения.

Административные протоколы составлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами вины Маремукова Р.М. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состоянии опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № (далее Правила) вышеуказанные признаки являлись достаточным основанием для сотрудников полиции предполагать, что водитель транспортного средства находится в состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.10 Правил, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Маремукова Р.М виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы изложенные Маремуковым Р.М. в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Доводы, которые бы могли послужить снованием для восстановления срока обжалования судебного постановления, в жалобе не приведено. Для восстановления пропущенного срока обжалования судебного постановления требуется уважительные причины, при этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае тем лицом, которое правомочно рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда по основаниям указанным в жалобе и иным основаниям не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7,30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маремукова Р. М., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысячи) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья А.М.Гергов