Тамразов Рашадат Абульфат оглы

УИД 89RS0005-01-2021-004793-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2021 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.,

при помощнике судьи Жукавиной И.В.,

с участием: истца ФИО2, представителя административного истца ФИО5, представителя административного ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2894/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 Абульфат оглы к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации. В обоснование указал, что он (истец) является гражданином респ.Азербайджан, на территории РФ проживает длительное время, участвует в воспитании своего малолетнего сына, который является гражданином РФ и с матерью которого ранее он (истец) состоял в браке, фактически семейный отношения продолжают поддерживать. Кроме того, в г.Ноябрьске проживает его сестра, а ранее проживал отец, который умер в ноябре 2020 года. Полагает, что ответчик формально разрешил вопрос о неразрешении въезда, поскольку тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя, ответчиком не исследовались.

В судебном заседании административный истец ФИО2, его представитель ФИО5 на иске наст...

...аивали по тем же доводам и основаниям.

Представитель административного ответчика ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к следующему. В период своего пребывания на территории России истец неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе в течении одного года привлечен два раза за нарушение режима пребывания иностранного гражданина. Ответчик единожды привлечен к уголовной ответственности по ст. 151.1 УК РФ. В связи с чем, в отношении него принято оспариваемое решение, на основании п.11 ч.1 ст. 27 ФЗ № 114-ФЗ. Сведений о вмешательстве в сферу личной и семейной жизни не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Так, в подпункте 11 части 1 статьи 27 названного закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 года, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является гражданином Республики Азербайджан.

В период его проживания на территории Российской Федерации ему был выдан вид на жительство сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Управления министерства внутренних дел России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ФИО2 не разрешен въезд в Российскую до ДД.ММ.ГГГГ, оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию № в связи с неоднократным (два и более раза) в течение одного года привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного, с нарушением режима пребывания (проживания) или порядка осуществления трудовой деятельности на территории РФ.

Указанное решение послужило основанием для аннулирования вида на жительство истца.

Материалами дела подтверждаются и не отрицаются административным истцом факты неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания), что было учтено УМВД России по ЯНАО при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об ограничении въезда в ФИО1 ответчиком также было принято во внимание привлечение ФИО2 к административной ответственности за нарушения в иных сферах общественных отношений (ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином правил въезда в РФ либо режима пребывания; ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.17 КоАП РФ – за незаконное изъятие документа, удостоверяющего личность или принятие такого документа в залог; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 14.16 КоАП РФ – нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

В сентябре 2018 года ФИО2 привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления по ст.151.1 УК РФ за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, принимаемые к ФИО2 оглы административные меры не оказывают и не оказали на него должного воздействия.

Кроме того, привлечение к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего в виде неоднократной розничной продажи несовершеннолетним алкогольной продукции, относится к нарушениям категории значительного риска.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Иностранный гражданин, находящийся на территории Российской Федерации, обязан соблюдать законодательство России и должен нести ответственность за его неисполнение.

Вопреки доводам истца, при принятии оспариваемого решения административный ответчик учел состав семьи ФИО2, применил нормы международного права со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период с июня 2015 года по октябрь 2021 года состоял в браке с гражданкой РФ ФИО7, с которой имеется общий ребенок ФИО9 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Судом установлено, что бывшая супруга истца ФИО7 проживает по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ее отцу.

Как следует из пояснений соседей, отобранных участковым уполномоченным по запросу суда и из акта обследования жилищно-бытовых условий, составленных специалистом органов опеки, бывшая супруга истца проживает в названной квартире совместно с сыном, родителями и бывшим супругом.

Их характеристики представленной детским садом «<адрес>», за время посещения ребенком данного сада отец ребенка постоянно забирал сына и приводил, в период ДД.ММ.ГГГГ ребенка часто забирали доверенные лица от родителей. В ДД.ММ.ГГГГ учебном году ребенка приводит и забирает мама.

Из пояснений истца, данных суду, следует, что он расторг с ФИО9 брак, поскольку возник конфликт, некоторый период времени бывшие супруги проживали отдельно. Также ФИО9 поясняет, что бывшая супруга работает.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

В данном же случае, поведение ФИО2 в период его нахождения на территории России, очевидно, свидетельствует о пренебрежении правилами, установленными законодательством Российской Федерации.

Таким образом, разрешая требования и исследуя обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил, что ФИО2 продолжительное время проживает на территории РФ, не трудоустроен, сведений об обеспеченности жильем суду не предоставлено, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, с заявлением о приеме в российское гражданство не обращался, российские налоги не оплачивает.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что факт проживания на территории Российской Федерации сына истца – ФИО8, который постоянно проживает с матерью, дедушкой и бабушкой, не обеспечивает иностранного гражданина иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, а запрет на въезд в ФИО1 административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

Необходимо также отметить, что ограничения, наложенные решением УМВД России по ЯНАО в отношении административного истца, носят временный характер, и лишь на указанное время ограничивают его въезд на территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО2 Абульфат оглы к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Кассационные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий судья: (подпись)

Мотивированное решение суда составлено «29» декабря 2021 года.

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в административном деле 2а-2894/2021.

...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ноябрьск 20 марта 2019 года

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Богданов Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Тамразова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики <адрес>, ..., имеющего ..., ..., пребывающего по адресу: <адрес>, владеющего русским языком,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут Тамразов Р.А.о., являясь иностранным гражданином, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение п.2 ст.7, п.1 ст.14, п.1 ст. 16 ФЗ-109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», находился в <адрес> без учета по месту постоянного жительства.

По данному факту в отношении Тамразова Р.А.о. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Тамразову Р.А.о. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Тамразов Р.А.о. факт нарушения признал, при этом пояснил, что вовремя не зарегистрировался ввиду занятости. В совершении административного правонарушения раскаивается.

Инспектор ОИК отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> в судебном заседании подтвердил...

... обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Изучив представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующему.

Часть 4 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин – по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания (п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выявлен гражданин Республики Азербайджан Тамразов Р.А.о., который имея статус постоянно проживающего в Российской Федерации, находится без учета по месту жительства в <адрес>, чем нарушил п.2 ст.7, п.1 ст.14, п.1 ст. 16 ФЗ-109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Тамразов Р.А.о. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе объяснением Тамразова Р.А.о. в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении (л.д....

постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), копией вида на жительство иностранного гражданина № (л.д. ...).

Таким образом, действия Тамразова Р.А.о. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Санкция части 4 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде штрафа с обязательным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Принимая во внимание личность Тамразова Р.А.о., его имущественное и семейное положение, суд приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в силу для России ДД.ММ.ГГГГ, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

По смыслу положений указанной Конвенции, административное выдворение иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

Как установлено в судебном заседании Тамразов Р.А.о. длительное время проживает на территории Российской Федерации с супругой и малолетним ребенком, которые являются гражданами РФ, имеет разрешение на временное проживание, к уголовной ответственности не привлекался.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в настоящее время данных, подтверждающих действительную необходимость применения такой меры ответственности, как принудительное выдворение за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Тамразова Р.А. подвергнуть административному наказанию по ч. 4 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: №

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья ... Д.А. Богданов

...