Маремуков Тимур Артурович

Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.п. Залукокоаже 13 февраля 2024 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Абидов М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Урчукова Б.Б. в интересах Маремукова Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Маремуков Т.А. ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ Маремуков Т.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Маремукова Т.А. обратился с жалобой, в которой указал, что вышеуказанное постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В жалобе указано, что протокол об АПН был составлен необоснованно и незаконно, так как основанием привлечения к административной ответственности по ч.1ст. 12.26 КоАП РФ, является подтвержденный должным образом факт отказа от МОСО.

С обстоятельствами, изложенными в материалах дела он полностью не согласен, так как в ту ночь, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 15 минут, он не был, остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВ...

Показать ещё

...Д России по <адрес>.

Экипаж ГИБДД нес службу нес службу без включенного видеорегистратора, так как видеозаписи, подтверждающей факт того, что он управлял транспортным средством, был водителем, в материалах дела нет.

Таким образом установить факт остановки его, как водителя транспортного средства, не представляется возможным.

При составлении данного материала сотрудниками ДПС ОГИБДД, был допущен факт фальсификации доказательств по административному делу.

Если бы велась законная запись с применением штатного видеорегистратора установленного в патрульной автомашине, то на нем было бы четко видно, кем из инспекторов ДПС, когда, в какое время была остановлена его автомашина, если она двигалась, но такой записи нет, в связи с чем все дальнейшие действия ИДПС ГИБДД, составившего материал об АПН, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него, как водителя автомашины, являлись незаконными и все документы, составленные в тот вечер, являются недопустимыми доказательствами.

Нарушения закона заключаются в том, что в деле нет записи видеорегистратора, который должен был быть установлен в патрульной автомашине, согласно Приказу МВД РФ и Регламента МВД № и он должен записывать все действия сотрудников ГИБДД с момента выезда на дежурство до его окончания.

Если штатный видеорегистратор не работает, сотрудник ИДПС ГИБДД, в случае отсутствия понятых, при составлении материала об АПН, ИДПС должен фиксировать все процессуальные действия штатной видеоаппаратурой, а не на личный телефон или другой не штатной аппаратурой и в урезанном виде. Название аппарата, посредством которого велась запись внутри патрульной автомашины, нигде в документах не указана, как этого требует закон. Сотрудник ГИБДД, в нарушение инструкций и Регламента МВД России, сперва дает подписать протокол об отстранении, а затем говорит, что отстраняет от управления тр./ср., а самого авто на видео вообще нет. При проведении освидетельствования на месте, сотрудники ИДПС то убирали аппарат, то возвращали через окно и проводили с ним какие-то манипуляции. При этом Маремукову Т.А. и на видео не продемонстрировали контрольные, нулевые, показатели на самом алкотестере, как того требует закон и инспектор потребовал направления на МОСО, чем нарушил порядок.

Как усматривается из материалов дела, подтвержденных видеозаписью, приложенной к материалам дела, основанием для направления, Маремукова Т.А., уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки «поведение не соответствующее обстановке», хотя невооруженным глазом можно увидеть, что он ведет себя спокойно и никаких признаков опьянения у него нет. При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания для прекращения производства по данному делу об АПН в отношении Маремукова Т.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и оно подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было составлено дело, так как допущенные ИДПС ГИБДД по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными.

На основании изложенных доводов, со ссылками на нормы КоАП РФ, просит: после установления всех обстоятельств дела, в связи с невозможностью устранения противоречий в материалах данного дела об АПН, признав недопустимыми доказательствами: протокол об АПН, протокол отстранения от управления т/с, протокол направления на МОСО, протокол задержания т/c., отменить постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР по делу об АПН № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить дело об административном правонарушении в отношении Маремукова Т.А., в связи с допущенными грубейшими нарушениями процессуального закона, влекущими за собой недопустимость доказательств полученных с нарушением закона и за отсутствием в действиях Маремукова Т.А., состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Защитник Урчуков Б.Б. и лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Маремуков Т.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи отменить.

Инспектор ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на слушание не явился.

На момент рассмотрения жалобы у суда имеются сведения о надлежащем извещении указанных лицах о месте и времени рассмотрения дела, однако в суд они не явились.

Таким образом, суд считает, что рассмотрение жалобы в отсутствии неявившихся лиц возможно без ущерба для полноты и объективности его разбирательства и считает необходимым рассмотреть жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи от 02 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Маремукова Т.А., не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Виновность Маремукова Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Маремуков Т.А., правом внесения замечаний не воспользовался; существенных (грубых) нарушений требований действующего законодательства, дающих основания для признания его недопустимым доказательством по делу, при составлении протокола не допущено;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, основанием отстранения явились выявляемые у Маремукова Т.А. признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке;

протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Маремуков Т.А. отказался проходить его. Основанием для направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте;

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, транспортное средство передано на хранение по адресу: СК, <адрес> В, ИП «УРТАЕВ» ;

-видеосъёмкой административных процедур, проведённых с участием Маремукова Т.А., на которых зафиксированы, в частности, факт разъяснения ему его процессуальных прав и суть подозрений, а также его отказ от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении.

-рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные действия в отношении Маремукова Т.А. проводились с использованием видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

Во всех протоколах Маремуков Т.А. расписался, его замечаний и жалоб они не содержат.

Кроме того, материалы дела содержат видеозапись, которая также подтверждает виновность Маремукова Т.А. в совершении указанного правонарушения, из которой следует, что Мурзаканов М.А. отказался от освидетельствования на состояние опьянения и на месте и в медицинском учреждении.

Таким образом, у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, имелись достаточные основания полагать, что Маремуков Т.А., находясь в состоянии опьянения, управлял вышеуказанным транспортным средством, и поэтому требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения у Маремукова Т.А., является законным.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом последовательно, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом. Процедура применения всех мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксирована инспектором ДПС с использованием видеозаписи, которая является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, исключающей любые сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Порядок направления Маремукова Т.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

Материалы дела не содержат данных, что имелись препятствия в реализации Маремуковым Т.А. права на защиту, в том числе приносить замечания по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения, если допускались какие-либо нарушения. Однако, своим правом Маремуков Т.А. не воспользовался, заявляя на видеозаписи что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Изученная в судебном заседании видеозапись, достоверно подтверждает соблюдение инспектором ДПС всех процессуальных норм, в частности, то обстоятельство, что Маремуков Т.А. отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, оценивая в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ по внутреннему убеждению собранные по делу материалы, судья находит, что они логичны, последовательны, согласуются между собой, что они добыты в соответствии с законом, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждают одни и те же факты, с достаточностью свидетельствующие о виновности Маремукова Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по признаку: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в материалах дела, так как Маремуков Т.А. не представил доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела сведения.

Доводы жалобы о том, что Маремуков Т.А. не управлял транспортным средством, своего подтверждения не нашли, поскольку, материалами дела достоверно подтверждается факт управления Маремуковым Т.А. транспортным средством и указанное обстоятельство им самим на видеозаписи не опровергается.

Доводы жалобы й об отсутствии на видеозаписи момента заполнения процессуальных документов, подлежат отклонению, поскольку императивных норм к ведению видеозаписи в период заполнения инспектором ДПС процессуальных документов в полном объеме Кодексе об административных правонарушениях не содержит.

Доводы представителя о том, что в деле имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Маремукова Т.А., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах приведённые выше доводы заявителя не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку установленными в суде апелляционной инстанции данными с достаточностью подтверждается факт отказа Маремукова Т.А. от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления как при составлении материала должностным лицом, так и в ходе его рассмотрения мировым судьей, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Исходя из приведённых доказательств, суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Маремукова Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ признаёт законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Маремуков Т.А. , оставить без изменения, а жалобу Урчукова Б.Б. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов

Копия верна: М.Г. Абидов

Свернуть

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Рахаевой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маремукова Артура Алексеевича, Маремуковой Альбины Шамсудиновны, Маремуковой Амины Артуровны, Маремукова Дамира Артуровича, Маремукова Тимура Артуровичу к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Маремуков А.А., Маремукова А.Ш., Маремукова А.А., Маремуков Д.А. и Маремуков Т.А. обратился в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками земельного участка, кадастровый №, площадью 575 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.05.2016 года.

На указанном земельном участке, принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности, они возвели индивидуальный жилой дом.

В целях получения соответствующего разрешения на возведение жилого дома истцы обратились с уведомлением в Местную администрацию г.о. Нальчик.

Рассмотрев обращение и предоставленные документы, Местная администрация г.о. Нальчик отказала в положительном решении данного вопроса, в связи с тем, что жилой дом возведен самовольно и в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ является самовольной постройкой.

Как следует из положений ст. ст. 35, 55 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Права и свободы человека и граждани...

Показать ещё

...на могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок, вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - для индивидуального жилищного строительства.

Следовательно, возведя на земельном участке индивидуальный жилой дом, истцы не нарушили целевое назначение земельного участка.

В соответствии с техническим заключением, изготовленным АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», имеющего право на дачу подобного рода заключений, здание соответствует строительным нормам и правилам (техническим регламентам), действующим на территории РФ, не нарушает пожарных норм и норм безопасности, не нарушает условий для инсоляции других зданий и строений.

На момент обследования, выполненный объем работ по строительству здания соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных и других норм и правил, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию здания.

Возведенный жилой дом не создает препятствий смежным землепользователям, не создает угрозу для жизни и здоровья, что подтверждается экспертным заключением.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, истцы Маремуков Артур Алексеевич, Маремукова Альбина Шамсудиновна, Маремукова Амина Артуровна, Маремуков Дамир Артурович, Маремуков Тимур Артурович просят суд признать за ними право общей долевой собственности по 1/5 доли за каждым на двухэтажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 130,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истцы Маремуков А.А., Маремукова А.Ш., Маремукова А.А., Маремуков Д.А. и Маремуков Т.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от них поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Местной администрации г.о. Нальчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы Маремуков А.А., Маремукова А.Ш., Маремукова А.А., Маремуков Д.А. и Маремуков Т.А. являются собственниками земельного участка, кадастровый №, площадью 575 кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, каждому принадлежит по 1/5 доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.12.2020 года.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 253 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 1.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 года № 340-ФЗ), не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Частью 15 ст. 55 указанного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не требуется.

На основании ст. 48 Градостроительного РФ, неотъемлемым элементом процесса строительной деятельности является архитектурно-строительное проектирование, которое заключается в подготовке проектной документации объектов капитального строительства.

Часть 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ устанавливает исключение из правила подготовки проектной документации. Подготовку проектной документации можно не осуществлять при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства. Такими объектами считаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи. Застройщик вправе по собственной инициативе осуществить подготовку проектной документации при строительстве объектов индивидуального жилищного строительства.

На принадлежащем истцам земельном участке ими возведен 2-этажный жилой дом, общей площадью 130,6 кв.м.

10.11.2020 года Маремуков А.А. обратился в Местную администрацию г.о. Нальчик с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома или уведомления об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Уведомлением от 17.11.2020 года № Местная администрация г.о. Нальчик сообщила Маремукову А.А. о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по следующим основаниям: в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ – самовольная постройка (<адрес>).

Решение органа местного самоуправления должно быть мотивированным и обоснованным, содержать основания его принятия со ссылкой на конкретные нормативные правовые акты с разъяснением содержания приведенных в нем норм, по которым оно принято. Указанным требованиям указанное уведомление Местной администрации г.о. Нальчик не соответствует ввиду отсутствия в нем конкретных норм муниципального и федерального законодательства, на основании которых оно принято с обоснованием, что свидетельствует о его незаконности.

Уведомление Местной администрации г.о. Нальчик от 17.11.2020 года № о том, что возведенный истцами жилой дом является самовольной постройкой, не соответствует требованиям законодательства, поскольку в силу п. 1.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 года № 340-ФЗ), не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Из технического заключения № от 05.12.2020 года составленного Кабардино-Балкарским центром инвентаризации и технического учета Южного филиала АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» следует, что строение, расположенное по адресу: <адрес>, признается жилым домом, пригодным для круглогодичного проживания одной семьи. Использование (эксплуатация) здания в качестве жилого дома не нарушает права и законные интересы собственников самого дома, собственников смежных земельных участков и других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью иных граждан. Технико-экономические показатели: общая площадь – 130,6 кв.м., в том числе: жилая – 79,1 кв.м., вспомогательная – 51,5 кв.м., количество комнат – 5, количество этажей – 2.

Указанное техническое заключение изготовлено организацией, имеющей свидетельство № от 23.11.2016 года о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем, суд доверяет сделанному заключению, что спорный жилой дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, оценивая вышеуказанное техническое заключение по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд признает этот документ относимым, допустимым и достоверным доказательством и принимает его во внимание при вынесении решения по делу.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 245 ГК РФ предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Следовательно, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, приобретенного ими в общую собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

На основании изложенного, суд считает необходимым признать за Маремуковым А.А., Маремуковой А.Ш., Маремуковой А.А., Маремуковым Д.А., Маремуковым Т.А. право собственности на 2-этажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 130,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по 1/5 доли в праве собственности за каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Маремукова Артура Алексеевича, Маремуковой Альбины Шамсудиновны, Маремуковой Амины Артуровны, Маремукова Дамира Артуровича, Маремукова Тимура Артуровичу удовлетворить.

Признать за Маремуковым Артуром Алексеевичем, Маремуковой Альбиной Шамсудиновной, Маремуковой Аминой Артуровной, Маремуковым Дамиром Артуровичем, Маремуковым Тимуром Артуровичем право собственности на 2-этажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 130,6 кв.м., расположенный на земельном участке, кадастровый №, площадью 575 кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> по 1/5 доли в праве собственности за каждым.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15.01.2021 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.

Свернуть