Ефимов Максим Максимович

Дело № 2-770/2024

24RS0028-01-2023-004850-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.07.2024 г. Красноярск

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Резникова Ю.Е.,

при секретаре Идимичевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исмыкаев М.В. к ООО СЗ «Этажи» о защите прав потребителей,

установил:

истец Исмыкаев М.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к ООО СЗ «Этажи» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в ходе эксплуатации которой были обнаружены дефекты строительных работ, стоимость устранения которых по результатам строительно-технической экспертизы составила <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Истец, его представитель о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах ...

...неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «Этажи» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В силу ст. 7 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

В пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Этажи» и Исмыкаев М.В. заключен договор участия в долевом строительстве № № согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства <адрес>, соответствующий условиям настоящего договора и требованиям ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Пунктом 3.3.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан построить Жилой дом в соответствии с проектно-сметной документацией и передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, в том числе Квартиру №, в комплектации и с характеристиками, приведенными в Приложении № к настоящему Договору.

Согласно п.п. «а» п. 9.2 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет со дня передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства с любым из участников долевого строительства сданного в эксплуатацию Жилого дома (п.п. «б» п. 9.2 договора участия в долевом строительстве).

Как следует из выписки ЕГРН, истец является единоличным собственником жилого помещения по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является физическим лицом, в деле нет сведений о том, что квартира приобреталось для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому спорные отношения регулируются не только положениями ГК РФ, но и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе эксплуатации жилого помещения выявлены ряд недостатков качества переданной квартиры в связи с чем, проведено исследование квартиры с привлечением квалифицированных Тех Строй Эксперт . Согласно экспертному заключению №№, составленному <данные изъяты> по заказу истца, в квартире выявлены недостатки строительно-отделочных работ, стоимость устранения которых составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию с требованием оплаты денежных средств.

Ответчиком в добровольном порядке по досудебной претензии в качестве суммы строительных недостатков перечислено истцу Исмыкаев М.В. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей на основании платежного поручения №.

Однако, в десятидневный срок ООО СЗ «Этажи» в полном объеме требования указанной претензии не выполнило.

Не согласившись с экспертным заключением, представленным истцом, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>», застройщиком при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в части строительства <адрес> (в том числе отделочных покрытий стен, перегородок и полов, оснований отделочного покрытия стен, перегородок и полов, а также потолка квартиры) допущены нарушения требований проектной документации, обязательных требований технических регламентов, условий договора участия в долевом строительстве. Согласно выводам судебной экспертизы, сметная стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет <данные изъяты> руб.

При установлении фактов выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением строительной экспертизы <данные изъяты>» как достоверным доказательством. Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано действующими СНиП и ГОСТами, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В свою очередь, суд не может принять во внимание в части оценки стоимости восстановительного ремонта, экспертное заключение <данные изъяты>», поскольку данная экспертная организация не исследовала материалы гражданского дела, в том числе проектно-сметную документацию.

Истцом уменьшены исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков с учетом вышеуказанной частичной оплаты до <данные изъяты> руб.

Поскольку в досудебном порядке застройщик не произвел выплату участнику долевого строительства в счет устранения указанных недостатков сумму в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца заявленная к взысканию сумма <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на устранение дефектов по указанному договору долевого участия, которая для истца является убытками, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать в пользу истца 7 956,73 руб. в счет устранения недостатков.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период), суд исходит из следующего.

В силу ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (действующей в период заключения договора на долевое участие в строительстве) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, неустойка, при наличии законных оснований, подлежит исчислению в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Этажи» получена претензия представителя истца с требованием возместить расходы на устранение недостатков, в связи с чем, законные требования потребителя должны были быть удовлетворены исполнителем в течение 10 дней, однако, претензия потребителя ООО СЗ «Этажи» в установленный законом десятидневный срок не выполнило.

При таких обстоятельствах за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ООО СЗ «Этажи» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца: <данные изъяты> руб. (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х 1% х 61 дн. = <данные изъяты> руб.

Оснований для снижения неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителей в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик суду не представил, нарушил сроки удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате нарушения его прав как потребителей, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Требуемую истцом сумму (<данные изъяты> руб.) суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета (<данные изъяты>) при этом ответчиком не приведено убедительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения указанной суммы штрафа.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, Тех Строй Эксперт , специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании досудебных расходов в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. экспертиза + <данные изъяты>. руб. доверенность + <данные изъяты> руб. почтовые расходы), расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом представлены подтверждающие документы на оказание юридической помощи, оформление нотариальной доверенности на представителя, оплату досудебного заключения специалиста, квитанции по несению почтовых расходов.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное заключение № № <данные изъяты>», подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом фактически понесены расходы за подготовку досудебной экспертизы, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в заявленном им размере.

Оснований для снижения заявленных к взысканию расходов на оплату досудебной экспертизы суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств тому, что требуемые к возмещению расходы на проведение досудебной оценки носят явно неразумный (чрезмерный) характер и указанная сумма не соответствуют принципам соразмерности, разумности и справедливости.

ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовым И.М. и истцом заключен договор на оказание юридической помощи по представлению истца в суде общей юрисдикции, в рамках гражданского дела о защите прав потребителя – взыскание с застройщика ООО СЗ «Этажи» убытков (стоимости устранения недостатков) объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, объем проделанной представителем истца работы, характер спора, результаты его рассмотрения, тот факт, что исковое заявление по такой категории спора является типовым, данная категория споров не предполагает представления дополнительных доказательств для стороны истца, учитывая также объем пояснений, данных представителем истца по делу, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей завышенным, в связи с чем, определяет судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Из текста доверенности, выданной истцом уполномоченному лицу, усматривается, что доверенность выдана на ведение дела о взыскании денежных средств, необходимых на устранения недостатков в квартире, по адресу: <адрес>. Истцом оплачены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, что следует из текста доверенности и представленной справки-квитанции.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителя в настоящем конкретном деле, и признает указанные расходы необходимыми, и взыскивает с ответчика в пользу истца за нотариальное удостоверение доверенности расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден в размере 400 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО СЗ «Этажи» (ИНН №) в пользу Исмыкаев М.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы на подготовку досудебного исследования (строительно-техническая экспертиза) и почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Этажи» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Резников

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2023 года гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2207/2023 по административному исковому заявлению Ефимова М. М.ича к Призывной комиссии г. Тверь, ФКУ «Военный комиссариат города Тверь Тверской области о признании незаконным решения призывной комиссии, об обязании направить на дополнительное медицинское обследование,

установил:

Административный истец Ефимов М.М. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Призывной комиссии г. Тверь, ФКУ «Военный комиссариат города Тверь Тверской области о признании незаконным решения призывной комиссии, обязании направить на дополнительное медицинское обследование.

В обоснование иска указал, что состоит на воинском учете в Военном комиссариате города Тверь Тверской области. /дата/, по повестке прибыл в военкомат /адрес/. При посещении военкомата просил перенести повестку на июль, в связи с обучением на очном отделении /данные изъяты/ до /дата/. Однако требования были проигнорированы, было приведено медицинское освидетельствование в период действия отсрочки, в последующем неоднократно вручались повестки для прохождения медкомиссии. В итоге было принято решение о призыве на военную службу и вручена повестка серии /номер/ с обязательной явкой /дата/ для отправки к месту прохождения военной службы ...

...по призыву.

В период весеннего призыва /дата/ было пройдено медицинское освидетельствование, на котором были предъявлены жалобы на то, что на протяжении длительного времени беспокоят периодические приступы удушья, ощущения нехватки воздуха, спонтанный кашель, мокрота, свист в легких, затрудненное дыхание на выдохе, что свидетельствует о наличии бронхиальной астмы. Помимо этого, предъявлялись жалобы на протяжении длительного времени о болях в верхней части живота, тошноте, изжоге, сложности с набором веса, что свидетельствуют о наличии болезней желудка, которые при должном обследовании являются основанием для определения категории годности «В» в соответствии с п. в ст. 59 Расписания болезней. Также я предъявлялись жалобы на периодические боли в грудном и поясничном отделах позвоночнике, которые могут отдавать в руки и ноги. Боли могут усиливаться при длительном положении, что так же свидетельствуют о наличии болезней позвоночника. Однако, все жалобы были проигнорированы, направление на дополнительное медицинское обследование не выдано.

Полагает вынесенное решение о призыве на военную службу нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и право на отсрочку от призыва на военную службу, и является необоснованным и незаконным, поскольку принятие оспариваемого решения не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения. При принятии решения нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами.

Учитывая изложенное, административный истец просит суд:

- признать незаконным решение Призывной комиссии /адрес/ о призыве Ефимова М.М. на военную службу;

- обязать Призывную комиссию направить Ефимова М.М. на дополнительное медицинское обследование по диагнозу «болезни желудка», бронхиальная астма», «болезни позвоночника».

Административный истец Ефимов М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Призывная комиссия /адрес/, в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Представитель административного ответчика военного комиссариата /адрес/ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, так же полагал подлежащим прекращению административного дела в связи с отсутствием предмета спора, поскольку решение призыве на военную службу не выносилось, медицинское освидетельствование призывник полностью не прошел, призывная комиссия не проводилась в связи с наличием действующей отсрочки до /дата/.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц участвующих в деле. Также в соответствии с ч.7 ст.96 КАС РФ сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Клинского городского суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву, осуществляемого на основании Указов Президента Российской Федерации два раза в год, с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря (пункт 1 статья 1, пункт 3 статья 22, пункт 1 статья 25 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призывная комиссия по призыву граждан на военную службу в силу статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» обязана принять в отношении граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.

Статьей 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» определено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Медицинское освидетельствование граждан, поступающих на военную службу по контракту, поступающих в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, включает в себя проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1 статьи 31 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

В силу пункта 16 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы.

Как установлено судом и подтверждается материалами личного дела призывника, Ефимов М.М. состоит на воинском учете в военном комиссариате /адрес/ с /дата/.

Решением призывной комиссии от /дата/ /номер/ административному истцу предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» до /дата/.

Из представленной /данные изъяты/ справки /номер//исх от /дата/ следует, что Ефимов М.М. отчислен из учебного учреждения в связи с выпуском на основании приказа /номер//с от /дата/ (срок обучения с /дата/ по /дата/).

Судом так же установлено и следует из копии личного дела призывника, что Ефимову М.М. для уточнения документов воинского учета выданы повестки на /дата/, /дата/, о чем имеется собственноручная подпись призывника. Так же выдана повестка о явке в военкомат на мероприятия, связанные с призывом на /дата/.

Так же Ефимову М.М. была выдана повестка серии ТТ /номер/п, из содержания которой следует, что Ефимов М.М. вызывается в военкомат /адрес/ на /дата/ к 08 часам 00 минут для отправки к месту прохождения военной службы.

Как усматривается из личного дела призывника Ефимова М.М., в нем имеется учетная карточка призывника, в которой имеется заключение врачей-специалистов, итоговое заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, однако решение Призывной комиссии о призыве Ефимова М.М. на воинскую службу отсутствует, что не отрицалось в судебном заседании и самим административным истцом Ефимова М.М.

Ефимовым М.М. заявлены требования о признании незаконным решения Призывной комиссии /адрес/ о призыве его на военную службу, обязать Призывную комиссию /адрес/ направить его на дополнительное медицинское освидетельствование по диагнозу «болезни желудка», бронхиальная астма», «болезни позвоночника».

Документы о наличии заболеваний по диагнозу «болезни желудка», бронхиальная астма», «болезни позвоночника» в личном деле призывника отсутствуют. Ввиду не предоставления Ефимовым М.М. доказательств наличия у него заболеваний, отсутствовали основания для направления его на повторное или дополнительное медицинское освидетельствование.

В судебном заседании административный истец оригиналы медицинских документов, а также иные доказательства обоснованности заявленных требований не представил. Представленные заключения осмотра врача гастроэнтеролога датированы /дата/.

В свою очередь административный ответчик обосновал доводы своих возражений с подтверждением заверенной надлежащим образом копией учетной карты призывника, картой медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

В силу п. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Поскольку судом было установлено, что оспариваемое административным истцом решение Призывной комиссии /адрес/ о призыве на военную службу Ефимова М.М. не принималось, поэтому права истца не были нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении административного иска об оспаривании решения призывной комиссии, то и производное от основного требование о возложении обязанности на призывную комиссию /адрес/ о направлении на дополнительное обследование в медицинскую организацию, также не подлежит удовлетворению. Требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст. 175, ст. 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Ефимова М. М.ича к Призывной комиссии /адрес/, ФКУ «Военный комиссариат /адрес/ о признании незаконным решения призывной комиссии, об обязании направить на дополнительное медицинское обследование- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.