Маренец Елизавета Сергеевна

№

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания Новичкове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в сумме № рублей, госпошлины в сумме № рублей.

В обосновании требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Митсубиси Лансер», госномер № которым управляла ФИО1, и транспортного средства марки «Хюндай Гетц», госномер № № под управлением ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство марки «Митсубиси Лансер», госномер №, получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

В судебное заседание истец явилась, иск поддержала, просила удовлетворить и пояснила, что представленный ответчиком при оформлении материалов ДТП полис страхования содержит недействительную информацию, в результате чего она не может получить возмещение от страховой компании.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежаще по правилам статьи 113 Граждан...

...ского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Представитель третьего лица ПАО «Россгосстрах» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В силу ч.1 ст.4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.6 ст.4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Митсубиси Лансер», госномер №, которым управляла собственник ФИО1 и транспортного средства марки «Хюндай Гетс», госномер №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю «Митсубиси Лансер», госномер №, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме № рублей.

Таким образом, причинение повреждений указанному выше автомобилю находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика.

Согласно приложению к рапорту о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО серии ААС № в СК «АльфаСтрахование».

Однако при обращении истца в страховую компанию ему было отказано в страховом возмещении, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП либо не действовал, либо никогда не заключался.

Следовательно, гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

В целях восстановления нарушенного права истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме № рублей, что подтверждается заключением № ООО «Судебно-экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рублей.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца также состоят из государственной пошлины в размере № рублей, подтвержденной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (национальный заграничный паспорт № действует до ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации <адрес> в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, а всего № (№) рубля № копеек.

Ответчик вправе подать в Видновский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Т.С. Фирсова