Маренина Анна Семеновна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-1552/2012

Абаканский городской суд

В составе председательствующего Чуприной Е.К.

При секретаре Михайловой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маренина А.С. к Деревягин А.Н. , Кончеленко Д.С. , Кончеленко В.Г. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маренина А.С. обратилась в суд с иском к Деревягину А.Н., Кончеленко Д.С., Кончеленко В.Г. о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, об определении порядка пользования указанной квартирой, обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 1200 руб.

Требования, изложенные в иске, истец мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шароновой И.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрела ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.

Ответчики являются участниками общей долевой собственности на спорную квартиру.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что в соответствии со сложившимся между участниками общей долевой собственности порядком пользования продавец пользуется в квартире жилой комнатой площадью <данные изъяты> кв.м., а кухня, ванная комната, туалет, коридор и прихожая ...

Показать ещё

...в квартире по <адрес> определены местами общего пользования. Указанный порядок пользования спорной квартирой определен по решению мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что ответчики не впускают ее в квартиру, тем самым препятствуют истцу во вселении в указанную выше квартиру, препятствуют в ее проживании в квартире, игнорируют сложившийся порядок пользования данным жилым помещением, тем самым нарушают ее права как долевого собственника жилого помещения пользоваться принадлежащей ей долей в спорном жилом помещении.

В результате указанных обстоятельств истец и члены ее семьи не имеют возможности в полном объеме пользоваться своими правами и нести обязанности, предусмотренные ст. 30 ЖК РФ.

Поскольку порядок пользования спорным жилым помещением определен решением мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и данное обстоятельство отражено в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный порядок пользования жилым помещением не нарушает прав проживающих в нем лиц, поэтому, по мнению истца, она имеет право пользоваться комнатой площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец просит выделить в пользование Деревягину А.Н. – комнату площадью <данные изъяты> кв.м., Кончеленко Д.С. – комнату площадью <данные изъяты> кв.м., Кончеленко В.Г. – комнату площадью <данные изъяты> кв.м., а кухню, коридор, ванную комнату и туалет определить местами общего пользования.

В судебном заседании истец Маренина А.С. и ее представитель Лисуненко А.Г., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали, ссылаясь на доводы иска. Дополнительно суду пояснили, что ответчики сменили замок во входной двери в спорную квартиру. На неоднократные просьбы истца выдать ей новый ключ от входной двери ответчики отвечают отказом, в связи чем истец не имеет возможности вселиться в спорную квартиру, хотя ранее, до смены замка во входной двери в квартиру, они предоставили истцу возможность врезать замок в дверь комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. Настаивая на предложенном ею порядке пользования спорной квартирой истец ссылалась также на то обстоятельство, что состав ее семьи – четыре человека, включая истца, ее мужа и двух дочерей.

Ответчики Кончеленко Д.С. и Кончеленко В.Г. исковые требования не признали. Ответчик Кончеленко В.Г. суду пояснила, что замок во входной двери в квартиру был действительно заменен, а ключа от этого замка у истца не имеется. Ответчик Кончеленко В.Г. подтвердила то, что она предложила истцу в судебном порядке определить порядок пользования спорной квартирой, поскольку в свидетельстве о государственной регистрации права у истца не указана конкретная комната. С предложенным истцом порядком пользования спорной квартирой ответчик не согласна. По мнению ответчика Кончеленко В.Г., в пользование истца необходимо определить комнату площадью <данные изъяты> кв.м., в ее пользование – комнату <данные изъяты> кв.м., в пользование Кончеленко Д.С. – комнату площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Деревягина А.Н. – комнату площадью <данные изъяты> кв.м., а кухню, коридор, ванную комнату и туалет определить местами общего пользования. В настоящее время ответчик Кончеленко В.Г. проживает в комнате площадью <данные изъяты> кв.м., Кончеленко Д.С. - в комнате площадью <данные изъяты> кв.м., Деревягин А.Н. - в комнате площадью <данные изъяты> кв.м., в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. ранее проживала Шаронова И.В. с семьей, а в настоящее время в указанной комнате никто не проживает.

Ответчик Кончеленко Д.С. в судебном заседании поддержал доводы Кончеленко В.Г.

Ответчик Деревягин А.Н. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела. Из телефонограммы следует, что ответчик Деревягин А.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Деревягина А.Н., заявившего просьбу об этом.

Выслушав пояснения истца и его представителя, ответчиков Кончеленко Д.С. и Кончеленко В.Г., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Положения ст. 209 ГК РФ указывают на то, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

На основании ч. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ Маренина А.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Деревягин А.Н., Кончеленко Д.С., Кончеленко В.Г. также являются собственниками спорного жилого помещения, указанное обстоятельство подтверждается справкой ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергалось истцом и подтверждается пояснениями ответчиков, подтвердивших, что стороны спора имеют равные доли (по <данные изъяты> у каждого) в праве долевой собственности на спорную квартиру.

Таким образом, квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности граждан Марениной А.С., Деревягина А.Н., Кончеленко Д.С., Кончеленко В.Г. ( ? доля у каждого).

Поскольку Маренина А.С. является участником общей долевой собственности на спорную квартиру, она вправе вселиться в спорное жилое помещение и пользоваться им, а Деревягин А.Н., Кончеленко Д.С., Кончеленко В.Г. не вправе чинить препятствия истцу в пользовании данным имуществом.

Доводы истица о том, что она не имеет возможности вселиться в спорное жилое помещение и пользоваться им, подтверждены пояснениями самих ответчиков, подтвердивших смену замка во входной двери в квартиру и отсутствии ключа от данного замка у истца, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты> которые подтвердили, что у истца ключа от входной двери в квартиру не имеется, в связи с чем истец не имеет доступа в квартиру.

Наличие со стороны ответчиков чинимых истцу препятствий в пользовании спорной квартирой нарушает право собственности истца, который не может защитить данное право иначе как обращением в суд с иском о его вселении в квартиру и определении порядка пользования квартирой.

Таким образом, требования Марениной А.С. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и обязании ответчиков Деревягина А.Н., Кончеленко Д.С., Кончеленко В.Г. не чинить ей препятствий в пользовании указанной квартирой, подлежат удовлетворению.

Как следует из ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При этом, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность не только выдела доли в натуре, то есть реальный раздел собственности, но и в случае невозможности данного раздела определение порядка пользования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда», выдел участнику общей долевой собственности на приватизационное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых помещений, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудование отдельного входа. При отсутствии таковой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Из технического паспорта объекта недвижимости по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., спорная квартира состоит из 4-х комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., а также коридора, кухни, ванной комнаты и туалета.

Планом расположения помещения подтверждается, что все комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, изолированные.

Истцом в материалы дела было представлено решение мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шароновой И.В. к Деревягин А.Н. , Кончеленко Д.С. , Кончеленко В.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, которым постановлено: Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Определить в пользование Шароновой И.В. жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.; в пользование Деревягина А.Н. жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.; в пользование Кончеленко Д.С. жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.; в пользование Кончеленко В.Г. жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. Кухню, ванную комнату, туалет, коридор суд определил местами общего пользования.

Указанное решение мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу на основании апелляционного определения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кончеленко Д.С. – без удовлетворения.

Из п. 5 договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шароновой И.В. и (продавец) и Маренина А.С. (покупатель), следует, что в соответствии со сложившимся между участниками общей долевой собственности порядком пользования продавец пользуется в квартире жилой комнатой площадью <данные изъяты> кв.м., а кухня, коридор, ванная комната и прихожая в <адрес>, в <адрес> определены местами общего пользования по решению мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между прежним собственником спорной комнаты Шароновой И.В. и ответчиками сложился именно такой порядок пользования спорным жилым помещением, который указан в решении мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании из пояснения истца Марениной А.С. следует, что соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами спора не достигнуто, поскольку в спорном жилом помещении проживают ответчики, а истец Маренина А.С. со своей семьей после приобретения ? доли в спорном жилом помещении не вселялась и не проживала в нем, поскольку со стороны ответчиков имеются препятствия в пользовании квартирой, что не отрицалось при рассмотрении дела ответчиками Кончеленко Д.С. и Кончеленко В.Г.

Как следует из пояснения истца Марениной А.С., ответчики предоставили ей возможность врезать в дверь в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. замок, но личные вещи и предметы домашнего обихода истец до настоящего времени не может разместить в данной комнате. Указанное обстоятельство не опровергалось ответчиками в судебном заседании.

В настоящее время в спорной квартире проживают ответчики. При этом, как пояснили суду ответчики Кончеленко В.Г. и Кончеленко Д.С., Деревягин А.Н. проживает в комнате площадью <данные изъяты> кв.м., Кончеленко Д.С. – в комнате площадью <данные изъяты> кв.м., Кончеленко В.Г. – в комнате площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует порядку пользования квартирой, определенному указанным выше решением мирового судьи.

Истцом в материалы дела предоставлено свидетельство о заключении брака серии № (актовая запись № №), из которого следует, что истец Маренина А.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Марениным О.П.

От данного брака у Марениной А.С. имеется несовершеннолетний ребенок Маренина В.О., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, что подтверждается свидетельством о рождении сери I№ (актовая запись № №).

У истца также имеется дочь от первого брака Сагашева З.Р., что подтверждается свидетельством о рождении серии № (актовая запись № №

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ? доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является совместно нажитым имуществом супругов Марениных и является их совместной собственностью в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, что подтверждено в судебном заседании истцом и ее мужем Марениным О.П., допрошенным в качестве свидетеля.

Справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Аскизского поссовета <адрес>, подтверждается, что Маренина А.С., Маренин О.П. (муж), Сагашева З.Р. (дочь), Маренина В.О. (дочь) зарегистрированы по адресу: <адрес> Однако в судебном заседании истец пояснила, что семья намерена сменить место жительства и переехать в <адрес>, для чего приобреталась доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Как следует из пояснения ответчиков Кончеленко Д.С. и Кончеленко В.Г., ответчики, включая Деревягина А.Н., в зарегистрированных браках не состоят.

Суд, учитывая равные размеры долей собственников спорного жилого помещения, размеры изолированных комнат, нуждаемость каждой стороны в жилых помещениях, реальную возможность совместного пользования сторонами спора указанной квартирой, а также сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением между прежним участником долевой собственности Шароновой И.В. и ответчиками, с учетом состава семьи истца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному истцом варианту.

Суд приходит к решению выделить в спорной квартире в пользование истцу Марениной А.С. комнату площадью <данные изъяты> кв. м; в пользование Деревягина А.Н. – комнату площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Кончеленко Д.С. – комнату площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Кончеленко В.Г. – комнату площадью <данные изъяты> кв.м. при этом суд учитывает, что ответчики фактически и проживают в определяемых им в пользование комнатах.

При этом суд указывает, что определение порядка пользования квартирой не влечет какого-либо изменения правового статуса квартиры, участник долевой собственности не становится собственником какой-либо определенной комнаты, а местами общего пользования стороны должны пользоваться сообща.

Требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.121994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку в силу ст. 151, 150 ГК Российской Федерации моральный вред подлежит возмещению вследствие причинения его гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо в предусмотренных законом случаях, а созданием истцу препятствий в пользовании жилым помещением ответчиками неимущественные права либо принадлежащие истцу другие нематериальные блага нарушены не были, оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с исковым заявлением истец Маренина А.С. оплатила государственную пошлину в сумме 1 200 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Хакасский Муниципальный банк».

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц размер государственной пошлины составляет 200 руб.

С учетом ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым возместить Марениной А.С. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска, взыскав с Деревягина А.Н., Кончеленко ДД.С., Кончеленко В.Г. в пользу Марениной А.С. по 67руб. с каждого, исчислив этот размер от суммы государственной пошлины 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Вселить Маренину А.С. в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>:

-Определить в пользование Маренина А.С. жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.;

-Определить в пользование Деревягин А.Н. жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.;

-Определить в пользование Кончеленко Д.С. жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.;

-Определить в пользование Кончеленко В.Г. жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.;

-Кухню, ванную комнату, туалет, коридор определить местами общего пользования.

Обязать Деревягин А.Н. , Кончеленко Д.С. , Кончеленко В.Г. не чинить Маренина А.С. препятствий в пользовании определенным ей в пользование жилым помещением (жилой комнатой площадью <данные изъяты> кв.м.) и местами общего пользования в квартире по адресу: <адрес>.

В удовлетворении искового требования Маренина А.С. о взыскании с Деревягин А.Н. , Кончеленко Д.С. , Кончеленко В.Г. компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. отказать.

Взыскать в пользу Маренина А.С. с Деревягин А.Н. , Кончеленко Д.С. , Кончеленко В.Г. государственную пошлину по 67 (шестьдесят семь) руб. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.К. Чуприна

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.К. Чуприна

Свернуть