Каверина Ольга Васильевна

Дело №2-1264/2024

22RS0011-02-2024-000671-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2024 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Хоченовой Е.В.,

При секретаре Мельниковой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СГК-Алтай» к Кавериной О.В. , Каверину А.В. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, пени и расходы по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Барнаульская генерация» обратилось в суд к ответчикам Кавериной О.В., Каверину А.В. с указанным иском, в котором просило взыскать в солидарном порядке с Кавериной О.В., Каверина А.В. задолженность за коммунальные услуги по адресу: ...: по тепловой энергии за период с 01.11.2018 по 31.01.2020 в сумме 15 457,3 руб., по горячему водоснабжению за период с 01.11.2018 по 31.01.2020 в сумме 7 583,98 руб.; пени вследствие просрочки оплаты коммунальных услуг по состоянию на 30.11.2023 г. (с учетом действующей ставки ЦБ РФ): по тепловой энергии за период с 01.11.2018 по 31.01.2022 в сумме 23 135,08 руб., по горячему водоснабжению за период с 01.11.2018 по 31.01.2020 в сумме 11 984,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 944,82 руб.

В обоснование требований указано, что АО «Барнаульская генерация» является поставщиком тепловой энергии для Кавериной О.В., Каверина А.В., являющихся собственниками жилого помещения на праве совместной собственности (объекта теплоснабжения) по адресу: .... В период с 01.11.2018 по 31.01.2020 истец произвел поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения. Начисление за предоставляемую услугу ГВС и отопление за период с 01.11.2018 по 31.01.2020 произведены в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354. В результате ненадлежащего исполнени...

...я обязательств у ответчика перед истцом сформировалась задолженность: по тепловой энергии за период с 01.11.2018 по 31.01.2020 в сумме 15 457,3 руб., по горячему водоснабжению за период с 01.11.2018 по 31.01.2020 в сумме 7 583,98 руб. Размер пени за просрочку оплаты задолженности по состоянию на 30.11.2023 составляет: по тепловой энергии за период с 01.11.2018 по 31.01.2020 в сумме 23 135,08 руб., по горячему водоснабжению за период с 01.11.2018 по 31.01.2020 в сумме 11 984,29 руб. Ссылаясь в обоснование заявленных требований на ст. ст. 8, 307, 309, 408, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «Барнаульская генерация» обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по тепловой энергии, по горячему водоснабжению.

Акционерное общество «Барнаульская генерация» изменило наименование на Акционерное общество «СГК-Алтай» (сокращенное наименование – АО «СГК-Алтай»), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 19.03.2024 внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2242200102538.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Каверина Д.А.

Представитель истца АО «СГК-Алтай» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик Каверин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, а также указал, что в спорный период он в жилом помещении по адресу: ... не проживал, коммунальными услугами не пользовался.

Ответчик Каверина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом. Почтовое отправление, направленное с судебным извещением по адресу места регистрации ответчика – ..., возвращено в суд за истечением срока его хранения. По известным суду абонентским номерам сотовой связи, зарегистрированным на имя ответчика, известить Каверину О.В. не представилось возможным, поскольку абонент на звонки не ответил.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167); сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся вопроса судебных извещений, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что, не явившись в почтовое отделение, уклоняясь от получения судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебной повестки, что приравнивается к надлежащему извещению. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Также информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, судом были приняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика Кавериной О.В. о месте и времени судебного заседания по делу, что подтверждается материалами дела.

Третье лицо Каверина Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом

Согласно положениям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с *** по *** ответчикам Кавериной О.В. и Каверину А.В. на праве общей совместной собственности принадлежало жилое помещение по адресу: ..., что подтверждается материалами дела, в том числе выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

АО «СГК-Алтай» (ранее - АО «Барнаульская генерация») является поставщиком тепловой энергии и коммунальной услуги по горячему водоснабжению для многоквартирного жилого дома № *** по ул. ... в г. Рубцовске Алтайского края, что подтверждается материалами дела и ответчиками в ходе рассмотрении дела не оспорено.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ч. 1. ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно по десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, по смыслу положений ст. ст. 210, 253, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оба ответчика имели равные права на принадлежащее им в спорный период на праве совместной собственности жилое помещение по адресу: ..., учитывая неделимость предмета обязательства, у них возникает солидарная обязанность по содержанию указанного имущества, в том числе по уплате коммунальных платежей.

Факт предоставления коммунальной услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за спорный период подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем ответчиками ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение, что привело к образованию задолженности по оплате указанных коммунальных услуг, что следует из представленного расчета.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате указанных коммунальных услуг, истец 29.01.2021 обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должников Кавериной О.В. и Каверина А.В. в солидарном порядке задолженности за отопление и горячую воду за период с ноября 2018 года по январь 2020 года.

05.02.2021 мировым судьей был вынесен соответствующий судебный приказ, который определением от 30.12.2022 отменен на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поступившими от должника Каверина А.В. возражениями относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа, истец обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Представленный истцом расчет исковых требований, судом проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям закона, действующим в спорный период тарифам, ответчиками доказательств, свидетельствующих о недостоверности расчета и бесспорно опровергающих отраженные в нем суммы, в материалы дела не представлены и судом не установлены.

Согласно указанному расчету, за заявленный в настоящем иске период с 01.11.2018 по 31.01.2020, у ответчиков Кавериной О.В., Каверина А.В. имеется задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 15 457,3 руб., задолженность по оплате горячего водоснабжения в сумме 7 583,98 руб.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Кавериным А.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу применения ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В связи с тем, что в силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищно-коммунальные платежи должны осуществляться ежемесячно, то срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу должен исчисляться отдельно.

При этом, как следует из положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности с ответчиков истец обратился к мировому судье 29.01.2021, а затем после отмены 30.12.2022 мировым судьей вынесенного судебного приказа, 13.02.2024, т.е. по истечении шести месяцев, истец подал иск по настоящему делу в суд, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности по заявленным истцом к взысканию с ответчиков по настоящему спору платежам за период с ноября 2018 года по март 2019 года в данном случае истцом пропущен. В связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с апреля 2019 года по 31.01.2020 по оплате тепловой энергии в сумме 8 158,88 руб., по оплате горячего водоснабжения в сумме 3 729,5 руб.

При этом доводы ответчика Каверина А.В. о том, что поскольку он в жилом помещении не проживает и коммунальными услугами не пользуется, то и не должен нести расходы по их оплате, судом отклоняются, так как в соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному по правилам ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением обязательств по внесению платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение по адресу: ..., истцом за период с 01.11.2018 по 31.01.2020 начислена пеня за просрочку оплаты коммунальных услуг по тепловой энергии в сумме 23 135,08 руб., по горячему водоснабжению в сумме 11 984,29 руб.

Расчет пени судом также проверен, признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона, ответчиками не опровергнут.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, то на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с Кавериной О.В. и Каверина А.В. также подлежит взысканию пеня за несвоевременную плату за тепловую энергии и горячее водоснабжение в пределах срока исковой давности за период с апреля 2019 года по 31.01.2020.

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 39).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер пени, с учетом периода нарушения ответчиками обязательств, соотношение суммы долга и пени, а также учитывая принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает, что размер пени подлежит снижению, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца пени за период с 01.04.2019 по 31.01.2020 в размере 4 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 497 руб. 10 коп., факт оплаты и размер которых подтвержден платежными поручениями № 1316 от 18.03.2020, № 21831 от 15.06.2023, № 21823 от 15.06.2023, № 4143 от 07.02.2023.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СГК-Алтай» (ИНН 2224152758) удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Кавериной О.В. (СНИЛС ***), Каверина А.В. (СНИЛС ***) в пользу Акционерного общества «СГК-Алтай» задолженность за тепловую энергии и горячее водоснабжение за период с 01.04.2019 по 31.01.2020 в размере 11 888 руб. 39 коп., пени за период с 01.04.2019 по 31.01.2020 в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 497 руб. 10 коп., всего взыскать 21 385 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Хоченова

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2024.

2-2097/2022

61RS0005-01-2022-002944-49-14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

с участием представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону Самсоновой В.Н. по доверенности, представителя ответчика Полозовой Е.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно- земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Кавериной Ольге Васильевне, 3-е лицо ТСЖ «Сатурн» об освобождении земельного участка, в связи с прекращением договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Департамента имущественно- земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Кавериной Ольге Васильевне об освобождении земельного участка, в связи с прекращением договора аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Кавериной О.В. был заключен договор аренды от 29.04.2014 года № земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <...> площадью № кв.м для временного размещения нестационарного объекта (гаража) сроком действия до ... г..

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, отношения между арендатором и Департаментом, связанные с арендой вышеук...

...азанного земельного участка, регулировались в соответствии с условиями договора аренды от ... г. №.

После окончания срока действия договора ответчица продолжала пользоваться земельным участком.

24.12.2021 Департаментом в адрес Кавериной О.В. было направлено уведомление № о прекращении договора аренды с указанием на необходимость освобождения земельного участка в срок до ... г.. Уведомление было направлено по адресу регистрации ответчицы, получено лично 08.01.2022 года. Департамент в рамках делегированных ему полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля провел обследование спорного земельного участка. Согласно акту обследования земельного участка от 06.04.2022 года № на указанном земельном участке находится временный металлический гараж. Таким образом, в настоящее время земельный участок не освобожден, ответчица продолжает пользоваться земельным участком.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд обязать Каверину О.В. в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок общей площадью 16 кв.м, имеющий адресный ориентир: <...>, предоставленный по договору аренды земельного участка от ... г. № и передать свободный земельный участок по акту приема – передачи Департаменту имущественно- земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Протокольным определением суда от 23.06.2022 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ТСЖ «Сатурин».

В судебное заседание представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону по доверенности исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель 3-го лица ТСЖ «Сатурн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону и Кавериной О.В. был заключен договор аренды земельного участка КН № № от ... г. для эксплуатации временного металлического гаража сроком до ... г. Земельный участок расположен по адресу: <...>, площадью № кв.м.

Согласно ст. 621 ч.2 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку после окончания срока действия договора Каверина О.В. продолжила пользоваться указанным земельным участком, то договор аренды земельного участка считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок в соответствии со ст. 610 ч.2 ГК РФ. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2021 года ДИЗО г. Ростова-на-Дону направило в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды земельного участка, о чем в материалах дела имеется почтовый конверт.

Поскольку ДИЗО г. Ростова-на-Дону в соответствии с требованиями ст. 610 ч.2 ГК РФ уведомило ответчика о расторжении договора аренды земельного участка, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу <...>, то договор аренды указанного земельного участка, заключенный с Кавериной О.В. считается расторгнутым.

При прекращении договора аренды, согласно ст. 622 ч.1 ГК РФ, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено в настоящем судебном заседании, следует из представленного Акта обследования земельного участка № от ... г. на земельном участке по <...> в <...> КН 61:44:0082041:499 площадью 18 кв.м расположен временный металлический гараж.

Ответчиком земельный участок, свободный от построек не передан ДИЗО <...> до настоящего времени.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что земельный участок с КН 61№ адресному ориентиру <...> снят с кадастрового учета, ему присвоен статус «архивный».

Возражая против исковых требований Каверина О.В. указала, что фактически гараж расположен на следующих земельных участках: частично на земельном участке с КН № – разрешенное использование многоквартирные жилые дома, частично на земельном участке с КН № разрешенное использование внутриквартальная, дворовая территория и частично на землях собственность на которые не разграничена.

Для установления указанных обстоятельств судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ....

Согласно заключению судебной экспертизы № от ... г. после проведения сравнительного анализа прохождения поворотных точек кадастровой границы, сведения о которых, имеются в ЕГРН и поворотных точек фактической границы и межевых знаков, имеющихся на местности, на момент проведения исследования, исходя из площади застройки гаража, расположенного по адресному ориентиру: <...> принадлежащего Кавериной О.В. установлено: - площадь земельного участка 13 метров квадратных, занятая застройкой гаража территориально находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена; - площадь земельного участка 4 метра квадратных, занятая застройкой гаража территориально находится на земельном участке с КН №:<...>) предоставленного для эксплуатации многоквартирного жилого дома; - площадь земельного участка 3 метра квадратных, занятая застройкой гаража территориально находится на земельном участке с КН № (<...>) предоставленного для эксплуатации внутриквартальной дворовой территории.

Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая экспертные заключения ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в данном акте экспертного исследования, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены.

Таким образом, по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы спорный гараж расположен на землях государственная собственность на которые не разграничена (13 кв.м), находящемся в муниципальной собственности для эксплуатации внутриквартальной дворовой территории (3 кв.м).

В соответствии с ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, п. 1.1 Положения, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138, в настоящее время уполномоченным органом на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена является ДИЗО г. Ростова-на-Дону истец по настоящему делу.

Согласно п. 2.4.9 Положения ДИЗО г. Ростова-на-Дону имеет право направлять в судебные органы исковые материалы по вопросам защиты права муниципальной собственности, приватизации, управления и распоряжения муниципальной собственностью, управления и распоряжения земельными участками в пределах городской черты, иным вопросам своей компетенции.

Установив, что на момент принятия решения спорный земельный участок используется ответчиком, и участок не освобожден, демонтаж объекта гаража не произведен, разрешительная документация на использование данного земельного участка ответчиком не представлена, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку ответчиком земельный участок не передан истцу в связи с прекращением договора аренды, то ответчика следует обязать освободить земельный участок и передать свободный земельный участок площадью 16 кв.м по адресному ориентиру <...> по акту приема-передачи.

В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов

В связи с чем, суд считает возможным предоставить ответчику 15 дней на исполнение решения суда. Указанные сроки подлежат исчислению со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента имущественно- земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Кавериной Ольге Васильевне, 3-е лицо ТСЖ «Сатурн» об освобождении земельного участка, в связи с прекращением договора аренды земельного участка удовлетворить.

Обязать Каверину Ольгу Васильевну, ... г. года рождения, место рождения <...>а <...>, паспорт № выдан <...>, ... г. в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок площадью № кв.м (№ кв.м территория государственная собственность на которую не разграничена и 3 кв. м на земельном участке с КН № (<...>-пер. Соборный- <...>- внутриквартальная территория по адресному ориентиру: <...> предоставленного по договору аренды земельного участка от ... г. № и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2022 года.

Дело № 2-4293/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2017года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Плахотиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязева Алексея Юрьевича к Администрации г. Новочеркасска о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истец Грязев А.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он <дата>. приобрел у КДВ гараж № в Литер «М» площадью 20,0кв.м, по адресу: <адрес>. В настоящее время возникла необходимость оформить на указанное строения правоустанавливающие документы, поскольку оно числится как самовольно возведенное строение. Согласно экспертному заключению возведенное здание гаража соответствуют нормам СНиП, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просил суд признать за Грязевым А.Ю. право собственности на гараж № в Литере «М», общей площадью 20,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Истец Грязев А.Ю. в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворения иска настаивал.

Представитель истца Артемов Н.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель Администрации г. Новочеркасска Вершкова Е.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, изучив материалы ...

...дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истец Грязев А.Ю. является собственником квартиры № по <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 10.10.2014г. (л.д.31).

<дата> Грязев А.Ю. приобрел по договору купли-продажи гараж № в Литер «М», обей площадью 20,0 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д.44).

На земельном участке по адресу: <адрес> расположен гараж № Литер «М», общей площадью 20,0кв.м, который числятся как самовольно возведенное строение, что следует из технического паспорта МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска по состоянию на <дата>. (л.д.40-43).

В настоящее время истец имеет намерения, оформить правоустанавливающие документы на гараж, однако оформить не предоставляется возможным, поскольку, гараж имеет признаки самовольно возведенного строения.

Истец Грязев А.Ю. обращался во внесудебном порядке по вопросу узаконения самовольно построенного гаража в Управления архитектуры и градостроительства Администрацию г. Новочеркасска и ему был разъяснен порядок выдачи разрешений в соответствии ст.ст.51,55 ГрК РФ (л.д.9).

В силу ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суду Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Согласно заключению эксперта «Ц.» № от <дата>. гараж № - общей площадью 20,0кв.м, в том числе основной 20,0кв.м, расположенный в литере «М» по адресу: <адрес>, выполнен технически верно: не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем; не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности как самого здания в целом, так и соседних зданий и сооружений; объемно-планировочные и конструктивные решения здания соответствуют строительным нормам и правилам СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей». Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям», РФ ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2 июля 2013г.)», несущие конструкции нежилого здания Литер «М» - гараж №, имеют заглубленную часть и прочно связаны с грунтами основания. Перемещение здания без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и конструктивным особенностям не представляется возможным, здание может быть признано капитальным (объектом недвижимого имущества), градостроительная зона (согласно правил землепользования и застройки «Город Новочеркасск» от 20.12.2016г., Статья 26. Градостроительный регламент зоны учебно-образовательного назначения, позволяют эксплуатировать здание в качестве гаражного блока, несущие конструкции здания находятся в ограниченно работоспособном состоянии и не представляет угрозы для жизни и безопасности здоровья людей, принимающих участие в его эксплуатации, строительный материал, используемый при строительстве нежилого здания, а также имеющиеся инженерные системы здания не оказывают негативного воздействия на окружающую среду и экологическую безопасность (л.д.10-29).

Несоблюдение истцом норм Градостроительного кодекса РФ касающихся получения разрешения на строительство в органах местного самоуправления не лишает истца возможности на признание за ним права собственности на самовольно возведенные строения в судебном порядке.

В силу ст. 36 ЖК РФ правообладателями земельного участка по <адрес>, являются собственники жилых домов, по указанному адресу, в том числе и истец, который является собственником жилого помещения по указанному адресу. Таким образом, земельный участок на котором стоит гараж истца находятся у него в пользовании на законных основаниях.

Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что у земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, должны быть установлены границы и проведен кадастровый учет. Если границы земельного участка установлены и был произведен кадастровый учет до введения в действие ЖК РФ, то этот земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента вступления в действие нового ЖК РФ.

В случае, когда границы земельного участка не установлены, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное общим собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об установлении границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»). В данном случае формирование земельного участка и включение его в состав общего имущества многоквартирного дома влечет за собой возникновение права общей долевой собственности по факту установления границ земельного участка и проведения государственного кадастрового учета. Земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме с момента проведения государственного кадастрового учета земельного участка.

Согласно п. 66 Постановления Верховного суда РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> о том, что они не возражают против признания права собственности на гараж № в Литере «М» за истцом (л.д.47).

Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней.

Принимая во внимание тот факт, что нежилое строения (гараж) размещено на земельном участке по адресу: <адрес> в соответствии с разрешенным видом использования данного земельного участка - для размещения временного индивидуального гаража, строение отвечает нормам СНиП, не угрожают жизни и здоровью граждан и не ущемляют права третьих лиц, возможным признать право собственности за истцом на гараж расположенный по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грязева Алексея Юрьевича к Администрации г. Новочеркасска о признании права собственности на гараж, удовлетворить.

Признать за Грязевым Алексеем Юрьевичем право собственности на гараж № в Литере «М», общей площадью 20,0 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2017года.

Судья: Н.М. Калашникова

Судья Гелета А.А. 61RS0005-01-2022-002944-49

Дело №33-5675/2023

№ 2-2097/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Иноземцевой О.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Кавериной Ольге Васильевне, 3-е лицо ТСЖ «Сатурн» об освобождении земельного участка, в связи с прекращением договора аренды земельного участка по апелляционной жалобе Кавериной Ольги Васильевны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился с иском к Кавериной О.В. об освобождении земельного участка, в связи с прекращением договора аренды земельного участка, указав на истечение 01.02.2015 г. срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 18 кв.м для временного размещения нестационарного объекта, заключенного 29.04.2014 г. между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Кавериной О.В. и продолжение пользование ответчиком вышеуказанным земельным участком.

24.12.2021 г. ДИЗО г. Ростова-на-Дону в адрес Кавериной О.В. направлено уведомление о прекращении договора аренды с указанием на необходимость освобождения зе...

...мельного участка в срок до 28.03.2022 г.

Ответчиком земельный участок в установленный срок не освобожден, ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил суд обязать Каверину О.В. в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок общей площадью 16 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленный по договору аренды земельного участка от 29.04.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и передать свободный земельный участок по акту приема – передачи Департаменту имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.09.2022 г. исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону удовлетворены.

Суд обязал Каверину О.В. в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок площадью 16 кв.м (13 кв.м территория государственная собственность на которую не разграничена и 3 кв. м на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - внутриквартальная территория) по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предоставленного по договору аренды земельного участка от 29.04.2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

С указанным решением не согласилась Каверина О.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что земельный участок, являющийся предметом искового заявления, прекратил свое существование, поскольку снят с кадастрового учета.

Апеллянт обращает внимание, что гараж изначально установлен на ином земельном участке, нежели предусмотрено договором аренды, с согласия ТСЖ многоквартирного дома.

Податель жалобы полагает, что действиями ответчика права истца никак не нарушаются, поскольку гараж не располагается на участке ДИЗО, а ранее предоставленный прекратил свое существование, земельный участок на котором находится в настоящее время гараж ответчику по договору аренды не передавался.

Апеллянт также считает решение суда неисполнимым, поскольку в силу вынесенного судом решения ответчик обязана передать истцу часть земельного участка.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления, направленные по адресам, указанным данными лицами.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившуюся в судебное заседание ответчика Каверину О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621).

Пунктом 2 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указывается в п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При этом в силу п. 2 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Из материалов дела следует, между Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону и Кавериной О.В. был заключен договор аренды земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2014 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 18 кв.м. для эксплуатации временного металлического гаража.

Согласно п. 2.1. договора срок аренды земельного участка установлен до 01.02.2015 г.

Реализуя предоставленное п. 2 ст. 610 ГК РФ право на отказ от договора аренды, 24.12.2021 года ДИЗО г. Ростова-на-Дону направило в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды земельного участка.

Судом установлено, что ответчиком земельный участок, свободный от построек не передан ДИЗО г. Ростова-на-Дону до настоящего времени.

В ходе судебного разбирательства ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что фактически установленный ответчиком гараж расположен на следующих земельных участках: частично на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – разрешенное использование многоквартирные жилые дома, частично на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН разрешенное использование внутриквартальная, дворовая территория и частично на землях собственность на которые не разграничена.

Для установления юридически значимых обстоятельств по дел судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.08.2022 года после проведения сравнительного анализа прохождения поворотных точек кадастровой границы, сведения о которых, имеются в ЕГРН и поворотных точек фактической границы и межевых знаков, имеющихся на местности, на момент проведения исследования, исходя из площади застройки гаража, расположенного по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего Кавериной О.В., установлено, что площадь земельного участка 13 метров квадратных, занятая застройкой гаража территориально находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена; площадь земельного участка 4 метра квадратных, занятая застройкой гаража территориально находится на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) предоставленного для эксплуатации многоквартирного жилого дома; площадь земельного участка 3 метра квадратных, занятая застройкой гаража территориально находится на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) предоставленного для эксплуатации внутриквартальной дворовой территории.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресному ориентиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН снят с кадастрового учета, ему присвоен статус «архивный».

Руководствуясь положениями ст. ст. 610, 622 ГК РФ, установив тот факт, что спорный гараж расположен на землях государственная собственность на которые не разграничена (13 м), и находящимся в муниципальной собственности для эксплуатации внутриквартальной дворовой территории (3 кв.м), демонтаж объекта – гаража не произведен, разрешительная документация на использование данного земельного участка не представлена, ответчик в нарушение установленного порядка землепользования г. Ростова-на-Дону в настоящее время пользуется земельным участком, не имея при этом каких-либо законных для этого оснований, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений. Как усматривается из материалов дела, ответчик был извещен о прекращении договора аренды в установленные сроки, таким образом, возложение на ответчика обязанности освободить земельный участок от разборного металлического гаража не нарушает его прав и законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно определены имеющие значение по делу обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом всех доводов Кавериной О.В.

Доводы Кавериной О.В. о том, что истец не наделен правом на обращение с данным иском в суд, поскольку не является собственником земельного участка занятого под гаражом, основаны на неверном толковании норм материального права. В силу ст. 3.3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (п. 2). На основании п. 1.1 Положения о Департаменте имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138, истец является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью, земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", как в пределах, так и за пределами его границ, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством) в пределах его границ. При этом, согласно п. 2.3.1.2 Положения, в соответствии с основными задачами Департамент осуществляет, в том числе, функции (услуги) в сфере имущественно-земельных отношений по предоставлению гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что указанные доводы истца судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кавериной Ольги Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10 апреля 2023 года

Мировой судья: Вершинина Е.В. Дело 11-155/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Ярышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «ПО Водоканал» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 20.09.2013 г., о возвращении искового заявления ОАО «ПО Водоканал» к Кавериной О.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ПО Водоканал» обратилось к мировому судье с иском к Кавериной О.В. о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 20.09.2013 г. исковое заявление ОАО «ПО Водоканал» к Кавериной О.В. о взыскании задолженности возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ОАО «ПО Водоканал» просит об отмене определения мирового судьи, ссылаясь на договорное изменение территориальной подсудности дела, указанное в договоре № от 01.07.2002г., заключенном между сторонами.

В статье 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи(ч. 1).

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассма...

...триваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения мирового судьи от 20.09.2013 г.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее статей 46 и 118.

В силу положений статьи 135 ч.1 п.2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду; о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; согласно ст.20 п.1 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу положений ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Истец, обращаясь к мировому судье судебного участка № 2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, ссылается на п.5.2 договора № 3911 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с гражданами - собственниками нежилых помещений от 01.07.2002г. согласно которого споры по данному договору передаются в суд Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, а в случае, если абонентом является предприниматель без образования юридического лица - в Арбитражный суд Ростовской области.

Вместе с тем, мировой судья при решении вопроса о принятии к своему производству иска ОАО «ПО Водоканал» к Кавериной О.В. о взыскании задолженности правомерно не расценил данное условие как достигнутое сторонами при заключении договора соглашение об изменении территориальной подсудности для данного спора.

Апелляционная инстанция согласна с выводом мирового судьи, исходя из следующего.

Мировой судья судебного участка № 2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, являясь судьей общей юрисдикции субъекта Российской Федерации - Ростовской области, судом Пролетарского района г.Ростова-на-Дону не является.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ (ред. от 04.03.2013) "О мировых судьях в Российской Федерации", деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Аналогичная норма закреплена в статье 3 Областного закона Ростовской области от 26.04.1999 N 31-ЗС (ред. от 14.11.2013) "О мировых судьях в Ростовской области" (принят ЗС РО 09.04.1999).

Согласно статье 4 указанного Областного закона № 31-ЗС от 26.04.1999, судебные участки создаются в границах административно-территориальных образований из расчета численности населения на участке и с учетом количества рассматриваемых в административно-территориальных образованиях уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 1 Областного закона Ростовской области от 15.03.2007 N 654-ЗС (ред. от 08.08.2011) "О создании должностей мировых судей и судебных участков в Ростовской области" (принят ЗС РО 21.02.2007), в Пролетарском районе города Ростова-на-Дону созданы 7 должностей мировых судей и 7 судебных участков; территории и границы судебных участков, в том числе судебного участка № 2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, определены согласно приложению к настоящему Областному закону (статья 2 Областного закона).

Положения пункта 5.2 договора № 3911 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с гражданами - собственниками нежилых помещений от 01.07.2002г. не могут быть расценены судом как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности данного спора мировому судье судебного участка № 2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, поскольку в договоре отсутствует указание на мирового судью конкретного судебного участка, что создает неопределенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

При таких обстоятельствах, условие о договорной подсудности между сторонами нельзя считать достигнутым, поэтому в данном случае подлежат применению общие правила подсудности, предусмотренные ст.28 ГПК РФ, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Поскольку ответчик Каверина О.В. согласно иска проживает по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, мировой судья правомерно вынес определение о возвращении искового заявления ОАО «ПО Водоканал» на основании ст.135 ГПК РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии оснований для возвращения иска является правомерным, основан на материалах дела и полностью соответствует требованиям норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения, неверном применении мировым судьей процессуальных норм, не являются основанием к отмене данного определения, поскольку свидетельствуют о неверном толковании истцовой стороной положений гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.327-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 20.09.2013 г., о возвращении искового заявления ОАО «ПО Водоканал» к Кавериной О.В. о взыскании задолженности - оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «ПО Водоканал» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: