Киричук Маргарита Сергеевна

58RS0018-01-2021-007236-26 1 инстанция № 2-1641/2022

Судья Петрова Ю.В. Дело №33-3032/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Мягковой С.Н., Попова П.Г.,

при ведении протокола помощником Канищевым Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело № по иску Киричук М.С. к Управлению градостроительства и архитектуры г. Пензы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Киричук М.С. к Управлению градостроительства и архитектуры г. Пензы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киричук М.С. обратилась в суд с иском к Управлению градостроительства и архитектуры г. Пензы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование иска Киричук М.С. указала, что она является собственником <адрес>, общей площадью 40,9 кв.м, в том числе жилая 21,1 кв.м. расположенной на третьем этаже. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире с целью улучшения жилищных условий семьи были проведены действия по изменению технических характеристик объекта-перепланировки, которые впоследствии были отражены в изготовленном техническом паспорте на помещение (квартиру), составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданного МУП «ОСАГиТИ». В результате перепланировки вместо одной жилой комнаты 21,1 кв.м образовалось две жилые комнаты 9,2 кв....

...м и 11,4 кв.м, демонтирована перегородка между ванной комнатой и туалетом, то есть образовался совмещенный санузел площадью 3,4 кв.м, коридор составил 7,8 кв.м, подсобная комната 5,3 кв.м, кухня 9,1 кв.м. В результате перепланировки жилые комнаты стали изолированы друг от друга, в одной из них проживают несовершеннолетние дети.

Сообщением (письмом) от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал ей в принятии решения о сохранении вышеназванного помещения в перепланированном состоянии ссылаясь на ч. 4 ст. 29 ЖК РФ.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № перепланировка квартиры по адресу <адрес>, общей площадью 40,9 кв.м, соответствует требованиям СНиП, градостроительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим требованиям. Эксплуатационная безопасность квартиры и жилого дома в целом после произведенной перепланировки обеспечивается, данная перепланировка в помещениях квартиры по адресу <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного Киричук М.С. просила суд сохранить квартиру по адресу <адрес> перепланированном состоянии: общей площадью 46,2 кв.м, жилой площадью 20,6 кв.м., включая коридор (№) общей площадью 7,8 кв.м, санузел (№) общей площадью 3,4 кв.м, кухню (№) общей площадью 9,1 кв.м, жилая комната (№) общей площадью 9,2 кв.м, подсобная (№) общей площадью 5,3 кв.м, жилая комната (№) общей площадью 11,4 кв.м.

Ленинским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы просит отменить решение суда, поскольку оно незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права. В жалобе указывает, что перепланировка <адрес> заключалась в демонтаже ненесущих перегородок между помещениями, устройства между помещениями из пазогребниевых плит, демонтажа подоконной части оконного блока наружной стены, демонтаже сантехнического оборудования. Перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения в соответствии с ст.ст. 26,40 ЖК РФ. А изменение долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме допустимо с согласия всех собственников помещений в данном доме (ст.ст.15,37,36 ЖК РФ). Кроме того, объединение лоджии или балкона с жилым помещением (квартирой, комнатой в квартире) связано с демонтажём подоконной части несущей стены многоквартирного дома и балконного блока, что является реконструкцией и ведет к уменьшению размера общего имущества многоквартирного дома, а следовательно такой демонтаж возможен только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. В результате изменения назначения лоджий или балкона увеличивается площадь жилого помещения (квартиры, комнаты в квартире), которая при её изначальном определении не включала площадь такой лоджии или балкона, и соответственно, изменяются параметры помещения (как части объекта капитального строительства) и в целом многоквартирного дома, что является реконструкцией. Согласно специальных норм соблюдения требований пожарной безопасности, противопожарной защиты, собственник жилого помещения не вправе демонтировать окна и двери, выходящие на балкон или лоджию, исходя из того, что выход на балкон или лоджию, отделенные балконным блоком от помещений, нормами требований пожарной безопасности рассматриваются как аварийные выходы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Киричук М.С. – адвокат Киселева Т.Э. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.

Истца Киричук М.С., представитель ответчика Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы, представитель третьего лица АО «Россельхозбанк», Министерство ЖКХ и ГЗН Пензенской области, ООО УК "Надежда-6" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии с п. 1.7 ст. 44.2. Устава города Пензы (принят Решением Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 130-12/4), к компетенции Управления градостроительства и архитектуры города Пензы относится согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с ч.ч. 1, 5, 6 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Предусмотренный ч. 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Основания отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрены ст. 27 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом первой инстанции установлено, что Киричук М.С. является собственником жилого помещения, расположенного на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 40,9 кв.м., состоящего из одной жилой комнаты, что подтверждается выпиской из ЕГРН и техническим паспортом.

МУП «ОГСАГиТИ» был подготовлен проект перепланировки <адрес> в <адрес>.

Перепланировка <адрес> заключалась в демонтаже самонесущих перегородок между помещениями; устройство перегородок между помещениями из пазогребниевых плит; демонтаж подоконной части оконного блока наружной стены; демонтаж сантехнического оборудования.

В результате перепланировки вместо одной жилой комнаты 21,1 кв.м. образовалось две жилые комнаты 9,2 кв.м и 11,4 кв.м, демонтирована перегородка между ванной комнатой и туалетом, то есть образовался совмещенный санузел площадью 3,4 кв.м, коридор составил 7,8 кв. м, подсобная комната 5,3 кв.м, кухня 9,1 кв.м. В результате перепланировки жилые комнаты стали изолированы друг от друга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фактически перепланировка была произведена в соответствии с проектом.

Согласно акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что перепланировка квартиры по адресу <адрес>, общей площадью 40,9 кв.м., соответствует требованиям СНиП, градостроительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим требованиям. Эксплуатационная безопасность квартиры и жилого дома в целом после произведенной перепланировки обеспечивается, данная перепланировка в помещениях квартиры по адресу <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Киричук М.С. обратилась в Управление градостроительства и архитектуры <адрес> с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу <адрес>.

В письме Управления градостроительства и архитектуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению Киричук М.С. о согласовании перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>17, указано, что перепланировка квартиры была проведена без согласования и получения разрешения.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд устанавливает, допущены ли при этом существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая перепланировка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В ходе судебного разбирательства, по данному делу судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России перепланировка и переоборудование в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Произведенная перепланировка и переоборудование в квартире по адресу: <адрес>, с технической точки зрения, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Правильность и объективность выводов эксперта у суда апелляционной инстанции сомнения не вызвали, поскольку они основаны на исследованных материалах дела. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Экспертиза выполнена лицом, имеющим высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», стаж работы по специальности с 2006 г.; квалификацию судебного эксперта-строителя по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости», стаж экспертной работы по которой с 2011 г., дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территорий функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости», дополнительное профессиональное образование по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»; квалификацию судебного эксперта-землеустроителя по специальности 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности» модуль «Определение на местности границ объектов землеустройства», модуль «Определение стоимости объектов землеустройства», стаж экспертной работы по которой с 2014 г., курсы повышения квалификации по дополнительной профессиональной программе «Роль судебной строительно-технической экспертизы в уголовном процессе и гражданских спорах о технических характеристиках и кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Судом первой инстанции данное заключение экспертизы признано достоверным и допустимым доказательством. Выводы заключения подтвердила при опросе в судебном заседании эксперт Тимакина О.В..

Согласно пункту 6.1.1. СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 194, не менее двух эвакуационных выходов, как правило, должны иметь этажи здания при общей площади квартир на этаже (на этаже секции) более 500 кв.м. При наличии одного эвакуационного выхода с этажа каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного, должна иметь аварийный выход в соответствии с пунктом 4.2.4. Допускается в жилых зданиях с общей площадью квартир на этаже (этаже секции) от 500 до 550 кв.м устройство одного эвакуационного выхода с этажа:

при высоте расположения верхнего этажа не более 28 м - в обычную лестничную клетку, при условии оборудования прихожих в квартирах датчиками адресной пожарной сигнализации;

при высоте расположения верхнего этажа более 28 м - в одну незадымляемую лестничную клетку типа Н1 при условии оборудования всех помещений квартир (кроме санузлов, ванных комнат, душевых и построчных) датчиками адресной пожарной сигнализации или автоматическим пожаротушением.

В соответствии с 4.2.4. к аварийным выходам относятся:

а) выход на балкон или лоджию с глухим простенком не менее 1,2 м от торца балкона (лоджии) до оконного проема (остекленной двери) или не менее 1,6 между остекленными проемами, выходящими на балкон (лоджию). Простенки следует располагать в одной плоскости с оконными (дверными) проемами, выходящими на балкон (лоджию). При этом указанные балкон (лоджия) должны иметь ширину не менее 0,6 м и предусматриваться неостекленными, либо должны быть обеспечены естественным проветриванием в соответствии с требованиями СП 7.13130 к помещениям, а также не менее чем двумя открывающимися окнами площадью не менее 0,8 м2 каждое, размещенными напротив глухого простенка и напротив двери выхода на балкон (лоджию). Верхняя кромка указанных окон должна размещаться на высоте не менее 2,5 м от пола балкона (лоджии);

Суд первой инстанции установив, что перепланировка <адрес> в <адрес> соответствует требованиям нормативно-технической документации, права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома перепланировкой квартиры не нарушены, общее имущество многоквартирного дома перепланировкой квартиры не затронуто, на основании выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подтвержденных в судебном заседании экспертом, из которых следует, что перепланировка и переоборудование в квартире истца соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, правомерно пришел к выводу о возможности сохранения <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии, к удовлетворению исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласен.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена судебной коллегией в пределах изложенных доводов, которые повторяют позицию ответчика по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-80/2022 (2-2899/2021;)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г.Пенза 29 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Лагуткиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киричук Маргариты Сергеевны к Управлению градостроительства и архитектуры г. Пензы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Киричук М.С. подано в суд исковое заявление к Управлению градостроительства и архитектуры г. Пензы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны не явились в суд для рассмотрения дела 28.04.2022, 29.04.2022, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, о причинах неявки суду не сообщали.

При таких обстоятельствах исковое заявление Киричук Маргариты Сергеевны подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Киричук Маргариты Сергеевны к Управлению градостроительства и архитектуры г. Пензы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Г...

...ражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ю.В. Петрова

УИД 58RS0018-01-2021-007236-26

Судья Петрова Ю.В. № 33-1271/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

и судей Герасимовой А.А., Черненок Т.В.

при секретаре Фомичевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-1641/2022 по иску Киричук Маргариты Сергеевны к Управлению градостроительства и архитектуры г. Пензы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по апелляционной жалобе Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 июня 2022 г., которым постановлено:

иск Киричук Маргариты Сергеевны к Управлению градостроительства и архитектуры г. Пензы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Киричук М.С. обратилась в суд с иском к Управлению градостроительства и архитектуры г. Пензы, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 40,9 кв.м, в том числе жилой 21,1 кв.м. С 15 января 2021 г. с целью улучшения жилищных условий семьи были проведены работы по изменению технических характеристик квартиры, которые отражены в изготовленном МУП «ОСАГиТИ» техническом паспорте по состоянию на 29 января 2021 г. В результате перепланировки вместо одной жилой комнаты площадью 21,1 кв.м образовались две жилые комнаты площадью 9,2 кв.м и 11,4 кв.м, демонтирована перегородка между ванной комнатой и туалетом, то есть образовался совмещенный санузел площадью 3,4 кв.м, коридор площадью 7,8 кв.м, подсобная комната площадью 5,3 кв.м, кухня площадью 9,1 кв.м. В результате перепланировки жилые комнаты стали изолированы друг от друга, в одной из них проживают несовершеннолетние дети. Сообщением от 16 ап...

...реля 2021 г. № 1956 ответчик отказал ей в принятии решения о сохранении вышеназванного помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на ч. 4 ст. 29 ЖК РФ. Согласно акту экспертного исследования от 1 февраля 2021 г. № 26/16 перепланировка квартиры по адресу <адрес>, соответствует требованиям СНиП, градостроительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим требованиям. Эксплуатационная безопасность квартиры и жилого дома в целом после произведенной перепланировки обеспечивается, данная перепланировка в помещениях квартиры по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец Киричук М.С. просила сохранить квартиру по адресу: <адрес> перепланированном состоянии: общей площадью 46,2 кв.м, жилой площадью 20,6 кв.м., включая коридор (№ 5) площадью 7,8 кв.м, санузел (№ 4) площадью 3,4 кв.м, кухню (№ 3) площадью 9,1 кв.м, жилую комнату (№ 1) площадью 9,2 кв.м, подсобное помещение (№ 6) площадью 5,3 кв.м, жилую комнату (№ 2) площадью 11,4 кв.м.

Истец Киричук М.С., представители третьих лиц АО «Россельхозбанк», Министерство ЖКХ и ГЗН Пензенской области, ООО УК «Надежда-6», в судебное заседание не явились.

Представитель истца Киричук М.С. Киселева Т.Э. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы Салмина Е.Е. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление градостроительства и архитектуры г. Пензы просило отменить решение суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Объединение лоджии или балкона с жилым помещением (квартирой, комнатой в квартире) связано с демонтажем подоконной части несущей стены многоквартирного дома и балконного блока, что является реконструкцией и ведет к уменьшению размера общего имущества многоквартирного дома, следовательно, такой демонтаж возможен только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. В результате изменения назначения лоджий или балкона увеличивается площадь жилого помещения (квартиры, комнаты в квартире), которая при ее изначальном определении не включала площадь такой лоджии или балкона, и соответственно, изменяются параметры помещения (как части объекта капитального строительства) и в целом многоквартирного дома, что является реконструкцией. В соответствии с требованиями пожарной безопасности, противопожарной защиты собственник жилого помещения была не вправе демонтировать окна и двери, выходящие на балкон или лоджию, исходя из того, что выход на балкон или лоджию, отделенные балконным блоком от помещений, нормами требований пожарной безопасности рассматриваются как аварийные выходы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Киричук М.С. Киселева Т.Э. просила оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 сентября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы Крячко Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Киричук М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое судебное решение не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, Киричук М.С. является собственником жилого помещения, расположенного на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 40,9 кв.м, состоящего из одной жилой комнаты, что подтверждается выпиской из ЕГРН и техническим паспортом.

МУП «ОГСАГиТИ» был подготовлен проект перепланировки указанной квартиры.

Перепланировка заключалась в демонтаже самонесущих перегородок между помещениями, устройстве перегородок между помещениями из пазогребниевых плит, демонтаже подоконной части оконного блока наружной стены, демонтаже сантехнического оборудования.

В результате перепланировки вместо одной жилой комнаты площадью 21,1 кв.м образовалось две жилые комнаты площадью 9,2 кв.м и 11,4 кв.м, демонтирована перегородка между ванной комнатой и туалетом, то есть образовался совмещенный санузел площадью 3,4 кв.м, коридор составил 7,8 кв.м, подсобная комната 5,3 кв.м, кухня 9,1 кв.м. В результате перепланировки жилые комнаты стали изолированы друг от друга.

Фактически перепланировка была произведена в соответствии с проектом.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 1 февраля 2021 г. № 26/16 перепланировка квартиры по адресу <адрес>, общей площадью 40,9 кв.м, соответствует требованиям СНиП, градостроительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим требованиям. Эксплуатационная безопасность квартиры и жилого дома в целом после произведенной перепланировки обеспечивается, данная перепланировка в помещениях квартиры по адресу <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Киричук М.С. обратилась в Управление градостроительства и архитектуры г. Пензы с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу <адрес>.

Письмом от 16 апреля 2021 г. № 1956 Управлением градостроительства и архитектуры г. Пензы в согласовании перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес> отказано, поскольку перепланировка квартиры была проведена без согласования и получения соответствующего разрешения.

В ходе судебного разбирательства по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 25 марта 2022 г. № 3207/2-2 перепланировка и переоборудование в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Произведенная перепланировка и переоборудование в квартире по адресу: <адрес> технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 14, 17, 25, 26, 28, 29 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, установив, что перепланировка в квартире по адресу: <адрес> соответствует требованиям нормативно-технической документации, права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома перепланировкой квартиры не нарушены, общее имущество многоквартирного дома перепланировкой квартиры не затронуто, на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, из которого следует, что перепланировка и переоборудование в квартире истца соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, пришел к выводу о возможности сохранения спорной квартиры в перепланированном состоянии.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет документы, указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как следует из материалов дела, Киричук М.С. не выполнила установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произведенные работы выполнены без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 2 разд. I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, любые стены и иные ограждающие конструкции (перегородки, перекрытия), как несущие, так и ненесущие, являющиеся частями помещений из состава общего имущества или наружными ограждающими конструкциями, в том числе оконные проемы, входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Демонтаж любой строительной конструкции, предусмотренной проектной документацией на многоквартирный дом и входящей в состав общего имущества собственников помещений дома, является уменьшением состава общего имущества, влекущим за собой уменьшение количества физических объектов, материалов, входящих в состав общего имущества.

Согласно проекту перепланировки спорной квартиры, техническому паспорту на помещение (квартиру), составленном по состоянию на 29 января 2021 г., акту экспертного исследования от 1 февраля 2021 г. № 26/16, заключению судебной строительно-технической экспертизы от 25 марта 2022 г. № 3207/2-2, при переустройстве квартиры произведен демонтаж подоконной части оконного блока наружной стены, то есть перепланировка жилого помещения обусловила разрушение части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей конструкцией и в соответствии со ст. 36 ЖК РФ находящейся в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что собственники помещений в данном доме дали свое согласие на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку Киричук М.С. не соблюдала установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями), согласие собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме в установленном порядке не получено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение постановлено судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, оно подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 июня 2022 г. отменить, постановить новое решение, которым иск Киричук Маргариты Сергеевны к Управлению градостроительства и архитектуры г. Пензы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2023 г.

№ 2-1641/2022

№ 58RS0018-01-2021-007236-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Лагуткиной В.А.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киричук Маргариты Сергеевны к Управлению градостроительства и архитектуры г. Пензы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Киричук М.С. обратилась в суд с иском к Управлению градостроительства и архитектуры г. Пензы указав, что в соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости от Дата (квартиры) по адресу Адрес , истец является собственником квартиры. Квартира общей площадью 40,9 кв. м, в том числе жилая 21,1 кв. м. расположена на третьем этаже. На основании отчета независимого оценщика ООО “Центр независимой экспертизы” квартиру оценили 1 272 700 рублей (п. 4 Договора).

С 15 января 2021 года в Адрес с целью улучшения жилищных условий семьи были проведены действия по изменению технических характеристик объекта-перепланировки, которая впоследствии была отражена в изготовленном техническом паспорте на помещение (квартиру), составленном по состоянию на 29.01.2021, выданного МУП «ОСАГиТИ». В результате перепланировки вместо одной жилой комнаты 21,1 кв.м. образовалось две жилые комнаты 9,2 кв.м и 11,4 кв.м, демонтирована перегородка между ванной комнатой и туалетом, то есть образовался совмещенный санузел площадью 3,4 кв.м, коридор составил 7,8 кв. м, подсобная комната 5,3 кв.м, кухня 9,1 кв.м. В результате пе...

...репланировки жилые комнаты стали изолированы друг от друга, в одной из них проживают несовершеннолетние дети.

Сообщением (письмом) от 16.04.2021 № 1956 ответчик отказал истцу в принятии решения о сохранении вышеназванного помещения в перепланированном состоянии ссылаясь на ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, согласно которой по решению суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно акта экспертного исследования от 01 февраля 2021 года № 26/16 перепланировка квартиры по адресу Адрес , общей площадью 40,9 кв.м, соответствует требованиям СНиП, градостроительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим требованиям. Эксплуатационная безопасность квартиры и жилого дома в целом после произведенной перепланировки обеспечивается, данная перепланировка в помещениях квартиры по адресу Адрес не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, просит суд сохранить квартиру по адресу Адрес перепланированном состоянии: общей площадью 46,2 кв.м, жилой площадью 20,6 кв.м., включая коридор (№ 5) общей площадью 7,8 кв.м, санузел (№ 4) общей площадью 3,4 кв.м, кухню (№ 3) общей площадью 9,1 кв.м, жилая комната (№ 1) общей площадью 9,2 кв.м, подсобная (№ 6) общей площадью 5,3 кв.м, жилая комната (№ 2) общей площадью 11,4 кв.м.

Истец Киричук М.С. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Киричук М.С. – адвокат Киселева Т.Э., действующая по ордеру и на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы – Салмина Е.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк», Министерство ЖКХ и ГЗН Пензенской области, ООО УК "Надежда-6", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Киричук М.С. является собственником жилого помещения, расположенного на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес , общей площадью 40,9 кв.м., состоящего из одной жилой комнаты, что подтверждается выпиской из ЕГРН и техническим паспортом.

МУП «ОГСАГиТИ» был подготовлен проект перепланировки Адрес в Адрес .

Перепланировка Адрес заключалась в демонтаже самонесущих перегородок между помещениями; устройство перегородок между помещениями из пазогребниевых плит; демонтаж подоконной части оконного блока наружной стены; демонтаж сантехнического оборудования.

В результате перепланировки вместо одной жилой комнаты 21,1 кв.м. образовалось две жилые комнаты 9,2 кв.м и 11,4 кв.м, демонтирована перегородка между ванной комнатой и туалетом, то есть образовался совмещенный санузел площадью 3,4 кв.м, коридор составил 7,8 кв. м, подсобная комната 5,3 кв.м, кухня 9,1 кв.м. В результате перепланировки жилые комнаты стали изолированы друг от друга.

Как усматривается из материалов дела фактически перепланировка была произведена в соответствии с проектом.

Согласно акта экспертного исследования № 26/16 от 01 февраля 2021 г. следует, что перепланировка квартиры по адресу Адрес , общей площадью 40,9 кв.м., соответствует требованиям СНиП, градостроительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим требованиям. Эксплуатационная безопасность квартиры и жилого дома в целом после произведенной перепланировки обеспечивается, данная перепланировка в помещениях квартиры по адресу Адрес не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Киричук М.С. обратилась в Управление градостроительства и архитектуры г. Пензы с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу Адрес .

В письме Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы № 1956 от 16.04.2021 по обращению Киричук М.С. о согласовании перепланировки жилого помещения по адресу: Адрес , указано что перепланировка квартиры была проведена без согласования и получения разрешения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии с п. 1.7 ст. 44.2. Устава города Пензы (принят Решением Пензенской городской Думы от 30.06.2005 N 130-12/4), к компетенции Управления градостроительства и архитектуры города Пензы относится согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, предусмотрено, что переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с частями 1, 5, 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Основания отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрены статьей 27 Жилищного кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 28 Жилищного кодекса РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 25.03.2022 г. № 3207/2-2, проведенной ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России перепланировка и переоборудование в квартире, расположенной по адресу: Адрес , соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Произведенная перепланировка и переоборудование в квартире по адресу: Адрес , с технической точки зрения, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза выполнена лицом, имеющим высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», стаж работы по специальности с 2006 г.; квалификацию судебного эксперта-строителя по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости», стаж экспертной работы по которой с 2011 г., дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территорий функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости», дополнительное профессиональное образование по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»; квалификацию судебного эксперта-землеустроителя по специальности 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности» модуль «Определение на местности границ объектов землеустройства», модуль «Определение стоимости объектов землеустройства», стаж экспертной работы по которой с 2014 г., курсы повышения квалификации по дополнительной профессиональной программе «Роль судебной строительно-технической экспертизы в уголовном процессе и гражданских спорах о технических характеристиках и кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Кроме того, в судебном заседании эксперт Т.О. подтвердила выводы, что перепланировка и переоборудование в квартире, расположенной по адресу: Адрес , соответствует противопожарным нормам и не противоречит Приказу МЧС России от 19.03.2020 №194 «Об утверждении свода правил СП1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выхода».

Судом установлено, что вышеприведенные требования относительно назначения и размещения помещений в квартире при перепланировке Адрес в г. Пензе не были нарушены.

Согласно пункту 6.1.1. СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС России от 19 марта 2020 года N 194, не менее двух эвакуационных выходов, как правило, должны иметь этажи здания при общей площади квартир на этаже (на этаже секции) более 500 м2. При наличии одного эвакуационного выхода с этажа каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного, должна иметь аварийный выход в соответствии с пунктом 4.2.4. Допускается в жилых зданиях с общей площадью квартир на этаже (этаже секции) от 500 до 550 м2 устройство одного эвакуационного выхода с этажа:

при высоте расположения верхнего этажа не более 28 м - в обычную лестничную клетку, при условии оборудования прихожих в квартирах датчиками адресной пожарной сигнализации;

при высоте расположения верхнего этажа более 28 м - в одну незадымляемую лестничную клетку типа Н1 при условии оборудования всех помещений квартир (кроме санузлов, ванных комнат, душевых и построчных) датчиками адресной пожарной сигнализации или автоматическим пожаротушением.

В соответствии с 4.2.4. к аварийным выходам относятся:

а) выход на балкон или лоджию с глухим простенком не менее 1,2 м от торца балкона (лоджии) до оконного проема (остекленной двери) или не менее 1,6 между остекленными проемами, выходящими на балкон (лоджию). Простенки следует располагать в одной плоскости с оконными (дверными) проемами, выходящими на балкон (лоджию). При этом указанные балкон (лоджия) должны иметь ширину не менее 0,6 м и предусматриваться неостекленными, либо должны быть обеспечены естественным проветриванием в соответствии с требованиями СП 7.13130 к помещениям, а также не менее чем двумя открывающимися окнами площадью не менее 0,8 м2 каждое, размещенными напротив глухого простенка и напротив двери выхода на балкон (лоджию). Верхняя кромка указанных окон должна размещаться на высоте не менее 2,5 м от пола балкона (лоджии);

С учетом неопровергнутых выводов представленного заключения судебной строительно-технической экспертизы от 25.03.2022 г. № 3207/2-2, проведенной ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России о том, что перепланировка и переоборудование в квартире, расположенной по адресу: Адрес , соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, суд приходит к выводу о возможности сохранения Адрес в г. Пензе в перепланированном состоянии.

Перепланировка Адрес в г. Пензе соответствует требованиям нормативно-технической документации, права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома перепланировкой квартиры не нарушены, общее имущество многоквартирного дома перепланировкой квартиры не затронуто.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, определяющей порядок возмещения сторонами расходов по оплате экспертизы непосредственно в пользу экспертного учреждения, в том случае, если данные услуги не были оплачены сторонами, суд, руководствуясь частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по аналогии норму ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей сходные отношения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд устанавливает, допущены ли при этом существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая перепланировка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Киричук М.С. осуществила перепланировку жилого помещения без получения необходимых документов и разрешений. В то же время суд, сохранив Адрес в г. Пензе в перепланированном состоянии, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца, не установил.

Таким образом, проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика на иск Киричук М.С., а получением надлежащих доказательств того, что сохранение жилого помещения в перепланированном виде не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленное истцом внесудебное заключение не является результатом проведения судебной экспертизы, получено не в рамках судебного процесса, составлено на основании возмездного договора, вследствие чего не может являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем выводов; принять взвешенное решение без судебной экспертизы при отсутствии необходимых заключений компетентных органов по данной категории споров невозможно, на что указано в пункте 26 названного выше постановления Пленума N 10/22.

В связи с тем, что само по себе производство в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, тем более выраженных в наличии самостоятельных претензий на объект спора, по смыслу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания лежит на истце, оснований для возложения на соответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца не может являться тем оспариванием его прав, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Учитывая, что оплата судебных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы экспертному учреждению не производилась в полном объеме, что подтверждается заявлением ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 30.03.2022 г., исковые требования истца, заявленные по настоящему делу, подлежат удовлетворению, указанные расходы по счету № 402/16.1 от 27.12.2021 г. на сумму 24 320 руб. по производству судебной строительно-технической экспертизы подлежат взысканию с истца Киричук М.С. в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России. В связи с предоставлением факта оплаты от 29.04.2022 г. по экспертизе Киричук М.С., оснований для взыскания данных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Киричук Маргариты Сергеевны к Управлению градостроительства и архитектуры г. Пензы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить квартиру № Адрес в г. Пензе в перепланированном состоянии.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 г.

Дело № 2-2322/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2018 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Бикмаевой Л.Р.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киричук Маргариты Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «Самко» о восстановлении трудовых прав,

установил:

Киричук М.С. обратилась с иском к ООО «Пивоваренный завод «Самко», указав, что 04.05.2016 г. она заключила с ответчиком трудовой договор №0405-2/16, в соответствии с которым она была принята на должность кладовщика. За период работы ответчиком неоднократно нарушались ее права как работника предприятия. Просит обязать ответчика предоставить рабочее место в соответствии с нормами и требованиями к условиям труда, с обеспечением отапливаемого помещения, с предоставлением стола для работы с документами и стула, обязать ответчика восстановить ей полный рабочий день в соответствии с трудовым договором №0405-2/2016 от 04.05.2016 г., а именно восстановить режим работы с 08-00 часов до 17-00 часов с перерывом на обеденное время с 12-00 до 13-00 часов, восстановить рабочую функцию, признать решение ответчиков о введении режим неполного рабочего дня по инициативе предприятия с 01.10.2018 г. с поедельника по пятницу с 08-00 до 10-00 часов незаконным, отменитьуказанное решение ответчика и обязать ответчика осуществлять выплату заработной платы в пользу Киричук М.С. с 01.11.2018 года в соответствии с трудовым договором №0405-2/16 от 04.05.2016 г., а именно за период времени: режим работы с 08-00 до 17-00 с учетом времени отдыха (обеденный перерыв), призн...

...ать п. 18 Трудового договора №0405-2/16 от 04.05.2016 г. недействительным и исключить указанный пункт из трудового договора, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 00 рублей.

Лица, участвующие в деле вызывались в суд дважды: на 09 час. 30 мин. 28.12.2018 г. и на 12 час. 00 мин. 28.12.2018 г.

Однако стороны, будучи надлежаще извещенными о месте и времени слушания дела, дважды к назначенному сроку в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления вышеназванного искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Киричук Маргариты Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «Самко» о восстановлении трудовых прав, оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе подать в суд ходатайство об отмене данного определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

Дело № 2-186/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2019 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

с участием адвоката Киселевой Н.Э.,

при секретаре Бикмаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киричук Маргариты Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «Самко» о восстановлении трудовых прав,

установил:

Киричук М.С. обратилась с иском к ООО «Пивоваренный завод «Самко», указав, что 04.05.2016 г. она заключила с ответчиком трудовой договор №0405-2/16, в соответствии с которым она была принята на должность кладовщика. За период работы ответчиком неоднократно нарушались ее права как работника предприятия. Просит обязать ответчика предоставить рабочее место в соответствии с нормами и требованиями к условиям труда, с обеспечением отапливаемого помещения, с предоставлением стола для работы с документами и стула, обязать ответчика восстановить ей полный рабочий день в соответствии с трудовым договором №0405-2/2016 от 04.05.2016 г., а именно восстановить режим работы с 08-00 часов до 17-00 часов с перерывом на обеденное время с 12-00 до 13-00 часов, восстановить рабочую функцию, признать решение ответчиков о введении режим неполного рабочего дня по инициативе предприятия с 01.10.2018 г. с поедельника по пятницу с 08-00 до 10-00 часов незаконным, отменить указанное решение ответчика и обязать ответчика осуществлять выплату заработной платы в пользу Киричук М.С. с 01.11.2018 года в соответствии с трудовым договором №0405-2/16 от 04.05.2016 г., а именно за период времени: режим работы с 08-00 до 17-00 с учетом времени отдыха (обеденн...

...ый перерыв), признать п. 18 Трудового договора №0405-2/16 от 04.05.2016 г. недействительным и исключить указанный пункт из трудового договора, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Киричук М.С. уточнила исковые требования, просила признать действия ответчика о введении с 01.11.2018 года в отношении Киричук М.С. режима неполного рабочего дня незаконными, обязать ответчика восстановить Киричук М.С. рабочее время в соответствии с п. 12.1 Трудового договора от 04.05.2016 года, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за период с 01.11.2018 года по дату устранения нарушений трудовых прав, исходя из режима рабочего времени в соответствии с п. 12.1 Трудового договора. Признать п. 18 Трудового договора от 04.05.2016 года недействительным, исключить указанный пункт 18 из Трудового договора. Взыскать компенсацию морального вреда 500 000 рублей, судебные расходы 10 000 рублей за оплату услуг представителя, 212 руб. и 74,46 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 04.02.2019 г. производство по делу в части требований Киричук М.С. о предоставлении рабочего места в соответствии с нормами и требованиями к условиям труда прекращено в связи с отказом от данных требований.

В судебном заседании стороны по делу, истец Киричук М.С. и представитель ответчика ООО «Пивоваренный завод «Самко» Кранкин О.Г. заключили мировое соглашение, по условиям которого:

1. Истец Киричук М.С. в полном объеме отказывается от исковых требований к ООО «Пивоваренный завод «Самко».

2. Стороны обязуются в течение 10 дней с момента заключения настоящего мирового соглашения подписать дополнительное соглашение к трудовому договору №0405-2/16, заключенному между истцом и ответчиком 04.05.2016 года, следующего содержания:

«Пункт 18 трудового договора исключить».

3. Ответчик обязуется отменить истцу с 05.02.2019 года режим неполного рабочего дня.

4. Ответчик обязуется в течение 10-ти дней с момента заключения настоящего мирового соглашения произвести перерасчет и выплату истцу заработной платы за период с 01.11.2018 года по 04.02.2019 года в соответствии с п. 12.1 трудового договор №0405-2/16.

5. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла, за исключением расходов, связанных с оказанием истцу юридической помощи в размере 10 000 рублей, которые делятся между сторонами поровну. В данном случае ответчик обязуется компенсировать истцу расходы на представителя в размере 5 000 рублей

Сторонам разъяснены правовые последствия утверждения мирового соглашения, что в случае уклонения стороны от исполнения условий мирового соглашения оно исполняется принудительно, а также разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, то есть недопустимость повторного обращения в суд по спору между сторонами, о том же предмете и по тем же основания.

Представитель истца Киричук М.С. - Киселева Т.Э., не возражала против утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мирового соглашения сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречат нормам закона, подписано лицами, имеющим полномочия на совершение указанных процессуальный действий, а заявленные требования истца законны и обоснованны, действия совершены в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения, не нарушает интересов иных лиц, суд считает, что необходимо мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 39, п.5 ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами по настоящему делу, в соответствии с которым:

1. Истец Киричук Маргарита Сергеевна (... года рождения, уроженка ..., зарегистрирована: ... в полном объеме отказывается от исковых требований к ООО «Пивоваренный завод «Самко» (ИНН5836602198, ОГРН 1025801369373, дата регистрации 26.12.2002 г., юр. адрес: г. Пенза, ул. Либерсона, 35).

2. Стороны обязуются в течение 10 дней с момента заключения настоящего мирового соглашения подписать дополнительное соглашение к трудовому договору № 0405-2/16, заключенному между истцом и ответчиком 04.05.2016 года, следующего содержания:

«Пункт 18 трудового договора исключить».

3. Ответчик обязуется отменить истцу с 05.02.2019 года режим неполного рабочего дня.

4. Ответчик обязуется в течение 10-ти дней с момента заключения настоящего мирового соглашения произвести перерасчет и выплату истцу заработной платы за период с 01.11.2018 по 04.02.2019 в соответствии с п. 12.1 трудового договор №0405-2/16.

5. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла, за исключением расходов, связанных с оказанием истцу юридической помощи в размере 10 000 рублей, которые делятся между сторонами поровну. В данном случае ответчик обязуется компенсировать истцу расходы на представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Производство по гражданскому делу по иску Киричук Маргариты Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «Самко» о восстановлении трудовых прав, прекратить.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Судья