Абдрашитов Артур Дамирович

Судья Мухаметшина А.Ч. № 11-146/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

20 марта 2018 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Абдрашитова Артура Дамировича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Уфы РБ от 22 ноября 2017 года и гражданское дело по иску Абдрашитова Артура Дамировича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Абдрашитов А.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 23 декабря 2016 года по адресу: РБ, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11193 гос. номер ..., под управлением собственника Абдрашитова А.Д. и автомобиля ПАЗ 3205 гос. номер ..., под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО7. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4. Истец обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплаты произведено не было. Не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, истец обратился за независимой экспертизой, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 28 900 рублей, расходы на оценку составили 18000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 28 900 рублей, расходы на оценку – 18000 рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений – 500 рублей, штраф по Закону об ОСАГО, штраф – 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы ...

...на составление досудебной претензии – 2000 рублей, на оплату услуг представителя – 8000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 1260 рублей, почтовые расходы – 1 410 рублей, на оплату услуг копирования – 560 рублей, расходы связанные с совершением нотариальный действий – 560 рублей, расходы на аварийного комиссара – 2700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы от 22 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Абдрашитова А.Д. отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи от 22 ноября 2017 года и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, поскольку страховой компанией обязательства надлежащим образом не исполнены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абдрахманов Б.Ф. просил решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 23 декабря 2016 года по адресу: РБ, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11193 гос. номер ..., под управлением собственника Абдрашитова А.Д. и автомобиля ПАЗ 3205 гос. номер ..., под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО7. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 вышеназванного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 11 вышеназванного Закона в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Гражданская ответственность виновника ДТП и истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По факту наступления страхового случая 28 декабря 2016 года истец посредством почтового отправления направил в адрес страховой компании заявление о прямом возмещении убытков.

28 марта 2016 года почтовая корреспонденция возвращена отправителю без вручения адресату с отметкой почтовой службы «Отказ адресата от получения».

Из иска следует, что истец обратился за независимой экспертизой в ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению № 15531-ВР от 14 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 28900 рублей.

За составление экспертных заключений истцом было уплачено 18000 рублей.

28 декабря 2016 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, возмещении расходов на оплату услуг эксперта, банковские реквизиты для зачисления страхового возмещения.

28 февраля 2017 года и 06 марта 2017 года страховая компания направила истцу телеграммы о предоставлении транспортного средства на осмотр, что подтверждается описью телеграмм.

Транспортное средство на осмотр истцом предоставлено не было.

15 марта 2017 года ответчик принял решение о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате и оставлении без рассмотрения представленного истцом заявления, о чем уведомляет истца письменно.

10 апреля 2017 года истец обращается к страховщику с претензией с требованием возмещения ущерба в размере 28 900 рублей, расходов на проведение оценки в размере 18000 рублей, расходов на аварийного комиссара в размере 2700 рублей и иных расходов.

Письмом от 13 апреля 2017 года страховщик указывает, что претензия истца рассмотрена, вследствие непредставления поврежденного транспортного средства документы возвращены, что не лишает истца права повторного обращения с заявлением о страховой выплате при условии предоставления автомобиля на осмотр.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 ст. 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения им своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено для осмотра.

Как следует из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В нарушение положений п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра.

Также из материалов дела не следует, что автомобиль истца имел повреждения, исключающие его участие в дорожном движении. Доказательства отсутствия объективной возможности представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, суду не представлены.

Также суд полагает необходимым отметить, что ни в заявлении о страховом случае, ни в претензии истцом не указано, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться или имеет характерные повреждения. В Европротоколе о ДТП такие повреждения также не зафиксированы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагал истцу предоставить автомобиль на осмотр, однако Абдрашитов А.Д. возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства не исполнил, уклонившись от представления автомобиля страховщику.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к заключению о том, что Абдрашитов А.Д. был не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку), и страховщик обоснованно вернул ему без рассмотрения заявление о страховом возмещении вместе с документами.

Довод истца о том, что первоначально обращение к страховщику имело место 28 декабря 2016 года, однако ответчик отказался принять конверт с документами, и письмо вернулось с отметкой «Отказ адресата от получения» не подтверждает неправомерности действий страховщика на основании следующего.

В соответствии с п.1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из изложенного следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту нахождения адресата лежит на отправителе.

Согласно приказу Министерства РФ по связи и информатизации от 11.02.2000 №15 «О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи» с 01.03.2000 г. введен в действие Руководящий технический материал с модифицированной структурой штрихкодового идентификатора для регистрируемых почтовых отправлений, постановлено считать с 01.04.2000 года сопроводительные документы и адреса регистрируемых почтовых отправлений без нанесенного почтового штрихкодового идентификатора как неправильно оформленные.

Каких-либо доказательств отказа уполномоченного должностного лица ПАО СК «Росгосстрах» от получения указанного заказного письма истцом суду не предоставлено и судом не добыто, равно как и не предоставлено доказательств первичного и повторного извещения ответчика о наличии в его адрес заказного письма (п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234), т.е. отсутствуют надлежащие доказательства направления ответчику первоначального заявления и суд не может считать доказанным факт доставки почтового отправления от 20 марта 2017 года, представленные суду акт об отказе в получении почтовой корреспонденции и письмо почтовой службы таковыми не являются.

Кроме того, усматривается, что заявление истца с приложенными к нему документами сдано в «Городскую почтовую службу» 28 декабря 2016 года, уведомление о вручении вручено в тот же день, тем же днем датирован отказ страховой компании от получения данной почтовой корреспонденции.

При этом, на конверте не указано конкретное лицо, пытающееся вручить почтовую корреспонденцию, а также лицо, отказавшееся от имени ПАО СК «Росгосстрах» от её получения, на конверте отсутствует штрихкодовый идентификатор, по которому осуществляется отслеживание движения почтового отправления.

Каких-либо данных о действительном направлении и доставке страховщику конверта материалы гражданского дела не содержат.

С учетом изложенного, ответчик правомерно оставил без рассмотрения представленное истцом заявление о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования и вернул их.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами.

Следовательно, основания для удовлетворения иска Абдрашитова А.Д. отсутствуют, как в части взыскания страхового возмещения, так и в части возмещения убытков, связанных с ДТП и обращением в страховую компанию, а также компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании страхового возмещения и производных от него требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таком положении, нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Абдрашитова Артура Дамировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: И.А. Шапошникова