Марьенко Федот Владимирович

Производство № 11-22/2024 Мировой судья Антонов В.А.

Производство суда

первой инстанции № 2-3529/2023

УИД 28MS0014-01-2023-004726-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре Духанине М.И.

с участием представителя ответчика Марьенко Ф.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Марьенко Р. Д. – Марьенко Ф. В. на решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 12 октября 2023 года по гражданскому делу по иску НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» к Марьенко Р. Д. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» обратился к мировому судье с иском к Марьенко Р.Д. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01 апреля 2020 года по 30 июня 2023 года в размере 26 083 рубля 68 копеек, пени за несвоевременную оплату взносов за период с 01 января 2021 года по 30 июня 2023 года в размере 4 106 рублей 17 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, ответчик является собственником жилого помещения – квартиры №***, расположенной по адресу ***, при этом не исполняла свою обязанность по уплате взносов в фонд капитального ремонта. В результате неисполнения ответчиком данной обязанности на лицевом счете указанного помещения образовалас...

...ь задолженность в указанном размере.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 12 октября 2023 года исковые требования НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» удовлетворены частично, с Марьенко Р.Д. в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01 апреля 2020 года по 30 июня 2023 года в размере 26 083 рубля 68 копейки, пеня за период с 01 января 2021 года по 30 июня 2023 года в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 012 рубля 51 копейка. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Мировым судьей необоснованно не была принята позиция ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Марьенко Ф.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные в ней доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не представили. При таких обстоятельствах, на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное мировым судьей решение отвечает требованиям законности и обоснованности, постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Марьенко Р.Д. является собственником жилого помещения – квартиры №***, расположенной по адресу ***.

Согласно представленной истцом выписке по лицевому счету №*** за период с 01 апреля 2020 года по 30 июня 2023 года у ответчика образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 26 083 рубля 68 копеек, пени за несвоевременную оплату взносов за период за период с 01 января 2021 года по 30 июня 2023 года в размере 4 106 рублей 17 копеек.

Положения ст. 309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в данном доме, определяется долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Положениями ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Постановлением Правительства Амурской области от 23.01.2014 года № 26 утверждена региональная программа «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в 2014 - 2055 годах». В перечень многоквартирных домов включен дом, расположенный по адресу ***.

Разрешая заявленные требования и принимая решение о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, мировой судья исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения в силу ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 39, 155, 158, 169, 170, 171 Жилищного кодекса РФ, Закона Амурской области от 08.07.2013 года № 200-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Амурской области», обязан производить оплату взносов на капитальный ремонт. Однако в нарушение приведенных норм такая оплата в полном объеме ответчиком за спорный период произведена не была.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Мировым судьей в обжалуемом решении правильно указано о том, что обязанность ответчика производить взносы на капитальный ремонт предусмотрена нормами жилищного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом срок исковой давности пропущен, не являются основанием к отмене постановленного судебного акта.

В связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования уточнил, просил взыскать с Марьенко Р.Д. в свою пользу задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01 апреля 2020 года по 30 июня 2023 года в размере 26 083 рубля 68 копеек.

Как усматривается из материалов дела, 27 марта 2023 года истец обращался к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика.

31 марта 2023 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт в сумме 33 045 рублей 76 копеек, пени в размере 13 829 рублей 96 копеек, а также государственной пошлины в сумме 803 рубля 14 копеек.

Определением мирового судьи от 19 апреля 2023 года по заявлению ответчика данный судебный приказ был отменен.

Согласно уточненному расчету истца, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности у ответчика за период с 01 апреля 2020 года по 30 июня 2023 года образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 26 083 рубля 68 копеек, пени за период с 01 января 2021 года по 30 июня 2023 года в размере 4 106 рублей 17 копеек.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается до истечения трехгодичного срока.

С настоящим иском в суд истец обратился 14 августа 2023 года, что подтверждается входящим штампом на исковом заявлении.

Учитывая, что после отмены судебного приказа от 31 марта 2023 года истец обратился в суд с исковым заявлением 14 августа 2023 года, то есть в течение шести месяцев, срок исковой давности подлежит исчислять с даты первоначального обращения за судебной защитой, т.е. 27 марта 2023 года.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01 апреля 2020 года по 30 июня 2023 года не истек.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отмену решения суда не влекут, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, а также по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 12 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Марьенко Р.Д. – Марьенко В.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Данилов Е.А.

88-5060/2024

2-3529/2023

28MS0014-01-2023-004726-88

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю., рассмотрев в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя Марьенко Р.Д. – Марьенко Ф.В. на решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 12 октября 2023 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 февраля 2024 года по делу по иску НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» к Марьенко Раисе Дмитриевне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени, судебных расходов,

установил:

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» обратился к мировому судье с иском к Марьенко Р.Д. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.04.2020 по 30.06.2023 в размере 26 083,68 руб., пени за несвоевременную оплату взносов за период с 01.01.2021 по 30.06. 2023 в размере 4 106,17 руб., в обоснование требований указав, что ответчик является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, при этом не исполняла свою обязанность по уплате взносов в фонд капитального ремонта. В результате неисполнения ответчиком данной обязанности на лицевом счете указанного помещения образовалась задолженност...

...ь в указанном размере.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 12 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 февраля 2024 года, исковые требования НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» удовлетворены частично, с Марьенко Р.Д. в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.04.2020 по 30.06.2023 в размере 26 083,68 руб., пеня за период с 01.01.2021 по 30.06.2023 в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 012,51 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем Марьенко Р.Д. – Марьенко Ф.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений полагая их незаконными, принятыми с нарушениями норм права.

Ссылается на отсутствие заключенного между сторонами договора.

Кроме того, в исковом заявлении не указан объем работ, произведенных НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» по адресу: <адрес> 01.11.2014.

Помимо этого, указывает, что в силу ст. 169 Жилищного кодекса РФ имеет льготы на компенсацию оплаты взносов на капитальный ремонт в размере 100 %.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для отмены или изменения судебных постановлений не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Разрешая заявленные требования и принимая решение о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения в силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 39, 155, 158, 169, 170, 171 Жилищного кодекса РФ, Закона Амурской области от 08.07.2013 № 200-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Амурской области», является собственником жилого помещения, – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> не несет обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в пределов сроков исковой давности, пени, судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Положения ст. 309 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в данном доме, определяется долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Положениями ст. 158 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Постановлением Правительства Амурской области от 23.01.2014 № 26 утверждена региональная программа «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в 2014 - 2055 годах». В перечень многоквартирных домов включен дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, мировой судья правомерно исходила из того, что расчет платы за капитальный ремонт МКД произведен в соответствие с тарифами, установленными законодательством Амурской области, проанализировав все установленные по делу обстоятельства, доказательства, содержащиеся в материалах дела, предоставленные истцом, посчитал начисление указанной задолженности обоснованной и взыскал ее с ответчика в пределах срока исковой давности.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, отсутствие договора о формировании фонда капитального ремонта, заключенного между сторонами, не свидетельствует о незаконности выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона, а не договора (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ).

Поскольку факт не оказания истцом услуг по настоящему делу не оспаривался, в связи с чем, упомянутый выше довод жалобы подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы об освобождении заявителя от оплаты взносов на капитальный ремонт в связи с предусмотренной законом их компенсацией, также не могут повлечь отмену принятых судебных актов.

Так, ч. 2.1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ установлено, что законом субъекта Российской Федерации может быть предусмотрено предоставление компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт, рассчитанного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт на один квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, и размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, одиноко проживающим неработающим собственникам жилых помещений, достигшим возраста семидесяти лет, - в размере пятидесяти процентов, восьмидесяти лет, - в размере ста процентов, а также проживающим в составе семьи, состоящей только из совместно проживающих неработающих граждан пенсионного возраста и (или) неработающих инвалидов I и (или) II групп, собственникам жилых помещений, достигшим возраста семидесяти лет, - в размере пятидесяти процентов, восьмидесяти лет, - в размере ста процентов.

Однако освобождение собственников, достигших возраста 82 лет, от уплаты взносов на капитальный ремонт законом не предусмотрено, в связи с чем, требования НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» являются правомерными и основанными на законе, вместе с тем, получение компенсации понесенных расходов на уплату взноса на капитальный ремонт должно производится ответчиком в ином предусмотренном законом порядке.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу представителя Марьенко Р.Д. – Марьенко Ф.В. подлежащей отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 12 октября 2023 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Марьенко Р.Д. – Марьенко Ф.В. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Панфилова