Марьенко Никита Алексеевич

№2-528/2021

03RS0044-01-2021-000757-60

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Марьенко Н.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее по тексту САО «Ресо-Гарантия») обратилось в суд с иском к Марьенко Н.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, указывая в обоснование, что 02 августа 2017 года между истцом и Марьенко Н.А. был заключен договор ОСАГО (полис ЕЕЕ 0908043941) владельца транспортного средства марки MAZDA 626, №, сроком на 1 год. 11 августа 2017 года произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля под управлением Бурского П.С., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 51 000 руб. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований п. 2.5 правил дорожного движения, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 51 000 руб. На основании изложенного истец ...

...просит взыскать с ответчика в пользу САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба 51 000 руб. и 1730 руб. на оплату государственной пошлины.

На судебное заседание представитель истца САО «Ресо-Гарантия» не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило, ранее в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчик Марьенко Н.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления заказной корреспонденции, которая согласно почтовому отслеживанию ему не вручена в связи с неудачной попыткой вручения, почтовый конверт возвращен в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пп. "в,г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

Как следует из материалов дела, 11 августа 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «MAZDA 626», госномер № под управлением Марьенко Н.А. и автомобиля «Хундай Greta», госномер № под управлением Бурского П.С.

На момент ДТП гражданская ответственность Марьенко Н.А. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0908043941 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Марьенко Н.А. при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра, чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора по розыску Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 14 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Марьенко Н.А. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Также в отношении Марьенко Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ за то, что управляя автомобилем «MAZDA 626», госномер №, допустил столкновение с автомобилем «Хундай Greta», госномер № после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место ДТП, участником которого являлся.

Данное обстоятельство ответчиком Марьенко Н.А. в ходе рассмотрения дела в суде не оспорено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство «Хундай Greta», госномер №, получило механические повреждения.

САО «Ресо-Гарантия», признав случай страховым, произвело ООО СК «Согласие» (где был застрахован автомобиль на основании договора КАСКО) выплату страхового возмещения в размере 62 404 руб. в счет возмещения восстановительной стоимости автомобиля, что подтверждается платежным поручением №28828 от 05 февраля 2018 года.

С учетом представленного расчета размера по суброгационному требованию, произведенный страховщиком КАСКО в соответствии с требованием раздела 3 Правил дорожного движения стоимость ремонта по ЕМР составляет 51 000 руб.

Таким образом, САО «Ресо-Гарантия» полностью возместило потерпевшему ущерб, причиненный ДТП, виновником которого являлся Марьенко Н.А.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу приведенной правовой нормы, страховая компания, возместившая вред, причиненный Бурскому П.С., имеет право обратного требования к непосредственному причинителю вреда, то есть к Марьенко Н.А. в пределах суммы страхового возмещения, что также соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что с Марьенко Н.АВ. в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию 51 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком истцу также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 730 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Марьенко Н.А. в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина