Марьенко Сергей Игоревич

Дело № 2-1426/2024

24RS0017-01-2023-005421-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Науджус О.С.,

при секретаре Васильевой О.А.,

с участием старшего помощника прокурора Кнор А.И.,

ответчика Марьенко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г.Красноярска в интересах несовершеннолетнего Пчелинцева Артема Ивановича в лице законного представителя Пчелиневой Екатерины Сергеевны к Марьенко Сергею Игоревичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г.Красноярска в интересах несовершеннолетнего Пчелинцева А.И. в лице законного представителя Пчелиневой Е.С. обратился в суд с иском к Марьенко С.И. о компенсации морального вреда в размере 30000 руб. Требования мотивированы тем, что по результатам проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.15 часов по адресу: <адрес> около МАОУ «Лицей №», несовершеннолетний Пчелинцев А.И., двигался по тротуару со стороны <адрес>, используя для передвижения самокат. В указанный момент времени ответчик, управляя средством индивидуальной мобильности – электросамокатом АК9357 (Whoosh 250 Вт), двигаясь по тротуару со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований п.24.6 ПДД РФ создал помеху для движения несовершеннолетнего Пчелинцева А.И., который двигался во встречном направлении и в соответствии с абз.3 п. 24.6 ПДД РФ имел «приоритет», совершив на него наезд. В результате удара лицом об ручку электросамоката, произошедшего в момент столкновения, несовершеннолетний Пчелинцев А.И. получил травму носа, вызвавшую носовое кровотечение и отек. Прохожие сопроводили ребенка в МАОУ «Лицей №», откуда бригадой скорой медицинской помощи последний был доставлен в КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская больница №», где ему была оказана неотложная медицинская помощь, выставлен диагноз «Поверхностная травма носа», назначено амбулаторное лечение на 7 дней. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГ...

...Г у ребенка при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелся ушиб мягких тканей наружного носа в виде отека, гематомы мягких тканей спинки носа. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Марьенко С.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ. Ответчик после произошедшего события здоровьем потерпевшего не интересовался, не компенсировал моральный вред, не предпринял попыток иным образом возместить причиненный вред. В результате виновных действий ответчика Пчелинцеву А.И. были причинены физические и нравственные страдания в виде телесных повреждений и сильной физической боли, стресса, опасения за свою жизнь и здоровье, испытанных в результате наезда.

В судебном заседании представитель процессуального истца – старший помощник прокурора Кнор А.И. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила требования удовлетворить.

Ответчик Марьенко С.И. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение арендовал электросамокат, двигаясь по тротуару <адрес> вдоль территории лицея № со скоростью около 15 км/час, в 13:15 приблизился к повороту налево на <адрес>, обзор при повороте ограничен, во время поворота ему навстречу выехал ребенок на самокате, он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, ребенок ударился об руль его самоката лицом, разбил нос, начал плакать, он помог поднять самокат, пытался его успокоить, ребенок поскорее хотел уехать, родителям звонить не хотел, проходящие мимо женщины помогли остановить кровотечение, сказали, что отведут его в лицей, чтобы он (Марьенко С.И.) не переживал, ехал по своим делам, что он и сделал. Полагал разумной компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Законный представитель несовершеннолетнего Пчелинцева А.И. Пчелинева Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению материального истца о времени и месте рассмотрения спора, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

В силу абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12,151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 вышеприведенного постановления).

Как разъяснено в пункте 22 постановления, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункты 25,26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункты 27,28).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 вышеприведенного постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 24.6 Правил дорожного движения РФ движение лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, разрешается со скоростью не более 25 км/ч. Если движение велосипедиста или лица, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности, в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон (включая велосипедные дорожки, находящиеся в пешеходных зонах) подвергает опасности или создает помехи для движения пешеходов, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов, а лицо, использующее для передвижения средство индивидуальной мобильности, спешиться или снизить скорость до скорости, не превышающей скорость движения пешеходов. Во всех случаях совмещенного с пешеходами движения велосипедистов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, пешеходы имеют приоритет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13.15 часов по адресу: <адрес> (около МАОУ «Лицей №») Марьенко С.И., управляя средством индивидуальной мобильности – электросамокатом АК9357 (Whoosh 250 Вт), двигаясь по тротуару со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований п.24.6 ПДД РФ создал помеху для несовершеннолетнего пешехода Пчелинцева А.И. 2013 года рождения, использующего для передвижения самокат, двигавшегося во встречном направлении и имевшего в соответствии с абз.3 п. 24.6 ПДД РФ «приоритет», совершив на него наезд. В результате удара лицом об ручку электросамоката, произошедшего в момент столкновения, несовершеннолетний Пчелинцев А.И. получил травму носа, вызвавшую носовое кровотечение и отек.

Данные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Марьенко С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в 13:22 была вызвана скорая медицинская помощь (больной Пчелинцев А.И.), диагноз «перелом костей носа, ушиб верхней губы», доставлен в Красноярскую межрайонную детскую больницу №, лор-отделение. Назначено лечение – 7 дней.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у Пчелинцева А.И. при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелся ушиб мягких тканей наружного носа в виде отека, гематомы мягких тканей спинки носа, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, в том числе в условиях ДТП, изложенного в фабуле определения.

Матерью Пчелинцева А. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является Пчелинцева Е.С., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный в присутствии матери несовершеннолетний Пчелинцев А. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ с 13.15 до 13.20 часов ехал на самокате без какого-либо электрического мотора в лицей № за ключами от квартиры, подходя к школе, к нему навстречу двигался электросамокат, которым управлял молодой парень, допустивший на него наезд какой-либо информации о себе водитель самоката не оставил. После произошедшего наезда к нему (ребенку) подошла неизвестная женщина, которая его подняла и оказала первую помощь, после этого его довела до охраны школы, был вызван работник медицинского пункта и бригада скорой медицинской помощи, он был доставлен в детскую больницу № на <адрес>, поставлен диагноз «поверхностная травма носа (трещина кости носа без смещения», больничный лист до ДД.ММ.ГГГГ, назначено лечение (мази, таблетки, спрей).

В своих объяснениях Марьенко С.И. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:12 через мобильное приложение Whoosh арендовал электросамокат мощностью 250 вТ, двигаясь по тротуару <адрес> вдоль территории лицея №, в 13:15 приблизился к повороту налево на <адрес>, обзор при повороте ограничен, во время поворота ему навстречу выехал ребенок на самокате, Марьенко С.И. применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, ребенок ударился о руль его самоката лицом, разбил нос, проходящие мимо женщины помогли остановить кровотечение и повели ребенка в медпункт лицея №, контакты не оставлял, после происшествия уехал по своим делам.

По информации ОСФР по <адрес> имеются сведения о произведенных отчислениях в отношении Марьенко С.И. за 2022 и 2023 гг. – ООО «Академи Принт» (совокупный доход за два года - 1 076 550 руб.) и ООО «Академия Печати» (совокупный доход за два года - 370114 руб.).

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт причинения вреда несовершеннолетнему Пчелинцеву А.И. в результате наезда на него ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности – электросамокат, допустившим нарушение требований п.24.6 ПДД РФ, полагает заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, при которых совершен наезд на ребенка, место наезда (вблизи образовательного учреждения на повороте при ограниченной видимости), индивидуальные особенности потерпевшего Пчелинцева А.И., его возраст (10 лет), характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, длительность лечения, характер и степень вины ответчика и его поведения (отсутствие в его действиях умысла на причинение вреда), исходя из необходимости соблюдения принципа конституционной ценности достоинства личности, принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и определяет ко взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетнего Пчелинцева А.И. в лице законного представителя Пчелинцевой Е.С. компенсацию морального вреда 10000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г.Красноярска в интересах несовершеннолетнего Пчелинцева А. И. в лице законного представителя Пчелиневой Е. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Марьенко Сергея Игоревича ДД.ММ.ГГГГ в пользу несовершеннолетнего Пчелинцева А. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Пчелинцевой Е. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0411 222244) в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с Марьенко Сергея Игоревича ДД.ММ.ГГГГ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2024 года.