Маренов Николай Геннадьевич

<адрес><адрес> 16 августа 2022 года

Судья Истринского городского суда <адрес> ФИО5,

при секретаре ФИО2

рассмотрев административное дело №

по жалобе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>

на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении жалобы ФИО1

ФИО1 в судебное заседание не явился, его защитник по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, представленные суду, суд считает, что постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежат отмене, а дело об адми...

...нистративном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст.30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно постановлению старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 15 минут на автодороге по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, напротив строения 80, управляя транспортным средством Skoda Rapid г.р.з. К 634 УВ 750 водитель ФИО1 перед началом движения, маневрирования, создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Lexus LX450D г.р.з. Т 739 ТР-750 под управлением ФИО4 В результате ДТП пострадавших нет, транспортные средства получили механические повреждения.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Между тем, в материалы дела заявителем представлено заключение ООО Экспертно-юридического центра «Либерти», на основании проведенного исследования был установлен следующий механизм ДТП: Водитель автомобиля Skoda Rapid г.р.з. № двигался в сторону Аносино, в районе строения № в целях совершения маневра поворота налево снизил скорость с занятием крайнего левого положения на проезжей части с включением левого указателя поворота, и убедившись в отсутствии помех встречному транспорту начал совершать поворот налево к складскому комплексу.

Одновременно, водитель Lexus LX450D г.р.з. № приступил к обгону светлого автомобиля, двигающегося попутно, сопряженный с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне, прилегающей к перекрестку.

В результате пересечения курсовых направлений движения автомобилей произошло столкновение транспортных средств в средней линии встречной полосы с дальнейшим продвижением автомобиля Lexus LX450D г.р.з. Т 739 ТР-750 вперед и влево до занятия конечного положения на месте ДТП.

В результате ударного воздействия в заднее левые: колесо, крыло и левую часть заднего бампера автомобиля Skoda Rapid г.р.з. №, последний получил ударный импульс с образованием вращающего момента, отбросивший и развернувший автомобиль влево на угол около 225° относительно осевой линии проезжей части с откатом назад до упора колесами задней оси в бордюрные камни ограждающие проезжую часть в границах перекрестка, где и занял конечное положение.

В процессе исследования, очевидно доказан факт значительного превышения скоростного режима со стороны водителя Lexus LX450D г.р.з. №, двигавшимся со скоростью свыше ПО км/ч на участке дорожного движения, относящегося к населенному пункту П. Слобода с ограничением скоростного режима в 60 км/ч.

Водитель автомобиля Skoda Rapid г.р.з. К 634 УВ-750 должен был руководствоваться п.п. 8.Г., 8.5., 8.8., 13.12. ПДД РФ, его действия полностью соответствовали требованиям ПДД РФ, нарушений не обнаружено.

Водитель автомобиля Lexus LX450D г.р.з. Т 739 ТР-750 должен был руководствоваться п.п. 10.1., 11.1., 11.2., ПДД РФ, грубые нарушения указанных требований ПДД РФ очевидно доказаны в настоящем заключении (нарушение правил обгона, соблюдения скоростного режима, безопасного движения).

В процессе исследования в данном заключении экспертами очевидно доказаны грубые нарушения правил обгона, соблюдения скоростного режима, безопасного движения со стороны водителя автомобиля Lexus LX450D г.р.з. №.

Если бы водитель автомобиля Lexus LX450D г.р.з. № соблюдал требования ПДД РФ, то негативный сценарий и последовавшие последствия бы не наступили. В действиях водителя автомобиля Lexus LX450D г.р.з. № имеется прямая причинно-следственная связь с наступившими негативными последствиями. Очевидно, нарушение правил обгона и значительное превышение разрешенного скоростного лимита на данном участке дороги, относящемся к населенному пункту.

В связи с чем, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ

Согласно ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.<адрес> от старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить на основании ч.1 п.2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10дней.

Судья: