Марьещенко Любовь Евгеньевна

дело № 2а-226/2024

УИД 61RS0053-01-2024-000150-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Подоляк Лидии Анатольевны, ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Марьещенко Любовь Евгеньевна,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Подоляк Л.А., заинтересованное лицо Марьещенко Л.Е.

В обоснование требований указал, что 05.12.2023 года на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Семикаракорского судебного района Ростовской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Марьещенко Л.Е. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ранее ООО «ЦДУ Инвест») 57955,00 рублей. Согласно сведениям, полученным от судебного пристава-исполнителя, должник трудоустроен. 09.02.2024 года исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств из зарплаты в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась. Судебным приставом-исполнителем не был принят весь комплекс необходимых и достаточных мер, н...

...аправленный на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Подоляк Л.А. не могла сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде зарплаты) и окончить исполнительное производство.

Административный истец надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, представитель административного истца в судебное заседание не явился. Согласно имеющемуся ходатайству, просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещена судом, надлежащим образом, в материалы дела отзыв на исковое заявление не представила.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено судом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, судебная повестка, направленная по адресу регистрации, возвращена в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

В силу ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, доводы, в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По делу установлено, что 05.12.2023 года судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного документа № выданного мировым судьей судебного участка №2 Семикаракорского судебного района Ростовской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Марьещенко Л.Е. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности в размере 57955,00 рублей.

Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП, сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России установлено, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника Марьещенко Л.Е. были направлены запросы в ФНС, ПФР, ГИБДД, Росреестр, ГУВМ МВД, кредитные организации, ЗАГС.

06.12.2023 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации открытые в ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», Филиал «Южный» ПАО «Банк УралСиб», Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Южный фидлиал ПАО Росбанк, АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк». На депозитный счет отдела денежные средства не поступали.

13.12.2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», Филиал «Южный» ПАО «Банк УралСиб», Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Южный фидлиал ПАО Росбанк, АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк». На депозитный счет отдела денежные средства не поступали.

13.12.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

18.12.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Согласно ответам ГИБДД МВД России, Росреестра, сведений о наличии за должником транспортных средств, недвижимое имущество не имеется.

05.02.2024 года был осуществлен выход по месту жительства должника Марьещенко Л.Е., в ходе которого установлено, что должник по адресу отсутствует, со слов соседей не проживает.

Согласно сведений ПФР, должник получала доход у индивидуального предпринимателя Абачараева Н.Л. за период с января 2022 по октябрь 2023 года. Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника у индивидуального предпринимателя Абачараева Н.Л. судебным приставом-исполнителем не выносилось. Сведений о наличии иного места работы после возбуждения исполнительного производства в отношении должника Марьещенко Л.Е., в материалах исполнительного производства не имеется.

09.02.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона).

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства не имеется.

Само по себе то обстоятельство, что комплекс принятых судебными приставами-исполнителями действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 150, 175 – 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Семикаракорского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области Подоляк Л.А., ГУ ФССП России по Ростовской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме,

Судья Коновская Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 19.04.2024 года.