Марфицын Александр Александрович

Судья Захаров В.С. Дело № 2-929/2023

№ 33-1061/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Гусевой А.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Мурашкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 мая 2024 г. гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Курганского городского суда Курганской области от 14сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки. В обоснование иска указала, что 20 февраля 2022 г. в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем ФИО9, управлявшим автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Автопарк». 22 февраля 2022 г. ФИО12 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. 10 марта 2022 г. страховщиком произведена страховая выплата в размере 100500 руб. Требование о доплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения. Согласно заключению ИП ФИО8 стоимость...

... восстановительного ремонта без учета износа составляет 222600 руб. С учетом изменения заявленных требований просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 97400 руб., неустойку 128568 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта 6000 py6.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО8 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО13 выразил несогласие с заявленными требованиями по доводам, изложенным в письменном отзыве, указал на полное исполнение обязательств страховой компанией.

Третье лицо ФИО9, представители третьих лиц ПАО «АСКО», ООО«Автопарк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 14 сентября 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. ССАО«РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 97400 руб., штраф в размере 48700 руб., неустойка в размере 128568 руб.

С таким решением не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия», им принесена апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда отменить либо изменить, снизив размер взысканной неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству. В обоснование жалобы указывает, что ФИО14 выбрала форму страхового возмещения путем выплаты денежных средств, что подтверждается пунктом 4.2 заявления, а также отдельным заявлением с указанием в нем банковских реквизитов, собственноручно заполненным и подписанным истцом.

Обращает внимание, что первоначально заявление о страховом возмещении с выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте ответчиком принято, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, обязательство прекращено.

Приводит доводы о том, что соглашение истцом не оспаривалось, не признано судом недействительным, следовательно, оснований для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства не имеется.

Полагает, что поскольку требования истца в части взыскания страхового возмещения без учета износа удовлетворению не подлежат, то расчет размера неустойки и штрафа арифметически неверен и необоснованно завышен, поскольку должен быть рассчитан только лишь относительно суммы недоплаченного истцу страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа заменяемых запасных частей.

Ссылается на необоснованный отказ суда в применении по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, 20 февраля 2022 г. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9 и принадлежащего на праве собственности ООО«Автопарк».

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель ФИО9, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществлял движение без соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства истца. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20 февраля 2022 г. ФИО9 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штраф в размере 1500 руб.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису серии ТТТ №, водителя ФИО9 – в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ №.

Приказом Центрального Банка России № ОД-2390 от 3 декабря 2021 г. у ПАО«АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 22 февраля 2022 г. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. В рамках обращения подписала заявление о производстве страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты.

В этот же день, 22 февраля 2022 г., ООО «ЭкспертСервис» по заказу САО«РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт №.

25 февраля 2022 г. ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца по единой методике без учета износа составляют 169792 руб. 59 коп., с учетом износа – 100500 руб.

5 марта 2022 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об отказе от страхового возмещения в денежной форме, также выразила желание восстановить принадлежащий ей автомобиль в автосервисе ИПФИО5

10 марта 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата ФИО1 в сумме 100500 руб., что подтверждается реестром на счета физических лиц №.

В ответе № от 14 марта 2022 г. на претензию САО «РЕСО-Гарантия» указало на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения о выплате страхового возмещения ввиду отсутствия договора со СТОА по восстановительному ремонту транспортного средства.

Для определения стоимости ущерба ФИО1 обратилась к ИПФИО8, которым 14 марта 2022 г. подготовлено экспертное заключение №/М, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 222600 руб., с учетом износа – 127100 руб.

Решением финансового уполномоченного № от 28июня 2022 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО без учета износа, неустойки. Согласно экспертизе, проведенной по поручению финансового уполномоченного от 16 июня 2022 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 156100 руб., с учетом износа – 92300 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 322050 руб.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 27декабря 2022 г. по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО6 № от 17 марта 2023г., с учетом уточненной калькуляции от 7 сентября 2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия от 20 февраля 2022 г. составляет с учетом износа 113800 руб., без учета износа – 197900 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в силу следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» не организовало в установленном Законом об ОСАГО порядке ремонт транспортного средства ФИО1, суд первой инстанции обоснованно взыскал в ее пользу заявленный ущерб.

Вопреки доводам ответчика при обращении по факту наступления страхового случая ФИО1 в заявлении форму возмещения ущерба с натуральной на денежную не изменила. Проставленный в пункте 4.2 машинописным образом знак «V» напротив способа осуществления страховой выплаты безналичным расчетом на банковские реквизиты, не может об этом свидетельствовать, поскольку банковские реквизиты в заявлении ФИО1 не приведены, соглашение между сторонами не заключено.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме свидетельствует, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер (сумма) страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий соглашения, которое подлежит обязательному согласованию сторонами соглашения.

Вместе с тем, оснований для придания подписанному истцом 22 февраля 2022 г. заявлению о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты той юридической силы, которая предусмотрена положениями подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется, поскольку заявление не содержит указания на размер страхового возмещения, сроки и последствия его выплаты для сторон, в том числе, прекращение обязательств по данному страховому случаю у страховой компании перед потерпевшим, подписано только истцом.

В связи с изложенным оснований полагать, что с выплатой страхового возмещения в размере 100500 руб. прекратились обязательства страховщика у суда не имелось.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 397 этого же Кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, при разрешении спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Исходя из существа заявленных требований суд правомерно взыскал в пользу истца в возмещение ущерба 97400 руб. (197900 руб. – 100500 руб.).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 заявляет с учетом размера восстановительного ремонта в сумме 197900 руб. определенного по единой методике без учета износа, разрешая требования о взыскании штрафа, суд правомерно руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика в пользу истца 48700 руб. исходя из суммы не выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, которая по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что с учетом периода нарушения обязательств размер неустойки, исчисленный исходя из требований закона, снижению не подлежит.

Определенная ко взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» неустойка соответствует принципу разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Сумма взысканного штрафа также является справедливой и соразмерной компенсацией последствиям допущенного нарушения обязательств, установленной с учетом длительного периода нарушения прав ФИО1 и фактических обстоятельств дела. Достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд не находит.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

В целом все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: А.В. Гусева

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.05.2024.

Судья Петрова М.М. Дело № 22-921/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 16 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Ермохина А.Н.,

судей Кирьянова Д.В. и Меньщикова В.П.,

при секретаре Зеленяк Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Марфицына А.А. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 5 марта 2013 года, которым приговор Курганского областного суда от 15 апреля 2003 года в отношении

МАРФИЦЫНА Александра Александровича, <...>, осужденного 15 апреля 2003 года по п. «в» ч. 3 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

приведен в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Д.В., изложившего содержание постановления и апелляционной жалобы, выступления осужденного Марфицына А.А., поддержавшего доводы жалобы, и прокурора Никитченко В.А., полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым постановлением судьи приговор Курганского областного суда от 15 апреля 2003 года в отношении Марфицына изменен с приведением его в соответствие с действующим законодательством. Исключены из приговора в части осуждения Марфицына по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления «неоднократно», а также указание о назначении ему за данное преступление дополнительного наказания в виде конфискации имущества, и за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, Марфицыну назначено 7 лет 11 месяцев лишения свободы. Действия Марфицына, за совершение которых он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакци...

...и Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, и за данное преступление ему назначено наказание в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Марфицыну назначено 11 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Марфицын выражает несогласие с постановлением и просит его отменить. При этом указывает, что назначенное ему наказание подлежит снижению, поскольку обжалуемым постановлением судьи из квалификации его действий по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ исключен квалифицирующий признак совершения преступления «неоднократно». Кроме того, Марфицын указывает на необходимость назначения ему наказания с применением положений ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления судьи.

Руководствуясь положениями ст. 10 УК РФ, судья обоснованно пришел к выводу о необходимости внесения изменений в приговор суда от 15 апреля 2003 года в отношении Марфицына в связи с внесением в уголовный закон изменений, улучшающих положение осужденных и имеющих обратную силу по отношению к Марфицыну. При этом судьей правильно исключены из приговора в части осуждения Марфицына по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) квалифицирующий признак совершения преступления «неоднократно» и указание о назначении ему за это преступление дополнительного наказания в виде конфискации имущества, а также верно переквалифицированы действия осужденного, за совершение которых он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на норму уголовного закона в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, и назначено Марфицыну как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности более мягкое по своему размеру наказание.

В постановлении изложены мотивы и основания, по которым судья пришел к выводу о необходимости внесения в приговор суда в отношении Марфицына вышеуказанных изменений, и причин не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Назначение осужденному Марфицыну наказания в виде лишения свободы на указанный в обжалуемом постановлении срок при приведении исполняющегося в отношении его приговора суда в соответствие с действующим законодательством отвечает требованиям соразмерности и справедливости с учетом тяжести и обстоятельств совершенных Марфицыным преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ему наказание обстоятельств, а также критериев наказуемости содеянного осужденным, установленных новым уголовным законом. Оснований для снижения Марфицыну вышеуказанного срока наказания судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы осужденного Марфицына о необходимости назначения ему наказания с применением положений ст. 62 УК РФ, которые не были учтены при постановлении судом приговора от 15 апреля 2003 года, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку указанные доводы фактически сводятся к оспариванию законности и обоснованности постановленного в отношении Марфицына приговора суда, вступившего в законную силу, а потому не могут быть приняты во внимание как при разрешении ходатайства осужденного по вопросу об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, так и при проверке законности и обоснованности принятого по данному ходатайству судебного решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 5 марта 2013 года в отношении Марфицына Александра Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Курганского областного суда Д.В. Кирьянов

16.04.2013

Председательствующий Сергеев А.А. Дело № 22-2060/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 15 августа 2013 года

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Лялиной Н.А.,

с участием прокурора Булыгина А.И.,

защитника – адвоката Ларионовой Ю.В.,

осужденного Марфицына А.А.,

при секретаре Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Марфицына А.А. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 21 мая 2013 года, по которому

Марфицын Александр Александрович, родившийся <...>, судим 15 апреля 2003 года (с учетом постановления от 5 марта 2013 года) по п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание не отбыто,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УКРФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Марфицына А.А. в пользу М. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением 59998 рублей,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, Марфицын признан виновным в хищении путем обмана денежных средств Ш и М с причинением им значительного ущерба, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Преступления совершены в период с 20 по 30 марта 2012 года на ст. Просвет Кетовского района Курганской области при обстоятельствах, подр...

...обно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Марфицын по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Марфицын просит изменить приговор в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Указывает, что в нарушении требований УПК РФ он был ознакомлен с заключением эксперта лишь при ознакомлении с материалами уголовного дела. В и А являются сотрудниками ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области и не могли участвовать в качестве понятых при получении его голоса для сравнительного исследования. Полагает, что был ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела. Указывает, что судом фактически не были учтены явка с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, положительные характеристики.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ефремов А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного Марфицына и его защитника – адвоката Ларионовой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булыгина А.И. об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Уголовное дело в отношении Марфицына рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства. Условия и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением, предусмотренные ст. 314 и ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены, действия его правильно квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Наказание Марфицыну назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом ограничительных положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. Судом мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда о виде и размере наказания, как и считать его несправедливым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следует, что Марфицын и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде в полном объеме. После ознакомления с материалами дела от осужденного и его защитника каких-либо ходатайств и замечаний, в том числе по срокам ознакомления с материалами уголовного дела, не поступало.

Как в ходе досудебного производства, так и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного, и справедливого приговора.

Доводы жалобы осужденного об ознакомлении с экспертизой в ходе выполнения ст. 217 УПК РФ, а также об участии в качестве понятых сотрудников исправительного учреждения, где он отбывает наказание, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку они сводятся, по существу, к оспариванию фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не могут служить основанием к пересмотру приговора, который постановлен в особом порядке, без анализа и оценки собранных по делу доказательств.

Согласно ч. 5 и ч. 8 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении судом дела в особом порядке и постановлении по его результатам приговора без проведения судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением исследование и оценка собранных по делу доказательств не проводится, а их анализ и оценка в приговоре не отражаются.

В связи с этим, согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в порядке особого судопроизводства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Марфицыным наказания назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 21 мая 2013 года в отношении Марфицына Александра Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.А. Лялина