Марфин Валерий Владимирович

Дело №2а-581/2020

УИД 03RS0015-01-2020-000241-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 6 марта 2020 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А. Якуниной

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Республике Башкортостан к Марфину ВВ о взыскании задолженности по пени, начисленной в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС России №25 обратилась с иском к Марфину В.В., в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность пени, начисленной в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в размере 3 374 руб. 12 коп.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате данных платежей, однако в связи с большой загруженностью налогового органа меры принудительного взыскания не применялись, в связи с чем административный истец просит восстановить ему срок для обращения в суд.

Данное административное исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства на основании п.3 ст.291 Кодекса административного судопроизводства РФ в связи с тем, что заявленная ко взысканию сумма не превышает 20 000 руб. В ходе подготовки дела к рассмотрению дополнительные доказательства от сторон не поступили, ответчик против рассмотрения дела в порядке упрощенного ...

...судопроизводства возражений не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования МРИ ФНС России №25 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В силу ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Как установлено судом, административный ответчик Марфин В.В. до 16.05.2016 являлся индивидуальным предпринимателем и плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В направленном ответчику требовании ... от 00.00.0000 об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, срок уплаты которых наступил, указано на необходимость уплаты начисленной на эту задолженность пени в размере 11 743руб. 27 коп. и 2 863 руб. 59 коп. в срок до 00.00.0000.

В направленном ответчику требовании ... от 00.00.0000 об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, срок уплаты которых наступил, указано на необходимость уплаты начисленной на эту задолженность пени в общей сумме 7 094 руб. 21 коп. в срок до 00.00.0000.

В направленном ответчику требовании ... от 00.00.0000 об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, срок уплаты которых наступил, указано на необходимость уплаты начисленной на эту задолженность пени в общей сумме 3 596 руб. 13 коп. в срок до 00.00.0000.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате указанной в иске сумм административный истец обратился в суд только 00.00.0000, то есть с нарушением установленного законом срока, в ходатайстве о восстановлении срока истец не привел уважительных причин для его пропуска, до дня обращения в суд срок, установленный ст.48 Налогового кодекса РФ и ст. 286 КАС РФ истек.

При таких обстоятельствах в требованиях административного истца следует отказать ввиду истечения срока давности обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Марфину ВВ о взыскании задолженности по пени, начисленной в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,– отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

В соответствии со ст. 294.1 КАС РФ суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья, подпись

Верно, судья Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: ___________________________ Секретарь суда:____________________________

Подлинник решения суда в гражданском деле №2а-581/2020 Салаватского городского суда

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Грековой Е. А.,

с участием истца Марфиной Н.С., представителя истца Марфина В.В., представителя ООО «Лазурная 2», представителя третьего лица ООО «Холдинг Городское Хозяйство» действующего на основании доверенности от 18 января 2021 года Бабарыкина Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-684/2021 по иску Марфиной Натальи Степановны к Управляющей компании Обществу с ограниченной ответственностью «Лазурная 2» в лице управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Городское Хозяйство», Обществу с ограниченной ответственностью «Противопожарные технологии» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ

Марфина Наталья Степановна обратилась в суд с иском к Управляющей компании Обществу с ограниченной ответственностью «Лазурная 2» в лице управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Городское Хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 19 июня 2021 года произошел залив квартиры истца по причине того, что разрушилось резьбовое соединение муфты стояка ХВС в помещении санузла. В результате залива в квартире истца было повреждено половое покрытие в жилых комнатах площадью 17,4 кв.м. и 11, 5 кв.м., кухне 8,7 кв.м., коридоре площадью 9,1 кв.м. В данных помещениях повреждено половое покрытие, мебель, техника. Согласно отчету оценщика стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, а так же мебели с учетом износа составляет 221 940 рублей, без учета износа 246 742 рубля. Управляющая компания ООО «Лазурная 2» взяла на себя обязательства по управлению МКД, расположенным по адресу: <адрес>.ООО «Лазурная 2» выполняет работы и оказывает услуги по содержанию имущества на основании договора оказания услуг и выполнения заключенного с собственниками жилья. В силу положений статьи 138 ЖК РФ лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества в доме является ООО «Лазурная 2». Ответчику было предложено добровольно выплатить ущерб, но ответчик от выплаты отказался. На отношения истца и управляющей компании ООО «Лазурная 2» распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества...

... в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков, до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Истец просила взыскать с ответчика ООО «Лазурная 2» ущерб в размере 246 742 рубля, стоимость замены детали 995 рублей, судебные издержки в общей сумме 16 500 рублей, компенсацию морального вреда в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от цены иска.

Определением суда от 20 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Противопожарные технологии».

Истец Марфина Н.С., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила обстоятельства дела, на удовлетворении иска настаивала, просила взыскать с ООО «Лазурная 2» ущерб, причиненный заливом квартиры, компенсацию морального вреда и штраф.

Представитель истца Марфин В.В. в судебном заседании изложил доводы иска, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Лазурная 2», представитель третьего лица ООО «Холдинг Городское Хозяйство», допрошенный в судебном заседании, суду пояснил обстоятельства дела, с исковыми требованиями не согласны. Свои доводы мотивировали следующим образом. В соответствии с договором №/У2 от ДД.ММ.ГГ ООО «Лазурная 2» приняло на себя обязательства по содержание и ремонту общего имущества жилого <адрес> на условиях договора. Согласно п.3.2.6. договора управления МКД управляющая организация имеет право привлекать подрядные организации к выполнению всего комплекса или отдельных видов работ по настоящему договору. 01 декабря 2016 между ООО «Лазурная 2» и ООО «Противопожарные технологии» заключен договор на выполнение работ по обслуживанию внутридомовых сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализации в многоквартирных домах, в том числе, в МКД по адресу: <адрес>. Согласно п.3.1. договора в случае некачественного выполнения условий настоящего договора, ООО «Противопожарные технологии» оплачивают управляющей организации штраф, установленной ей по итогам проверки контролирующим органом. Оплата штрафов за ненадлежащее выполнение работ по настоящему договору не освобождает ООО «Противопожарные технологии» от обязательства устранить выявленные нарушения и замечания. В соответствии с п.5.4., п.5.5. договора ООО «Противопожарные технологии» несет полную ответственность за вред, причиненный при выполнении услуг по настоящему договору, имуществу управляющей организации, в том числе общему имуществу многоквартирных домов, обслуживаемых по договору, а так же имуществу, жизни, здоровью третьих лиц при наличии вины. ООО «Противопожарные технологии» несет ответственность за исправность внутридомовых сетей тепловодоснабжения, водоснабжения, канализации в МКД, за пожарную безопасность. В адрес ООО «Противопожарные технологии» направлена претензия от 02 августа 2021 о возмещении причиненного ущерба в результате залива квартиры истца (л.д.154). Ответ на претензию не поступил. Считает, что вины ООО «Лазурная 2 « не имеется. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Противопожарные технологии», извещенный о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании суду пояснил, что факт залива по вине его организации не оспаривает, согласен на возмещение ущерба по решению суда.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что истец Марфина является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.02.2016 (л.д.28).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 19 июня 2021 года в результате лопнувшей резьбы комбинированной муфты на соединении с наружной резьбой в <адрес>, принадлежащей Марфиной Н.С., произошла коммунальная авария.

В результате залива в квартире истца произошло повреждение полового покрытия в комнатах, кухне, коридоре, повреждена мебель и техника, требуется замена подложки и линолеума, ковролина. Поврежден набор мебели для детской комнаты, телевизор и диван. Согласно Отчету №, выполненному ЧПО ФИО5 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>,а так же мебели с учетом износа, по состоянию на 19 июня 2021 года составляет 246 742 рубля без учета износа и 221 940 рублей с учетом износа ( л.д.9-45).

Вышеуказанный отчет выполнен специалистом-оценщиком 1 категории, являющимся членом Ассоциации «Русской общество оценщиков», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, уровень ее компетенции подтвержден соответствующими документами, выводы заключения основаны на расчетах, достаточно мотивированы и не вызывают сомнений. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт причинения вреда в результате залива имуществу истца, а также размер этот вреда ответчиками не оспаривался, суд находит представленный истцом отчет надлежащим и достоверным доказательством по делу. При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного истцу вреда суд руководствуется Отчетом №, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 221 940 рублей с учетом износа, поскольку мебель, телевизор, как следует из объяснений истца, были предметами быта, находящимися в использовании. Так, диван приобретен в 2019 году, мебель для детской комнаты в 2009 году, телевизор в 2016 году.

01 декабря 2018 года граждане собственники жилых помещений <адрес> заключили с Обществом с ограниченной ответственностью «Лазурная 2» договор №/У2 на управление многоквартирным домом в лице управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Городское Хозяйство». Согласно п.1.1. договора управляющая организация по заданию заказчиков выполняет работы и оказывает услуги по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, обеспечению предоставления коммунальных услуг. В силу пункта 1.8 договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с даты его подписания сторонами. Пункт 1.3. договора указывает, что состав общего имущества собственников в МКД определен в приложении № 3 к настоящему договору (л.д.56-61). Из приложения № 3 к договору следует, что в состав общего имущества МКД по адресу: <адрес> относится система трубопроводов ХВС и ГВС в том числе стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.

В соответствии с ч.1 и 2 статьи 42 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества. ООО « Холдинг Городское Хозяйство» является управляющим по отношению к ООО «Лазурная 2».

В соответствии с частью 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении субъекта ответственности по исковым требованиям, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возложение ответственности по возмещению причиненного вреда возможно при наличии следующих условий: противоправного поведения причинителя вреда, наличие вреда, причинной связи между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями, наличие вины причинителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что залив квартиры истца произошел в связи с тем, что в <адрес> лопнула резьба комбинированной муфты на соединении с наружной резьбой стояка ХВС замену которого производили ООО «Противопожарные технологии» в рамках договора с управляющей компании и по заявке жильцов <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Так, в соответствии с частью 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 3 вышеуказанной статьи в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, осуществляет ООО «Лазурная 2», на основании договора №/У2 от 01 декабря 2018 года.

Как указано в пункте 1.2 договора, стороны при исполнении данного договора руководствуются условиями настоящего договора, а также нормами Жилищного кодекса РФ, нормами Гражданского кодекса РФ, правилами, регулирующими отношения наймодателей и нанимателей жилых помещений, правилами пользования жилыми помещениями гражданами и другими правилами, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда исходящими из ЖК РФ и принятых в целях его исполнения правовых актов.

Также согласно пункту 2.1.1 стороны договора обязаны нести обязанности, исходящие из норм жилищного и гражданского законодательства и изданных в его исполнение правовых актов и из положений данного договора. Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренным договором, управляющая организация несет ответственность, в том числе по возмещению убытков, в порядке, установленном действующим законодательством.

В обоснование несогласия с исковыми требованиями представитель ответчика ООО «Лазурная 2» ссылается на тот факт, что управляющая компания заключила договор с ООО «Противопожарные технологии».

Действительно, как следует из договора №/У2-16 от 01.12.2016 года, заключенного между ООО «Городское хозяйство 2» и ООО «Противопожарные технологии», с дополнительным соглашением к данному договору от 01 декабря 2018 года (с учетом переименования ООО «Городское хозяйство 2» на «Лазурная 2») управляющая компания ООО «Лазурная 2» поручает ООО «Противопожарные технологии» обслуживать внутридомовые сети тепловодоснабжения, водоснабжения, канализации, входящие в состав общего имущества собственников МКД, а так же выполнение аварийных работ. Общая характеристика и адресный список домов, переданных управляющей организацией для обслуживания содержится в приложении №. Дом по <адрес> № входит в данный список ( л.д.99).

Однако данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения от ответственности управляющей компании в силу следующего.

Истцом как одним из собственников МКД был заключен договор с ООО «Лазурная 2» на управление многоквартирным домом. Договорные отношения с ООО «Противопожарные технологии» у истца отсутствуют.

Из акта ООО «Противопожарные технологии» от 21 июня 2021 года следует, что от собственника жилого помещения № по <адрес> поступило сообщение о лопнувшей трубе. В ходе осмотра было выявлено, что лопнула резьба муфты комбинированной на соединении с наружной резьбой (л.д.137).

17 ноября 2020 года жильцы <адрес> обратились в управляющую компанию с просьбой о замене трубопровода холодного водоснабжения в связи с изношенностью и непригодностью для использования в квартирах 48, 51, 54, 57 (л.д.245).

08 декабря 2020 года от имени ООО «Холдинг городское хозяйство» в адрес жильца дома ФИО6 направлен ответ, обращение было удовлетворено ( л.д.247).

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «Противопожарные технологии» от имени управляющей организации было поручено заменить трубопровод по холодной воде. Между тем, контроля за выполнением работ по замене инженерных систем общего имущества дома № 28 со стороны управляющей организации не осуществлялось. Акт приема выполненных работ отсутствует, тогда как управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Управляющая организация несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения. ООО «Лазурная 2» не представлено допустимых и достоверных доказательств надлежащего содержания общего имущества многоквартирного <адрес>.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ООО «Лазурная 2» не представлено суду доказательств осуществления надлежащего контроля за техническим состоянием трубопровода холодного водоснабжения. Осмотр трубопровода в <адрес> управляющей компанией был произведен только по обращению жильцов дома, при подготовке дома к осенне-зимнему периоду 2020-2021 года факт изношенности труб установлен не был. Факт некачественного оказания услуг, ненадлежащего содержания общего имущества дома стороной ответчика не оспорен. Управляющая компания надлежащим образом не выполнила обязанность по контролю за техническим состоянием внутридомовой системы водоснабжения.

Резюмируя, суд приходит к выводу, что круг обязанностей управляющей компании, определенный договором управления, не освобождает её от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, заключен ли у нее договор на обслуживание дома с другой организацией. Кроме того, впоследствии управляющая компания вправе обратиться в Арбитражный суд для разрешения спора по договору №/У2-16 от 01.12.2016 года.

При этом, как предусмотрено пунктом 3.1.1 договора управления, собственники квартир имеют право требовать надлежащего исполнения управляющей организацией её обязанностей по договору, как установленных настоящим договором, так и исходящих из норм ЖК РФ и принятых в его исполнение правовых актов.

Кроме того, правоотношения между собственниками многоквартирного <адрес> и ООО «Лазурная 2» фактически регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Договорные отношения у истца заключены с управляющей организацией ООО «Лазурная 2», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение управляющей компанией ООО «Лазурная 2» обязанностей, возложенных на неё в силу закона, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу в результате залива квартиры вред подлежит возложению на указанного ответчика. При этом довод представителя ответчика ООО «Лазурная 2» о наличии вины ООО «Противопожарные технологии» судом не принимается по мотивам, изложенным ранее.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива, в размере 221 940 рублей с ООО «Лазурная 2», в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Противопожарные технологии» отказать. Повреждение общего имущества собственников многоквартирного дома в зоне ответственности, принятой на себя в силу договора управления ООО "Лазурная 2", оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Противопожарные технологии», у суда не имеется. В то же время отклонение настоящих требований истца к ООО "Противопожарные технологии" не лишает ООО "Лазурная 2" права при наличии предусмотренных на то оснований обратиться к этой организации с соответствующими требованиями. Кроме того, истец понес расходы по приобретению сантехнических деталей на общую сумму 995 рублей для устранения порыва оборудования, что также подлежит возмещению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Так, истец просит взыскать расходы, понесенные в связи составлением отчета в размере 11 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг (консультация, составление искового заявления) - 5 000 рублей. Изучив представленные истцом документы, суд полагает требования в данной части удовлетворить в полном объеме. Доказательства несения данных расходов материалами дела подтверждены (л.д.40,48)

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Судом установлено, что истец является потребителем оказываемых управляющей компанией возмездных услуг, ей оказана услуга ненадлежащего качества. Суд применяет к возникшим правоотношениям Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" с возложением на ООО «Лазурная 2» обязанность компенсировать истцу моральный вред частично в размере 2000 рублей с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от цены иска в соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ».

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

02 августа 2021 года Марфина Н.С. обратилась с претензией к управляющему ООО «Лазурная 2» (л.д.46). Однако, в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Основанием для удовлетворения настоящего иска о взыскании убытков явился факт нарушения прав истца как потребителя в виде ненадлежащего выполнения работ, оказания услуг, поэтому помимо убытков взысканию согласно Закону о защите прав потребителей подлежит штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Так, к взысканию с управляющей компании ООО «Лазурная-2»в пользу Марфиной Н.С. подлежит 222 935 рублей, и компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. В связи с этим размер штрафа составит 222 935 рублей +2000 рублей= 224935 рублейх50%= 112 467 рублей 50 копеек.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.19, пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме 5729 рублей 35 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Марфиной Натальи Степановны к Управляющей компании Обществу с ограниченной ответственностью «Лазурная 2» в лице Управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Городское хозяйство», Обществу с ограниченной ответственностью «Противопожарные технологии» удовлетворить частично.

Взыскать с Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «Лазурная 2» в пользу Марфиной Натальи Степановны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры 222 935 (двести двадцать две тысячи девятьсот тридцать пять) рублей, расходы по оценке имущества и за юридические услуги 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 112467 (сто двенадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «Лазурная 2» государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в размере 5729 (пять тысяч семьсот двадцать девять) рублей 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Противопожарные технологии» отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ /подпись/ М. Б. КОЧНЕВА

Подлинный документ находится в деле № 2-684/2021 (УИД: 89RS0006-01-2021-000940-54) Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Дело № 2а-954/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстобитова О.В.

при секретаре Бердияну И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры к Марфин В.В. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, пени за неуплату взносов,

установил:

ГУ - УПФ РФ в <адрес> ХМАО-Югры обратилось с административным иском к Марфин В.В. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, пени за неуплату взносов, мотивируя свои требования тем, что Марфин В.В. являлся страхователем и состоял на учете в ГУ-УПФ РФ в городе Сургуте ХМАО-Югры.

В соответствии пунктом 1 ст. 5 и частью 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой уплачивают страховые взносы в фонды: Пенсионный фонд Российской Федерации и обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Согласно ч.2 ст.12 и ч.1.1 и 1.2 ст.14 вышеуказанного Федерального закона, стоимость страхового года определяется как произведение минимального размере оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов ...

...в фонды: Пенсионный фонд РФ и обязательного медицинского страхования, установленного на 2015 года, в размере 26% в Пенсионный фонд РФ и 5,1 % Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, увеличенное в 12 раз. Минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ составил 5.965,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.16 ФЗ-212, расчет сумм страховым взносов, подлежащих уплате за расчетный период производится плательщиками страховых взносов самостоятельно.

При этом исходя из ч.3 ст.14 ФЗ-212, если плательщик страховых взносов осуществляет предпринимательскую деятельность неполный расчетный период, размер страховых взносов, подлежащих уплате им за этот расчетный период, определяется исходя из стоимости страхового года пропорционально количеству календарных месяцев, в которых осуществлялась деятельность. За неполный месяц деятельности размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

Согласно ч. 8 ст. 16 ФЗ-212, уплата страховых взносов, исчисленных на основании расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам, производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения деятельности в качестве ИП.

В соответствии с ч. 1-6 ст. 25 ФЗ №212-ФЗ, пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние о сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Предпринимательскую деятельность Марфин В.В., прекратил ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2015 год составила: <данные изъяты>

Сумма пеней, начисленных Марфин В.В. за несвоевременную уплату страховых взносов в ПФ РФ на обязательное пенсионное страхование, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2015 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии <данные изъяты>

В соответствии со ст. 2 ФЗ №212-ФЗ плательщику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Просят взыскать с Марфин В.В. в пользу Пенсионного фонда РФ задолженность в размере <данные изъяты>

Представитель административного истца в судебном заседании не присутствовал, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Марфин В.В. в судебном заседании не присутствовал, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, о причинах неявки не сообщил.

Суд рассматривает дело в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Марфин В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся страхователем и состоял на учете в ГУ - УПФ РФ под регистрационным номером 027-020-025729.

В соответствии п. 2 ч.1 ст. 5 и ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, уплачивают страховые взносы в фонды: Пенсионный фонд Российской Федерации и обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

В силу ч. 8 ст. 16 Федерального закона № 212 – ФЗ, в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения их деятельности включительно.

По смыслу приведенных положений, наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя влечет обязанность уплачивать страховые взносы, и данная обязанность прекращается после утраты физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя. Возможность освобождения индивидуальных предпринимателей от уплаты страховых взносов только в предусмотренные законом периоды, а равно возможность освобождения пенсионеров в случаях осуществления ими предпринимательской деятельности от уплаты страховых взносов законом не предусмотрена.

Кроме того, обязанность по уплате страховых взносов не ставится в зависимость от получения предпринимателем дохода от предпринимательской деятельности либо сезонного характера такой деятельности.

В соответствии пунктом 1 ст. 5 и частью 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой уплачивают страховые взносы в фонды: Пенсионный фонд Российской Федерации и обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Согласно ч.2 ст.12 и ч.1.1 и 1.2 ст.14 вышеуказанного Федерального закона, стоимость страхового года определяется как произведение минимального размере оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в фонды: Пенсионный фонд РФ и обязательного медицинского страхования, установленного на 2015 года, в размере 26% в Пенсионный фонд РФ и 5,1 % Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, увеличенное в 12 раз. Минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ составил 5.965,00 рублей.

В соответствии с ч. 1-6 ст. 25 Федерального закона № - ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Сумма задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование Марфин В.В. за период 2015 года составила: <данные изъяты>

Сумма пеней, начисленных Марфин В.В. за несвоевременную уплату страховых взносов в ПФ РФ на обязательное пенсионное страхование, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2015 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 3 ФЗ № - ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Предпринимательскую деятельность Марфин В.В. прекратил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.17-19).

В соответствии со ст. 22 Федерального закона № 212-ФЗ плательщику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 212-ФЗ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с иском о взыскании страховых взносов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Доказательств исполнения указанной обязанности в установленный законом срок в полном объеме, а также на дату рассмотрения дела судом ответчиком не представлено.

Таким образом, требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с Марфин В.В. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута, от уплаты которой административный истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 293, 294 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры к Марфин В.В. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, пени за неуплату взносов, удовлетворить.

Взыскать с Марфин В.В. в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации недоимки по страховым взносам за 2015 г. в размере:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Марфин В.В. в доход бюджета Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья О.В. Шерстобитов

Копия верна

Судья О.В.Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

Дело № 12-73/2014

РЕШЕНИЕ

01 июля 2014 года г.Муравленко

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кулеш Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марфин В.В. на постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по г.Муравленко З. от ДД.ММ.ГГ Марфин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Марфин В.В. подал жалобу, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование указал, что в протоколе об административном правонарушении не отражены показания специальных технических средств, подтверждающих нарушение требований нормативов в области обеспечения безопасности дорожного движения, что не соответствует ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Такие показания специальных технических средств отсутствуют и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Заявитель Марфин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил. Учитывая, что заявителю обеспечена возможность участия в судебном заседании в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, которой он не воспользовался, судья считает возм...

...ожным рассмотреть жалобу в отсутствие Марфин В.В..

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Административная ответственность по ст.12.34 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2 ст.12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Согласно п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Организацией, обслуживающей автомобильную дорогу <данные изъяты> с км <данные изъяты> по км <данные изъяты>, является ГУП ЯНАО «<данные изъяты>». За участок км <данные изъяты> – км <данные изъяты> ответственным назначен мастер дорожный Марфин В.В., что подтверждается распоряжением директора Муравленковского филиала ГУП ЯНАО «<данные изъяты>» М. от ДД.ММ.ГГ №.

В связи с чем, на основании действующего законодательства и своих должностных обязанностей, Марфин В.В. должен проводить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог, эксплуатируемых ДРЭУ с учетом обеспечения безопасности и непрерывности движения.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, Марфин В.В. ДД.ММ.ГГ в 09:10 часов в нарушение п.13 ОП ПДД РФ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог в безопасном состоянии, допустил занижение обочины на 10 см при допустимом не более 4 см, п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93. Действия Марфина В.В. квалифицированы по ст.12.34 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ч.1 ст.26.8 КоАП РФ).

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (ч.2 ст.26.8 КоАП РФ).

На основании п.112 Административного регламента МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, в случае применения технических средств, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование технического средства и его номер.

В нарушение указанных норм в протоколе об административном правонарушении, а также в акте комплексной проверки отсутствуют сведения об использовании технических средств, их наименовании и поверке, а также о произведенной фотосъемке. Между тем, в силу ст.26.7 КоАП РФ фотографии относятся к документам и признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. При этом фотография должна нести информацию о территориальной привязке к местности, на которой зафиксированы выявленные нарушения. По представленным фотоснимкам с изображением участка дороги невозможно определить, где именно произведена фиксация выявленных нарушений.

В связи с чем, а также с учетом того, что в протоколе об административном правонарушении и акте о комплексной проверке не указано о проведении фотосъемки, фотографии не могут служить доказательствами по делу, поскольку не отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле об административном правонарушении копии свидетельств о поверке средств измерения – рейки нивелирной телескопической VEGA TS3M и рулетки измерительной типа Р10УЗК L=10 м КТ3 не свидетельствуют о том, что именно эти специальные технические средства применялись государственным инспектором при измерении обочины на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, так как факт использования данных специальных технических средств не отражен в протоколе об административном правонарушении, акте комплексной проверки, а также в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

На основании ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по г.Муравленко З. № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица Марфин В.В. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по г.Муравленко З. № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Марфин В.В., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Марфин В.В., прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его получения, через Муравленковский городской суд.

СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ

Дело №12-74/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Муравленко Ямало-Ненецкого 24 июня 2014 года

автономного округа

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Матюшенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марфина В. В. на постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

Марфин В. В. обратился с жалобой в Муравленковский городской суд на постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГ в 09 часов 50 минут на <адрес>, в нарушении п.13 ОППДД Российской Федерации, Марфин В.В., являясь должностным лицом ответственным за содержание дорог в безопасном состоянии, допустил занижение обочины на 13 см при допущении не более 4 см в соответствии с ГОСТР 50597-93.

Указанное правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению доро...

...жного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Считая постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко незаконным, Марфин В.В. обратился с жалобой в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В доводах жалобы Марфин В.В. указывает, что согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В постановлении инспектора указано, что Марфин В.В. допустил нарушение требований нормативов в области обеспечения безопасности дорожного движения, однако в протоколе не отражены показания специальных технических средств, подтверждающих нарушение требований нормативов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем просит признать постановление государственного инспектора от ДД.ММ.ГГ незаконным, отменить его.

В судебном заседании Марфин В.В. участие не принимал, о дне, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о рассмотрении его жалобы без его участия, которое судом удовлетворено.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошено должностное лицо, вынесшее оспариваемое заявителем постановление – государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко З., который пояснил, что им составлен был в отношении Марфина В.В. протокол об административном правонарушении и вынесено постановление в отношении Марфина В.В., в деяниях которого он усмотрел признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Им на месте применялись специальные технические средства нивелир и измерительная рулетка, при помощи которых он производил замеры и установил, что занижена обочина на 13 см. Указанные измерительные приборы им не были внесены ни в акт проверки, ни в протокол об административном правонарушении ни в постановление по делу об административном правонарушении в отношении Марфина В.В. Однако измерения проводил в присутствии работника предприятия – И.

Изучив доводы жалобы Марфина В.В., выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93 обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п.2 статьи 12 указанного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом, в числе прочих, следует понимать и лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно акту комплексных проверок автомобильной дороги <данные изъяты> обслуживающей организацией данного участка является МФ ГУП ЯНАО «<данные изъяты>».

В соответствии с распоряжением директора Муравленковского филиала ГУП ЯНАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ №, участок <данные изъяты> км – <данные изъяты> км автомобильной дороги <данные изъяты> закреплен за Марфиным В.В.

В силу действующего законодательства и своих должностных обязанностей, Марфин В.В. должен проводить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог, эксплуатируемых ДРЭУ с учетом обеспечения безопасности и непрерывности движения, поэтому он может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, об отсутствии специальных технических средств в протоколе об административном правонарушении суд признает состоятельными.

Так, в соответствии статьёй 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 2 указанной нормы закона).

Согласно п.112 Административного регламента МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185 в случае применения технических средств, относящихся к измерительным приборам, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении, при этом указывается наименование технического средства и его номер.

В нарушение требований Административного регламента и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наименование технического средства в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении указаны не были.

Из представленных фотоснимков с изображением участка автодороги, не представляется возможным установить, где производилась фиксация нарушений на автодороге, соответствуют ли данные недостатки именно <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>. Фиксация выявленных нарушений должна производиться специальными техническими средствами.

При таких обстоятельствах, суд не может признать данные снимки как доказательства вины Марфина В.В.

Кроме этого, имеющиеся в деле об административном правонарушении копии свидетельств о поверке средств измерения – рейки нивелирной телескопической VEGA TS3М м рулетки измерительной типа Р10УЗК L=10 м КТ3 не свидетельствуют о том, что именно указанные специальные технические средства применялись государственным инспектором при измерении обочины на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, так как они не отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении, ни в других документах, исследованными судом.

В нарушение статей 2.4 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должностного лица не отражено, какие именно служебные (должностные) обязанности Марфина В.В., как дорожного мастера участка 309 км автодороги Сургут-Салехард, не были им исполнены (или исполнены ненадлежащим образом), не указано на наличие причинной связи между названными нарушениями, и наступившим событием настоящего административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Поскольку имеющий существенное значение вопрос об ответственном лице за содержание в безопасном для движения состоянии на указанном в оспариваемом постановлении участке дороги, в рамках производства по делу об административном правонарушении всесторонне и полно исследован не был, выводы государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко З. о наличии в действиях Марфина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются недоказанными.

В связи с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в связи с недоказанностью вины Марфина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу об отмене постановления государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко З. серии № на основании статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу на основании п.2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Марфина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Марфина В. В. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко З. серии № от ДД.ММ.ГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Марфина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) А.Н. Матюшенко

Копия верна

Судья Муравленковского городского суда А.Н. Матюшенко

Подлинный документ подшит в судебном деле по жалобе на постановление должностного лица №12-74/2014 в томе №1 Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Дело № 12-72/2014

РЕШЕНИЕ

01 июля 2014 года г.Муравленко

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кулеш Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марфина В. В. на постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по г.Муравленко З. от ДД.ММ.ГГ Марфин В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Марфин В.В. подал жалобу, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование указал, что в протоколе об административном правонарушении не отражены показания специальных технических средств, подтверждающих нарушение требований нормативов в области обеспечения безопасности дорожного движения, что не соответствует ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Такие показания специальных технических средств отсутствуют и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Заявитель Марфин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил. Учитывая, что заявителю обеспечена возможность участия в судебном заседании в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, которой он не воспользовался, судья считает воз...

...можным рассмотреть жалобу в отсутствие Марфина В.В..

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Административная ответственность по ст.12.34 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2 ст.12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Согласно п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Организацией, обслуживающей автомобильную дорогу Сургут - Салехард с км <данные изъяты> по км <данные изъяты>, является ГУП ЯНАО «<данные изъяты>». За участок км <данные изъяты> – км <данные изъяты> ответственным назначен мастер дорожный Марфин В. В., что подтверждается распоряжением директора Муравленковского филиала ГУП ЯНАО «<данные изъяты>» М. от ДД.ММ.ГГ №.

В связи с чем, на основании действующего законодательства и своих должностных обязанностей, Марфин В.В. должен проводить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог, эксплуатируемых ДРЭУ с учетом обеспечения безопасности и непрерывности движения.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, Марфин В. В. ДД.ММ.ГГ в 10:30 часов в нарушение п.13 ОП ПДД РФ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог в безопасном состоянии, допустил занижение обочины на 16 см при допустимом не более 4 см, п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93. Действия Марфина В.В. квалифицированы по ст.12.34 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ч.1 ст.26.8 КоАП РФ).

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (ч.2 ст.26.8 КоАП РФ).

На основании п.112 Административного регламента МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, в случае применения технических средств, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование технического средства и его номер.

В нарушение указанных норм в протоколе об административном правонарушении, а также в акте комплексной проверки отсутствуют сведения об использовании технических средств, их наименовании и поверке, а также о произведенной фотосъемке. Между тем, в силу ст.26.7 КоАП РФ фотографии относятся к документам и признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. При этом фотография должна нести информацию о территориальной привязке к местности, на которой зафиксированы выявленные нарушения. По представленным фотоснимкам с изображением участка дороги невозможно определить, где именно произведена фиксация выявленных нарушений.

В связи с чем, а также с учетом того, что в протоколе об административном правонарушении и акте о комплексной проверке не указано о проведении фотосъемки, фотографии не могут служить доказательствами по делу, поскольку не отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле об административном правонарушении копии свидетельств о поверке средств измерения – рейки нивелирной телескопической VEGA TS3M и рулетки измерительной типа Р10УЗК L=10 м КТ3 не свидетельствуют о том, что именно эти специальные технические средства применялись государственным инспектором при измерении обочины на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, так как факт использования данных специальных технических средств не отражен в протоколе об административном правонарушении, акте комплексной проверки, а также в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

На основании ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по г.Муравленко З. № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица Марфина В. В. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по г.Муравленко З. № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Марфина В. В., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Марфина В. В., прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его получения, через Муравленковский городской суд.

СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ

Дело №2а-298/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

г. Тарко-Сале ЯНАО 07 апреля 2016 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Коваленко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-298/2016 по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пуровском районе Ямало-Ненецком автономном округе к Марфину Валерию Владимировичу о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пуровском районе Ямало-Ненецком автономном округе обратился в суд с указанным административным иском к Марфину В.В., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Марфин В.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ прекратил предпринимательскую деятельность в добровольном порядке.

В ходе проверки установлено, что страхователю подлежит уплатить в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования страховые взносы за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что сумма задолженности по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком не оплачена, Управлением ПФ РФ начислены пени в сумме <данные изъяты>. Марфину В.В. было направлено требование об оплате недоимки по страховым взносам, пеней, но до подачи иск...

...а указанная сумма ответчиком не уплачена.

На основании изложенного административный истец просил взыскать с Марфина В.В. задолженность по платежам в Пенсионный фонд РФ в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пуровском районе Ямало-Ненецком автономном округе Смирновой З.Г. поступило ходатайство о прекращении административного дела в связи с отказом административного истца от иска в связи с тем, что административный ответчик представил в налоговые органы необходимую отчетность за ДД.ММ.ГГГГ (декларацию). В связи с этим Управление Пенсионного фонда отказывается от административного искового заявления и просит прекратить производство по делу.

Представитель административного истца и административный ответчик Марфин В.В. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Оценив ходатайство об отказе от иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В силу требований ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ плательщики страховых взносов уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с ч.ч. 1.1 и 1.2 указанной статьи, исходя из размера дохода.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Марфин В.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции налоговой службы России № 3 по Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа ДД.ММ.ГГГГ., вид деятельности –подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, 09.09.2014г. внесена запись о прекращении его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.14-17).

В соответствии с представленной Марфиным В.В. в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ налоговой декларацией на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ налоговая база за налоговый период составила <данные изъяты>., общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>. (л.д. 45-52).

Как указано в административном иске, административному ответчику Марфину В.В. было предъявлено требование об уплате недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>.

Но в связи с получением сведений о фактических доходах Марфина В.В. за ДД.ММ.ГГГГ административный истец заявил об отказе от иска.

В соответствии с частями 2 и 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу ч.3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 194 КАС РФ, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по административному делу.

Административному истцу известны последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 157, 194, 195 КАС РФ, о чем указано в заявлении об отказе от иска.

Учитывая изложенное, поскольку отказ административного истца - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа от административного иска заявлен добровольно, соответствует закону, не нарушает права других лиц и вызван урегулированием спора в добровольном порядке, он принимается судом.

При таких обстоятельствах производство по административному делу следует прекратить.

Вместе с тем, административным истцом заявлено ходатайство о возврате уплаченной им государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.55).

Согласно ч. 3 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращение производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Руководствуясь ст.ст. 46,157,194,195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пуровском районе Ямало-Ненецком автономном округе от административного иска к Марфину Валерию Владимировичу о взыскании недоимки по страховым взносам, пени.

Производство по административному делу № 2а-298/2016 прекратить.

Возвратить Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пуровском районе Ямало-Ненецком автономном округе уплаченную по платежному поручению № от 14.12.2015г. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий подпись М.В. Сологуб

Копия верна: судья