Новичков Евгений Дмитриевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н.,

при секретаре Горбатовой Э.С.,

с участием помощника Новомосковского городского прокурора Грачковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-773/2024 по исковому заявлению Новомосковского городского прокурора в интересах Российской Федерации к государственному учреждению Тульской области «Комплексный центр социального обслуживания №4», межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании имущества выморочным и передаче его в собственность государства,

установил:

Новомосковский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ГУ ТО «Комплексный центр социального обслуживания №4», МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании имущества в виде денежных средств, выморочным и передаче его в собственность государства, ссылаясь на то, что в ходе проведенной прокуратурой города проверки установлено, что в ГУ ТО «Комплексный центр социального обслуживания №4» проживал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер 14.11.2021. Завещания на случай своей смерти ФИО1. не оставил, никто из наследников после его смерти до настоящего времени наследственное имущество не принял, наследственное дело не заводилось. В настоящее время на лицевом счете ГУ ТО «Комплексный центр социального обслуживания №4», имеются денежные средства в размере 10546,63 руб., принадлежащие умершему, которые следует признать выморочным имуществом и обратить их в пользу государства в лице компетентных органов. Просит признать денежные средства в размере 10546,63 руб., принадлежащие ФИО1 умершему 14.11.2021 и хранящиеся на лицевом счете ГУ ТО «Комплексный центр социального обслуживания №4» (оборотно-сальдовая ведомость счет 205.31), выморочным имуществом, признать на них право собственности за Российской Федера...

...цией. Возложить на ГУ ТО «Комплексный центр социального обслуживания №4» обязанность по перечислению данных денежных средств в федеральный бюджет Российской Федерации путем перечисления на расчетный счет МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях. Возложить на МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях обязанность по принятию в бюджет Российской Федерации выморочного имущества в виде денежных средств в размере 10546,63 руб., принадлежащих ФИО1., умершему 14.11.2021 и хранящихся на лицевом счете ГУ ТО «Комплексный центр социального обслуживания №4» (оборотно-сальдовая ведомость счет 205.31).

Представитель истца помощник Новомосковского городского прокурора Грачкова И.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика государственного учреждения Тульской области «Комплексный центр социального обслуживания №4» в судебное заседание не явился, представителя не направил, возражений не представил.

Ответчик - МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание представителя не направил, возражений не представил.

Руководствуясь частями 4, 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Изучив мнение истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 2 части 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статьям 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам, в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьями 1113, 1154 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

На основании статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

За исключением недвижимого имущества, в силу абзаца 7 пункта 2 статьи 1151 ГК РФ, выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяются законом (пункт 3 статьи 1151 ГК РФ).

Статья 1152 ГК РФ исключает принятие наследства в отношении выморочного имущества, поскольку его переход к субъектам, определенным в пункте 2 статьи 1151 ГК РФ, обусловлен не их волеизъявлением, а прямым указанием закона, в силу чего отказ этих субъектов от принятия выморочного имущества в качестве наследства не допускается (статья 1157).

Положения статьи 1154 ГК РФ не предусматривают специального срока для наследования выморочного имущества.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как наследники выморочного имущества Российская Федерация наделяется ГК РФ особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим Российской Федерации со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом Российской Федерации и совершения ею действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность государства происходит автоматически в силу закона, поскольку переход к государству имущества прямо установлен вышеуказанными нормами закона и не поставлен в зависимость от их волеизъявления или каких-либо действий.

Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. № 314 «О структуре и системе федеральных органов исполнительной власти» установлено, что органом исполнительной власти, осуществляющим в установленной сфере деятельности функции по оказанию государственных услуг, по управлению государственным имуществом и правоприменительные функции, за исключением функций по контролю и надзору является Росимущество.

Соответствующая обязанность Федерального агентства по управлению государственным имуществом закреплена в пункте 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. № 432, в соответствии с которым Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно пункту 23 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25 марта 2019 года, протокол № 03/19, свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество выдается только представителю федерального органа исполнительной власти, уполномоченного принимать такое имущество в порядке наследования. Выморочное имущество, включая земельные участки (кроме земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения), акции (доли, паи) в уставном (складочном) капитале коммерческих организаций уполномочено принимать Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал в отделении ГУ ТО «Комплексный центр социального обслуживания №4» по типу Дом-интернат по адресу: <адрес>, с 06.05.2021 по день смерти 14.11.2021, запись акта о смерти № от 07.12.2021.

Из реестра наследственных дел следует, что наследственное дело после смерти ФИО1. не заводилось, наличие наследников, принявших наследство, не установлено.

По сведениям ГУ ТО «Комплексный центр социального обслуживания №4» в оборотно-сальдовой ведомости по счету 205.31 ГУ ТО «Комплексный центр социального обслуживания №4» имеются денежные средства в размере 10546,63 руб., принадлежащие ФИО1

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что денежные средства умершего ФИО1., находящиеся на счете ГУ ТО «Комплексный центр социального обслуживания №4» подлежат признанию выморочным имуществом и обращению в пользу государства в лице компетентных органов, что влечет удовлетворение исковых требований о признании права собственности Российской Федерации на выморочное имущество в виде денежных средств в размере 10546,63 руб., принадлежащих умершему ФИО1

Также подлежат удовлетворению требования прокурора о понуждении ГУ ТО «Комплексный центр социального обслуживания №4» перечислить указанные денежные средства в федеральный бюджет Российской Федерации путем перечисления на расчетный счет МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, и находит правильным определить срок для совершения необходимых действий - три месяца со дня вступления решения суда в законную силу, который полагает достаточным, а МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях следует обязать принять выморочное имущество в виде денежных средств в размере 10546,63 руб., принадлежащих умершему ФИО1 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Новомосковского городского прокурора в интересах Российской Федерации к государственному учреждению Тульской области «Комплексный центр социального обслуживания №», межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании имущества выморочным и передаче его в собственность государства, удовлетворить.

Признать выморочным имуществом - денежные средства в размере 10546,63 руб., принадлежащие ФИО1, умершему 14.11.2021 и хранящиеся на лицевом счете ГУ ТО «Комплексный центр социального обслуживания №4» (оборотно-сальдовая ведомость счет 205.31).

Признать право собственности Российской Федерации на выморочное имущество - денежные средства в размере 10546,63 руб., принадлежащие ФИО1, умершему 14.11.2021 и хранящиеся на лицевом счете ГУ ТО «Комплексный центр социального обслуживания №4» (оборотно-сальдовая ведомость счет 205.31).

Возложить на государственное учреждение Тульской области «Комплексный центр социального обслуживания №4», ОГРН 1037101671463 обязанность перечислить денежные средства в размере 10546,63 руб., принадлежащие ФИО1, умершему 14.11.2021 и хранящиеся на лицевом счете ГУ ТО «Комплексный центр социального обслуживания №4» (оборотно-сальдовая ведомость счет 205.31) в федеральный бюджет Российской Федерации путем перечисления на расчетный счет МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, по следующим реквизитам: ИНН 7106510491, КПП 710601001, ОГРН 1097154014154, ОКТМО 70701000, ОКПО 70778505, ОКВЭД 84.11.8, ОКАТО 7040137500, УФК по Тульской области (МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях л/с 04661А19900), БИК 017003983, ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области г.Тула, кор.счет 40102810445370000059, р/с 03100643000000016600, КБК 16720701020016000150, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ИНН 7106510491, КПП 710601001, ОГРН 1097154014154, принять выморочное имущество денежные средства в размере 10546,63 руб., принадлежащие ФИО1, умершему 14.11.2021 и хранящиеся на лицевом счете ГУ ТО «Комплексный центр социального обслуживания №4» (оборотно-сальдовая ведомость счет 205.31), в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решения в окончательной форме изготовлено 15.03.2024.

Председательствующий

Судья Красикова Т.В. Дело №33-1828/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Спесивцевой С.Ю.

Судей Лебедева А.А., Дмитриевой Ю.М.

При секретаре Богдановой О.Е.

рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Великолукского городского суда Псковской области от 13 августа 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить частично.

Взыскать с <Н.> в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса <...>

Взыскать с <Н.> в доход муниципального образования «город Великие Луки» Псковской области государственную пошлину в сумме <...>

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов России – <Р.>, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к <Н.> о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что с <дата> <Н.> состоял на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г. Великие Луки и Великолукского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области до увольнения его <дата> по собственной инициативе. В период исполнения должностных обязанностей <Н.> допущено незаконное бездействие, которое выразилось в не возобновлении исполнительного производства, не совершении исполнительных действий в период с <дата> по <дата>, в результате чего было нарушено право ЗАО «Великолукское» на своевременное взыскание денежных средств, причитающихся на основании решения суда, причинены убытки в сумме <...> рублей. Решением Арбитражного Суда от <дат...

...а> в пользу ЗАО «Великолукское» с Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме <...> рублей, которые возмещены <дата>. Ссылаясь на статьи 15, 1081 ГК РФ, статью 238 ТК РФ, статью 19 Федерального закона «О судебных приставах», представитель истца просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную сумму убытков в размере <...> рублей, а также возмещенные ЗАО «Великолукское» судебные расходы в размере <...> рублей, а всего <...>

Ответчик <Н.> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал частично - в пределах среднего месячного заработка.

Представитель третьего лица – УФССП России по Псковской области исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица – Министерства финансов Российской Федерации – Управления федерального казначейства по Псковской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В представленных возражениях считал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Федеральной службы судебных приставов России ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. Анализируя положения статей 1069, пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ, заявитель считает, что <Н.>, виновный в совершении неправомерных действий, должен нести регрессную ответственность в полном объеме.

<Н.>, представитель Управления федерального казначейства по Псковской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069, 1070 настоящего Кодекса, а также по решению Европейского суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Судом установлено, что в результате незаконного бездействия <Н.> ЗАО «Великолукское» за счет казны Российской Федерации возмещены убытки в сумме 1484004, 04 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Псковской области, платежным поручением (л.д. 8-17, 18-24, 25-30, 49).

Следовательно, при доказанности вины <Н.> и возмещении ущерба ЗАО «Великолукское», Федеральная служба судебных приставов России имеет право требования в порядке регресса.

Постановляя решение, суд первой инстанции при определении ущерба, подлежащего взысканию, проанализировав положения статей 1069, 1081 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе», Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный <Н.>, как бывшим государственным служащим, подлежит возмещению в порядке статьи 241 ТК РФ – в размере среднего месячного заработка.

Данный вывод суда основан на имеющихся доказательствах по делу и не противоречит требованиям материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нормами Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ, Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ и иным законодательством не предусмотрено возложение на судебного пристава-исполнителя полной материальной ответственности за причиненный ущерб незаконными действиями (бездействием) в рамках исполнительного производства.

Положения статей 3, 13, 19 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ также не предусматривают ответственность пристава по возмещению причиненного им ущерба в полном объеме. Пункт 3 статьи 19 указанного закона, устанавливающий, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, является отсылочной нормой и не предусматривает какого-либо иного порядка возмещения ущерба.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, исходя из статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Поскольку законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, судом первой инстанции правильно применены к спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности ответчика не имеется.

Поэтому судом с <Н.> обоснованно взысканы убытки в размере ее среднего месячного заработка в сумме <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о взыскания с <Н.> ущерба в полном объеме, не влияют на решение суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит материалам дела, постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России – без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Спесивцева

Судьи А.А. Лебедев

Ю.М. Дмитриева

Копия

Дело №2-164/2015 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Ю.А.

при секретаре Егоровой С.Н.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании в порядке регресса <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба судебных приставов России (далее ФССП России) обратилась в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании в казну Российской Федерации в порядке регресса <данные изъяты> рублей.В обоснование иска указано, что ФИО1 с <данные изъяты>.2010 находился на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г. Великие Луки и Великолукского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области.Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее- Управление) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной службы по инициативе гражданского служащего.В период исполнения должностных обязанностей ФИО1 допущено незаконное бездействие по исполнительному производству №, что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.Согласно указанного постановления, незаконное бездействие ФИО1 выразилось в невозобновлении в пользу ЗАО <данные изъяты> № и несовершении в период с <данные изъяты>.2011 г. по <данные изъяты>.2012 г.исполнительных действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению суда, бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушено право ЗАО на своевременное взыскание денежных средств, причитающихся ему по решению суда, в дальнейшем указанные обстоятельства послужили основанием для обращенияобщества с иском в суд о взыскании убытков в размере <данные изъяты>., поскольку в результате допущенного бездействия, имевшаяся возможность погашения долга в пользу общества была утрачена...

....ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Псковской области по делу № требования ЗАО удовлетворены, с Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу общества взысканы убытки в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба по решению Арбитражного суда в полном объеме перечислена Министерством Финансов РФ в пользу ЗАО <данные изъяты>Ссылаясь на ст.ст. 15, п.1ст.1081 ГК РФ, ст.238 ТК РФ, ч.3 ст.19 ФЗ «О судебных приставах» ФССП России просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса <данные изъяты> рублей в казну Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования (л.д.161), дополнив основание для удовлетворения иска, просит взыскать в казну Российской Федерации в лице ФССП России в порядке регресса с ФИО1 <данные изъяты> рублей в соответствии с п.3.1 ст. 1081 ГК РФ и подп.12.1 п.1, п.3 ст.158 БК РФ.

Впоследствии истец ещё раз увеличил исковые требования (л.д.166) и просит взыскать с ФИО1 также в регрессном порядке судебные расходы за участие представителя в размере <данные изъяты> рублей, взысканные определением Арбитражного суда Псковской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, и оплаченные Министерством финансов РФ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов России ФИО4 поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте суда извещен, в предыдущих судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласился.

Являясь представителем третьего лица - УФССП России по Псковской области ФИО4 также просит удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица- Министерства финансов РФ в лице УФК по Псковской области в суд не явился, представил отзыв о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просит удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика заявленную сумму на основании п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 приказом Управления ФССП России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ № был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя межрайонного отела судебных приставов г. Великие Луки и Великолукского района, Приказом № от <данные изъяты> 2013 года был уволен с гражданской службы по инициативе гражданского служащего.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено решение Арбитражного суда Псковской области и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Великие Луки и Великолукскому району ФИО1, выразившиеся в невозобновлении исполнительного производства № инесовершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дело № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу ЗАО <данные изъяты> взыскан вред в сумме <данные изъяты> руб. причиненный незаконными действиями должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по г. Великие Луки и Великолукскому району. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Псковской области с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны РФ в пользу ЗАО <данные изъяты> взысканы судебныерасходы в сумме <данные изъяты> рублей. Данные судебные акты вступили в законную силу.

Министерство финансов РФ перечислило ЗАО <данные изъяты>» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., а платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им должностных обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Федеральные законы от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, неурегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК РФ.

Как следует из материалов дела ФИО1 был принят на работу Приказом руководителя Управления ФССП России по Псковской области, таким образом, его работодателем является Управление ФССП по Псковской области, однако применительно к материалам данного дела Управление ФССП по Псковской области не является лицом, возместившим вред, и не предъявляет данный иск. ФССП России,не является непосредственным работодателем по отношению к ФИО1, а, следовательно, не вправе взыскивать с работника в порядке регресса ущерб, причиненный при исполнении должностных обязанностей ни вполном размере, ни в размере среднемесячного заработка.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

(п. 3.1 введен Федеральным законом от 21.11.2011 N 329-ФЗ)

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, урегулированы статьей 125 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с указанной нормой от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Таким образом, ФССП России может выступать от имени Российской Федерации как орган государственной власти при наличии такой компетенции, установленной актами, определяющими статус ФССП России, либо в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В обоснование иска, в том числе подтверждая полномочия на его предъявление, ФССП России ссылается на п.3 и подп.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов,утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 года № 1316.

В силу п.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Таким образомвышеуказанный нормативный акт предоставляет ФССП России право выступать в судах от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика, но не наделяют ФССП России правом обращения в суд от имени и в защиту Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств действительно отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Однако согласно подпункту 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета лишь в отношении средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

При этом пункт 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ не наделяет ФССП России правом обращения в суд с иском о взыскании ущерба с работника, от имени и в защиту Российской Федерации.

Кроме того, статья 158 Бюджетного кодекса РФ к спорным правоотношениям применена быть не может, поскольку ответчик ФИО1 не выступает в качестве участника бюджетных правоотношений.

Приказ ФССП России от 22 августа 2014 года N 458 "Об утверждении Положения об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности ФССП и ее территориальных органов", пунктом 7.1.5 которого предусмотрено, что территориальные органы принимают меры по возврату денежных средств, взысканных за счет казны Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, не относится к числу нормативных актов, определенных статьей 125 Гражданского кодекса РФ, которыми возможно наделение территориальных органов ФССП России выступать в суде от имени и в интересах Российской Федерации, путем в т.ч. предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств.

Право ФССП на обращение в суд от имени и в защиту Российской Федерации не установлено и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", которыми определены статус и полномочия Федеральной службы судебных приставов.

Пункт 3.1. статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается истец, также не предусматривает для ФССП России и ее территориальных органов право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда.

Напротив согласно разъяснениям, данным Министерством финансов Российской Федерации (письма N 08-05-04/785от 21 марта 2012 года,N 08-05-04/1503 от 24 мая 2012 года, №03.10.2014 года № 08-04-06/3395) к числу органов, наделенных такими полномочиями в силу приказа Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 25 августа 2006 года N 114н/9н "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству Российской Федерации", отнесены Управления Федерального казначейства по субъектам Российской федерации, которым предоставлено право обращаться в суд с регрессными требованиями.

Таким образом, ФССП России не имеет право регрессного требования к ответчику на основании п.3 ст.1081 ГК Российской Федерации, поскольку, как указано выше, не является лицом, возместившим вред.

Поэтому исковое заявление к ФИО1 о возмещении материального ущерба в пользу казны Российской Федерации подано ФССП России в отсутствие права на его предъявление.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 и абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Учитывая, что исковое заявление предъявлено ФССП России в защиту интересов казны, тогда как такое право законом не предоставлено, производство по делу по иску ФССП России к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса подлежит прекращению.

Руководствуясь аз.2 ст.220, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании в пользу казны Российской Федерации в счет возмещения причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ущерба в размере <данные изъяты> в порядке регресса прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Председательствующий Ю.А. Коваленко

Копия верна: федеральный судья Ю.А. Коваленко

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего федерального судьи Красиковой Т.В.,

при секретаре Беллавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Новичкову ФИО6 о взыскании в порядке регресса <данные изъяты>,-

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба судебных приставов России (далее ФССП России) обратилась в суд с иском к Новичкову Е.Д. о взыскании в казну Российской Федерации в порядке регресса <данные изъяты>, а так же судебных расходов за участие представителя в размере <данные изъяты>, взысканные определением Арбитражного суда Псковской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

В обоснование иска указано, что Новичков Е.Д. с ДД.ММ.ГГГГ находился на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г. Великие Луки и Великолукского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области. Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - Управление) от ДД.ММ.ГГГГ № №-к Новичков Е.Д. был освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной службы по инициативе гражданского служащего. В период исполнения должностных обязанностей Новичковым Е.Д. допущено незаконное бездействие по исполнительному производству № №, что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, согласно которого, незаконное бездействие Новичкова Е.Д. выразилось в не возобновлении в пользу ФИО7 исполнительного производства № и не совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению суда, бездействием судебного пристава-исполнителя Новичкова Е.Д. нарушено право ЗАО «Великолукское» на своевременное взыскание денежных средств, причитающихся ему по решению суда. В дальнейшем указанные обстоятельства послужили...

... основанием для обращения общества с иском в суд о взыскании убытков в размере <данные изъяты> коп., поскольку в результате допущенного бездействия, имевшаяся возможность погашения долга в пользу общества была утрачена. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Псковской области по делу № № требования ФИО7 удовлетворены, с Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу общества взысканы убытки в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба по решению Арбитражного суда в полном объеме перечислена Министерством Финансов РФ в пользу ФИО7

Помимо этого, определением Арбитражного суда Псковской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № № года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования частично удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ЗАО «Великолукское» взыскано <данные изъяты> судебных расходов.

Со ссылкой на статьи 15, пункт 1, пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ, статью 238 ТК РФ, часть 3 статьи 19 ФЗ «О судебных приставах» ФССП России просит взыскать с Новичкова Е.Д. в порядке регресса в казну Российской Федерации вышеуказанные суммы.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов России и как представитель третьего лица - УФССП России по Псковской области - Романова О.С. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик: Новичков Е.Д., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает, что ущерб с него должен быть взыскан в пределах среднего месячного заработка, то есть в соответствии со статьей 241 ТК РФ.

Представитель третьего лица - Министерства финансов РФ в лице УФК по Псковской области, будучи надлежащим образом извещенным, в суд не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Тем самым, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом государственного органа, является противоправность его действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда потерпевшему за счет казны РФ.

Судом установлено, что Новичков Е.Д., согласно приказа Управления ФССП России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ № № был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя межрайонного отела судебных приставов г. Великие Луки и Великолукского района Псковской области. Приказом № 1191-к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с гражданской службы по инициативе гражданского служащего.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № было отменено решение Арбитражного суда Псковской области и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Великие Луки и Великолукскому району Новичкова Е. Д., выразившиеся в не возобновлении исполнительного производства № и не совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ (Дело № №) с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО7» взыскан вред в сумме <данные изъяты>., причиненный незаконными действиями должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по г. Великие Луки и Великолукскому району.

Министерство финансов РФ перечислило ЗАО «Великолукское» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлен факт виновных неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП города Великие Луки и Великолукского района УФССП по Псковской области Новичкова Е.Д..

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм в порядке регресса суд руководствуется следующим.

Положения статьи 1081 ГК РФ предусматривают возмещение вреда в полном размере в порядке регресса, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким исключением являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями.

В соответствии с частью 2 статьи 3, частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 13 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" вопросы возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем при исполнении должностных обязанностей, не урегулированы, а потому правоотношения, вытекающие из регрессных требований к нему в связи с причинением ущерба третьим лицам, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Таким образом, оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный ущерб в полном размере, предусмотренном статьей 243 ТК РФ, по настоящему делу не установлено, и с ответчика в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в пределах среднего месячного заработка.

Как следует из справки УФССП России по Псковской области N <данные изъяты> от <данные изъяты>, среднемесячный заработок Новичкова Е.Д. в период с февраля 2012 года по январь 2013 года составлял <данные изъяты>.

Тем самым, подлежащая взысканию с Новичкова Е.Д. в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России в порядке регресса сумма денежных средств подлежит уменьшению до <данные изъяты>

Кроме того, Определением Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны РФ в пользу ЗАО «Великолукское» взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Министерство финансов РФ перечислило <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Что касается заявленных требований в части взыскания с ответчика вышеуказанных расходов по оплате услуг представителя, то суд считает, что данные расходы не относятся к прямому действительному ущербу, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при исполнении им должностных обязанностей. Указанные расходы складываются в сфере гражданских процессуальных отношений и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законом. В связи с чем, законных оснований для взыскания с ответчика указанной суммы расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить частично.

Взыскать с Новичкова ФИО6 в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса <данные изъяты>

Взыскать с Новичкова ФИО6 в доход муниципального образования «город Великие Луки» Псковской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 августа 2015 года.

Председательствующий: Т.В.Красикова

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года п.Куркино Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Песковой Г.В.,

при секретаре Лукиной К.А,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Куркинского района Тульской области Болдыревой И.Ю.,

подсудимого Новичкова Е.Д.,

защитника – адвоката Бурхина А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Новичкова Евгения Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ,

установил:

Новичков Е.Д. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В августе 2017 у Новичкова Е.Д., возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства <данные изъяты>

Осуществляя задуманное, Новичков Е.Д., зная о том, что конопля является наркотикосодержащим растением, и из него возможно получение наркотических средств, реализуя свой преступный умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства <данные изъяты> в то же время осуществил сбор не менее <данные изъяты> верхушечных частей наркотикосодержащего растения <данные изъяты> свободно произрастающег...

...о у здания проходной и за указанным зданием, на территории бывшей нефтебазы, расположенной по адресу: <адрес>.

После чего, в тоже время, собранные верхушечные части растения <данные изъяты> он принес к себе в жилище: здание проходной, расположенное по адресу: <адрес>, высушил, измельчил, незаконно приобретя, таким образом, наркотическое средство <данные изъяты> общей массой <данные изъяты>, после чего разделил данное наркотическое средство и стал незаконно хранить часть наркотического средства <данные изъяты> весом <данные изъяты> в газетном свертке в настенном шкафу вышеуказанного помещения и часть весом <данные изъяты> в полимерном почтовом конверте в шкафу.

Наркотическое средство <данные изъяты> общим весом <данные изъяты> Новичков Е.Д. хранил до 17 часов 40 минут 13 февраля 2018 года, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками OП «Куркинское» МО МВД России «Кимовский».

Согласно заключению эксперта от 19.02.2018 № растительные массы из газетного свертка и почтовой полимерной упаковки, изъятые из помещения, расположенного по <адрес>, являются наркотическим средством - <данные изъяты> Масса наркотического средства <данные изъяты> в высушенном виде составила: <данные изъяты>

<данные изъяты> внесен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительным размером наркотического средства <данные изъяты> признается размер свыше 6 грамм в высушенном виде. Вес наркотического средства <данные изъяты> незаконно хранимой Новичковым Е.Д. составляет <данные изъяты>, что является значительным размером.

В ходе судебного заседания подсудимый Новичков Е.Д. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Бурхин А.И.

Государственный обвинитель Болдырева И.Ю. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый Новичков Е.Д. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем в обвинительном акте, признал полностью и поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника, и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Новичкова Е.Д. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Новичков Е.Д. по месту жительства характеризуется как лицо, жалобы на поведение которого не поступали, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Новичкова Е.Д. на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении дознавателю неизвестных данных об обстоятельствах совершенного преступления и причастности к нему, деятельной помощи в выяснении обстоятельств, подлежащих доказыванию, на основании ч. 2 ст.61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Новичкова Е.Д. не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимого Новичкова Е.Д., принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого за совершенное преступление возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества и назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы с применением ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения Новичкову Е.Д. ст.64 УК РФ судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, суд не усматривает объективных оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Новичкова Е.Д. и считает необходимым оставить ему без изменений до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Новичкова Евгения Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде

ограничение свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.53 УК РФ установить Новичкову Евгению Дмитриевичу в течение срока ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства, расположенного по адресу: <адрес>, не уходить из жилого помещения, являющимся местом жительства или пребывания в ночное время в период с 22 часов до 6 часов, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования Куркинский район Тульской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на осужденного Новичкова Евгения Дмитриевича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Новичкову Е.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий