Свирнденко Станислав Валерьевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Киреевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свириденко С.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Свириденко С.В. обратился в суд с настоящим иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то, что между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого застрахованное т/с <данные изъяты> было повреждено.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в СПАО «РЕСО-Гарантия», по результатам рассмотрения которого представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» предложил выбрать один из вариантов выплаты страхового возмещения: перечисление денежных средств на СТОА, либо перечисление суммы страхового возмещения на банковские реквизиты истца.

Производя выбор в пользу второго варианта, истец поручил ремонт автомобиля по указанному страховому случаю ИП Андрееву А.В., стоимость которого составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако такая сумма не соответствует размеру фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

В связи с чем истец полагает, что с ответчика, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Кроме того, истец также ссылается на то обстоятельство, что учитывая положения Правил страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях которых заключен договор между Сви...

...риденко С.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия», выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок не позднее чем 25 рабочих дней со дня подачи всех необходимых документов.

В связи с указанным, истец полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истец полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда потребителю в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В дальнейшем истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, на основании чего истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Свириденко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Свириденко С.В. действующий на основании доверенности, Первушина Ю.С. в судебное заседание явилась, дала пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении с учетом их уточнений, на основании изложенного просила суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО_Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истцовой стороны и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Свириденко С.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>.

Суду представлен страховой полис «КАСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между сторонами по делу заключен договор добровольного страхования автомобиля по риску «ущерб».

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках вышеуказанного договора регулируются Законом РФ №4015-1 от 29 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст. 3 Закона РФ №4015-1 от 29 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ №4015-1 от 29 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что в период действия вышеуказанного договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены значительные механические повреждения.

Согласно выполненному ООО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, истец в установленный законом срок обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

Ответчик в соответствии с договором КАСКО направил истца на прохождение ремонта на обусловленную в договоре страхования станцию технического обслуживания к ИП Андрееву А.В..

Согласно договору заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ выставленному ИП Андреевым А.В. общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>.

По ходатайству ответной стороны, определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для установления определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РОЛЭКС».

Согласно заключению ООО «РОЛЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в общем размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем что у суда нет оснований сомневаться в экспертном заключении произведенном ООО «РОЛЭКС», суд полагает возможным положить его в основу решения, в связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактически выплаченной страховой премией и реальной стоимостью восстановительного ремонта с учетом исноса в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28).

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Учитывая вышеприведенные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму неустойки равную - 55 578 рублей.

Разрешая требования истцовой стороны о взыскании предусмотренного Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа, то суд находит и эти требования законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф.

При разрешении ходатайства ответной стороны об уменьшении суммы штрафных санкций, суд принимает во внимание, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В настоящем случае наличие оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ страховщиком не доказано.

Нарушенное право истца не было восстановлено длительное время, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате вне зависимости от размера цены услуги.

Ответчиком не приведено доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и исключительности настоящего случая для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения размера штрафа.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, не длительный период невозможности получить страховое возмещение в полном объёме, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, которую просит взыскать истец, чрезмерно завышенной и не соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его прав как потребителя.

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, считая разумной и справедливой компенсацию причиненных ФИО1 нравственных страданий в размере <данные изъяты>.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска,а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Как усматривается из материалов дела, Петрушина Ю.С. во исполнение условий договора на оказание юридических услуг получила от Свириденко С.В. денежное вознаграждение за представление интересов в суде в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской.

Судом установлено, что представитель Петрушина Ю.С. составляла исковое заявление, уточнение исковых требований, принимала участие в предварительном судебном заседании и в судебном заседании, состоявшемся по делу.

Таким образом, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» не в заявленном истцовой стороной размере, а в размере - <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности, сложности дела, объему проведенной представителем истца по делу работы.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Свириденко С.В. в суде в размере <данные изъяты>.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, представленная в материалы гражданского дела доверенность выдана для представления интересов Свириденко С.В. во всех судебных делах с участием автомобиля «LandRoverFreelander», а не в конкретном гражданском деле о взыскании страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, за разрешение требований имущественного характера (взыскание страхового возмещения, неустойки) и за разрешение требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Свириденко С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 18 апреля 2016 года.

СУДЬЯ