Хасанова Надежда Васильевна

Дело № 2-4388/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.

при секретаре Соколовой Е.В.,

с участием представителя истца Воробьева К.В.,

30.10.2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску МОУП «Общество защиты прав потребителей» в интересах Хасановой Н.В. к ООО «Антикор-Сервис» об отказе от исполнения договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное общественное учреждение потребителей «Общество защиты прав потребителей» обратилось в суд в интересах Хасановой Н.В. с иском к ООО «Антикор-Сервис» об отказе от исполнения договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что .... истец Хасанова Н.В. приобрела у ответчика автомобиль марки «Lifan» стоимостью <данные изъяты> рублей для личного пользования. Однако, в процессе эксплуатации истцом неоднократно выявлялся недостаток лакокрасочного покрытия автомобиля. Согласно отметкам в сервисной книжке (л. 36 экспертизы) на автомобиль – .... и .... в рамках гарантийных обязательств, в связи с выявлением коррозии отдельных элементов кузова автомобиля были выполнены ремонтные работы по устранению дефектов. Но в дальнейшем и по настоящий момент дефекты кузова проявляются вновь. В целях установления причин постоянного возникновения коррозии истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению выявлены дефекты лакокрасочного покрытия, коррозия кузова автомобиля. Причина их возникновения указана как брак завода-изготовителя. Таким образом, коррозия автомобиля устранялась в рамках гарантийного ремонта дважды и согласно заключению эксперта – проявилась вновь. На этом основании истец в связи с установлением в товаре недостатка и отказа урегулирования спора в досудебном порядке, полагает возможным предъявить требования о возврате денежных средств в объеме <данные изъяты> рублей, в счет судебных издержек по оплате юридических услуг и <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг эксперта. Кроме того, истец испытывает душевные переживания и физические неудобства, вызванные игнорированием его законных требований со стороны ответчика, д...

...ополнительными расходами и волокитой связанной с необходимостью обращения в суд, а также непосредственными неудобствами, вызванными невозможностью с комфортом использовать товар по назначению. Истец обратил внимание на то, что автомобиль приобретался за счет кредитных денежных средств, после получения необходимых справок из банка истец также намерен требовать возмещения убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору в порядке ст.18 Закона «О защите прав потребителей». Просил принять отказ истца от договора купли-продажи транспортного средства №№, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в связи с отказом от договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Хасанова Н.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца МОУП «Общество защиты прав потребителей» по доверенности (л.д.51) – Воробьев К.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Антикор-Сервис» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, заявлений или ходатайств не представлял.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированные настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, установлены ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно: потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, так требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подпунктами «г», «д» пункта 13 предусмотрено, что следует понимать: недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условия договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется. Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно повторяющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п.36 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при определении разумного срока, предусмотренного п.1 ст.12 Закона РФ №2300-1, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара (срок службы), сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Согласно п.45 постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что .... между ООО «Антикор-Сервис» и Хасановой Н.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № (л.д.6-7), согласно которому истец приобрела за <данные изъяты> рублей автомобиль “LIFAN №” универсал, VIN №, .... года выпуска, белого цвета, модель и номер двигателя: № №, в судебное заседание стороной истца в материалы гражданского представлен его подлинник, копия свидетельства о регистрации ТС серии № №.

В подтверждение довода истца о том, что при эксплуатации автомобиля неоднократно проявлялся недостаток лакокрасочного покрытия товара, представлена сервисная книжка автомобиля с данными инспекционных осмотров автомобиля, при осмотре ТО-2 .... (л.д.33 СК) обнаружены очаги коррозии на двери багажника и задней левой двери, при осмотре ТО-3 .... (л.д.34 СК) обнаружены очаги коррозии под наружными ручками на передней левой, задней правой, задней левой дверях, на рамке передней левой двери, на заднем левом крыле над фонарем, потертости проема багажника.

Заказ-нарядами №№ от .... подтверждается факт осуществления гарантийного ремонта в виде окраски задних крыльев, проема багажника, двери передней, задних дверей, с/у ручки открывания наружной двери транспортного средства, заказ-нарядом №№ от .... подтверждается производство текущего ремонта – техническая мойка днища и кузова джипа, и так же заказ-наряд №№ от .... свидетельствует о производстве гарантийного ремонта.

Экспертное заключение № от .... независимой экспертизы ТС LIFAN №, государственный регистрационный знак № (л.д.8-48), данное Экспертно-оценочным бюро ООО «Ново-Омск» содержит следующие выводы: лакокрасочное покрытие кузова (ЛКП) исследуемого транспортного средства не соответствует техническим требованиям для ЛКП кузовов автомобилей, покрытие которых должно соответствовать требованиям ГОСТ и защищать кузов автомобиля от внешних факторов эксплуатации. Выявленные недостатки покрытия – коррозия элементов оперения кузова являются браком завода-изготовителя. Также царапины и потертости под элементами обшивки дверей, наслоения инородного цвета являются браком завода-изготовителя. Дефекты ЛКП можно устранить путем ремонтной окраски деталей кузова, со снятием существующего слоя ЛКП, дополнительной обработки кузовного металла и соблюдением технологии ремонтной окраски. Технологии и объем ремонта автомобиля изложены в калькуляции данного экспертного заключения (л.д. 21-23). Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля на дату обращения ...., с учетом округления составляет <данные изъяты> рубль, величина утраты стоимости объекта экспертизы округленно составляет <данные изъяты> рублей.

При анализе и оценке всех представленных доказательств суд обоснованно приходит к выводу о том, что недостаток товара в виде коррозия автомобиля устранялась в рамках гарантийного ремонта дважды и согласно заключения эксперта проявлялась вновь (л.д.12). Все вышеперечисленные в экспертизе дефекты ЛКП выявлены на деталях и при осмотре транспортного средства установлено, что ранее производилась ремонтная окраска кузовных деталей оперения, а именно: дверь задка, дверь задняя правая, панель боковины наружная правая (заднее крыло), дверь передняя левая, дверь задняя левая, панель задняя наружная (проем двери задка).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства в связи с тем, что потребителем были обнаружены недостатки товара, которые не были оговорены продавцом, вызвали невозможность использования товара – в данном случае транспортного средства в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, были подтверждены заключением экспертизы как брак завода-изготовителя, а продавцом, в свою очередь, не представлены доказательства того, что эти недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, подлежат удовлетворению в полном объеме, со взысканием в пользу истца Хасановой Н.В. стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением требований об отказе от исполнения договора, судом признается доказанным факт нарушения прав потребителя, с учетом данного конкретного случая, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, приведенных в доводах стороны истца, исходя из принципа разумности суд полагает возможным удовлетворить данные требования и взыскать в пользу истца компенсацию морально вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы связанные с расходами на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д.50).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования МОУП «Общество защиты прав потребителей» в интересах Хасановой Н.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Антикор-Сервис» в пользу Хасановой Н.В. <данные изъяты> рублей в связи с отказом от исполнения договора, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. штрафа, <данные изъяты> руб. судебных расходов.

Взыскать с ООО «Антикор-Сервис» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Советский районный суд г. Омска заявление об отмене данного решения.

Решение, кроме того, может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Омска.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Копия

Дело № 2-860/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

Председательствующего судьи Романовой О.Б.

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой Надежды Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Хасанова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, указав, что 31.10.2016 г. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования 017АТ-16/00308 автомобиля марки Lifan Х60 универсал, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак С 067 ХР 55, на срок по 31.10.2017 г. по рискам «Ущерб» на страховую сумму 360 697 рублей, «Угон/хищение» на страховую сумму 360 697 рублей и «Дополнительные расходы» на 10 000 рублей. 09.09.2017 г. на стоянке возле дома дочери по адресу: <данные изъяты> неизвестные люди подожгли ее автомобиль. В результате поджога были повреждены с правой стороны: задние бампер, капот, фара, лакокрасочное покрытие. Согласно акту экспертного заключения № 5474/18 от 06.02.2018 г. автомобилю причинен ущерб в размере 65 920 рублей с учетом износа. За проведение экспертизы ею оплачено 4 500 рублей. Не успев эвакуировать автомобиль на ремонт, неизвестное лицо на той же автостоянке в ночь с 21.09.2017 г. на 22.09.2017 г. совершил наезд в заднюю левую часть ее автомобиля. Согласно акту экспертного заключения № 5475/18 от 06.02.2018 г. автомобилю причинен ущерб в размере 83 176 рублей с учетом износа. За проведение экспертизы ею оплачено 4 500 рублей. 12.12.2017 г. она обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло Согласно письму ответчика от 21.12.2017 г. Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденными приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 14.12.2015 г. № 119, предусмотрено, что при заключении или изменении условий страхования страхователь обязан предоставить страховщику транспортное средство для осмотра. Поскольку ее транспортное средство не было предоставлено страховщику для осмотра, на момент наступления страхового случая договор страхования не вступил в силу. Однако она не согласна с данным отказом, поскольку ответчик, подписавший договор страхова...

...ния и принявший оплату страховой премии, о не заключении договора страхования ее не уведомил, уплаченную страховую премию не возвратил, с требованием о расторжении договора страхования не обращался. Ей при подписании договора страхования ответчик направление для осмотра транспортного средства не выдавал. Она была на машине и не уклонялась от предоставления автомобиля на осмотр страховщику. Страховщик взял с нее деньги и передал договор страхования. Считает, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, поскольку страховая премия в соответствии с условиями договора была выплачена и оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось. Ответчик нарушил ее права, как потребителя, поэтому просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 149 096 рублей, расходы связанные с проведением оценки, в размере 9 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 417 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, за оформление доверенности 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105 456 рублей 50 коп., всего взыскать 315 969 рублей 50 коп. (л.д. 3-8).

Истец Хасанова Н.В. участия в судебном заседании не принимала, была извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель Хасановой Н.В. – Закурдаева М.Б., действующая на основании доверенности (л.д. 96), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что Хасанова Н.В. приезжала на заключение договора на своём транспортном средстве, вопрос об осмотре автомобиля не поднимался, направление на осмотр ей не выдавался.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице своего представителя участия в судебном заседании не принимал, был извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, просили рассмотреть дело в их отсутствие, отказав в иске в полном объеме (л.д. 132-135)

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Установлено, что автомобиль Lifan Х60 универсал, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак С 067 ХР 55, принадлежит на праве собственности истцу Хасановой Н.В. (л.д. 15).

31.10.2016 г. между Хасановой Н.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования 017АТ-16/00308 автомобиля марки Lifan Х60 универсал, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак С 067 ХР 55, на срок по 31.10.2017 г. по рискам «Ущерб» на страховую сумму 360 697 рублей, «Угон/хищение» на страховую сумму 360 697 рублей и «Дополнительные расходы» на 10 000 рублей (л.д. 11).

Страховая премия в размере 19 564 рубля уплачена истцом единовременно 31.10.2016 г., что подтверждается квитанцией № 5766841 (л.д. 10).

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В период действия договора страхования 09.09.2017, 22.09.2017 произошли страховые случаи, в результате которых автомобилю истца Lifan Х60 универсал государственный регистрационный знак С 067 ХР 55, причинены механические повреждения.

Так, согласно справке по факту пожара от 25.09.2017 г. в книге регистраций сообщений о преступлениях зарегистрирован пожар, произошедший 09.09.2017 г. в указанном автомобиле. В результате пожара повреждены задние бампер, фара, лакокрасочное покрытие (л.д. 19). Это же подтверждается рапортом дознавателя ОД ОП-8 УМВД России по г. Омску, актом о пожаре (л.д. 20, 21).

Кроме того установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.09.2017 г., автомобилю Lifan Х60, государственный регистрационный знак С 067 ХР 55, причинены механические повреждения. В ходе проведенного административного расследования водитель, допустивший ДТП, не установлен (л.д. 16-18)

13.09.2017 г. и 22.09.2017 г. Хасанова Н.В. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлениями о страховых случаях и выплате страхового возмещения. Однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло, поскольку Хасанова Н.В. при заключении договора не предоставила страховщику автомобиль для осмотра, соответственно договор страхования на даты возникновения случаев, имеющих признаки страховых, в силу не вступил (л.д. 13).

12.12.2017 г. Хасанова Н.В. обратилась к страховщику с претензией, ответ на которую является по сути аналогичным вышеуказанному (л.д. 12, 14).

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 942 ГК РФ определяет четыре существенных условия договора имущественного страхования, по которым стороны должны достичь соглашения при его заключении: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

В силу пункта 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если в нем не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 954 ГК РФ установлено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. При этом пунктом 3 названной статьи установлено, что, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 954 ГК РФ, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

С учетом наличия документов, подтверждающих факт оплаты страхователем страховой премии, а также подписанного обеими сторонами договора страхования, в котором согласованы все существенные условия, предъявляемые к данному виду договора, суд приходит к выводу, что действия сторон: с одной стороны, по оплате страховой премии, а с другой - по ее принятию, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ свидетельствуют об акцепте страхователем (истцом) оферты, предложенной страховщиком (ответчиком), то есть о заключении сторонами договора страхования на согласованных условиях.

Ответчик, подписавший договор страхования и принявший оплату страховой премии, о не заключении договора страхования истца не уведомил, уплаченную страховую премию не возвратил, с требованием о расторжении договора страхования не обращался.

В пункте 19 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно п. 2.8. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование», при заключении или изменении условий договора страхования страхователь по требованию страховщика обязан предоставить ТС для осмотра представителю страховщика. Если в договоре страхования указано «Требуется предстраховой осмотр ТС», то страхователь обязан предъявить страхователю ТС на осмотр перед вступлением в силу договора страхования. Результаты проведенного осмотра фиксируются представителем страховщика письменно в акте осмотра, подписываются страхователем и являются неотъемлемой частью договора страхования (л.д. 140).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих выдачу истцу при подписании 31.10.2016 г. договора страхования направления для осмотра транспортного средства, а также сведений об уклонении истца от предоставления автомобиля на осмотр страховщику.

Таким образом, судом установлено, что страховщик к страхователю именно с требованием о предоставлении транспортного средства не обращался, таким образом, своим правом произвести осмотр автомобиля страховщик ни в момент заключения договора, ни впоследствии, вплоть до повреждения автомобиля (09.09.2017 г., 22.09.2017 г.) не воспользовался, а после заключения договора и оплаты истцом страховой премии стороны исходили из вступления в силу договора страхования. В связи с этим, не может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указание на то обстоятельство, что ответственность страховщика наступает с момента осмотра транспортного средства и подписания акта осмотра, поскольку согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Учитывая, что страховые случаи наступили в период действия договора страхования, поскольку страховая премия в соответствии с условиями договора была выплачена 31.10.2016 г., срок действия договора указан с 31.10.2016 г. по 31.10.2017 г., то оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом с целью определения стоимости восстановительного ремонта были проведены две экспертизы.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № 5474/18 от 06.02.2018 г. повреждения автомобиля Lifan Х60 универсал, государственный регистрационный знак С 067 ХР 55, возникли в результате пожара. Размер причиненного ущерба с учетом износа составляет 65 920 рублей(л.д. 22-51).

Согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № 5475/18 от 06.02.2018 г. повреждения автомобиля Lifan Х60 универсал, государственный регистрационный знак С 067 ХР 55, возникли в результате ДТП. Размер причиненного ущерба с учетом износа составляет 83 176 рублей (л.д. 55-85).

Представленные заключения составлены полно и в соответствии с действующим законодательством. Оснований не доверять указанным выводам заключения у суда не имеется. Поскольку указанные заключения ничем не опровергнуты, исследование было проведено после осмотра транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа, доказательств, опровергающих установленного экспертным исследованием размера ущерба, ответной стороной не представлено, суд принимает его, как доказательство стоимости причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, размер не возмещенного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного истцу, составляет 149 096 рублей (65 920 рублей + 83 176 рублей).

Учитывая, что события, в результате которых истцу причинен ущерб, отнесено в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств к числу страховых случаев, а предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 149 096 рублей.

В силу требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в силу положения ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на компенсацию морального вреда и в ходе судебного разбирательства дела факт его причинения был установлен, суд полагает, что сумма в 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости и является достаточной для компенсации причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что при определении суммы штрафа необходимо учитывать суммы материального и морального возмещения, взыскиваемые в пользу потребителя, а суммы понесенных судебных расходов и иных издержек, связанных с рассмотрением дела, не учитываются, суд полагает определить размер штрафа в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в 79 548 рублей (149 096 рублей + 10 000 рублей) х 50%.

Кроме этого, Хасанова Н.В. просит взыскать в ее пользу расходы, связанные с проведением оценки в размере 9 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 417 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, за оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что за проведение оценки ущерба истцом оплачено 9 000 рублей (л.д. 52-54, 86-87), по составлению и нотариальному удостоверению доверенности оплачено 2 000 рублей (л.д. 96), а также понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля в размере 417 рублей (л.д. 92).

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, руководствуясь правилами ст. 98 ГПК РФ, суд находит понесенные истцом расходы необходимыми, в связи с чем, считает взыскать в пользу истца с ответчика указанные судебные расходы в заявленном размере.

Кроме того, Хасановой Н.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией о получении представителем денежных средств (л.д. 94-95).

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регламентируются специальной нормой - статьей 100 ГПК РФ.

Согласно указанной норме ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, без учета размера удовлетворенных требований.

Обращение истца к представителю, обладающему специальными познаниями, оказывающему квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе, не может рассматриваться как неразумное поведение. Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. В тоже время, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из указанных выше обстоятельств, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), либо цену иска, вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О).

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска Хасановой Н.В., последняя управомочена заявлять о взыскании в ее пользу с проигравшей стороны – «Группа Ренессанс Страхование» судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Стороной ответчика не заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, являются для нее необходимыми в силу отсутствия специальных юридических познаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, что является разумным пределом, исходя из объема оказанной представителем истцу по данному гражданскому делу юридической помощи.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В силу п. 8 ст. 333.20 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден законом, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 482 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Хасановой Надежды Васильевны сумму страхового возмещения в размере 149 096 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 79 548 рублей, расходы, связанные с проведением оценки, в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 417 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 280 061 (двести восемьдесят тысяч шестьдесят один) рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 482 (четыре тысячи четыреста восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись О.Б. Романова

Копия верна. Решение в окончательной форме составлено 02 апреля 2018 года.

Судья О.Б. Романова

Дело № 2-860/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

Председательствующего судьи Романовой О.Б.

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой Надежды Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Хасанова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, указав, что …. г. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования …. автомобиля марки Lifan Х60 универсал, … года выпуска, государственный регистрационный знак …., на срок по … г. по рискам «Ущерб» на страховую сумму … рублей, «Угон/хищение» на страховую сумму … рублей и «Дополнительные расходы» на 10000 рублей. … г. на стоянке возле дома дочери по адресу: г. Омск, пр. …. д. …., неизвестные люди подожгли ее автомобиль. В результате поджога были повреждены с правой стороны: задние бампер, капот, фара, лакокрасочное покрытие. Согласно акту экспертного заключения № … от …. г. автомобилю причинен ущерб в размере 65920 рублей с учетом износа. За проведение экспертизы ею оплачено 4500 рублей. Не успев эвакуировать автомобиль на ремонт, неизвестное лицо на той же автостоянке в ночь с … г. на … г. совершил наезд в заднюю левую часть ее автомобиля. Согласно акту экспертного заключения № 5475/18 от … г. автомобилю причинен ущерб в размере 83176 рублей с учетом износа. За проведение экспертизы ею оплачено 4500 рублей. … г. она обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло Согласно письму ответчика от … г. Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденными приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от … г. № …., предусмотрено, что при заключении или изменении условий страхования страхователь обязан предоставить страховщику транспортное средство для осмотра. Поскольку ее транспортное средство не было предоставлено страховщику для осмотра, на момент наступления страхового случая договор страхования не вступил в силу. Однако она не согласна с данным отказом, поскольку ответчик, подписавший договор страхования и принявший оплату страховой премии, о не заключении договора страхо...

...вания ее не уведомил, уплаченную страховую премию не возвратил, с требованием о расторжении договора страхования не обращался. Ей при подписании договора страхования ответчик направление для осмотра транспортного средства не выдавал. Она была на машине и не уклонялась от предоставления автомобиля на осмотр страховщику. Страховщик взял с нее деньги и передал договор страхования. Считает, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, поскольку страховая премия в соответствии с условиями договора была выплачена и оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось. Ответчик нарушил ее права, как потребителя, поэтому просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 149096 рублей, расходы связанные с проведением оценки, в размере 9000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 417 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, за оформление доверенности 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105456 рублей 50 коп., всего взыскать 315969 рублей 50 коп. (л.д. 3-8).

Истец Хасанова Н.В. участия в судебном заседании не принимала, была извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель Хасановой Н.В. – Закурдаева М.Б., действующая на основании доверенности (л.д. 96), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что Хасанова Н.В. приезжала на заключение договора на своём транспортном средстве, вопрос об осмотре автомобиля не поднимался, направление на осмотр ей не выдавался.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице своего представителя участия в судебном заседании не принимал, был извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, просили рассмотреть дело в их отсутствие, отказав в иске в полном объеме (л.д. 132-135)

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Установлено, что автомобиль Lifan Х60 универсал, … года выпуска, государственный регистрационный знак …., принадлежит на праве собственности истцу Хасановой Н.В. (л.д. 15).

…. г. между Хасановой Н.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования … автомобиля марки Lifan Х60 универсал, …. года выпуска, государственный регистрационный знак …, на срок по …. г. по рискам «Ущерб» на страховую сумму 360697 рублей, «Угон/хищение» на страховую сумму 360697 рублей и «Дополнительные расходы» на 10000 рублей (л.д. 11).

Страховая премия в размере 19564 рубля уплачена истцом единовременно 31.10.2016 г., что подтверждается квитанцией№ …. (л.д. 10).

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от … г. N … "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В период действия договора страхования …, … произошли страховые случаи, в результате которых автомобилю истца Lifan Х60 универсал государственный регистрационный знак …., причинены механические повреждения.

Так, согласно справке по факту пожара от …. г. в книге регистраций сообщений о преступлениях зарегистрирован пожар, произошедший … г. в указанном автомобиле. В результате пожара повреждены задние бампер, фара, лакокрасочное покрытие (л.д. 19). Это же подтверждается рапортом дознавателя ОД ОП-8 УМВД России по г. Омску, актом о пожаре (л.д. 20, 21).

Кроме того установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место … г., автомобилю Lifan Х60, государственный регистрационный знак …, причинены механические повреждения. В ходе проведенного административного расследования водитель, допустивший ДТП, не установлен (л.д. 16-18)

…. г. и …. г. Хасанова Н.В. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлениями о страховых случаях и выплате страхового возмещения. Однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло, поскольку Хасанова Н.В. при заключении договора не предоставила страховщику автомобиль для осмотра, соответственно договор страхования на даты возникновения случаев, имеющих признаки страховых, в силу не вступил (л.д. 13).

… г. Хасанова Н.В. обратилась к страховщику с претензией, ответ на которую является по сути аналогичным вышеуказанному (л.д. 12, 14).

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 942 ГК РФ определяет четыре существенных условия договора имущественного страхования, по которым стороны должны достичь соглашения при его заключении: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

В силу пункта 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если в нем не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 954 ГК РФ установлено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. При этом пунктом 3 названной статьи установлено, что, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 954 ГК РФ, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

С учетом наличия документов, подтверждающих факт оплаты страхователем страховой премии, а также подписанного обеими сторонами договора страхования, в котором согласованы все существенные условия, предъявляемые к данному виду договора, суд приходит к выводу, что действия сторон: с одной стороны, по оплате страховой премии, а с другой - по ее принятию, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ свидетельствуют об акцепте страхователем (истцом) оферты, предложенной страховщиком (ответчиком), то есть о заключении сторонами договора страхования на согласованных условиях.

Ответчик, подписавший договор страхования и принявший оплату страховой премии, о не заключении договора страхования истца не уведомил, уплаченную страховую премию не возвратил, с требованием о расторжении договора страхования не обращался.

В пункте 19 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно п. 2.8. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование», при заключении или изменении условий договора страхования страхователь по требованию страховщика обязан предоставить ТС для осмотра представителю страховщика. Если в договоре страхования указано «Требуется предстраховой осмотр ТС», то страхователь обязан предъявить страхователю ТС на осмотр перед вступлением в силу договора страхования. Результаты проведенного осмотра фиксируются представителем страховщика письменно в акте осмотра, подписываются страхователем и являются неотъемлемой частью договора страхования (л.д. 140).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих выдачу истцу при подписании …. г. договора страхования направления для осмотра транспортного средства, а также сведений об уклонении истца от предоставления автомобиля на осмотр страховщику.

Таким образом, судом установлено, что страховщик к страхователю именно с требованием о предоставлении транспортного средства не обращался, таким образом, своим правом произвести осмотр автомобиля страховщик ни в момент заключения договора, ни впоследствии, вплоть до повреждения автомобиля (…. г., …. г.) не воспользовался, а после заключения договора и оплаты истцом страховой премии стороны исходили из вступления в силу договора страхования. В связи с этим, не может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указание на то обстоятельство, что ответственность страховщика наступает с момента осмотра транспортного средства и подписания акта осмотра, поскольку согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Учитывая, что страховые случаи наступили в период действия договора страхования, поскольку страховая премия в соответствии с условиями договора была выплачена … г., срок действия договора указан с … г. по … г., то оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом с целью определения стоимости восстановительного ремонта были проведены две экспертизы.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № … от … г. повреждения автомобиля Lifan Х60 универсал, государственный регистрационный знак …, возникли в результате пожара. Размер причиненного ущерба с учетом износа составляет 65920 рублей(л.д. 22-51).

Согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № … от … г. повреждения автомобиля Lifan Х60 универсал, государственный регистрационный знак …, возникли в результате ДТП. Размер причиненного ущерба с учетом износа составляет 83176 рублей (л.д. 55-85).

Представленные заключения составлены полно и в соответствии с действующим законодательством. Оснований не доверять указанным выводам заключения у суда не имеется. Поскольку указанные заключения ничем не опровергнуты, исследование было проведено после осмотра транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа, доказательств, опровергающих установленного экспертным исследованием размера ущерба, ответной стороной не представлено, суд принимает его, как доказательство стоимости причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, размер не возмещенного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного истцу, составляет 149 096 рублей (65920 рублей + 83176 рублей).

Учитывая, что события, в результате которых истцу причинен ущерб, отнесено в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств к числу страховых случаев, а предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 149096 рублей.

В силу требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в силу положения ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на компенсацию морального вреда и в ходе судебного разбирательства дела факт его причинения был установлен, суд полагает, что сумма в 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости и является достаточной для компенсации причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что при определении суммы штрафа необходимо учитывать суммы материального и морального возмещения, взыскиваемые в пользу потребителя, а суммы понесенных судебных расходов и иных издержек, связанных с рассмотрением дела, не учитываются, суд полагает определить размер штрафа в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в 79 548 рублей (149096 рублей + 10000 рублей) х 50%.

Кроме этого, Хасанова Н.В. просит взыскать в ее пользу расходы, связанные с проведением оценки в размере 9000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 417 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, за оформление доверенности в размере 2000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что за проведение оценки ущерба истцом оплачено 9 000 рублей (л.д. 52-54, 86-87), по составлению и нотариальному удостоверению доверенности оплачено 2 000 рублей (л.д. 96), а также понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля в размере 417 рублей (л.д. 92).

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, руководствуясь правилами ст. 98 ГПК РФ, суд находит понесенные истцом расходы необходимыми, в связи с чем, считает взыскать в пользу истца с ответчика указанные судебные расходы в заявленном размере.

Кроме того, Хасановой Н.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией о получении представителем денежных средств (л.д. 94-95).

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регламентируются специальной нормой - статьей 100 ГПК РФ.

Согласно указанной норме ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, без учета размера удовлетворенных требований.

Обращение истца к представителю, обладающему специальными познаниями, оказывающему квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе, не может рассматриваться как неразумное поведение. Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. В тоже время, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из указанных выше обстоятельств, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), либо цену иска, вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О).

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска Хасановой Н.В., последняя управомочена заявлять о взыскании в ее пользу с проигравшей стороны – «Группа Ренессанс Страхование» судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Стороной ответчика не заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, являются для нее необходимыми в силу отсутствия специальных юридических познаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей, что является разумным пределом, исходя из объема оказанной представителем истцу по данному гражданскому делу юридической помощи.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В силу п. 8 ст. 333.20 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден законом, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4482 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Хасановой Надежды Васильевны сумму страхового возмещения в размере 149096 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 79 548 рублей, расходы, связанные с проведением оценки, в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 417 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, а всего взыскать 280 061 (двести восемьдесят тысяч шестьдесят один) рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4482 (четыре тысячи четыреста восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.Б. Романова