Сиирнов Юрий Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2012 года г.Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Ретинского Д.А.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,.

с участием истца Смирнова Ю.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Гордиенко М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–1066/2012 по иску Смирнова Ю.В. к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрации г.Тулы о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Смирнов Ю.В. обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрации г.Тулы о признании права собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что на основании Постановления Главы администрации Советского района г.Тулы от 30 октября 1992 года №, решения Тулгорисполкома № от 3 июня 1982 года и списка перерегистрации ему было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения землей – для закрепления фактически занимаемой территории гаража – земельный участок площадью 24 кв. м. – прочих угодий. Выданное ему свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения землей от 1993 года на земельный участок общей площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гараж № оформлено ненадлежащим образом, так как оно не было подписано заместителем председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> и соответственно не бы...

...ло зарегистрировано в данном органе.

В настоящее время данное свидетельство утеряно, а восстановить его не представляется возможным, поскольку комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Тулы как орган отсутствует и отсутствует список перерегистрации, на который есть ссылка в самом свидетельстве, что лишает его права на оформление в собственность выделенного ему земельного участка.

Вместе с тем, с 1992 года он пользуется земельным участком - с того момента, когда данный участок был предоставлен под гараж №, в <адрес>. Право собственности на этот гараж оформлено им в апреле 2010 года. Факт владения и пользования участком подтверждается постановление администрации г.Тулы от 3 июня 2011 года № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: <адрес>, гараж № а так же утвержденная надлежащим образом схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории. Спор о праве, по его мнению, отсутствует, так как он с 1992 года по настоящее время пользуется данным земельным участком, и никакие третьи лица, права на указанный земельный участок не заявляли. Просит признать за ним право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 35 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, гараж №.

В судебном заседании истец Смирнов Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации МО г.Тулы, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - председатель ГСК № № Гордиенко М.Я. в судебном заседании и не возражал против удовлетворения иска.

В силу положений ст. 167 ГПК суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца Смирнова Ю.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Гордиенко М.Я, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства. В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ч. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане, юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса РФ, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Статьей 8 ГК РФ к числу таких оснований отнесены в частности договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

Проверяя законность и обоснованность требований истца, судом установлено, что собственником гаража №, общей площадью 32,7 кв.м. в гаражно-строительном кооперативе № №, расположенного на территории Привокзального района г.Тулы по <адрес> является Смирнов Ю.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №.

Как усматривается из справки о полной выплате пая от 25 ноября 2009 года №, Смирнов Ю.В., являясь членом гаражно-строительного кооператива № расположенного на территории <адрес>, полностью выплатил кооперативный пай за гараж №.

Согласно постановлению администрации г.Тулы от 3 июня 2011 года №, в связи с заявлением гражданина РФ Смирнова Ю.В. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, на котором расположен объект недвижимости (гараж) по адресу: <адрес>, гараж №, администрацией постановлено: утвердить схему расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: <адрес>, гараж №, категория земель – земли населенных пунктов, код №, площадь 34 кв.м., определить вид разрешенного использования – для эксплуатации гаража.

Кадастровый паспорт земельного участка свидетельствует о том, что земельный участок поставлен на кадастровый учет 21 июня 2012 года и имеет кадастровый номер №, площадь земельного участка составляет 34+/-2 кв.м, местоположение: <адрес>, гараж №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации гаража. Границы земельного участка установлены.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, рассматривая дело в рамках заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы третьих лиц, а также требования градостроительного и земельного законодательства не нарушены, Смирнов Ю.В. в соответствии с п. 5 ст. 20 Земельного кодекса РФ имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность спорный земельный участок, расположенный под гаражом, а потому, суд полагает, что требования о признании за Смирновым Ю.В. права собственности на земельный участок площадью 34+/-2 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, гараж №, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для эксплуатации гаража обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Смирнова Ю.В. к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрации г.Тулы о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Смирновым Ю.В. право собственности на земельный участок площадью 34+/-22 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, гараж №, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для эксплуатации гаража.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 октября 2012 года.

Председательствующий Д.А. Ретинский

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 июня 2023 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Байкальская энергетическая компания» (ИНН 3808229774) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Байкальская энергетическая компания» обратилось в суд с иском, указав, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: ..., но обязанностей по оплате коммунальных платежей не исполняет.

Согласно Актам об установлении количества граждан, временно проживающих в указанном жилом помещении от **, от ** в указанном жилом помещении фактически проживают 5 человек.

В связи с чем, ООО «Байкальская энергетическая компания» просило взыскать с ответчика задолженность за отопление и горячее водоснабжение по указанному жилому помещению за период с ** по ** в сумме 79 155,52 руб., пени в сумме 14 399,56 руб., а также в виде судебных расходов государственную пошлину в сумме 3 006,65 рублей.

В судебное заседание ООО «Байкальская энергетическая компания» представителя не направило, извещено, просило рассмотреть дело без участия представителя, представило письменные пояснения по иску.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, судебное извещение получил, представил письменные возражения против иска, в которых указал на неправомерность предъявления истцу стоимости коммунальных услуг, и...

...счисленных из расчета количества проживающих, зафиксированных в актах целевой проверки от **, от **, просил о снижении пени.

Изучив материалы дела, возражения ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании следующего.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 с ** является единоличным собственником жилого помещения по адресу: ..., что следует из представленной выписки из ЕГРН.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которой возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, у нанимателя по договору социального найма - с момента заключения такого договора.

Пункт 1 статьи 309, пункт 1 статьи 310 ГК РФ предписывают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за отопление и горячее водоснабжение рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (статья 158 ЖК РФ).

Согласно справке от **, выданной ООО «ЖЭО-3», в спорном жилом помещении по состоянию на дату выдачи справки на регистрационном учете никто не состоит.

Доказательства, что квартира оборудована приборами учета, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ** № (далее по тексту: Правила), юридическое лицо, предоставляющее потребителю коммунальные услуги, имеет право устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан.

Как следует из иска, коммунальные услуги ФИО2 оказаны ООО «Байкальская энергетическая компания», в то время как представленные истцом Акты целевых проверок от **, от ** составлены иной организацией – ООО «Иркутскэнергосбыт».

Представленная в материалы доверенность № от **, равно как и Агентский договор б/н б/д не свидетельствуют о делегировании соответствующих полномочий истца.

При таких обстоятельствах суд не может принять в качестве доказательства указанные акты в целях исчисления количества потребленных коммунальных услуг из расчета проживающих в нем 5 человек.

Кроме того, Акт целевой проверки от ** не относится к рассматриваемому периоду взыскания долга, а Акт целевой проверки от ** составлен в нарушение пункта 56 (1) Правил в односторонне порядке.

Вступившие в законную силу судебные акты по гражданскому делу №, на которые ссылается истец, преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеют.

Из анализа положений главы VI Правил следует, что при отсутствии в жилом доме индивидуального прибора учета горячей воды, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии размер платы за коммунальные услуги по ГСВ и отоплению определяется по установленными настоящими Правилами формулам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и ГВС, а также учета общей площади жилого помещения.

Согласно пункту 56(2) правил при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

При установленных обстоятельствах суд считает правомерным предъявление ответчику задолженности по горячему водоснабжению из расчета 1 человека (собственника).

Как следует из материалов дела, размер платы за отопление определен ООО «Байкальская энергетическая компания» с учетом показаний общедомовых приборов учета в соответствии с пунктами 42(1) Правил из расчета общей площади жилого помещения ФИО2

Суд отклоняет доводы письменных возражений ответчика о необоснованности представленного ООО «Байкальская энергетическая компания» расчета стоимости единицы потребленных ее жилым помещением коммунальных услуг со ссылкой на Приказ от ** №-спр, поскольку такой приказ устанавливает тариф для иной организации.

Указанные в расчете задолженности единицы стоимости (тариф) установлены для ООО «Байкальская энергетическая компания» Приказами Службы по тарифам ... от ** №-спр, от ** №-спр, публично опубликованными, а нормативы – Приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта ... от ** №-мпр.

В материалах дела отсутствую доказательства, что ФИО2 исполняла обязанности по оплате потребленных ею коммунальных услуг, соответствующей оплаты ответчик не производила.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости потребленной услуги по горячему водоснабжению подлежат удовлетворению частично, в размере 7 559,70 руб. (307,28 руб. за 1 человека * 10 месяцев (с ** по **) + 318,92 руб. за 1 человека * 12 месяцев (с ** по **) + 329,93 руб. за 1 человека *2 месяца (с ** по **), исковые требования по отоплению – в полном объеме, в сумме 41 357,14 руб. (всего – 48 916,84 рублей).

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору энергоснабжения исполнил, но собственник стоимость потребленных услуг не оплатила.

Довод представителя ФИО5, указанный в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения, представленном в материалы дела при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, об отсутствии обращения ООО «Байкальская энергетическая компания» за судебным приказом, опровергается материалами приказного производства (гражданское дело №).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Как следует из иска, размер пени, исчисленной за период с ** по ** и предъявляемой ответчику, составляет 14 399,56 рублей.

Пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от ** № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлено, что правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ.

Абзацем 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ установлено, что в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от ** № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с ** по ** (п. 3 Постановления Правительства РФ №, Письмо ФНС России от ** №@).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ** № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Таким образом, начисление неустойки ФИО5 за период с ** по ** в сумме 7 035,29 руб. (1 242,70 руб. + 1 386,79 руб. + 1 445,49 руб. + 1 576 руб. + 1 384,31 руб.) является недопустимым.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга (79 155,52 руб./48 916,84 руб. – 61,7%), начисление пени в сумме 2 820,5 руб. (38,3% от суммы пени 7 364,27 руб.) является неправомерным.

В связи с чем, размер пени правомерно предъявленной ответчику составляет 4 543,77 рубля.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** №, пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Размер заявленной неустойки составляет более 1/10 от всей предъявленной ответчику основной задолженности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер предъявленной ответчику пени до 3 000 руб., тем самым удовлетворяя ходатайство представителя ответчика, изложенное в возражениях, поступивших в материалы дела.

В порядке статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с положениями пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 804 руб. (от удовлетворенной суммы в 53 460,61 руб. без учета снижения пени), уплаченной истцом при подаче иска.

При этом суд, руководствуясь положениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении вопроса о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек размер сниженных пени суд не учитывает.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Байкальская энергетическая компания» (ИНН 3808229774) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (ИНН 380114997483) в пользу ООО «Байкальская энергетическая компания» (ИНН 3808229774) задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с ** по ** по теплоснабжению в сумме 48 916,84 руб., из которых: по отоплению - 41 357,14 руб., по горячему водоснабжению - 7 559,70 руб., а также пени в сумме 3 000 руб. и судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1 804 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и пени в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2023

Судья Дяденко Н.А.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24713/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 7 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Ковалевской В.В., Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0001-01-2022-005855-57 по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» к Смирновой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Смирновой Т.М. – Смирнова Ю.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (далее ООО «Байкальская энергетическая компания») обратилось в суд с иском к Смирновой Т.М. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик Смирнова Т.М. является собственником жилого помещения по <адрес> но обязанностей по оплате коммунальных платежей не исполняет.

Общество является единой теплоснабжающей организацией в пределах системы теплоснабжения в границах г. Ангарска.

Согласно актам об установлении количества граждан, временно проживающих в указанном жилом помещении от ...

...6 декабря 2017 г., от 28 июня 2022 г., в указанном жилом помещении фактически проживают 5 человек.

Мировым судьей был выдан судебный приказ, который отменен определением от 19 августа 2022 г.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за отопление и горячее водоснабжение по указанному жилому помещению за период с 1 сентября 2020 г. по 31 августа 2022 г. в сумме 79 155,52 руб., пени в сумме 14 399,56 руб., а также в виде судебных расходов государственную пошлину в сумме 3 006,65 рублей.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 2 июня 2023 г. исковые требования ООО «Байкальская энергетическая компания» удовлетворены частично. Со Смирновой Т.М. в пользу ООО «Байкальская энергетическая компания» взысканы задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 сентября 2020 г. по 31 августа 2022 г. по теплоснабжению в сумме 48 916,84 руб., из которых: по отоплению - 41 357,14 руб., по горячему водоснабжению - 7 559,70 руб., а также пени в сумме 3 000 руб. и судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1 804 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и пени в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 сентября 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Смирновой Т.М. – Смирнов Ю.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которой возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, у нанимателя по договору социального найма - с момента заключения такого договора.

Пункт 1 статьи 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение их условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за отопление и горячее водоснабжение рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик Смирнова Т.М. с 11 октября 2007 г. является единоличным собственником жилого помещения по <адрес> это подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке от 8 апреля 2022 г., выданной ООО «ЖЭО-3», в указанном жилом помещении по состоянию на дату выдачи справки на регистрационном учете никто не состоит. Доказательства, что квартира оборудована приборами учета, в материалах дела отсутствуют.

Истец свои обязательства по договору энергоснабжения исполнил, ответчик, собственник жилого помещения, стоимость потребленных услуг не оплатила.

Исследовав и оценив собранные доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд рассчитал задолженность, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в следующем порядке: по горячему водоснабжению в размере 7559,70 руб., по отоплению в размере 41357,14 руб., всего - 48916,84 руб.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление ООО «Байкальская энергетическая компания» подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку заявленные требования должны быть рассмотрены в порядке приказного производства, тогда как истец за разрешением всех заявленных требований в порядке приказного производства не обращался, отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначально истец предъявил требования о взыскании с ответчика задолженности по отоплению и горячему водоснабжению в порядке приказного производства, обратившись к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Судебный приказ был выдан, и впоследствии отменен по возражениям ответчика. Это указывает на то, что между сторонами возник спор относительно возможности взыскания такой задолженности, такой спор подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Следовательно, предъявленные ООО «Байкальская энергетическая компания» требования подлежали рассмотрению в порядке искового производства.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Смирновой Т.М. – Смирнова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи