Титовская Виктория Анатольевна

РЕШЕНИЕ № 2- 596\11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2011 года Суд Железнодорожного района г Ростова- на- Дону в составе :

Председательствующего судьи Алексеенко В Н.

Адвоката Землянского С.В.

При секретаре Грицай А. С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Бондаренко Н.И., Бондаренко Н.Н. к ГУРО «Ростовская городская станция по борьбе с болезнями животных, Администрации г. Ростова- на- Дону, Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, 3-и лица Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятия и организаций Ростовской области, Титовская В.А., Ковкалюк М.М. о признании права собственности, сохранения помещений в перепланированном состоянии

УСТАНОВИЛ:

Истцы изначально обратились в суд с иском к ответчикам о признании за истцами в равных долях права собственности на строение лит. «Б,В» в домовладении, расположенном в <адрес>: на помещение № 1 площадью 28, 4 кв.м, № 2 площадью 5,0 кв.м, № 3 площадью 11, 7 кв.м, на помещение № 4 площадью 34, 5 кв.м, № 5х площадью 1,9 кв.м на первом этаже лит. «Б,В»; на помещение № 1 площадью 40, 5 кв.м, помещение № 2 площадью 15, 8 кв.м, на помещение № 3 площадью 40, 0 кв.м, на помещение 2а площадью 6, 6 кв.м, на балкон № 1х площадью 4,4 кв.м на 2 этаже жилого дома лит. «Б,В», сохранив помещения № 1,1а, 2, 3-4-6, 5 площадью 58,9 кв.м на 1–ом этаже жилого дома лит. А и помещение 1-1б площадью 13,3 кв.м в цокольном этаже дома лит. А в переоборудованном и перепланированном ...

...состоянии.

Затем истцы уточнили исковые требования и просили признать за ними в равных долях право собственности на строение лит. «Б,В», общей площадью 184, 4 кв.м, в том числе жилой- 108,9 кв.м, в домовладении, расположенном в <адрес> <адрес>, а именно: на помещение № 1 площадью 28, 4 кв.м, № 2 площадью 5,0 кв.м, № 3 площадью 11, 7 кв.м, на помещение № 4 площадью 34, 5 кв.м, № 5х площадью 1,9 кв.м на первом этаже лит. «Б,В»; на помещение № 1 площадью 40, 5 кв.м, помещение № 2 площадью 15, 8 кв.м, на помещение № 3 площадью 40, 0 кв.м, на помещение 2а площадью 6, 6 кв.м, на балкон № 1х площадью 4,4 кв.м на 2 этаже жилого дома лит. «Б,В»,- а также на помещения № 1,1а, 2, 3-4-6, 5 площадью 58,9 кв.м на 1–ом этаже жилого дома лит. А и помещение 1-1б площадью 13,3 кв.м в цокольном этаже дома лит. А, сохранив все помещения в переоборудованном и перепланированном состоянии.

Оставить в собственности ответчика помещения №№ 1а, 2, 3 в полуподвале(цокольном этаже) лит. А общей площадью 35,6 кв.м. Право общедолевой собственности прекратить. Производство по делу по иску в части перераспределения долей просили прекратить.

Свои требования истцы мотивировали тем, что все работы по строительству строения лит. Б,В проводились ими, это строение является отделимым улучшением. В силу положений ст. 245 ГК РФ оно переходит в их собственность, а не в общедолевую, поэтому просили признать право собственности на строение лит. Б,В можно только за собственниками, которые произвели эти отделимые улучшения., в общедолевое имущество данное строение не входит. Это подтверждается и следующим обстоятельством.

ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели по договору приватизации занимаемую квартиру в жилом доме лит. «А» по <адрес> В договоре было указано, что им передается 1/2 часть данного домовладения, состоящая из 4 комнат общей площадью 104,9 кв.м, жилой- 55 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между тем же продавцом и истцами был заключен второй договор, который указан как договор мены. По данному договору была произведена мена ? доли домовладения на ? долю. Однако по данному договору практически был произведен раздел домовладения, так как в собственность перешло строение лит. Б общей площадью 48,3 кв.м, а также часть жилого дома лит. А, помещения № 1-6 площадью 56,9 кв.м на 1 этаже. В собственность продавца перешли помещения в полуподвале жилого дома лит. А, помещения № 1-4 площадью 38 кв.м.

В действительности же в собственность истцов перешло ещё помещение № 1 в полуподвале площадью 12, 5 кв.м, так как этот коридор являлся единственным выходом из их части дома, а поэтому Городской станции перешла в собственность площадь 35, 6 кв.м, однако, по документам числится 37 кв.м, так как излишне учтена площадь помещения 1б площадью 1,4 кв.м, которого уже не существовало на момент производства договора мены( раздела). Переоборудования помещений 1а и 1 б были произведены Городской станцией, что могут подтвердить свидетели в судебном заседании.

Истица Бондаренко Н. Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о слушании дела в ее отсутствие.

Истец Бондаренко Н И, представитель Бондаренко Н И. и Бондаренко Н. Н. по доверенностям Маликова Л.А. в судебное заседание явились, исковые требования уточнили и просили прекратить право общей долевой собственности на литер «А» и литер «Б» по адресу <адрес> в <адрес>. Признать право собственности на строение литер «А» общей площадью 107, 8 кв.м литер «БВ» общей площадью 188, 8 кв.м с учетом холодных помещений вспомогательного использования, сохранив помещения в перепланированном, переоборудованном, переустроенном состоянии без изменения существующего перераспределения долей.

Представители ответчика по доверенностям ГУРО РГСББЖ Демин А.М., в том числе по ордеру Землянский С. В. в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения иска с учетом последнего уточнения. Представили письменный отзыв, согласно которого ГУРО «РГСББЖ» не возражает против сохранения жилых домов в перепланированном и переустроенном состоянии, но не согласно с исковыми требованиями в части признания права собственности на самовольные строения и перераспределения долей в праве собственности по следующим основаниям.

Что касается заявленных ранее требований, то ответчиком указано следующее.

ГУРО «РГСББЖ» учреждено Администрацией Ростовской области на основании Постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О создании учреждений государственной ветеринарной службы области» в порядке реорганизации Ростовской-на-Дону городской станции по борьбе с болезнями животных - правопреемника Ростовской городской ветеринарно-санитарной станции. Основной целью уставной деятельности учреждения является осуществление государственного ветеринарного надзора, направленного на профилактику болезней и лечение сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, птиц, рыб и пчел, обеспечение безопасности в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства и растениеводства. Предметом деятельности учреждения на закрепленной территории (город Ростов-на-Дону), в частности, являются: предупреждение, диагностика и ликвидация заразных и массовых незаразных болезней животных; обеспечение безопасности продуктов животноводства, рыбоводства, пчеловодства и растениеводства в ветеринарно-санитарном отношении; защита населения от болезней, общих для человека и животных. Для осуществления уставной деятельности на территории районов гор. Ростова-на-Дону созданы лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарные лечебницы.

Одна из ветеринарных лечебниц расположена в части домовладения по адресу: <адрес>. Первоначально 1/2 доли домовладения по адресу: <адрес> была зарегистрирована за городской станцией по борьбе с болезнями животных «Ростовская» на основании регистрационного удостоверения МПТИ г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ

Затем ДД.ММ.ГГГГ, на основании разрешения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор мены с гр. Бондаренко Н.И. и Бондаренко Н.Н. По договору мены цокольная часть строения литер «А» площадью 38 кв.м. в составе комнат № 1-4, занимаемая гр. Бондаренко Н.И. и Бондаренко Н.Н. перешла в пользование ГУРО «РГСББЖ» взамен строения литер «Б» общей площадью 48,3 кв.м. В дальнейшем гр. Бондаренко Н.И. и Бондаренко Н.Н. без согласования с ГУРО «РГСББЖ» или КУГИ Администрации Ростовской области произвели реконструкцию, переустройство и перепланировку литера «А» и «Б», в результате чего помещение № 1 в цокольном этаже литер «А» было разделено, а площадь, занимаемая ветеринарной лечебницей, уменьшилась до 35,6 кв.м.

Имеется несоответствие площадей строений, указанных в исковом заявлении и в техническом паспорте МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону.

Истцы просят признать только за ними право собственности на помещение № 1-1б в цокольном этаже строения литер «А», в котором расположено АГВ, обслуживающее все помещения строений и в настоящее время находящееся в общей долевой собственности. Исковые требования в заявленной редакции напоминают требования о выделе доли домовладения, но «замаскированы» под требования о признании права собственности.

В соответствие с п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Однако Истцами не предоставлено доказательств соблюдения установленного порядка использования общего имущества при проведении реконструкции (пристройки, перепланировки и переустройства) строений литер «А» и «Б,В». Никаких соглашений между участниками общей долевой собственности о порядке распоряжения, владения или пользования строениями литер «А» и «Б,В» не заключалось и Истцы не обращались в ГУРО «РГСББЖ» за получением согласования на переоборудование строений и, тем более, на уменьшение доли государственной собственности на домовладение.

В настоящее время 1/2 доли в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес> составляет казну Российской Федерации, находится у ГУРО «РГСББЖ» в безвозмездном пользовании и подлежит передаче в собственность Ростовской области в соответствие с Распоряжением № № ДД.ММ.ГГГГ г., а впоследствии, подлежит передаче ГУРО «РГСББЖ» в оперативное управление. Однако, ввиду наличия самовольного переоборудования домовладения, оформление документов и государственная регистрация права собственности Ростовской области невозможны без узаконения произведенного переоборудования.

В настоящее время существует только судебный порядок сохранения жилых домов литер «А» и «Б,В» после их реконструкции в переустроенном и перепланированном состоянии путем признания права собственности на самовольно переоборудованные строения с погашением ранее зарегистрированного права, поскольку объект права существенно изменился в результате реконструкции. Все указанные строения находятся на земельном участке, находящимся в законном пользовании и владении собственников домовладения в соответствующих долях, следовательно, по мнению ответчика право собственности может быть признано судом с учетом соблюдения порядка сохранения жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии, предусмотренным ст. 26 ЖК РФ. Однако Истцами данный порядок согласования переустройства и перепланировки не соблюден.

В связи с тем, что реконструкция строений произведена Истцами без получения соответствующих согласований и разрешений, в том числе без получения согласия сособственника, ГУРО «РГСББЖ» полагает, что единственным законным требованием может являться сохранение жилых домов в переустроенном и перепланированном состоянии и признания права собственности на жилые дома литер «А» и «Б,В» за участниками общей долевой собственности без изменения существующих долей.

Только после государственной регистрации права собственности возможно производство раздела (выдела доли в натуре) домовладения и определение порядка такого раздела. При этом ГУРО «РГСББЖ» полагает, что выдел доли в соответствие с идеальным размером доли невозможен и необходимо выделять часть жилого дома с отступлением от размера идеальных долей и выплатой соответствующей компенсации. Проект раздела (выдела доли в натуре) домовладения должен предусматривать и сохранение инженерных коммуникаций для эксплуатации помещений ветеринарной лечебницы, которые в соответствие с заявленными исковыми требованиями отходят в единоличную собственность Истцов по предлагаемому ими порядку признания права собственности.

В данном домовладении имеется два различных права собственности - государственная и частная. Земельный участок площадью 499 кв.м. находится в государственной собственности.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятия и организаций Ростовской области по доверенности Гамова Л.И. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска с учетом последнего уточнения.

В отношении не явившихся сторон дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителей истцов по доверенности Маликову Л.А., представителей ответчика ГУРО «РГСББЖ» Землянского С.В., Демина А.М., представителя 3-го лица Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятия и организаций Ростовской области по доверенности Гамову Л.И., исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) переоборудованном состоянии, если этим не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц либо это не создает угрозу жизни и здоровью граждан..

Судом установлено, что первоначально 1/2 доли домовладения по адресу: <адрес> была зарегистрирована за городской станцией по борьбе с болезнями животных «Ростовская» на основании регистрационного удостоверения МПТИ г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели по договору приватизации занимаемую квартиру в жилом доме лит. «А» по <адрес> В договоре было указано, что им передается 1/2 часть данного домовладения, состоящая из 4 комнат общей площадью 104,9 кв.м, жилой- 55 кв.м.

Затем ДД.ММ.ГГГГ, на основании разрешения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор мены с гр. Бондаренко Н.И. и Бондаренко Н.Н. По договору мены цокольная часть строения литер «А» площадью 38 кв.м. в составе комнат № 1-4, занимаемая гр. Бондаренко Н.И. и Бондаренко Н.Н. перешла в пользование ГУРО «РГСББЖ» взамен строения литер «Б» общей площадью 48,3 кв.м. В дальнейшем гр. Бондаренко Н.И. и Бондаренко Н.Н. без согласования с ГУРО «РГСББЖ» или КУГИ Администрации Ростовской области произвели реконструкцию, переустройство и перепланировку литера «А» и «Б», в результате чего помещение № 1 в цокольном этаже литер «А» было разделено, а площадь, занимаемая ветеринарной лечебницей, уменьшилась до 35,6 кв.м.

В спорном домовладении имеется два различных права собственности - государственная и частная. Земельный участок площадью 499 кв.м. находится в государственной собственности.

1/2 доли в праве собственности на домовладение по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> составляет казну Российской Федерации, находится у ГУРО «РГСББЖ» в безвозмездном пользовании и подлежит передаче в собственность Ростовской области в соответствие с Распоряжением № № ДД.ММ.ГГГГ г., а впоследствии, подлежит передаче ГУРО «РГСББЖ» в оперативное управление

Все работы по строительству строения лит. Б,В проводились истцами, их же силами и средствами проведена перепланировка и переоборудование в литере «А», в литере «Б». Согласно технической документации объекты недвижимого имущества литер «А» и литер «Б» в том виде как существовали на 1993 год, когда передавались в собственность истцам не существуют.

Согласно Заключения <данные изъяты> от № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом литер «А» в домовладении № <адрес> в г.Ростове –на-Дону, перепланированный в соответствии с данными копии плана МУПТИ и ОН (уточнение линейных размеров, демонтаж не несущей перегородки между коридорами №1 и №16, образовав коридор №1-1б площадью 13,3 кв.м, переоборудование помещений №2 и №3 в цокольном этаже, в результате чего образованы помещения лечебное №2 площадью 14,8 кв.м и кабинета №3 площадью 16,8 кв.м, демонтаж части самонесущей стены в помещении коридора №2 и пристройки части коридора №2 образовав коридор №2 площадью 15,5 кв.м, демонтаж не несущих перегородок между коридором №4, подсобной №3 и жилой №6, образовав жилую комнату №3-4-6 площадью 20,7 кв.м, не влияющая на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, а также не влекущая за собой угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства, по площади, объемно планировочному и инженерному решениям соответствуют требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные.

В жилом доме Лит. "А", расположенном в домовладении № по <адрес> в <адрес>, имеются помещения обеспеченные функциональной взаимосвязью, которая обосновывается объемно-планировочным решением здания. Кроме того, объемно-планировочное решение жилого дома обеспечивает размещение в нем набора помещений соответствующего требованиям п. 4.4 СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", где указано, что дом должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая (ые ) комната(ы), кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая, ванная комната или душевая, уборная, кладовая или встроенные шкафы; при отсутствии централизованного теплоснабжения — помещение для теплового агрегата.

Площади помещений, их габаритные размеры в плане и высота, соответствуют требованиям п.п. 4.4, 4.5 СНиП 31-02-2001, предъявляемых к площади помещений, габаритным размерам помещений и их высоте, располагаемых в жилых одноквартирных домах.

Габариты входного проема составляют 0,85 х 2,10 (h) м, что соответствует требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", в соответствии с которыми "высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м", ширина эвакуационного выхода для данного случая - не менее 0,80 м.

Набор конструктивных элементов жилого дома Лит. "А" не противоречат требованиям табл. 8 "Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений" (УПВС) № 4 "Жилые здания одноэтажные, кирпичные, без светелок и мансард", требованиям, предъявляемым к конструктивным элементам жилых одноэтажных кирпичных домов, без мансард.

Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов жилого дома Лит. "А", имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.4, что соответствует требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Помещения исследуемого жилого дома Лит. "А" обеспечены естественным освещением, что соответствует требованиям п. 8.9 СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", где указано, что естественное освещение должно быть обеспечено в жилых комнатах и кухне и соответствует требованиям п. 5.1. СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", где указано, что жилые комнаты и кухни должны иметь непосредственное естественное освещение.

Ориентация оконных проемов обеспечивает в жилых комнатах исследуемого жилого дома Лит. "А" нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями п. 9.11 СНиП 31-01-2003 и п.п. 2.4., 2.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. "Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий."

В пристройке Лит. "В" и надстройке второго этажа, расположенных в домовладении № по <адрес> в <адрес>, размещены помещения гаража, 2-х жилых комнат, кухни и совмещенного санузла, пристроенные и надстроенные к жилому дому Лит. "Б" (по данным копии плана МУПТИ и ОН). Помещения, находящиеся в пристройках обеспечены функциональной взаимосвязью с жилыми комнатами жилого дома, которая обосновывается их объемно-планировочным решением. Помещения, располагаемые в пристройках дополняет набор помещений, имеющихся в жилом доме Лит. "Б", что соответствует требованиям п. 4.4 СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные".

Габариты дверных проемов в жилом доме Лит. "Б" и пристройке Лит. "В" и второго этажа составляют 0,90 х 2,10 (h)м, что соответствует требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", в соответствии с которыми "высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м", ширина эвакуационного выхода для данного случая - не менее 0,80 м".

Набор конструктивных элементов пристройки Лит. "В" и второго этажа к жилому дому Лит "Б" не противоречит требованиям табл. 14 "Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений" (УПВС) № 4 "Жилые здания кирпичные двухэтажные", предъявляемым к конструктивным элементам жилых двухэтажных кирпичных домов.

Ограждающие конструкции (наружные и внутренние стены) пристройки Лит. "В" и второго этажа не противоречат требованиям СНиП П-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции". Техническое состояние конструкций здания -работоспособное.

Конструктивные элементы пристройки и ее расположение в домовладении по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства.

Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов пристройки Лит. "В" жилого дома Лит. "Б" имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.4, что соответствует требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Увеличение площади жилого дома Лит. "БВ" на 136,1 кв.м (184,4-48,3) произошло за счет присоединения площади гаража № 4 на первом этаже в общую площадь жилого дома, пристройки холодного коридора № 5х, надстройки второгоэтажа. Перепланировка жилого дома произведена за счет присоединения площади 34,5 кв.м гаража №4 на первом этаже в общую площадь жилого дома, возведения кирпичной пристройки с размещением в ней холодного коридора №5х площадью 1,9 кв.м и надстройки второго этажа с размещением в нем жилой № 1 площадью 40,5 кв.м, кухни № 2 площадью 15,8 кв.м, жилой № 3 площадью 40,0 кв.м, совмещенного санузла № 2а площадью 6,6 кв.м и балкона №1х площадью 4,4кв.м, не влияющая на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства.

Жилой дом Лит. "Б" с пристройкой Лит. «В» расположен на территории домовладения, находящегося в районе жилой застройки; за пределами территории

Промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов. В помещения соблюдена инсоляция. Произведенный монтаж инженерных коммуникаций жилого дома литер «Б» и пристройки литер «В» не противоречит требованиям СНиП 2.04.01-85 (2000) «Внутренний водопровод канализация». Установка газогорелочного оборудования в подсобных помещениях жилого дома литер «БВ» и его подключение к газоводам не противоречит требованиям СНиП 42-01-2002. «Газораспределительные системы.

В соответствии с письмом директора Департамента Архитектуры и градостроительства города Ростова –на-Дону № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Департаментом не усматривается нарушений градостроительных регламентов, строения в реконструированном виде могут быть сохранены по решению суда.

Учитывая, что вновь возведенное строение и перепланировка ранее существовавшего строения не нарушают прав и законных интересов иных лиц, а также тот факт, что раздел между государственной и личной собственностью не производился, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований истцов в объеме уточенных исковых требований.

Руководствуясь сь. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности за Ростовской городской ветеринарно—санитарной станцией (ныне ГУРО «Ростовская городская станция по борьбе с болезнями животных, Бондаренко Н.И., Бондаренко Н.Н. на литер «А» и литер «Б» по адресу <адрес> <адрес>.

Признать право собственности за ГУРО «Ростовская городская станция по борьбе с болезнями животных - собственника 1\2 доли, Бондаренко Н.И. –собственником 1\4 доли, Бондаренко Н.Н. -собственником 1\4 доли на строение литер «А» общей площадью 107, 8 кв.м, литер «БВ» общей площадью 188, 8 кв.м с учетом холодных помещений вспомогательного использования, сохранив помещения в перепланированном, переоборудованном, переустроенном состоянии без изменения существующего перераспределения долей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2011 г.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего Пономаренко Д.Ф.

при секретаре Курбанисмаилове Т. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО2 и ФИО10 об установлении межи, встречному иску ФИО3 к ФИО9 об установлении межи, 3и лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управление Росреестра по РО,

У с т а н о в и л:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО10 об определении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки путем внесения изменений в сведения ГНК, мотивируя тем, что он является собственником 22/35 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Домовладение расположено па земельном участке, площадью 600 кв.м. В настоящее время между ним и другими сособственниками указанного домовладения имеется спор относительно определения доли каждого в праве на земельный участок, в связи с чем, возникла необходимость в разделе спорного земельного участка в натуре. По согласованию с данными лицами был приглашен кадастровый инженер для межевания границ и составления межевого плана, однако, описывая границы моего земельного участка с соседними, расположенными по адресу: <адрес>, было установлено, что согласно чертежа фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> заборы, разделяющие земельный участок и смежные участки, расположенные по указанным адресам не соответствуют схеме генерального плана индивидуального жилищного строительства, выданного истцу в 1988 году. Так, забор ответчицы ФИО2 смещен под углом в сторону земельного участка истца на 1 м.20 см, а забор ответчицы ФИО10 смещен под углом в сторону о земельного участка истца на 40 см. Прежний владелец земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> установил забор самостоятельно в период пребывания истца за пределами территории РФ, проект плана границ земельного учас...

...тка с ним не согласовывался. Владелец земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> при установлении фактических границ участков путем возведения забора обманул истца, заявив, что линия забора полностью соответствует установленным в документации границам. Нынешние владельцы спорных земельных участков изменять границы земельных участков путем смещения забора отказываются. В городском центре кадастра и геодезии истцу пояснили, что в таком случае невозможно составить план границ земельного участка, и, следовательно, невозможно получить свидетельство о праве собственности на землю.

Согласно данных кадастрового учета ранее земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал ФИО13 па праве постоянного (бессрочного) пользования (кадастровый номер №). Однако при проверке правильности внесения сведений относительно данного земельного участка в базу данных была выявлена техническая ошибка. Так, в разделе «Права» было неверно указано о том, что земельный участок принадлежит ФИО13 па праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем свидетельствует соответствующий протокол выявления технической ошибки.

В настоящее время, как следует из кадастровой выписки о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, сведения о регистрации прав па земельный участок отсутствуют.

Как следует из выписки государственного кадастра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер № принадлежит на праве собственности ФИО10 Поскольку данный земельный участок находится па кадастровом учете в границах, установленных на основе ошибок допущенных при составлении межевого плана, то данная кадастровая ошибка может быть устранена только по решению суда, поскольку препятствует в осуществлении моих прав и законных интересов,

ФИО9 просил установить границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 268 кв.м., кадастровый номер № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> площадью 600 кв. м., кадастровый помер № согласно чертежа границ последнего земельного участка в точках координат 12-14 таким образом, чтобы расстояние в точках координат 19-14 соответствовало 7 м.60 см.

Установить границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> площадью 576+-2 кв.м., кадастровый номер № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 600 кв. м., кадастровый помер № согласно чертежа границ последнегоземельного участка в точках 25-1 путем смещения границы в точке 1 па 40 см в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости.

Затем истец неоднократно уточнял свои исковые требования и окончательно просил: установить межевую границу между земельными участками по <адрес> по данным на 1996 год в соответствии с заключением судебной экспертизы. ( том 2 л.д. 147) и установить межевую границу между земельными участками <адрес> согласно межевому плану ФИО10 составленному в 2007 году Ростовским филиалом ФГУП Ростехинвентаризация. ( том 2 л.д. 158).

ФИО2 обратилась со встречным иском об определении границ земельного участка, мотивируя тем, что она является собственницей домовладения <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее домовладение принадлежало ее матери с 1981 года и было расположено на земельном участке площадью 365 кв.м. За прошедшие годы площадь земельного участка постоянно уменьшается, по копиям плана заметны изменения в сторону уменьшения ширины двора с задней границы соседнего с истцом участка, а также уменьшается длина в точках 12-14 чертежа истца.

ФИО2 просила установить границу между земельными участками по <адрес> кадастровый номер № по чертежу фактических границ (приложение 5) в точках координат 13-12-11-10-9-8 таким образом, чтобы расстояние в точках 10-12 (т.е ширина двора истца сзади ) соответствовало 14 м 90 см.

Затем ФИО14 неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила установить границу между земельным участком по <адрес> и земельным участком <адрес> таким образом, чтобы длина фасада ее земельного участка составляла 14.90-м, а ширина двора сзади была 13.90м, общая площадь участка была 268 кв.м., по данным на 1996 год, но при этом межа не затрагивала капитальные строения, принадлежащие ей и находящиеся на участке с 1993 года. ( том 2 л.д. 159)

ФИО15 в судебное заседание явился, свои уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО2АП. просил отказать.

ФИО2 в судебное заседание явилась, свои исковых требования поддержала и просила удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказать

ФИО10 в судебное заседание явилась, полагал решение на усмотрение суда с учетом того, что ее земельный участок поставлен на кадастровый учет и спора относительно правильности кадастрового учета нет.

ФИО4 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, требования сторон ему непонятны.

ФИО4, ФИО6, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как первоначальных исковых требований ФИО9, так и встречных требований ФИО2 по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО9 является собственником 22/35 долей в праве на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № адресу <адрес> на основании свидетельства о праве собственности, владения, бессрочного пользования на щемлю от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. ( том 1 л.д. 11) а также собственником 22/35 долей в праве на жилой дом литер А, сарай литер Л по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от 16ю.03.13 года. ( том 1 л.д. 14)

ФИО16 является собственником 52/210 долей в праве на строения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 – 13/210 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 – 13/210 долей на основании свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года. (том 1 л.д. 17 об)

Права собственности на земельный участок за ФИО4, А.И. и И.А. не зарегистрированы. ( том 1 л.д. 61)

ФИО2 является собственницей жилого дома расположенного по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 72)

ФИО10 является собственницей жилого дома расположенного по адресу Ростов нД Ермака 26 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и собственницей земельного участка площадью 576 кв.м. ( том 1 л.д. 233, 237)

Согласно кадастровой выписки на земельный участок по <адрес>, собственницей которого является ФИО10 и плана к ней, границы земельного участка в установленном порядке согласованы. ( том 1 л.д. 47)

Согласно кадастровой выписки на земельный участок по <адрес>, принадлежащего ФИО2 границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. ( том 1 л.д. 35)

Границы земельного участка по пер. <адрес>, принадлежащего ФИО9 и ФИО17 также не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец обратился в МУП Городской центр кадастра и геодезии для составления чертежа своего земельного участка с возможностью раздела на два самостоятельных.

ДД.ММ.ГГГГ МУП Городской центр кадастра и геодезии был выполнен чертеж фактических границ земельного участка по <адрес>, согласно которому фактическая площадь земельного участка составляет 623 кв.м. ( том 1 л.д. 24) Чертеж изготовлен с учетом раздела земельного участка на два самостоятельных.

Таким образом, земельные участки по <адрес> были поставлены на кадастровый учет в упрощенном порядке в порядке информационного взаимодействия без проведения работ по межеванию. Площади земельных участков являются задекларированными, а границы земельных участков не согласованными и не уточненными.

Определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для определения межевых границ по данным первичной инвентаризации домовладений сторон.

Согласно заключению эксперта ООО ЮФОСЭО № 878-Э от ДД.ММ.ГГГГ определить межевые границы участков <адрес> по данным первичной инвентаризации не представляется возможным.

Экспертом установлены межевые границы по данным на 1996 год и установлено, что по сравнению с данными о месте расположения межевой границы между участками <адрес> по данным на 1996 год имеется смещение фактических границ от 0.18м до 0.63м, площадь отклонений составляет 15.8 кв.м. ( том 2 л.д. 135- 146)

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Одной из форм такой защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу статьи 39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

2. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Таким образом, исходя из требований Федерального закона о кадастре при уточнении местоположения границ земельного участка соблюдение установленного порядка согласования с лицами, обладающими смежными земельными участками, является обязательным.

Судом установлено, что местоположение границ земельного участка ФИО10 согласовано в установленном порядке. При согласовании местоположения границ принадлежащего ей земельного участка образовалась согласованная с соседними участками межевая граница. Граница с участком по <адрес> является одновременно границей участка по <адрес> Из пояснений истца ФИО9 и ФИО10 следует, что они оба согласны с местом прохождения межевой границы. При проведении межевых работ по уточнению границ земельного участка ФИО9 и ФИО17 дополнительного согласования межевой границы с участком ФИО10 не требуется, граница считается согласованной и сведения о ней вносятся по данным ГКН.

При таких обстоятельствах, требования ФИО9 об установлении межевой границы с участком ФИО10 в соответствии с планом земельного участка ФИО10 составленным в 2007 году Ростовским филиалом ФГУП Ростехинвентаризация являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также судом установлено, что ни ФИО9, ни ФИО2 процедура согласования границ своих земельных участков не проводилась, в межевую организацию для проведения межевых работ и согласования границ земельных участков они не обращались, однако просят установить межу в судебном порядке. Местоположение границ земельных участков в судебном порядке не производится, поскольку для этого установлен специальный порядок, который сторонами не соблюден.

Установление местоположения границ земельного участка и уточнение его площади возможно лишь в результате осуществления кадастровых работ, проведенных в порядке, установленном ст. ст. 37, 38 - 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" специальными субъектами, деятельность которых регулируется ст. ст. 29 - 33 указанного закона.

В судебном порядке могут быть рассмотрены лишь споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ, которые разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Требований о восстановлении нарушенных прав либо пресечения угрозы их нарушения сторонами не заявлено. При этом, истцом ФИО9 не представлены доказательства невозможности осуществить межевание своего земельного участка по причине «смещения заборов», на которую он ссылается. Поскольку домовладение по Гудермесскому 7 принадлежит на праве собственности помимо ФИО9 еще и ФИО17, для проведения межевых работ требуется также участие совладельцев, которые по поводу межевания участка не обращались и требования истца не поддерживают. При таких обстоятельствах, ФИО9 не представлены доказательства нарушения каких-либо прав со стороны ФИО2

В то же время ФИО2 не представлено доказательств препятствий в межевании своего земельного участка и согласования границ. Ссылаясь на уменьшение площади земельного участка, на котором расположен ее жилой дом, требований о восстановлении положения, существовавшего ранее не заявлено.

При таких обстоятельствах требования сторон об установлении межевой границы в судебном порядке не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, установление межевой границы по данным на 1996 год противоречит положениям ст. 36 ЗК РФ и части 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и не может быть удовлетворено на основании заключения эксперта ООО ЮФОСЭО, поскольку данное заключение не отвечает требованиям приведенного законодательства, регулирующего осуществление кадастровой деятельности, выполнено в форме строительно-технического исследования,. по методике, которая не отвечает требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, установленных ч. 7 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Приказом Минэкономразвития N 512 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанные нормативные акты не предполагают, кроме того, наличие каких-либо вариантов установления межевых границ.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (основанию и предмету иска).

Исходя из предмета и основания заявленных сторонами требований, исковые требования ФИО9 и ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

У сторон отсутствуют препятствия обратиться в межевую организацию для межевания своих земельных участков по правилам, предусмотренных земельным законодательством, а случае возникновения спора при согласовании границ в суд по другому предмету и основанию спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО2 и ФИО10 об установлении межевой границы –отказать

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО9 об установлении межевой границы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова нД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья