Хвесик Андрей Иванович

Дело № 2-635/2024

64RS0022-01-2024-000931-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Шиховцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельникова О.В. в лице представителя по доверенности Белова А.П. к Хвесик А.И. о возмещении ущерба причиненного ДТП,

установил:

Синельников О.В. обратился в суд с иском к Хвесик А.И., просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на оказании юридических услуг <данные изъяты>. В обоснование своих требований Синельников О.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Синельникова О.В. принадлежащего Синельникову О.В. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Хвесик А.И. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП лицом признан водитель Хвесик А.И. (не убедился в безопасности маневра, допустил выезд на полосу для встречного движения). На основании определения в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был...

...о отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Синельников О.В. обратился в страховую компанию виновника СПАО «Ресо- Гарантия», которая выплатила ущерб на сумму <данные изъяты>. Однако данная сумма не покрывает восстановительный ремонт, в связи с чем истец обратился эксперту ООО «НЭК - ГРУП», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с виновника ДТП разницу между общим размером ущерба и общим размером страхового возмещения и судебные расходы.

Истец Синельников О.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Белов А.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Хвесик А.И. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела не ходатайствовал. Сведениями относительно уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учётом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400000 рублей на одного потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Синельникова О.В. принадлежащего Синельникову О.В. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Хвесик А.И. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Виновным в ДТП лицом признан водитель Хвесик А.И. (не убедился в безопасности маневра, допустил выезд на полосу для встречного движения), (л.д. 11-14).

Автогражданская ответственность ответчика Хвесик А.И. была застрахована в СПАО «Ресо - Гарантия».

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой происшествия (л.д. 9, 11).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хвесик А.И. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10).

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины Хвесик А.И. в совершении ДТП и в причинении повреждений автомобилю истца, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Хвесик А.И. требований ПДД РФ и, что именно его виновными действиями в результате ДТП был причинен ущерб владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - Синельникову О.В.

Страховая компания СПАО «Ресо - Гарантия», по результатам рассмотрения заявления Синельникова О.В., произвела выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> ( л.д.16-17).

На основании экспертного заключения ООО «Нэк - Груп», составленного дополнительно СПАО «Ресо - Гарантия», было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> (л.д. 18-23).

На основании вышеизложенного, СПАО «Ресо - Гарантия» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив Синельникову О.В. страховое возмещение в полном объеме.

Также судом учитывается, что в соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что размер страховой выплаты, произведенной СПАО «Ресо - Гарантия» в пользу Синельникова О.В. не в полной мере возмещает ущерб, причиненный истцу, суд приходит к выводу о том, что повреждения, принадлежащего истцу транспортного средства, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Хвесик А.И., в силу приведенных выше положений закона свидетельствует о наличии законных оснований на основании ст.1072 ГК РФ для возложения на виновника ДТП обязанности по возмещению ущерба, превышающего лимит ответственности страховой организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, истец помимо восстановления нарушенных прав в части требований о взыскании со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика и несущей ограниченные обязательства в части обязанности по выплате имущественного вреда потерпевшему лишь в усредненном размере, определенном по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, вправе в соответствии с п. п. 4.3, 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П требовать взыскания полного ущерба с причинителя вреда.

Учитывая изложенное, суд, исходя из заявленных истцом требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика Хвесик А.И. в пользу Синельникова О.В. материального ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Так в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Синельниковым О.В. и Беловым А.П. истцом было оплачено <данные изъяты> за оказание юридических услуг.

Руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации указанных судебных расходов подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Расходы истца, связанные с проведением оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> не подтверждены надлежащими доказательствами и являются преждевременными. Истец не лишен возможности с предоставлением надлежащих доказательств понесенных расходов, обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Хвесик А.И. в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5),

руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Синельникова О.В. - удовлетворить.

Взыскать с Хвесик А.И. в пользу Синельникова О.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.Д. Арсланова.

Дело № 2-39/2025

64RS0022-01-2024-002339-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Романченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Хвесику А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Марксовский городской суд с иском к Хвесику А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 29.12.2023г. в 23 часа 30 минут по адресу: Саратовская область, Марксовский район, 16 км от поселка им. Тельмана произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее ДТП) с участием автомобилей AUDI 80, г.р.з. № под управлением Хвесика А.И. и GREAT WALL HOVER, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и принадлежащему ему на праве собственности. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю GREAT WALL HOVER, г.р.з. №. Виновным в ДТП является ответчик, который в момент совершения ДТП находился в состоянии опьянения. 15.05.2023г. между САО «РЕСО-Гарантия» и Хвесиком А.И. был заключен договор страхования ОСАГО (полис №), в связи с чем, во исполнение условий договора страхования, истцом было выплачено ФИО3 в счет возмещения ущерба 376 000 рублей. Поскольку ответчиком совершено ДТП в состоянии опьянения, у истца возникло право регрессного требования к ответчику суммы страхового возмещения, выплаченного ФИО3 Просит взыскать с ...

...ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 376 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 900 рублей и почтовые расходы в размере 90 рублей.

Представитель истца Анисимова С.Н., действующая на основании доверенности от 22.10.2024г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.4, 41).

Ответчик Хвесик А.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме. Последствия признания иска разъяснены и понятны (л.д.49).

В силу ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в суд в сумме 11 900 рублей и почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 90 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173 ч.3, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Хвесику А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса- удовлетворить.

Взыскать с Хвесика А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в порядке регресса в счет выплаченного страхового возмещения денежную сумму в размере 376 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 900 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей, а всего подлежит взысканию 387 990 ( триста восемьдесят семь тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья Н.П. Фролова