Маргамов Мансур Ришатович

Дело № 2-7285/2022

УИД 03RS0003-01-2022-007256-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Хамидуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маргамова Мансура Ришатовича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

установил:

Маргамов М.Р. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан», мотивируя свои требования следующим.

07.06.2017 г. между Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее НО «ФРЖС РБ») и Маргамовым М.Р. заключен договор № 006-10-5318 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

01.07.2017 года между НО «ФРЖС РБ» и Маргамовым М.Р. подписан акт приёма-передачи квартиры по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>.

16.08.2017 года за Маргамовым М.Р. в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>.

Застройщиком квартиры по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>.является НО «ФРЖС РБ».

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно Заключению Специалиста ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» № от 01.06.2022 года по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу Рес...

...публика Башкортостан, <адрес> на предмет оценки качества отделочных, строительных работ и стоимости устранения недостатков стоимость устранения выявленных дефектов составляет 667 539,68 руб.

22.06.2022 г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков. Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с ответчика, в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире за вычетом годных остатков в размере 250 305,22 руб. - 22 926,07 руб. = 227 379,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за проведение досудебной экспертизы – 30 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 250,24 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, в размере 1% начисленную на сумму 252 142,50 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня окончания моратория до дня фактического погашения суммы 252 142,50 руб.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истец, представители ответчика и третьего лица ООО СЗ "Сальвия", не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявления истца о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07.06.2017 года. между НО «ФРЖС РБ» и Маргамовым М.Р. заключен договор № 006-10-5318 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

01.07.2017 года между НО «ФРЖС РБ» и Маргамовым М.Р. подписан акт приёма-передачи квартиры по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>.

16.08.2017 года за Маргамовым М.Р. в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>.

Застройщиком квартиры по адресу: Республика Башкортостан, <адрес> является НО «ФРЖС РБ».

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно Заключению Специалиста ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» № от 01.06.2022 года по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу Республика Башкортостан, <адрес> на предмет оценки качества отделочных, строительных работ и стоимости устранения недостатков стоимость устранения выявленных дефектов составляет 667 539,68 руб.

22.06.2022 г. Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков. Согласно сведениям с официального сайта почты России претензия получена ответчиком 24 июня 2022 г. Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало.

29.06.2022 года истец обратился с данным иском в суд, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении.

Так, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст.1 Гражданского Кодекса РФ При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, ответчик в досудебном порядке не исполнил законные требования истца, что судом оценивается негативно. Данное поведение ответчика является недобросовестным.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2022 года назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО «НЭЦ Цифра» № от 02 декабря 2022 г. следует, что в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу Республика Башкортостан, <адрес>., имеются некоторые строительные недостатки, качество работ не соответствует строительным нормам и правилам, проектной документации, строительные недостатки имеют производственный характер, привели к ухудшению качества данного жилого помещения, стоимость устранения недостатков учетом стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры составляет 250 305,22 руб. без учета годных остатков, 227 379,15 руб. с учетом годных остатков, стоимость годных остатков составляет 22 926,07 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2022 года назначена судебная экспертиза, в соответствие с которой на разрешение судебных экспертов поставлены следующие вопросы:

Вопрос №1:

Соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>., проектной документации требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 006-10-5318 от 07 июня 2017 г., в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг»?

Вопрос №2:

Если имеются, то являются ли указанные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве или нарушением правил эксплуатации жилого помещения, являются ли недостатки скрытыми или явными, существенными, устранимыми?

Вопрос №3:

Привели ли указанные недостатки к ухудшению качества данного жилого помещения?

Вопрос №4:

Какова стоимость устранения недостатков с учётом и без учёта стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены?

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «НЭЦ Цифра» № от 21 октября 2022 г.:

Ответ по вопросу №1:

Жилое помещение, расположенное по адресу : РБ, <адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома 006-10-518 от 07 июня 2017 г., в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключение специалиста № ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» не соответствует.

Ответ по вопросу №2:

Выявленные недостатки являются явными, существенными и устранимыми. Причиной образования дефектов явилось несоблюдение технологии производства работ, несоблюдение требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствия должного контроля за производством работ, то есть имеют производственный характер.

Ответ по вопросу № 3:

Выявленные недостатки привели к ухудшению качества жилого помещения.

Ответ по вопросу № 4:

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) работ составляет 250 305, 22 руб.

Рыночная стоимость подлежащих замене строительных конструкций после демонтажа с учётом выявленных дефектов и фактического износа составляет 22 926,07 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭЦ Цифра» № от 02 декабря 2022 г.: квартира не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения. Сметная стоимость работ и материалов по их устранению составляет 227 379,15 руб. за вычетом годных остатков.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключение дополнительной судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение дополнительной судебной экспертизы не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с НО ФРЖС в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков и материалов с учетом зачета стоимости годных остатков, исходя из заключения судебной экспертизы. Суд приходит к выводу о взыскание стоимости устранения недостатков в квартире за минусом годных материалов в размере 227 379,15 руб., исходя из расчета: 250 305,22 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) – 22 926,07 руб. (стоимость заменяемых деталей с учетом годности для вторичного использования) = 227 379, 15 руб.

Как следует из абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Указанное Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 вступило в силу 29 марта 2022 года.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 сентября 2022 г. N 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в абзац 5 пункта 1 Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, слова "до 31 декабря 2022 г. включительно" заменены словами "до 30 июня 2023 г. включительно".

Исходя из изложенного, не подлежит начисление неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период со дня окончания моратория по день фактического погашения суммы 227 379, 15 руб. удовлетворить частично.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу Маргамова М.Р. до 5 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения НО ФРЖС РБ прав истца как потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потерпевшего не удовлетворены в добровольном порядке, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу Маргамова М.Р. в размере 116 189,58 руб. = 227 379,15 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со ст.333 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствия оснований для этого.

Согласно абзацу 6 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Абзацем 5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Суд на основании п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 считает необходимым предоставить отсрочку в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения строительных недостатков.

Вместе с тем, суд не находит оснований для предоставления отсрочки исполнения решения в части взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по смыслу нормативного акта он может быть применен только к неустойке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца Маргамова М.Р. расходов на досудебную оценку в размере 30 000 руб., с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и необходимы для судебной защиты, являются разумными.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на почтовые расходы в размере 250,24 рублей, которые подтверждены материалами дела.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 036, 90 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, из них: 2 739, 90 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Маргамова Мансура Ришатовича (ИНН 026006301992) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 0274992903) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца Маргамова Мансура Ришатовича стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 227 379,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения потребителей в размере 116 189,58 руб., почтовые расходы в размере 250,24 руб., расходы на оценку в размере 30 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца Маргамова Мансура Ришатовича неустойку за неисполнение требований потребителя в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479, начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 227 379,15 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 036,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Казбулатов И.У.