Чувакина Елена Николаевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Маликовой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-978/21 по исковому заявлению Чувакиной Елены Николаевны к администрации г.Тулы о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,

установил:

Чувакина Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации г.Тулы о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка, площадью 1333 кв. м., кадастровый номер *, находящегося по адресу: <адрес>. Виды разрешения использования участка: для индивидуального жилищного строительства.

В дата истец построила одноэтажный жилой дом из бруса с утеплителем, общей площадью Б-41,6 кв. м., жилой площадью Б-23,7 кв. м. и террасой б-6,6 кв. м. Инвентарная стоимость жилого дома 796268 руб., террасы 30213 руб.

дата кадастровый инженер «Областного бюро технической -инвентаризации» А. подготовила технический план здания. Истец обратилась в администрацию г. Тулы с заявлением о разрешении строительства жилого дома. Истцу было отказано с ссылкой на то обстоятельство, что дом уже построен в дата году. Отказ от дата за подписью Д.В. Гальперина, заместителя начальника Управления градостроительства и архитектуры г. Тулы.

Истец обратилась в ООО «АЛЬЯНС-ПРОЕКТ» для подготовки технического заключения по спорному жилому дому. В результате проведенного обследования, экспертом Л. в дата было изготовлено техническое заключение *, согласн...

...о которому: расположение обследуемого строения допустимо на земельном участке и соответствует требованиям СП 42.13330.2016 № Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

Расположение обследованного Жилого дома соответствует его расположению, обозначенном в Техническом плане здания.

Обследованное здание располагается на земельном участке в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (зона Ж) в соответствии с Правилами землепользования и застройки установленными администрацией МО г. Тула, не заходит за красные линии.

На момент обследования, постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Техническое стояние жилого дома в целом оценивается как работоспособное.

Строения обустроены и оборудованы таким образом, чтобы предупредить риск получения травм при передвижении внутри и около строений, при входе и выходе, из них.

Строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствуют требованиям пожарной безопасности, выполняют санитарно- эпидемиологические требования, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений по назначению в нормативном режиме.

Постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, расположение жилого дома по адресу: <адрес>, в существующем виде возможно и целесообразно.

Истец просит суд признать за Чувакиной Еленой Николаевной, право собственности на самовольную постройку, одноэтажный жилой дом из бруса с утеплителем, общей площадью Б-41,6 кв. м., жилой площадью Б-23,7 кв. м. и террасой б-6,6 кв. м., состоящий из помещений лит. «Б»: 1-11,9 кв. м.; 2-11,6 кв. м.; 3-2.2 кв. м.; 4-3,9 кв. м.; 5-11,9 кв. м. и террасы 1 площадью 6,6 кв. м., возведенный на земельном участке, площадью 1333 кв. м., кадастровый номер *, находящегося по адресу: <адрес>

Истец Чувакина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Новоселова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. ст.167, 233 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положениями п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ провозглашен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГК РФ, согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от дата Чувакиной Е.Н., на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 1 333 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, на основании решения Привокзального районного суда г.Тулы от дата дата вступления в законную силу: дата

Выпиской из ЕГРН от дата подтверждается право собственности Чувакиной Е.Н. на земельный участок (виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, для индивидуального жилищного строительства), с *, расположенный по адресу: <адрес>

Справкой 5-й пожарной части г.Тулы от дата № * подтверждается факт пожара, произошедшего дата по адресу: <адрес>. В результате пожара выгорел изнутри дом по всей площади, а также имущество и документы, находящиеся в нем. Сгорело и разобрано чердачное помещение.

Согласно техническому паспорту ГУ ТО «Областное БТИ» выполненным инженером С. по состоянию на дата объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет общую площадь – Б-41, 6 кв.м, жилую площадь - Б-23, 7 кв.м.

Разрешительную документацию на строительство дома истец не получала.

С целью легализации произведенной реконструкции жилого дома истец обратилась в администрацию города Тулы с уведомлением о планируемом строительстве от 12.11.2020 г.

По результатам рассмотрения уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, истец получила уведомление Администрации г.Тулы от дата № * о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с *, адрес (описание местоположения): <адрес>

Согласно техническому плану здания, расположенного по адресу: <адрес> технический план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здании расположенного по адресу: <адрес> Наименование здания - жилой дом. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером * в кадастровом квартале с кадастровым номером * Договор подряда на проведение работ от дата №*. Кадастровый инженер А. (СНИЛС *) включена реестр членов Ассоциация СКИ дата реестровый номер * При обследовании пунктов геодезической сети, выполненном в ходе проведения кадастровых работ, установлено, что на дата сведения о состоянии наружного знака пункта, центра знака, марки сохранились.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата по гражданскому делу № * по иску Чувакиной Елены Николаевны к администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об исключении из числа собственников, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, постановлено: исковые требования Чувакиной Елены Николаевны удовлетворить.

Исключить из числа собственников жилого дома № * по ул. <адрес>: З. З., З.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом № * по ул. <адрес>

Признать за Чувакиной Еленой Николаевной право собственности на жилой дом общеполезной площадью 31,6 кв.м., в том числе жилой площадью 20,1 кв.м. с подвалом, сараем, уборной, двумя заборами, и двумя калитками при нем, находящийся по адресу: <адрес>

Признать за Чувакиной Еленой Николаевной право собственности на земельный участок, площадью 1333 кв.м., кадастровый номер *, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от дата жилой дом (сгорел до фундамента с частичным сохранением стен), с * расположенный по адресу: <адрес>, снят с кадастрового учета дата

Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома, является Новоселова Лариса Николаевна, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата свидетельством о государственной регистрации права от дата свидетельством о государственной регистрации права от дата копией свидетельства о праве на наследство по закону от дата

По результатам обследования строительных конструкций строений, расположенных по адресу: <адрес>, изложенным в заключении № *, изготовленному <...> следует, что в результате проведенного обследования состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено следующее.

Обследованное строение - жилой дом - располагается на земельном участке с кадастровым номером *

Разрешенное использование данного земельного участка: для индивидуальной жилой застройки.

Расположение обследуемого строения допустимо на земельном участке и соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий мало этажного жилищного строительства», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Расположение обследованного Жилого дома соответствует его расположению, обозначенному в Техническом плане здания.

Обследованное здание располагается на земельном участке в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (зона Ж1) в соответствии с Правилами землепользования и застройки, установленными администрацией МО г. Тула, не заходит за красные линии.

На момент обследования, постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Техническое состояние Жилого дома в целом оценивается как работоспособное.

Категория технического состояния - работоспособное (степень повреждения - II, слабая). Имеются повреждения и дефекты, не нарушающие нормальную эксплуатацию.

Несущие и ограждающие конструкции строений находятся в работоспособном состоянии, что свидетельствует о надежности жилого дома и обеспечении безопасного пребывания граждан и сохранность инженерного оборудования.

Несущие и ограждающие конструкции строений находятся в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции строений не имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Строения обустроены и оборудованы таким образом, чтобы предупредить риск получения травм людьми при передвижении внутри и около строений, при входе и выходе из них.

Объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами не обнаружено.

Качество строительства и характеристики применённых строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока.

Строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствуют требованиям пожарной безопасности, выполняют санитарно-эпидемиологические требования, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений по назначению в нормативном режиме.

Строения соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные» гл. 7 «Требования пожарной безопасности».

Строения соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные» гл. 9 «Требования к внутриквартирному оборудованию».

Постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, расположение Жилого дома по адресу: <адрес> в существующем виде возможно и целесообразно.

Суд, оценивает техническое заключение в совокупности со всеми представленными доказательствами, как относимое, допустимое, достоверное доказательство, поскольку оно дано организацией, имеющей соответствующие допуски к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В ходе судебного заседания было установлено, что споров с собственниками смежных домовладений и земельных участков, по вопросу сохранения жилого дома в реконструированном состоянии и признания права собственности находящегося во владении истца, не имеется.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этом лицом.

Принимая во внимание, что собственник смежного земельного участка и домовладения не возражал против оставлении на месте самовольно возведенного жилого дома истца, и ответчиком – Администрацией г. Тула возражений на исковое заявление не представлено, и доказательств обращения третьих лиц за защитой своих прав в период реконструкции дома истца, в суд не представлено, а истцом представлены допустимые и достоверные доказательства того, что произведенные работы соответствуют строительным и санитарным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы иных граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, учитывая, что жилой дом находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, суд находит, что исковые требования Чувакиной Е.Н. о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Чувакиной Елены Николаевны, удовлетворить.

Признать за Чувакиной Еленой Николаевной право собственности на жилой дом лит. Б, общей площадью 41,6 кв. м., жилой площадью 23,7 кв. м., террасу лит.б площадью 6,6 кв.м., на земельном участке площадью 1333 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Щербакова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2010 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Маклиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1669/10 по иску Чувакиной Е.Н. к Новоселовой Л.Н. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию и приобретательной давности,

установил:

Чувакина Е.Н. обратилась в суд с иском к Новоселовой Л.Н. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию и приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что домовладение * по ул. ..., пос. ... Привокзального района г. Тулы на праве общей долевой собственности принадлежало И.Г. – ? доля, В.И. – ? доля, Т.С. – ? доля, Г.И. – ? доля. дата умер В.И. Наследственное имущество в виде ? доли спорного домовладения перешло во владение родителей В.И. - И.Г. и Т.С. по 1/8 доли каждому и они фактически приняли наследство. дата умерла Т.С. Наследственное имущество после ее смерти в виде 3/8 долей спорного домовладения перешло И.Г. и Г.И. по 3/16 доли каждому и они фактически приняли наследство. 12.02.1993 года И.Г. сделал завещательное распоряжение, который все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащую ему долю спорного домовладения, находящегося по адресу: г. Тула, Привокзальный район, пос. ..., ул. ..., д. * завещал Чувакиной Е.Н. дата умер И.Г. Фактически после его смерти открылось наследственное имущество, заключающееся в 9/16 долях спорного домовладения, единственным наследником по завещанию которого является она. В установленный законом срок после смерти наследодателя, она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Однако свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти И.Г. ей было выдано только на ? долю спорного домовладения, то есть только на ту долю, которая принадлежала наследодателю на основании регистрационного удостоверения * от 23.10.1975 года. О судьбе Г.И. ей ничего не известно, она ее никогда не видела. Со слов отца знает, что она ...

...примерно в 1991 году была осуждена, отбывала наказание в местах лишения свободы, по отбытию срока домой не вернулась. В настоящее время имеются основания полагать, что Г.И. нет в живых. Истец проживает в спорном домовладении с 1993 года. Полностью несет расходы по его содержанию. 09.03.2003 года в результате короткого замыкания в электропроводке в спорном домовладении произошел пожар. В результате пожара дом выгорел изнутри. Она постепенно его восстанавливает. Начиная с 1993 года по настоящее время она добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным домовладением. Просит суд признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на 5/16 долей домовладения, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, пос. ..., ул. ..., д. *; признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на 7/16 долей вышеуказанного домовладения.

Определением суда от 15 ноября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Тулы.

Истец Чувакина Е.Н. в судебное заседание не явилась по вторичному вызову, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Давудова М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Новоселова Р.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель соответчика администрации г. Тулы по доверенности Мохначева И.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу абзаца 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения если истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову, не просившего рассмотреть дело в его отсутствие и не предоставившего доказательств уважительности причин неявки, суд считает возможным оставить исковое заявление Чувакиной Е.Н. к Новоселовой Л.Н. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию и приобретательной давности без рассмотрения, поскольку рассмотрение дела в отсутствие истца не представляется возможным.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Чувакиной Е.Н. к Новоселовой Л.Н. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию и приобретательной давности оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 ГПК РФ, если стороны предоставят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Н.Иванина

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2013 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Горобец З.А.,

с участием

истицы Чувакиной Е.Н.,

представителя истицы Чувакиной Е.Н. по ордеру адвоката Корчевского В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-66/13 по иску Чувакиной Е.Н. к администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об исключении из числа собственников, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

у с т а н о в и л:

Чувакина Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об исключении из числа собственников, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 1/4 доли жилого дома по адресу: г. Тула, ..., д. *, расположенного на земельном участке общей площадью 2590 кв.м. Другими собственниками домовладения по 1/4 доли каждый являются В., умерший дата, Т., умершая дата, Г., которая дата зарегистрировала брак с В., и после регистрации брака стала Г., уехала из дома в ... по месту жительства мужа, ещё в дата, и отказалась от принадлежащего ей недвижимого имущества, не содержала свое имущество, не принимала наследство после смерти родителей, умерла дата. Согласно архивной справке от 18.12.2009 года И. глава семьи, Т. - жена, Г. - дочь, В. - сын. Архивная справка от 24.02.2010 года подтверждает, что с 1975 года у жилого дома имеются 4 собственника - И., В., Т., Г., по 1/4доли в праве собственности на жилой дом за каждым. Право собственности на дом оформлено на основании заключения инвентаризационного бюро от 30.05.1975 года решением Исполкома от 09.09.1975 года. При оформлении права собственности Исполком руководствовался материалами инвентарного дела, но не реальной обстановкой, т.к. к этому времени Г., имела фамилию К. и десять лет не проживала в доме и в силу ст. 132 ГК РСФСР утратила право собственности на дом, а её доля перешла остальным членам семьи. После смерти жены и сына И. унаследовал их доли в праве собственности на жилой дом, т.к. не отказывался от принятия наследства. Доля дочери З. (К.) Г.И. перешла в собственность И., т.к. она отказалась от своей собственности, и он пользовался и содержал эту собственность до своей смерти. Следовательно, на И. было оформлено право собственности на 1/4 долю дома, но фактически он являлся собственником всего жилого дома. Считает, что В., Т., З. (К.) Г.И. утратил...

...и право собственности на жилой дом, их право общей долевой собственности прекратилось. После смерти собственников жилого дома только И. принял наследство и мог распорядиться своей собственностью по своему усмотрению. 09.03.2003 года дом сгорел. Согласно справке Управления Государственной противопожарной службы Тульской области от 21.03.2003 года 5-я пожарная часть г. Тулы подтверждает факт пожара, произошедшего 09.03.03 года по адресу г. Тула, ..., д. *. В результате пожара выгорел изнутри дом по всей площади, а также имущество и документы, находящиеся в нем. С целью оформления права собственности на земельный участок она обращалась в администрацию г. Тулы и 03.10.2012 года получила ответ, в котором ей рекомендовано обратиться в Привокзальный районный суд города Тулы с иском о признании права собственности на весь объект недвижимости и земельный участок. Просила суд исключить из числа собственников жилого дома * по ул. ..., Привокзального района г. Тулы: В. - 1/4 доля, Т. - 1/4 доля, З. (В.) Г.И. – 1/4 доля; прекратить право общей долевой собственности на указанное домовладение; признать за ней право собственности на жилой деревянный дом общеполезной площадью 31,6 кв.м., в том числе жилой площадью 20,1 кв.м. с подвалом, сараем, уборной, двумя заборами, и двумя калитками при нем, находящийся по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ..., д. *; признать за ней право собственности на земельный участок площадь земельного участка 1333 кв.м., кадастровый номер *, расположенный по вышеуказанному адресу.

Истица Чувакина Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, при этом пояснила, что с 1991 года она со своим мужем и сыном проживала по адресу г. Тула, ..., д. * у родственников мужа. В доме * проживал И., дата года рождения, который рассказал, что дом он построил до ВОВ сам, до регистрации брака. Его жена, Т., умерла в дата году, сын В. умер в дата году, не успев жениться и завести детей. Дочь Г. в дата году уехала в ..., где в дата году вышла замуж и стала К.. Её муж умер в дата году и детей у них не было. Всё это подтвердила родная сестра З., которая его регулярно навещала. И. попросил ее осуществлять уход за ним, т.к. дочь Г. отказалась ему помогать. Об этом попросила и его сестра. Он обещал оформить на нее завещание, она согласилась и стала за ним ухаживать. В 1993 году он подписал завещание на ее имя. Когда она стала выяснять, почему в завещании указано, что ему принадлежит 1/4 часть дома, то он сказал, что необходимо оформить на него весь дом, и предложил ей этим заняться. Но оформить дом не удалось, т.к. И. умер дата. Она вселилась в спорное домовладение еще при жизни наследодателя, и никто не появлялся в домовладение, не претендовал на него ни при жизни И., ни после его смерти. До пожара она содержала в надлежащем техническом состояние спорное домовладение и оставшиеся в нем вещи, фотографии И., В. С З. общалась ее мама М., ее знакомая Т., в присутствии которых, З. рассказывал о доме и своей семье. После смерти наследодателя она стала проживать в доме вместе со своим сыном С.. После пожара в 2003 году ее с сыном поселили в общежитии.

Представитель истицы Чувакиной Е.Н. адвокат Корчевский В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, указав, что спорное домовладение было выстроено наследодателем до его женитьбы на Т. и до рождения их детей Г. и В.. Он всегда считал, что является собственником данного домовладения и только при оформлении завещания на Чувакину Е.Н., ему стало известно, что документально ему принадлежит только 1/4 часть домовладения. Ранее пос. ... считался за чертой города и по данному поселку практически никаких документов не было, в связи с чем, в 1975 году право собственности оформлялось на фактически проживавших в поселке людей.

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Мельникова Ж.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство, с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истицы Чувакиной Е.Н., ее представителя по ордеру Корчевского В.С., показания свидетелей Т., М., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 132 ГК РСФСР (действовавшего на момент возникновения правоотношений) трудоспособный член колхозного двора теряет право на долю в имуществе двора, если он в течение трех лет подряд не участвовал своим трудом и средствами в ведении общего хозяйства двора. Это правило не применяется, если член двора не участвовал в ведении хозяйства вследствие призыва на срочную военную службу, обучения в учебном заведении или болезни.

В силу ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери. Наследники второй очереди призываются к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников первой очереди или при неприятии ими наследства, а также в случае, когда все наследники первой очереди лишены завещателем права наследования. К числу наследников по закону относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего не менее одного года до его смерти. При наличии других наследников они наследуют наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. Внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю. Усыновленные и их потомство не наследуют после смерти родителей усыновленного, других его кровных родственников по восходящей линии, а также его кровных братьев и сестер. Родители усыновленного и другие его кровные родственники по восходящей линии, а также кровные братья и сестры не наследуют после смерти усыновленного и его потомства.

Как усматривается из ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, изготовленному Межрайонным городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по состоянию на 25.05.2010 года, собственниками домовладения, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ..., д. * являются: В. – 1/4 доля в праве, на основании регистрационного удостоверения * от 23.10.1975 года, Т. - 1/4 доля в праве, на основании регистрационного удостоверения * от 23.10.1975 года, Г. – 1/4 доля в праве, на основании регистрационного удостоверения * от 23.10.1975 года, Чувакина Е.Н. – 1/4 доля в праве, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию * от 04.12.1993 года.

Как усматривается из архивной справки * от 18.12.2009 года, выданной ГАУ ТО «Государственный архив», по документам государственного архивного учреждения Тульской области «Государственный архив», фонду «Исполнительные комитеты сельских Советов депутатов трудящихся Косогорского района Тульской области», в похозяйственных книгах основных производственных показателей хозяйств колхозников д. ... за 1947-1949 годы значится хозяйство И.. Состав семьи: И.- глава семья, Т. – жена, Г. – дочь, В. – сын. В графе «земля» записано: 1947 – всего приусадебной 0,12, 1948 – всего приусадебной 0,12, 1949 – всего приусадебной 0,12. В графе «постройки» год возведения постройки – 1939. Единица измерения земли не указана.

Из архивной справки от 24.02.2010 года, выданной Межрайонным городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» усматривается, что согласно материалов инвентарного дела, домовладение * по ул. ... (ранее был адрес: ул. ..., д. *) Привокзального района г. Тулы принято на первичный технический учет 10.06.1960 года и было расположено на земельном участке общей площадью 2362,6 кв.м. совместно с другим владением. В материалах инвентарного дела имеется заключение инвентаризационного бюро от 30.05.1975 года о праве владения строением, расположенным на земельном участке мерою 2362,6 кв.м. за З.: И. – 1/4, Т. – 1/4, В. – 1/4, Г.И. – 1/4, согласно записи в похозяйственной книге членов двора Китаевского с/с, книга 7 стр *. На основании данного заключения вынесено решение Исполкома от 03.09.1975 года «О правовой регистрации жилого дома * по ул. ... по праву личной собственности». В материалах инвентарного дела имеется решение Исполнительного комитета Привокзального районного совета народных депутатов от 14.03.1991 года *, согласно которого земельный участок площадью 227 кв.м. закрепляется в постоянное пользование, общая площадь земельного участка считается 2590 кв.м. Согласно данных технической инвентаризации от 16.11.2004 года площадь земельного участка домовладения * по ул. ... Привокзального района г. Тулы по фактическому пользованию составляет 2590 кв.м., совместно с другим владением.

Согласно справке о заключении брака *, В. и Г. зарегистрировали брак дата, после заключения брака супругам присвоена фамилия К..

В. умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что она с начала 90-х годов знакома с Чувакиной Е.Н. Она с 1987 года проживает по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ...., д. *, то есть по соседству с Чувакиной Е.Н. и И. С Чувакиной они постоянно общаются, она у нее покупала молоко и часто приходила к ней в гости по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ..., д. * а после 1992 года по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ..., д. *, где проживал И. и где стали проживать истица со своим сыном. Со слов И. ей известно, что спорное домовладение было им выстроено до женитьбы на Т. и до рождения их детей Г. и В., но все указанные лица проживали с ним в данном домовладение. Потом умерла супруга И., его сын, дочь уехала жить в ... район, где вышла замуж. Когда И. понадобился уход, в силу его преклонного возраста, дочь отказалась ухаживать за отцом и к себе его забирать не захотела. Поскольку у И. кроме родной сестры никого из родственников не осталось, он и его сестра - М., которая так же была преклонного возраста и не могла осуществить уход за братом, попросили Чувакину Е.Н. осуществлять уход за И., взамен И. сказал, что завещает истице все свое домовладение. Она никогда не видела родственников И., но когда приходила в его домовладение, он ей показывал фотографии своего сына, некоторые вещи, предметы, ранее ему принадлежащие и оставшиеся в домовладение в сохранности даже после смерти И., так как Чувакина все сохраняла. И. всегда считал, что спорное домовладение полностью принадлежит ему, поскольку он его возводил и он считал, что может распорядиться им полностью.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что с 1991 года истица проживала у родственников в домовладении по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ..., д. * а после 92 года по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ..., д. *, в домовладении И., который попросил ее осуществлять за ним уход, взамен оформив на дочь завещание на спорное домовладение. Когда З. стал оформлять завещание, выяснилось, что документально ему принадлежит только 1/4 часть спорного домовладения, в связи с чем, он оформил на истицу доверенность на оформление документов на весь дом, так как считал, что весь дом принадлежит ему, поскольку он его строил сам, своими силами и на свои денежные средства еще до женитьбы. Чувакина не успела оформить документы на весь дом, так как И. умер. Ранее при жизни И. рассказывал, что он был женат на Т. и у них было двое детей: Г. и В., и все они проживали с ним в спорном домовладение. Сначала умерла его супруга, потом сын, а дочь уехала жить в ... район, где вышла замуж. Когда И. понадобился уход, в силу его преклонного возраста, дочь на его просьбу осуществлять уход, отказалась, к себе его забирать не захотела. Из родственников у И. оставалась только родная сестра, М., но она не могла за ним ухаживать, так как тоже была преклонного возраста. Поскольку больше не было никаких родственников и за И. некому было ухаживать, они с М. уговорили дочь осуществлять уход. Она часто приходила в спорное домовладение, но никогда не видела родственников И. и он всегда говорил, что кроме вышеназванных лиц у него родственников больше нет. В домовладение И. хранились фотографии его сына, а так же некоторые его вещи, предметы, которые ранее ему принадлежали и остались в домовладение в сохранности даже после смерти И., так как Чувакина все сохраняла. И. всегда считал, что спорное домовладение полностью принадлежит ему, поскольку он его возводил и он считал, что может распорядиться им полностью.

Суд признает достоверными и допустимыми показания указанных свидетелей, поскольку они достоверны, не противоречивы, соответствуют показаниям истицы. Суд не усматривает у них заинтересованности в исходе данного дела.

Т. умерла дата, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно копии наследственного дела *, наследниками к имуществу Т. являются: муж И., который проживал совместно с умершей, дочь Г., которая совместно с умершей не проживала, во владение наследственным имуществом не вступила, подала нотариусу заявление, что не претендует на наследственное имущество, оставшееся после смерти Т.

Г. умерла дата, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из сообщения нотариуса ... нотариального округа Тульской области И. от 24.01.2013 года усматривается, что по данным алфавитных книг в архиве нотариуса не имеется наследственного дела к имуществу Г., умершей дата.

И. умер дата, что подтверждается свидетельство о смерти.

Наследником к имуществу И. по завещанию является Чувакина Е.Н., которой 04.12.1993 года государственным нотариусом Шестой Тульской государственной нотариальной конторы было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Наследственное имущество на которое выдано свидетельство состоит из 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *.

Согласно справке от 21.03.2003 года, выданной 5-ой пожарной частью г. Тулы, 09.03.2003 года по адресу: г. Тула, ..., д. * произошел пожар, в результате которого выгорел изнутри дом по всей площади, а также имущество и документы, находящиеся в нем. Сгорело и разобрано чердачное помещение. Причиной пожара послужило короткое замыкание в электропроводке.

Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества жилой дом, расположенный по адресу: г.Тула Привокзальный район, ..., д. * отсутствуют, что подтверждается уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 20 июля 2012 года.

Из сообщения Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области усматривается, что задолженность по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц по домовладению, расположенному по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ..., д. * за Чувакиной Е.Н. по состоянию на 25.02.2013 года отсутствует. Налог на недвижимое имущество уплачивался своевременно.

Судом установлено, что И. унаследовал доли спорного домовладения после смерти жены Т. и сына В., поскольку принял наследство, путем фактического вступления во владение наследственным имуществом. Доля дочери Г. перешла в собственность И., так как она отказалась от своей собственности, и он пользовался и содержал эту собственность до своей смерти.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истицы Чувакиной Е.Н. об исключении из числа собственников жилого дома * по ул. ..., Привокзального района г. Тулы: В., Т., З. и признании за ней право собственности на жилой дом, находящийся по вышеуказанному адресу являются законными и обоснованными.

Гражданское право на землю, такое как право застройки, было установлено Гражданским кодексом РСФСР 1922 года. Право застройки, по своему смыслу являлось срочным землепользованием.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» в целях единства в законодательстве, регулирующем право граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов было установлено, что отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 01.02.1949 года «О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» признаны утратившими силу нормы Гражданского кодекса РСФСР 1922 года, регулирующие предоставление и пользование земельных участков на праве застройки.

Согласно абз. 2 ст.2 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 22.10.1970 года «О порядке введения в действии Земельного кодекса РСФСР» по земельным правоотношениям, возникшим до 01.12.1970 года, Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения в действие Кодекса. В соответствии со ст. 104 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, земельные участки гражданам для индивидуального жилищного строительства предоставлялись только в бессрочное пользование.

В силу ст. 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 года «О земельной реформе» до юридического оформления прав на земельный участок за землепользователями сохранялось ранее возникшее право пользования земельным участком.

В соответствии с п. 9.1. ст. ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного и индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения и постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать права собственности на такой земельный участок.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании ч. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане, юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Это означает, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения. Следовательно, у нового собственника также возникает право на однократную бесплатную приватизацию земельного участка, на котором находится жилой дом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица-собственники строений, зданий, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ.

Ст. 59 ЗК РФ гласит, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Статьей 8 ГК РФ к числу таких оснований отнесены в частности договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

Ранее выделенные земельные участки не могли быть объектом гражданского права, основанием их приватизации в соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом от 20.05.1992 года являются выданные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы.

Письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР № 20-15-1-4/Е-9808р разъяснено, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.

Как следует из схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, изготовленной 07.11.2011 года муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Тула «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» смежные земельные участки поставлены на кадастровый учет, сведения о границах земельных участков в ГКН имеются.

Из представленного суду кадастрового паспорта от 29.03.2012 года * следует, что испрашиваемый земельный участок имеет кадастровый номер *, площадь 1333+/-13 кв.м., категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации индивидуального жилого дома, сведения о правах отсутствуют.

Постановлением администрации г. Тулы * от 23.01.2012 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ..., д. *, категория земель: земли населенных пунктов, код *, площадь 1333 кв.м., с разрешенным использованием – для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Судом установлено, что Чувакина Е.Н. обратилась в администрацию г. Тулы с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, ..., д. *

Администрация г. Тулы письмом от 03.10.2012 года сообщила, что в соответствии с техническим паспортом на объект индивидуального жилищного строительства жилой дом, она является сособственником объекта недвижимости с долей в праве 1/4. Постановлением администрации г. Тулы от 23.01.2012 года * утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, расположенного по адресу: г. Тула, ..., д. *. На основании этого постановления были проведены кадастровые работы в отношении земельного участка с разрешенным использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома. Учитывая, что родственники- сособственники объекта недвижимости умерли, необходимо обратиться в Привокзальный районный суд г. Тулы о признании права собственности на весь объект недвижимости и земельный участок.

Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества земельный участок, расположенный по адресу: г.Тула Привокзальный район, ..., д. * отсутствуют, что подтверждается уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 20 июля 2012 года.

Таким образом, суд находит установленным факт того, что спорный земельный участок, на который претендует истица, первоначально был выделен с соблюдением установленного порядка и впоследствии перешел к ней в установленном законом порядке.

В силу п. 4 ст. 3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 января 1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ.

Из исследованных судом доказательств, следует, что прежний собственник домовладения своих прав на приватизацию испрашиваемого земельного участка не использовал, материалами дела подтверждается, что земельный участок используется собственником в целях его непосредственного назначения.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что права и законные интересы других лиц, а также требования земельного и градостроительного законодательства не нарушены, а потому суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Чувакиной Е.Н. удовлетворить.

Исключить из числа собственников жилого дома * по ул. ..., Привокзального района г. Тулы: В., Т., З..

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом * по ул. ..., Привокзального района г. Тулы.

Признать за Чувакиной Е.Н. право собственности на жилой дом общеполезной площадью 31,6 кв.м., в том числе жилой площадью 20,1 кв.м. с подвалом, сараем, уборной, двумя заборами, и двумя калитками при нем, находящийся по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ..., д. *

Признать за Чувакиной Е.Н. право собственности на земельный участок, площадью 1333 кв.м., кадастровый номер *, расположенный по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ..., д. *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Председательствующий Т.Н.Иванина

14 января 2014 года г. Тула

Судья Привокзального суда г. Тулы Потапова Н.В., рассмотрев исковое заявление Новоселовой Л.Н. к Чувакиной Е.Н. об установлении сервитута,

у с т а н о в и л :

Новоселова Л.Н. обратилась в суд с иском к Чувакиной Е.Н. об установлении сервитута.

В соответствии с ч.4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

Поступивший в суд экземпляр искового заявления Новоселовой Л.Н. к Чувакиной Е.Н. об установлении сервитута истцом не подписан, поэтому в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возврату.

Наряду с изложенным, обращаю внимание истца на то, что в соответствии со ст.

132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, с приложением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, однако в суд представлено исковое заявление в одном экземпляре, без копий искового заявления с приложением документов для вручения ответчику и третьему лицу.

Руководствуясь ст.ст. 131,135, 224-225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Возвратить исковое заявление Новоселовой Л.Н. к Чувакиной Е.Н. об установлении сервитута.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с данным иском, если им будет устранено нарушение.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем ...

...подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 15 дней.

Судья Н.В. Потапова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2014 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Н.В.,

при секретаре Шангутовой Е.О.

с участием истца Новоселовой Л.Н.

ответчика Чувакиной Е.Н.

представителя ответчика по ордеру адвоката Корчевского В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-459/14 по иску Новоселовой Л.Н. к Чувакиной Е.Н. об установлении сервитута

у с т а н о в и л :

Новоселова Л.Н. обратилась в суд с иском к Чувакиной Е.Н. об установлении сервитута.

Истец Новоселова Л.Н. до принятия решения, в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, заявила ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу. Процессуальные последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173,220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец может отказаться от исковых требований. Суд принимает отказ от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от иска заявлен добровольно, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца Новоселовой Л.Н. от иска к Чувакиной Е.Н. ...

...об установлении сервитута и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

принять отказ Новоселовой Л.Н. от иска к Чувакиной Е.Н. об установлении сервитута.

Производство по гражданскому делу № 2-459/14 по иску Новоселовой Л.Н. к Чувакиной Е.Н. об установлении сервитута прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 15 дней.

Председательствующий

№2-184/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дереча А.Н.,

при секретаре Гущиной Т.С.,

в отсутствие представителя истца ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства», ответчиков Чувакиной Е.Н., Боклаговой И.И., Телушкина А.В., о времени и месте слушания дела уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к Чувакиной Е.Н., Боклаговой И.И., Телушкину А.В. о взыскании задолженности,

установил:

Между государственным унитарным предприятием «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» (далее ГУП «БОФ ПИЖС») и Чувакиной Е.Н. 20.10.2010 г. заключены договор займа №19-01-2010-0383, дополнительное соглашение №19-05-2011-0383 к договору займа №19-01-2010-0383, согласно которым ГУП «БОФ ПИЖС» предоставило Чувакиной Е.Н займ в сумме 600 000 рублей сроком на 5 лет под 10% годовых.

Исполнение обязательств по настоящему договору обеспечено поручительствами Боклаговой И.И., Телушкина А.В.

Чувакина Е.Н. не исполняет надлежащим образом свои договорные обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

До настоящего времени требования о погашении долга не исполнены.

Дело инициировано иском ГУП «БОФ ПИЖС», которое просит взыскать солидарно с Чувакиной Е.Н., Боклаговой И.И., Телушкина А.В. в пользу государственного унитарного предприятия «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жил...

...ищного строительства» задолженность по договору займа № 19-01-2010-0383 от 20.10.2010г. и дополнительному соглашению №19-05-2011-0383 от 15.04.2011г. в размере 117807 руб. 52 коп., уплаченную госпошлину в размере 3556 руб. 52 коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики Чувакина Е.Н., Боклагова И.И., Телушкин А.В. при проведении подготовки по делу исковые требования признали в полном объеме, о чем представили письменные заявления. С расчетом задолженности согласились. Судебное заседание просили провести в их отсутствие.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчикам разъяснены последствия о том, что при признании ими иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Чувакина Е.Н., Боклагова И.И., Телушкин А.В. понимают значение и последствия признания иска, требования истца признали добровольно. Указанные обстоятельства выражены в их письменных заявлениях.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В судебном заседании установлен факт наличия у Чувакиной Е.Н. задолженности по договору займа № 19-01-2010-0383 от 20.10.2010г. и дополнительному соглашению №19-05-2011-0383 от 15.04.2011г. в размере 117807 руб. 52 коп. Расчет задолженности ответчики не оспаривают.

В силу статей 384, 450, 811, 819 ГК РФ данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другая сторона возмещает все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3556 руб. 52 коп. подтверждены документально платежным поручением (л.д. 19) и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Принять признание иска ответчиками Чувакиной Е.Н., Боклаговой И.И., Телушкиным А.В..

Иск ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к Чувакиной Е.Н., Боклаговой И.И., Телушкину А.В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чувакиной Е.Н., Боклаговой И.И., Телушкина А.В. в пользу государственного унитарного предприятия «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» задолженность по договору займа № 19-01-2010-0383 от 20.10.2010г. и дополнительному соглашению №19-05-2011-0383 от 15.04.2011г. в размере 117807 руб. 52 коп.

Взыскать солидарно с Чувакиной Е.Н., Боклаговой И.И., Телушкина А.В. в пользу государственного унитарного предприятия «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» уплаченную госпошлину в размере 3556 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чернянский районный суд Белгородской области.

Судья А.Н. Дереча

№2-342/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дереча А.Н.,

при секретаре Гущиной Т.С.,

в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России», ответчика Чувакиной Е.Н., о времени и месте слушания дела уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Чувакиной Е.Н. овзыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

24.01.2012года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и Чувакиной Е.Н. был заключен кредитный договор №14069. По условиям договора ответчику был выдан «Потребительский кредит» в сумме 135000 рублей, под 16,65 % годовых, на срок 60 месяцев.

Чувакиноа Е.Н. ненадлежащим образом исполняла свои договорные обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России», которое просит взыскать с Чувакиной Е.Н. в пользу ПАО Сбербанкдолг по кредитному договору №14069 от 24.01.2012г. по состоянию на 16.02.2016 г. в размере 59374 руб. 62 коп., из которых:неустойка за просроченные проценты 878 руб. 73 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность 6311 руб. 14 коп.,просроченные проценты на просроченный основной долг 2077 руб. 90 коп., просроченный основной долг 50106 руб. 85 коп. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7981 руб. 24 коп.и расторгнуть кредитный договор №14069 от 24.01.2012 г., заключ...

...енный между ПАО (ОАО) «Сбербанк России» и Чувакиной Е.Н.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чувакина Е.Н. при проведении подготовки по делу исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление. С расчетом задолженности согласилась.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчику разъяснены последствия о том, что при признании им иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Чувакина Е.Н. понимает значение и последствия признания иска, требования истца признала добровольно. Указанные обстоятельства выражены в ее письменном заявлении.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В судебном заседании установлен факт наличия у Чувакиной Е.Н. задолженности перед ПАО Сбербанк по кредитному договору №14069 от 24.01.2012 г. в сумме59374 руб. 62 коп.Расчет задолженности ответчик не оспаривает.

В силу статей 384,450,811,819 ГК РФ данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другая сторона возмещает все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7981 руб. 24 коп.подтверждены документально платежным поручением (л.д. 6) и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Принять признание иска ответчиком Чувакиной Е.Н..

Иск ПАО «Сбербанк России» к Чувакиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

ВзыскатьсЧувакиной Е.Н. пользуПАО Сбербанк долг по кредитному договору№14069 от 24.01.2012 г. по состоянию на 16.02.2016 г. в размере 59374 руб. 62 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты 878 руб. 73 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность 6311 руб. 14 коп., просроченные проценты на просроченный основной долг 2077 руб. 90 коп., просроченный основной долг 50106 руб. 85 коп.

ВзыскатьсЧувакиной Е.Н. пользуПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 7981 руб. 24 коп.

Расторгнуть кредитный договор №14069 от 24.01.2012 г., заключенный между ПАО (ОАО) «Сбербанк России» и Чувакиной Е.Н.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чернянский районный суд Белгородской области.

Судья А.Н. Дереча

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Ерохиной А.В.,

в отсутствие представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России», ответчика Чувакиной Е.Н., о времени и месте слушания дела уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Чувакиной Е.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 15519 от 04.04.2012 года выдало Чувакиной кредит в сумме 87 200 рублей под 17 % годовых сроком на 60 месяцев.

Чувакина ненадлежащим образом исполняла свои договорные обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России», которое просит взыскать с Чувакиной Е.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение № 8592) долг по кредитному договору № 15519 от 04.04.2012 года в размере 50484 рубля 19 копеек, 1772 рубля 10 копеек неустойка за просроченные проценты, 5703 рубля 38 копеек неустойка за просроченную ссудную задолженность, 72 рубля 64 копейки срочные проценты на просроченный основной долг, 3838 рублей 72 копейки просроченные проценты на просроченный основной долг, 39097 рублей 35 копеек просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7714 рублей 53 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № 15519 от 04.04.2012 год...

...а заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Чувакиной Е.Н.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик возражений относительно иска не представила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными.

Тот факт, что между истцом и ответчиком 04.04.2012 года был заключен кредитный договор № 15519, согласно которому ОАО «Сбербанк России» выдало Чувакиной кредит в сумме 87200 рублей под 17 % годовых сроком на 60 месяцев, подтверждается самим договором, дополнительными соглашениями (л.д.24-26, 31-37).

Указанный договор никем оспорен не был, никем не были заявлены требования о признании его недействительным.

Истец перечислил сумму кредита на счет Чувакиной, ей был выдан график платежей (л.д.22-23).

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита.

Чувакина была ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительского кредита» до момента подписания кредитного договора, что засвидетельствовала своей личной подписью (л.д. 27-30).

Ответчик в нарушение п. 1 ст. 810 ГК РФ и п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора не соблюдал порядок погашения задолженности по договору. В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность (л.д.7-12).

Расчет задолженности, произведенный истцом, не вызывает у суда сомнения в своей достоверности не опровергнут ответчиком путем предоставления доказательств в условиях равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе.

Обстоятельств, освобождающих должника от ответственности, судом не установлено.

Суду не предоставлено данных о том, что неуплата вызвана независящими от ответчика обстоятельствами. Неисполнение обязательств по договору не связано с какими-либо объективными и уважительными причинами.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из смысла ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данные требования Закона предусмотрены и кредитным договором (п.4.2.3). Пункт 5.1 кредитного договора предусматривает право истца расторгнуть кредитный договор, письменно известив об этом заемщика.

Условие о письменном извещении ответчика истцом выполнено (л.д.13-21,38).

Из п. 3.3. кредитного договора усматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поэтому истец вправе настаивать на том, чтобы ответчик, помимо досрочного возврата займа со всеми причитающимися процентами, выплатил ему договорную неустойку.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ нет, поскольку судом не установленоналичие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7714, 53 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» к Чувакиной Е.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Чувакиной Е.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение № 8592) долг по кредитному договору

№ 15519 от 04.04.2012 года в размере 50484 рубля 19 копеек, из которых: 1772 рубля 10 копеек неустойка за просроченные проценты, 5703 рубля 38 копеек неустойка за просроченную ссудную задолженность, 72 рубля 64 копейки срочные проценты на просроченный основной долг, 3838 рублей 72 копейки просроченные проценты на просроченный основной долг, 39097 рублей 35 копеек просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7714 рублей 53 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № 15519 от 04.04.2012 года заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Чувакиной Е.Н..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Т.Н.Юденкова

Дело № 2-258/2-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Гордеевка 12 марта 2014 года

Красногорский районный суд Брянской области в составе:

Председательствующего судьи - Пальшина Ю.С.,

при секретаре - Куцей И.И.,

с участием истца - Чувакиной Е.Н.

ответчика - ГКУ «Отдел социальной защиты населения Гордеевского района», в лице представителя - Скворок Л.А.

рассмотрев исковое заявление Чувакиной Е.Н. к ГКУ «Отдел социальной защиты населения Гордеевского <адрес>», о признании за ней права на предоставление мер социальной поддержки установленные ст.20 Закона РФ «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации в следствии катастрофы на ЧАЭС» в полном объеме, как лицу проживающему в зоне отселения.

У С Т А Н О В И Л:

Чувакина Е.Н. обратилась в суд к ГКУ «Отдел социальной защиты населения Гордеевского района» о признании за ней права на предоставление мер социальной поддержки установленные ст.20 Закона РФ «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации в следствие катастрофы на ЧАЭС» в полном объеме, как лицу проживающему в зоне отселения.

В судебном заседании, Чувакина Е.Н. уточнила исковые требования и просила признать за ней право на предоставление мер социальной поддержки установленные ст.20 Закона РФ «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации в следствие катастрофы на ЧАЭС» в полном объеме, как лицу проживающему в зоне отселения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и при этом пояснила, что он с момента аварии на ЧАЭС т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в д.Малоеудебное ФИО2 <адрес>, при этом данный населенный пункт относится к «зоне отселения». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год проходила обучение в Брасовском сельскохозяйственном техникуме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год отбывала наказание по пригово...

...ру суда. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована и проживает в с.ФИО2 <адрес> «зоне отселения». При этом ей предоставляются меры социальной поддержки как лицу, прибывшему в зону отселения после ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в уменьшенном размере, не учитывая, что она ранее проживала в зоне отселения, что считает незаконным в связи с чем, просит суд признать за ней право на получение вышеуказанных выплат в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представители ГКУ «Отдел социальной защиты населения ФИО2 <адрес>», исковые требования истца не признали и пояснили, что истец выезжал из зоны отселения в период отбытия наказания по приговору суда, после ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, ему должны предоставлять меры социальной поддержки в уменьшенном размере.

В судебное заседание представитель ООО «Петровобудское» не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд выслушав мнение сторон о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося лица, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии последнего.

Суд, выслушав истца, ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно материалов дела истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в д.Малоеудебное ФИО2 <адрес>, при этом данный населенный пункт относится к «зоне отселения». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год проходила обучение в Брасовском сельскохозяйственном техникуме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год отбывала наказание по приговору суда. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована и проживает в с.ФИО2 <адрес> «зоне отселения».

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона РФ «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», гражданам, постоянно проживающим (работающим) в зоне отселения до их переселения в другие районы, гарантируются ежемесячная денежная компенсация в зависимости от времени проживания:

с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 148 руб. 14 коп;

со ДД.ММ.ГГГГ - в размере 98 руб. 46 коп. (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1189).

Кроме того, данной категории граждан гарантируется:

ежемесячная денежная компенсация работающим в организациях зоны независимо от организационно-правовой формы и формы собственности и занимающимся в указанной зоне предпринимательской деятельностью в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от времени проживания, работы:

с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 987,55 рублей;

со ДД.ММ.ГГГГ - в размере 493,74 рублей (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1189).

ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне без учета дополнительного отпуска, предоставляемого за работу с вредными условиями труда, с выплатой единовременной компенсации на оздоровление в размере доплаты, установленной пунктом 3 настоящей части, в зависимости от времени проживания (работы):

с ДД.ММ.ГГГГ - 21 календарный день;

со ДД.ММ.ГГГГ - 7 календарных дней.

Согласно примечания к разделу № Закона, гражданам, постоянно проживавшим в зоне отселения и зоне проживания с правом на отселение в период после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выехавшим из них, а затем вернувшимся в указанные зоны для постоянного проживания, меры социальной поддержки предоставляются исходя из времени проживания или работы в соответствующей зоне, исчисленного с начала проживания в этой зоне до выезда из нее, при условии, что указанные граждане не получали жилое помещение в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 17 или со статьей 22 настоящего Закона, а также в случае возврата органам исполнительной власти жилья, построенного за счет средств, направленных на ликвидацию последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Порядок установления времени проживания или работы в указанных зонах определяется Правительством Российской Федерации. Документы, подтверждающие неполучение гражданами на новом месте жительства указанного жилья или ссуды, выдаются соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из справки выданной Учреждением ИЗ-32/2, Чувакина Е.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, отбывала наказание по приговору ФИО2 районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах последняя не имела возможности получать льготы предусмотренные пунктами 7 и 8 статьи 17 или со статьей 22 настоящего Закона.

При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание, что размер предоставляемы социальных гарантий установленных ст. 20 Закона РФ «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», ставится в зависимость от времени проживания (работы), а истица стала проживать в зоне отселения до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с момента аварии с ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящий момент, продолжает проживать в зоне отселения, последняя должна пользоваться правом на предоставление мер социальной поддержки установленных вышеуказанным законом, в полном объеме. В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чувакиной Е.Н. к ГКУ «Отдел социальной защиты населения Гордеевского района» о признании за ней права на предоставление мер социальной поддержки установленные ст.20 Закона РФ «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации в следствии катастрофы на ЧАЭС» в полном объеме, удовлетворить.

Признать за Чувакиной Е.Н., с ДД.ММ.ГГГГ право на меры социальной поддержки, установленные ст. 20 Закона РФ «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», как за лицом, проживающим в зоне отселения до ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать ГКУ «Отдел социальной защиты населения ФИО2 <адрес>» предоставлять с ДД.ММ.ГГГГ Чувакиной Е.Н., меры социальной поддержки в соответствии со ст.20 Закона РФ «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», как лицу, проживающему (работающему) в зоне отселения до ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Красногорский районный суд в течении месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Пальшин Ю.С.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 февраля 2016 года с.Гордеевка

Красногорский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Пальшина Ю.С.,

при секретаре - Сиваковой Е.М.,

с участием истца - Гаген Ольги Федоровны,

ответчика - ГКУ «Отдел социальной защиты населения Гордеевского района», в лице представителя - Скварок Л.А.

рассмотрев исковое заявление Гаген О.Ф. к ГКУ «Отдел социальной защиты населения Гордеевского района» о установлении факта постоянного проживания в период в период времени с 02.11.2013 года по 05.12.2013 года в «зоне с правом на отселение», признании незаконным решения ответчика по отказу в назначении ежемесячной выплаты на ребенка до достижения им возраста 3 лет, и признании права на получение вышеуказанной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Гаген О.Ф., обратилась суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании Гаген О.Ф., поддержала исковые требования при этом пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, была зарегистрирована в <адрес>. При этом до ДД.ММ.ГГГГ, данный населенный пункт был отнесен с «зоне отселения», а в настоящий момент относится к «зоне проживания с правом на отселение». В период времени с 2002 по 2004 год, она проходила обучение в Клинцовском текстильном техникуме, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически была зарегистрирована в <адрес>, хотя фактически проживала в <адрес> «зоне с правом на отселение». В ДД.ММ.ГГГГ, у нее родился сын - ФИО4, однако при обращении к ответчику за назначением её пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, ей было отказано, поскольку она непосредственно перед рождением ребенка, постоянно не проживала или не работала в «зоне с правом на отс...

...еление». Данный отказ истица считает не законным, поскольку ответчиком не принято во внимание, что она хоть и не была зарегистрирована в <адрес> «зоне с правом на отселение» фактически проживала в указанной зоне, в связи с чем, общий период ее проживания непосредственно перед рождением ребенка в «зоне с правом на отселение», составляет белее 3 лет.

В судебном заседании представители ГКУ «Отдел социальной защиты населения <адрес>», исковые требования не признала и пояснила, что представленные истицей для назначения ей пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, не подтверждают факт постоянного проживания последней непосредственно перед рождением ребенка в «зоне с правом на отселение» не менее 3 лет.

Суд, выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, была зарегистрирована и проживала в <адрес> «зоне отселения».

В период времени с 2002 по 2004 год, истица проходила обучение в Клинцовском текстильном техникуме.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована в <адрес>.

Из объяснений истицы следует, что за указанный период времени, она хотя и была зарегистрирована в <адрес>, фактически проживала в <адрес> «зоне с правом на отселение».

С ДД.ММ.ГГГГ, истица зарегистрирована и проживает в <адрес>. При этом до ДД.ММ.ГГГГ, данный населенный пункт был отнесен Постановлением Правительства РФ к «зоне отселения», а в настоящий момент относится к «зоне проживания с правом на отселение».

Согласно свидетельства о рождении ДД.ММ.ГГГГ, у истицы родился сын - ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ, истицы было отказано в назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации на ребенка до достижения им возраста 3 лет, установленной п.п.7,8 ст.18 Закона РФ «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации в следствие катастрофы на ЧАЭ», в связи несоблюдением условий по постоянному проживанию в «зоне с правом на отселение», непосредственно перед рождением ребенка не менее 3 лет.

В соответствии с п.п.7,8 ст.18 Закона РФ «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации в следствие катастрофы на ЧАЭ», граждан, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с правом на отселение, гарантируется ежемесячная выплата на каждого ребенка:

до достижения возраста полутора лет - в размере 3 000 рублей;

в возрасте от полутора до трех лет - в размере 6 000 рублей;

а, также ежемесячная компенсация на питание с молочной кухни для детей до трех лет:

детям первого года жизни - 490,64 рублей;

детям второго и третьего года жизни - 426,64 рублей;

Согласно п.2 Правил предоставления ежемесячной выплаты на каждого ребенка до достижения им возраста 3 лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 588, ежемесячная выплата предоставляется гражданам, указанным в пунктах 7 - 9 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - получатели), при условии их постоянного проживания и (или) работы непосредственно перед датой рождения (усыновления) ребенка, на которого назначается выплата, или установлением над ним опеки:

а) в зоне отселения - не менее 1 года;

б) в зоне проживания с правом на отселение - не менее 3 лет;

в) в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом - не менее 4 лет.

Таким образом, действующее законодательство в качестве обязательно условия на назначения пособия на ребенка до достижения им возраста 3 лет, предусматривает факт постоянного проживания и (или) работы непосредственно перед датой рождения (усыновления) ребенка в зоне с правом на отселение, не менее 3 лет.

Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации (ст. 1).

В соответствии со ст. 3 Закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что гражданин, имея возможность свободно перемещаться и выбирать место пребывания и жительства, самостоятельно определяет место своего пребывания и места жительства и посредством регистрационного учета уведомляет об этом других лиц и государство. При этом временное нахождение гражданина по месту пребывания не изменяет его места жительства.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, место жительства, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Таким образом, регистрация является предусмотренным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В свою очередь представленные истицей в качестве обоснования своих требований договор найма жилого помещения по адрес <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка МБОУ «СОШ № <адрес>» свидетельствующая о посещении её сыном ФИО5, школы будущего первоклассника, при отсутствии регистрации по месту жительства или месту пребывания в данном населенном пункте, по мнению суда, сами по себе не свидетельствуют о факте постоянного проживания истицы по вышеуказанному адресу, а лишь свидетельствуют о временном нахождении в нем истицы, в связи с необходимостью посещения сыном учебного заведения.

При таких обстоятельствах, требования истицы в части установления факта постоянного проживания в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> «зоне с правом на отселение», суд считает не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, поскольку представленные как ответчику, так и в суд документы не подтверждают факт постоянного проживания или работы истицы в «зоне с правом на отселение» непосредственно перед рождением ребенка, не менее 3 лет, суд приходит к выводу, что требования истицы в части признании незаконным решения ответчика по отказу в назначении ежемесячной выплаты на ребенка до достижения им возраста 3 лет, и признании права на получение вышеуказанной выплаты, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гаген О.Ф. к ГКУ «Отдел социальной защиты населения <адрес>» о установлении факта постоянного проживания в период в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «зоне с правом на отселение», признании незаконным решения ответчика по отказу в назначении ежемесячной выплаты на ребенка до достижения им возраста 3 лет, и признании права на получение вышеуказанной выплаты, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Красногорский районный суд в течении месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Пальшин Ю.С.

УИД: 32RS0018-02-2023-000345-88

Дело № 2-23/2-2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2024 года с. Гордеевка

Красногорский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Шаповаловой В.К.,

при секретаре Егоровой О.П.,

с участием истца Чувакиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чувакина Е.Н. к Ольховый П.Н. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чувакина Е.Н. обратилась в суд к Ольховый П.Н. с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заняла ответчику денежные средства в сумме 285000 руб. на один месяц. Расписка о получении денежных средств в долг была составлена в простой письменной форме и подписана Ольховый П.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям расписки, срок погашения долга ответчиком истек. Однако, обязательства по возврату суммы займа в указанный срок ответчик не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ на адрес ответчика она направила претензию, которую Ольховый П.Н. не исполнил. Расчет процентов за пользование денежными средствами произведен ею с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов за указанный период составляет 23202 руб.12 коп.

Просит суд взыскать с ответчика 285000 руб. - сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23202 руб.12 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 6227 руб.95 коп..

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала и показала суду, что проживает по адресу: <адрес>, д. Малоудебное, <адрес>. В апреле месяце 2022 года она подрабатывала на ферме в д. Малоудебное, руководителем которой являлся гр. Ольховый П.Н.. Далее в это время Ольховый П.Н. попросил у нее одолжить ему денежные средства в сумме 160000 руб.. Вышеуказанную сумму она передала ему, но когда именно он вернет данные денежные средства, не обговаривалось на тот момент. Далее, в июле месяце 2022 года гр. Ольховый П.Н. снова попросил у нее одолжить ему денежные средства в размере 125000 руб., которые она та...

...кже передала ему. При этом Ольховый П.Н. обещал вернуть долг в течение нескольких дней. Общая сумма одолженных денежных средств составила 285000 руб.. Денежные средства она Ольховый П.Н. одалживала в устной форме, никаких расписок на тот момент не составлялось. Спустя некоторое время она попросила Ольховый П.Н. вернуть ему вышеуказанные денежные средства, но Ольховый П.Н. пояснил ей, что у него сейчас трудное материальное положение, в связи с этим в данный момент времени вернуть денежные средства не может. ДД.ММ.ГГГГ Ольховый П.Н. написал ей расписку, в которой обязался возвратить ей вышеуказанные денежные средства. До настоящего периода времени ответчик денежные средства ей не вернул.

В судебное заседание ответчик Ольховый П.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации и места жительства в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ). В материалах дела имеется ответ МП ОП «Гордеевское» МО МВД России «Клинцовский», из которого следует, что Ольховый П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, что соответствует адресу направляемых судебных повесток. В деле имеются почтовые уведомления о вручении Ольховый П.Н. судебной корреспонденции, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о месте, дате и времени судебного заседания. Ходатайств об отложения, о рассмотрении дела без участия, возражений относительно заявленных исковых требований от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из норм ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ольховый П.Н. взял в долг 285 000 рублей, которые обязуется возвратить в месячный срок.

В указанный срок ответчик денежные средства в указанный в расписке срок не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой просит возвратить ей долг в сумме 285000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок долг Ольховый П.Н. не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Отд.П «Гордеевское» МО МВД России «Клинцовский», в котором просила оказать содействие в возврате денежных средств в размере 285000 руб., которые она ранее одолжила гр. Ольховый П.Н..

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенной проверки гр. Ольховый П.Н. пояснял, что он является директором ООО «Петровобудское», и в апреле месяце 2022 года у него было трудное финансовое положение, в связи с чем он одолжил у гр. Чувакина Е.Н. денежные средства в размере 160000 руб., далее еще одолжил у нее 125000 руб. в июле месяце 2022 года. Ольховый П.Н. также отметил, что вышеуказанный долг он не мог вернуть своевременно, так как у него было трудное финансовое положение. Данный долг Чувакина Е.Н. он обязуется возвращать частями, при этом какого-либо умысла обмануть гр. Чувакина Е.Н. по факту присвоения или завладения вышеуказанной суммой денег мошенническим путем у пего не было.

Исходя из вышеизложенного, факт получения Ольховый П.Н. от Чувакина Е.Н. денежных средств в сумме 285000 руб. установлен судом.

Однако, требования по возврату долга до настоящего времени ФИО5 не исполнил, заемные денежные средства не возвратил.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно расчету, произведенного по правилам статьи 395 ГК РФ, предоставленного истцом, сумма процентов за пользование ответчиком денежными средствами в размере 285000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23202,12 руб..

Принимая во внимание позицию стороны истца, настаивающую в судебном заседании на взыскание с ответчика суммы процентов за меньший период- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23202,12 руб., суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в данной части и не может выйти за рамки этих требований.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6227,95 руб., что подтверждается чек- ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 227,95 руб., руб., оплаченных по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, сумма государственной пошлины, подлежавшая уплате, составляет 6282,95 руб.. Таким образом, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в недостающем размере, с учетом удовлетворения исковых требований в размере 54,07 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чувакина Е.Н. удовлетворить.

Взыскать с Ольховый П.Н. в пользу Чувакина Е.Н. сумму займа в размере 285000 руб..

Взыскать с Ольховый П.Н. в пользу Чувакина Е.Н. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23202,12 руб..

Взыскать с Ольховый П.Н. в пользу Чувакина Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6227,95 руб..

Взыскать с Ольховый П.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 54,07 руб..

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения суда направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.К. Шаповалова