Ганина Светлана Олеговна
Дело 2-6843/2019 ~ М-6784/2019
В отношении Ганины С.О. рассматривалось судебное дело № 2-6843/2019 ~ М-6784/2019, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Раменском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Щербаковым Л.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ганины С.О. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 11 декабря 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ганиной С.О., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 декабря 2019 года г. Раменское
Раменский городской суд, Московской области в составе
Председательствующего судьи Щербакова Л.В.
при секретаре Устюхиной А.Н.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-6843/19 по иску Гашниковой В. А. к Ганиной С. О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Гашникова В,А. обратился в суд с иском в котором указал, что <дата>г. в <адрес> водитель Ганина С.О., управляя автомашиной Тойота Марк, гос.рег.знак <номер> совершила столкновение с автомашиной Фольксваген Мультивен, гос.рег.знак <номер> принадлежащей истице. Водитель Ганина С.О. нарушила ПДД РФ. В результате ДТП автомашине истца были причинены повреждения. Размер ущерба составил 136 311руб., из которых стоимость ремонта 128 586руб., стоимость оценки. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Просит взыскать ущерб с ответчика.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ганина С.О. извещалась судом о дне и месте судебного заседания, не явилась, мнения по иску не представила. Ходатайств и заявлений от неё не поступало.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав истца, проверив и изучив материалы дел...
Показать ещё...а, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата>г. в <адрес> водитель Ганина С.О., управляя автомашиной Тойота Марк, гос.рег.знак <номер> совершила столкновение с автомашиной Фольксваген Мультивен, гос.рег.знак <номер> принадлежащей истице. Водитель Ганина С.О. нарушила п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении../л.д.11/ В силу ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Полис обязательного страхования автогражданской ответственности ответчик суду не предъявил.
Стоимость ремонтных работ автомашины Фольксваген Мультивен, гос.рег.знак <номер> составляет 128 586руб. что подтверждается экспертным заключением ООО «ЭкспертСервис», представленного истцом и не оспоренного ответчиком./л.д.14-30/
Кроме этого, истцом были понесены следующие расходы по оценке ущерба в сумме 7 725руб. Данные расходы должны считаться убытками и подлежат возмещению в полном объеме.
Таким образом, настоящий иск подлежит удовлетворению по выше приведенным основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 15, 1072 ГК РФ ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Ганиной С. О. в пользу Гашниковой В. А. в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба – 125 586руб., в счет расходов по оплате оценки ущерба – 7 725руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 3 926руб., а всего 137 237руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий судья:
Мотивированное решение составлено 16 декабря 2019 года.
Свернуть