Маргарян Гагик Суренович

Дело №12-43/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ардонского районного суда РСО-Алания – ФИО2,

с участием – ФИО1,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении принесена жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.

Так, ФИО1 в своей жалобе указал, что копию указанного постановления он получил только ДД.ММ.ГГГГ. Во время составления протокола об административном правонарушении ему не была предоставлена возможность ознакомиться с его содержанием на родном языке. Лицо, составляющее протокол, не учло, что он не владеет письменным русским языком в той мере, которая необходима для адекватного отражения содержания протокола. До получения постановления мирового с...

...удьи и консультации с адвокатом он не был осведомлен, какое правонарушение и в связи с какими обстоятельствами ему вменяется.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он в надлежащем порядке извещен не был. Повестка, направленная мировым судьей непосредственно по месту его жительства в <адрес>, поступила позже дня вынесения обжалуемого постановления.

Кроме того, направление судебного извещения, составленного на русском языке, напрямую в адрес иностранного гражданина противоречит и ст. 29.1.1 КоАП РФ, и ст.ст. 7-8 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам.

Объективная сторона вмененного ему правонарушения отсутствует – он не отказывался от прохождения освидетельствования или медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Изначально он согласился на предложение остановившего его инспектора ГИБДД России пройти освидетельствование с использованием несертифицированного средства измерения. Когда оно показало какое-то значение алкоголя в выдыхаемом воздухе, он заявил инспектору о недостоверности такого показания. Не предложив пройти надлежащее (с применением сертифицированного прибора) освидетельствование или медицинское освидетельствование, инспектор составил протокол (содержание которого ему было непонятно) и объявил о необходимости подписать его.

Инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РСО-Алания (ОБДД на ФТ, на РТ с ИДД) старший лейтенант полиции ФИО4 уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы ФИО1, суд, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 50 минут на 526 км ФАД «Кавказ» РСО-Алания, ФИО1 управлял транспортным средством, автомашиной «Opel Astra 1.6» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. В этой связи ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, что подтверждается протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РСО-Алания (ОБДД на ФТ, на РТ с ИДД) старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыполнением законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

Объективных данных, ставящих под сомнение изложенные доказательства, судом не установлено. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было осуществлено должностным лицом ГИБДД при производстве видеозаписи, которая была исследована в ходе судебного разбирательства.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО2