Маргел Александр Валерьевич

Дело № 5-790/2024

УИД 75RS0001-02-2024-004446-43

УИН №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 июня 2024 года г. Чита, Костюшко-Григоровича, д. 4

Судья Центрального районного суда г. Читы Никифорова Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Маргела А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу регистрации, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты> (со слов),

УСТАНОВИЛ:

9 июня 2024 года полицейским ОБППСП УМВД России по г. Чите в отношении Маргела А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Маргел А.В. в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении признал, раскаялся, пояснил, что действительно употреблял алкогольные напитки, находился в сильном алкогольном опьянении, в связи с чем всех деталей происшедшего не помнит. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку было очевидно, что он находится в состоянии опьянения. Просил назначить наказание в виде штрафа, пояснив, что в настоящее время неофициально подрабатывает у частного лица в <адрес>, производит сварочные работы.

Согласно статье 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе, в том числе, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательство...

...м Российской Федерации; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, Маргел А.В. 09.06.2024 в 19 часов 05 минут по адресу: г. Чита, около <адрес>, находился в общественном месте с явными признаками опьянения, а именно имел неустойчивую позу, шаткую походку, шатался из стороны в сторону, самостоятельно передвигаться не мог, в окружающей обстановке не ориентировался, имелся резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Гражданин Маргел А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. доставлен в Краевой наркологический диспансер по адресу: ул. Амурская, д. 65 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в 19 часов 15 минут 9 июня 2024 г. согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянение отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно ст. 27.12.1 КоАП РФ, чем нарушил п.14. ч.1 ст.13, ч.3 ч.4 ст. 30 ФЗ №3- ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном задержании, актом об оказании скорой медицинской помощи лицу, находящемуся в состоянии опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные доказательства оцениваются в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой.

Таким образом, действия Маргела А.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При избрании вида и меры наказания судья учитывает степень тяжести правонарушения, личность правонарушителя, который вину в совершении правонарушения признал, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее привлекался к административной ответственности, и полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копия документа, подтверждающего уплату штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье.

Пункт 4.1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Маргела А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу регистрации, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты> (со слов), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по нижеследующим реквизитам:

Получатель: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по г. Чите)

ИНН 7536093338 КПП 753601001

кор/счет 40102810945370000063

в ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г. Чита

БИК 017601329

КБК 18811601191019000140

Наименование платежа: штраф за административное правонарушение

УИН №

Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, должен быть представлен в суд.

Пунктом 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрено, что неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня его получения.

Государственному органу, составившему протокол об административном правонарушении, осуществить контроль за исполнением данного постановления и сообщить суду об уплате (неуплате) штрафа.

Судья Е.В. Никифорова

Дело № 2-22/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Терновой Ю.В.

при секретаре Батоболотовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МСВ к МВВ, ГИВ, МАВ о взыскании компенсации за имущество, находящееся в долевой собственности,

по иску МСВ к МВВ, МАВ о взыскании компенсации за имущество, находящееся в долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исками, ссылаясь на то, что согласно свидетельству о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 1/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также 1/3 доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., госномер №. Соглашения о разделе между истцом и ответчика, являющимися сособственниками указанного имущества, порядка пользования им не достигнуто, несмотря на письменное обращение истца о необходимости заключения такого соглашения. В настоящее время квартирой фактически владеют ГИВ и МВВ. Автомобилем фактически владеет МВВ. Истец интереса во владении и пользовании квартирой и автомобилем не имеет. Выдел в натуре доли в праве собственности на указанное имущество без несоразмерного ущерба этого имуществу невозможен. Кадастровая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. стоимость 1/9 доли в праве собственности на квартиру составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, доля истца составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ГИВ, МВВ, МАВ в его пользу по <данные изъяты> с каждого в счет компенсации 1/9 доли в праве общей собственно...

...сти на квартиру, прекратить право МСВ на 1/9 доли в праве собственности на квартиру. Взыскать с МВВ, МАВ в его пользу по <данные изъяты> рублей с каждого в счет компенсации стоимость 1/3 доли в праве общей собственности на автомобиль, прекратить право собственности МСВ на 1/3 доли в праве собственности на автомобиль.

Определением Шилкинского районного суда от 17.01.2020 года указанные выше гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истец МСВ, его представитель Перевозников С.Ю., действующий на основании устного заявления, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик МАВ исковые требования признал.

Ответчики ГИВ, МВВ в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела судом уведомлялись надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения», что свидетельствует об уклонении ответчиков от получения судебной корреспонденции и как следствие от явки в суд. Данное извещение ответчиков суд признает надлежащим, а их неявку – неуважительной, в связи с чем, в силу ст.167 ч.3 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

МСВ, МВВ, ГИВ МАВ является долевыми сособственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 1/9, 1/3, 1/3, 1/9 доли у каждого соответственно на основании свидетельств о праве на наследство по закону, ГИВ на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

МСВ, МВВ, МАВ являются долевыми собственниками на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель №, кузов №GH3-1010750, регистрационный знак № на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

Данные обстоятельства следуют из материалов наследственного дела к имуществу МВВ и не являются спорными.

Из письменных уведомлений МСВ от ДД.ММ.ГГГГ, направленных в адрес ГИВ, МВВ, МАВ следует, что он предложил участникам долевой собственности заключить соглашение о разделе общей долевой собственности в виде квартиры и автомобиля. Сведений о достижении участниками долевой собственности соглашения о разделе общего имущества в материалах дела не имеется.

В силу ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5 ст.252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Обращаясь с исковыми требованиями о выплате ему компенсации стоимости доли, истец ссылается на недостижение участниками долевой собственности соглашения о разделе имущества, фактическое владение общим имуществом иными участниками долевой собственности, невозможности выдела его доли в натуре, а также отсутствие у него существенного интереса в использовании общего имущества.

Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, возражений на исковые требования ответчики не представили, стоимость общего имущества, заявленную истцом, не оспорили.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Вместе с тем, суд считает, что с каждого участника долевой собственности должна быть взыскана денежная сумма, соразмерно стоимости доли каждого сособственника в общем имуществе.

Таким образом, с учетом того, что МАВ имеет 1/9 доли в праве собственности на квартиру, с него подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), а с МВВ и ГИВ по <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст.194, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МСВ к МВВ, ГИВ, МАВ о взыскании компенсации за имущество, находящееся в долевой собственности, исковые требования МСВ к МВВ, МАВ о взыскании компенсации за имущество, находящееся в долевой собственности удовлетворить.

Взыскать с ГИВ в пользу МСВ <данные изъяты> в счет компенсации стоимости 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Взыскать с МВВ в пользу МСВ <данные изъяты> в счет компенсации стоимости 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, <данные изъяты> рублей в счет компенсации стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль.

Взыскать с МАВ в пользу МСВ <данные изъяты> в счет компенсации стоимости 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, <данные изъяты> рублей в счет компенсации стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль.

Прекратить право собственности МСВ на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности МСВ на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, регистрационный знак №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шилкинский районный суд.

Председательствующий Ю.В. Терновая

Решение изготовлено 17 января 2020 года.

Председательствующий Ю.В. Терновая

Дело № 2-22/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Терновой Ю.В.

при секретаре Батоболотовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МСВ к МВВ, ГИВ, МАВ о взыскании компенсации за имущество, находящееся в долевой собственности,

по иску МСВ к МВВ, МАВ о взыскании компенсации за имущество, находящееся в долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исками, ссылаясь на то, что согласно свидетельству о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 1/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также 1/3 доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., госномер <данные изъяты>. Соглашения о разделе между истцом и ответчика, являющимися сособственниками указанного имущества, порядка пользования им не достигнуто, несмотря на письменное обращение истца о необходимости заключения такого соглашения. В настоящее время квартирой фактически владеют ГИВ и МВВ. Автомобилем фактически владеет МВВ. Истец интереса во владении и пользовании квартирой и автомобилем не имеет. Выдел в натуре доли в праве собственности на указанное имущество без несоразмерного ущерба этого имуществу невозможен. Кадастровая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. стоимость 1/9 доли в праве собственности на квартиру составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, доля истца составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ГИВ, МВВ, МАВ в его пользу по <данные изъяты> с каждого в счет компенсации 1/9 доли в праве общей соб...

...ственности на квартиру, прекратить право МСВ на 1/9 доли в праве собственности на квартиру. Взыскать с МВВ, МАВ в его пользу по <данные изъяты> рублей с каждого в счет компенсации стоимость 1/3 доли в праве общей собственности на автомобиль, прекратить право собственности МСВ на 1/3 доли в праве собственности на автомобиль.

Определением Шилкинского районного суда от 17.01.2020 года указанные выше гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истец МСВ, его представитель ПСЮ, действующий на основании устного заявления, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик МАВ исковые требования признал.

Ответчики ГИВ, МВВ в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела судом уведомлялись надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения», что свидетельствует об уклонении ответчиков от получения судебной корреспонденции и как следствие от явки в суд. Данное извещение ответчиков суд признает надлежащим, а их неявку – неуважительной, в связи с чем, в силу ст.167 ч.3 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

МСВ, МВВ, ГИВ МАВ является долевыми сособственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 1/9, 1/3, 1/3, 1/9 доли у каждого соответственно на основании свидетельств о праве на наследство по закону, ГИВ на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

МСВ, МВВ, МАВ являются долевыми собственниками на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, регистрационный знак <данные изъяты> на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

Данные обстоятельства следуют из материалов наследственного дела к имуществу МВВ и не являются спорными.

Из письменных уведомлений МСВ от 10.06.2019 года, направленных в адрес ГИВ, МВВ, МАВ следует, что он предложил участникам долевой собственности заключить соглашение о разделе общей долевой собственности в виде квартиры и автомобиля. Сведений о достижении участниками долевой собственности соглашения о разделе общего имущества в материалах дела не имеется.

В силу ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5 ст.252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Обращаясь с исковыми требованиями о выплате ему компенсации стоимости доли, истец ссылается на недостижение участниками долевой собственности соглашения о разделе имущества, фактическое владение общим имуществом иными участниками долевой собственности, невозможности выдела его доли в натуре, а также отсутствие у него существенного интереса в использовании общего имущества.

Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, возражений на исковые требования ответчики не представили, стоимость общего имущества, заявленную истцом, не оспорили.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Вместе с тем, суд считает, что с каждого участника долевой собственности должна быть взыскана денежная сумма, соразмерно стоимости доли каждого сособственника в общем имуществе.

Таким образом, с учетом того, что МАВ имеет 1/9 доли в праве собственности на квартиру, с него подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> а с МВВ и ГИВ по <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.194, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МСВ к МВВ, ГИВ, МАВ о взыскании компенсации за имущество, находящееся в долевой собственности, исковые требования МСВ к МВВ, МАВ о взыскании компенсации за имущество, находящееся в долевой собственности удовлетворить.

Взыскать с ГИВ в пользу МСВ <данные изъяты> в счет компенсации стоимости 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Взыскать с МВВ в пользу МСВ <данные изъяты> в счет компенсации стоимости 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, <данные изъяты> в счет компенсации стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль.

Взыскать с МАВ в пользу МСВ <данные изъяты> в счет компенсации стоимости 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, <данные изъяты> в счет компенсации стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль.

Прекратить право собственности МСВ на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности МСВ на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, регистрационный знак <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шилкинский районный суд.

Председательствующий Ю.В. Терновая

Решение изготовлено 17 января 2020 года.

Председательствующий, копия верна Ю.В. Терновая