Маргиев Амиран Борисович

Дело № 2а-2033/2022

Решение

именем Российской Федерации

гор. Беслан 02 августа 2022 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Тавитова З.Б., при секретаре судебного заседания Кусаевой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления ФНС России по РСО-Алания (далее Инспекция) к Маргиеву А. Б. о взыскании недоимки по налоговым платежам,

установил:

Инспекция обратилась в суд с административным исковым заявлением к Маргиеву А. Б., в котором просит:

1) восстановить пропущенный срок на обращение в суд;

2) взыскать с Маргиева А. Б. недоимки по налоговым платежам:

- транспортный налог с физических лиц: налог в размере 2344 руб., пеня в размере 47.4 руб., за 2016-2018гг., на общую сумму 2391.4 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что административный ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по уплате налоговых платежей, в связи с чем, за ним числится недоимка по налоговым платежам. Срок на обращение в суд Инспекцией пропущен в связи с большим объёмом работы и нестабильной работой федеральной программы АИС Налог-3.

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представитель административного истца и административный ответчик в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку их явка не является обязател...

...ьной.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, за административным ответчиком числится недоимка по налоговым платежам, а именно:

- транспортный налог с физических лиц: налог в размере 2344 руб., пеня в размере 47.4 руб., за 2016-2018гг., на общую сумму 2391.4 рублей.

Согласно материалам дела Инспекция пропустила срок на обращение в суд.

Ссылка административного истца на большой объёмом работы и нестабильность работы федеральной программы АИС Налог-3 является безосновательной и не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные законом сроки. Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

На основании вышеизложенного в удовлетворении требования Инспекции о взыскании недоимки по налоговым платежам необходимо отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст. 180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Заявление Управления ФНС России по РСО-Алания о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требования Управления ФНС России по РСО-Алания к Маргиеву А. Б. о взыскании недоимки по налоговым платежам:

- транспортный налог с физических лиц: налог в размере 2344 руб., пеня в размере 47.4 руб., за 2016-2018гг., на общую сумму 2391.4 рублей, отказать полностью в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания через Правобережный районный суд РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий З.Б. Тавитов

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 11 июля 2023 года

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания Бесолова М.Т., рассмотрев жалобу ФИО1, ... года рождения, уроженца РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от 22.03.2023г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия /бездействие/ не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Заявитель обжаловал указанное постановление по мотивам несоответствия доводов, изложенных в постановлении с обстоятельствами по делу. Ввиду изложенных доводов заявитель просит отменить состоявшееся по делу постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей районного суда заявитель поддержал требования жалобы, дав приведенное в ней обоснование.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прове...

...рив доводы жалобы, судья районного суда пришел к выводу о не обоснованности принятого мировым судьей постановления.

Заявитель обжаловал указанное постановление по мотивам незаконности вынесенного постановления с нарушением норм процессуального права. Также указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 поддержала доводы жалобы и просила удовлетворить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья районного суда пришел к выводу о необоснованности принятого мировым судьей постановления.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ..., составленным ИДПС ОБДПС УМВД РФ по <адрес>, ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела, суд приходит к выводу о наличие нарушений при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении ФИО4, а именно: в материалах дела имеется справка врио начальника ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 №К от 03.04.2023г. о том, что согласно базе данных ФИС ГИБДД-М, водительское удостоверение ФИО1, ... г.р., с целью исполнения наказания сдано 08. 11. 2019г в ОГИБДД ОМВД по <адрес> РСО-Алания и по состоянию на ... находится на хранении там же.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ...г № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных нарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" в случае когда лицо не имеет права управления транспортными средствами либо ранее лишено такого права за совершение иного, помимо предусмотренного частью 1 статьи 12.8 или частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административного правонарушения (например, за оставление в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия), управляет транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнило законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия следует квалифицировать соответственно по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ либо части 2 статьи 12.26 данного кодекса. Дополнительная квалификация действий лица по части 1 либо по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ в указанном случае не требуется.

Если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями (подкатегориями) транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории (подкатегории), то его действия подлежат квалификации соответственно по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством в отсутствие соответствующего права. В случае невыполнения указанным водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, он подлежит привлечению к административной ответственности одновременно по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 или 12.26 КоАП РФ не требуется.

Вместе с тем, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 КоАП РФ. В целях решения вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 3 статьи 12.8, частью 1 или 2 статьи 12.26 КоАП РФ, либо преступления, установленного статьей 264.1 УК РФ, материалы дела об административном правонарушении должны содержать сведения о том, что водитель не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела.

Отсутствие таких сведений является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые их составили, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. Если сведения о том, что водитель транспортного средства является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, и в отношении его не принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 264.1 УК РФ, будут получены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, то судье следует разрешить вопрос о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ и передаче материалов дела в орган дознания.

При привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Согласно данным разъяснениям, ФИО1 является лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, так как условия, предусмотренные частью 4.1 ст 32.6 КоАП РФ им не выполнены, сданное водительское удостоверение не возвращено. Протокол <адрес> об административном правонарушении, составленный в отношении его 15.02.2023г содержит неверную квалификацию совершенного правонарушения. Применению подлежит часть 2 ст. 12.26, а не часть 1 ст. 12.26 данного кодекса.

Право окончательной юридической квалификации действий лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе и при пересмотре постановления. (Постановление Пленума ВС РФ от ... № (ред. от 23.12. 2021г.).

Поскольку санкция ч. 2 ст. 12.26 предусматривает более строгое наказание, чем санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ переквалификация действий ФИО1 с части 1 ст. 12.26 КоАП РФ на часть 2 ст. 12.26 КоАП РФ судьей произведена быть не может.

Согласно части 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу предусмотренных ст. 24.5 настоящего кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, что, в нарушение закона, не было сделано мировым судьей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от 22.03.2023г., в соответствии с которым ФИО1, ... года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, отменить, производство по делу – прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Бесолова М.Т.

12-90/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 16 ноября 2017 год

Судья Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания Дзансолов А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маргиева А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ Маргиев А.Б. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Маргиев А.Б., будучи не согласным с указанным постановлением, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обжаловал его в Пригородный районный суд РСО-Алания.

В жалобе, адресованной суду, Маргиев А.Б. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГг., производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло грубое нарушение его права на защ...

...иту.

Кроме того, все четыре документа, признанные судьей допустимым письменным доказательством, содержат исправления, а именно: в протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством имеется исправление в годе рождения лица, привлекаемого к ответственности; в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - исправления в годе рождения и в сведениях о признаках алкогольного опьянения; в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - в графе «Пройти медицинское освидетельствование» «согласен» на «не согласен»; в протоколе <адрес> об административном правонарушении также исправлен год рождения водителя. Сведений, что данные исправления были внесены с его участием /данные видеозаписи, присутствие понятых, его подписи после исправления и после записи «исправленному верить» в нарушении правил заполнения протоколов нет. Все указанные документы содержат пустые строки о понятых, которые должны были быть перечеркнуты, а сообщения об использовании видеозаписи вписаны между строк и этот момент также не зафиксирован на видеозаписи. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что инспектор оставил себе шанс в выборе внести в документы сведения о понятых либо сведения об использовании видеозаписи. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано 2 признака опьянения, в то время как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и на видеозаписи указан один, в протоколе об административном правонарушении второй признак приписан в неотведенном для этого месте / факт приписки на видеозаписи не отражен/, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нет и вовсе ни одного признака. Исправленное в данном акте «нет» на «да» должным образом не оформлено, следовательно, нужно читать как «нет», а запись «поведение не несоответствующее обстановке - да» говорит об адекватном поведении исследуемого лица. Следовательно, данные противоречия содержащиеся в документах и видеозаписи говорят о надуманности доводов, подтасовке фактов и неуверенности сотрудника ДПС Манукяна Х.Н. в наличии у него определенных признаков опьянения. В протоколе об административном правонарушении основание для направления водителя на медосвидетельствование записано в неотведенном для этого месте, должным образом не оформлено, а именно, после записи отсутствует его подпись и нет отражения протокола на видеозаписи. Это грубое нарушение составления протокола. Запись «от дачи пояснений отказался» также стоит после его подписи, а не до нее. Материалы дела не содержат информации об изъятии у него водительского удостоверения и задержания его автомобиля, хотя он был отстранен от управления транспортным средством из-за наличия признаков опьянения. Также отсутствует справка о результатах проверки лица по оперативносправочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Взамен протокола о задержании автомобиля в материалах дела содержится расписка от Маргиева Д.Б., которая не может рассматриваться как надлежащее доказательство, поскольку в ней не указано место ее составления, по поводу каких обстоятельств она была составлена, а главное, в ней указан номер не его автомобиля. При отсутствии одного из вышеуказанных документов дело подлежит прекращению. При просмотре видеозаписи отчетливо видно, что озвученный Манукяном Х.Н. признак «поведение не соответствующее обстановке» не находит подтверждения. Он спокойно сидел и четко отвечал на поставленные вопросы, правильно выполнял все требования инспектора при прохождении освидетельствования с помощью алкотестера, не кричит, не ругается матом, не плачет, не смеется, не дерется, не теряет сознания и т.д. Приписанный в документах второй признак «резкое изменение окраски кожных покров лица» также не наблюдается, отсутствуют красные и белые пятна на лице. При одном освещении для сравнения можно использовать цвет кожного покрова лица самого ст.лейтенанта Манукяна Х.Н., который имеет ярко выраженный красный оттенок, в отличии от его естественного тона кожи. Таким образом, противоречия, указанные им в п. 2.3 настоящей жалобы, а также наличие у него признаков алкогольного опьянения, основанные лишь на субъективном суждении Манукяна Х.Н., не подтвержденные ни понятыми, ни видеозаписью не могут расцениваться судом, как законное основание для отстранения его от управления автомобилем и направления на освидетельствование на месте. Данный факт не нашел своего отражения мировым судьей при вынесении постановления. Отсутствие у него признаков опьянения также подтверждается Актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГг полученным им в республиканском наркологическом диспансере ДД.ММ.ГГГГ Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исследование проведено в 02 часа 28 минут, а протокол об отстранении от управления т/с был составлен только в 02 часа 32 минуты, т.е после исследования. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения начал составляться в 02 часа 35 минут, следовательно, временем совершения правонарушения будет письменное согласие либо отказ, указанные в соответствующей графе, подписанные водителем, отражением данного действия и самого протокола на видеозаписи. Время, 02 часа З0минут, указанное в протоколе об административном правонарушении не является верным, так как письменный якобы отказ был зафиксирован только после 02часов 36минут. Этот факт также не был установлен судом, что повлекло за собой ошибочное указание мировым судьей в постановлении по настоящему делу, что его автомобиль был остановлен сотрудником ДПС в 02 часа 30 минут, а это время, совершения правонарушения согласно протоколам. Согласно данных с видеозаписи, представленной сотрудником ДПС, ни на камеру, ни ему он не показал целостность клейма государственного поверителя, при демонстрировании на камеру заводского номера алкотестера прибор до этого опускается ниже уровня доступного изображения, что подтверждает его показание о возможной подмене прибора, так как на коленях инспектора находился еще один прибор. Многократное проведение процедуры освидетельствования также не законно. Так как акт освидетельствования должен быть составлен после первого раза. Данный факт подтверждается видеозаписью, где видно, что персональные данные водителя и автомобиля уже введены в прибор и после озвучивания отстранения от управления т/с и не предъявлением соответствующего протокола, инспектор предлагает пройти освидетельствование на месте и достает алкотестер с уже введенными персональными данными. Четырехминутное видео снималось 6 раз, так как сотрудник ДПС допускал ошибки. Предыдущая запись удалялась с видеорегистратора. Более того, в самом акте также содержатся ошибки: в графе «полное наименование прибора» указано одно слово Юпитер, тогда как общее название прибора алкотестер, а полное наименование прибора, согласно технической документации, указывается как «Алкотектор «Юпитер». Слово Юпитер строго должно указываться в кавычках, для исключения возможности приписки к нему через деффис букв П и К, которые обозначают алкотекторы другой комплектации. Другими словами, производитель выпускает алкотекторы в исполнении «Юпитер», «Юпитер-К» и «Юпитер-П». Демонстрирование на камеру прибора не может свидетельствовать, что это именно алкотектор «Юпитер», так как они внешне идентичны. Дата последней поверки указана ДД.ММ.ГГГГ дата поверки в свидетельстве о поверке представленном в суд ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, имеющиеся противоречия в дате поверке прибора, отсутствие подтверждения целостности клейма государственного поверителя, отсутствие подтверждения, что у алкотестера именно указанный в свидетельстве о поверке заводской номер, отсутствие в Акте полного наименования прибора, свидетельствует о недоказанности исправности алкотестера и достоверности показаний прибора. Отсутствие на видеозаписи подтверждения того, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в его присутствии и он отказался от подписи, получения копии и заполнения графы с ответом «согласен или не согласен», а также что ему вообще задавался такой вопрос, подтверждает, допущенные инспектором Манукяном Х.Н грубые нарушения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При иных обстоятельствах, прибор мог показать положительный результат и у сотрудника ДПС отпала бы необходимость направлять его на медосвидетельствование и он не был бы привлечен к ответственности по ст. 12.26 ч.1. При отсутствии отрицательного результата освидетельствования либо при его не согласии с результатом освидетельствования основание для направления его на медосвидетельствование было бы другим. Исходя из изложенного, формулировка, указанная в Протоколе <адрес> «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» не может расцениваться судом как законное основание направления на медосвидетельствование и как следствие отсутствие состава правонарушения в его действиях. Имеющийся на видеозаписи отказ от медосвидетельствования был ошибочным из-за недобросовестного поведения сотрудника ДПС Манукяна Х.Н., который ввел его в заблуждение. Так, ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи он спешил домой в связи с экстренной ситуацией в семье. Тем не менее, он подчинился сотрудникам ДПС и остановился. На его доводы о крайней необходимости продолжить движение они отреагировали отказом, сказав, чем быстрее оформим постановление по поводу отсутствия задней фары, тем быстрее поедешь. Он согласился. На данный момент никаких признаков опьянения сотрудник ДПС у него не наблюдал и управления транспортным средством не лишал. Но и отпускать не торопился. Через некоторое время он сказал, что у них какой-то рейд и всех подряд они освидетельствуют на состояние опьянения по выбору: на месте или в медучреждении, отказываясь от одного варианта. Он выбрал первый. Началась, описанная выше, шестиразовая процедура видеофиксации, доведенная до конца только при шестой попытке. Тогда-то он, после своего отказа, впервые и услышал слова инспектора, что его ждет привлечение по какой-то статье КоАП. Выйдя из машины, он посмотрел в интернете какое наказание предусматривается за отказ от медосвидетельствования и понял, что его вводят в заблуждение. Тут же Манукян Х.Н. протянул ему протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и сказал: «Где стоят галочки напиши отказываюсь и распишись». Вместо «отказываюсь» он написал «согласен» и расписался. Он стал убеждать, что раз он отказался на видеокамеру, то не имеет право в протоколе указывать согласие. На его предложение снять новое видео он, сел в машину и сказал: «Ладно, проскочи домой и езжай на освидетельствование на <адрес>, мы тоже туда подъедем там и отдадим тебе копии протоколов». Он так и сделал, но, не дождавшись их, покинул медучреждение так и не получив копии протоколов. И, только 14 октября, получив обжалуемое постановление и ознакомившись с материалами дела, увидел приписанную частицу «не» к «согласен». Поскольку в Протоколе <адрес> на предложение пройти медосвидетельствование допускается использование только двух слов «согласен» и «отказываюсь», вписанное «не согласен» не может расцениваться как должный ответ и сотрудник ДПС должен был предложить исправить данное слово на допустимое, указать «Исправленному верить», расписаться самому и дать расписаться ему и зафиксировать это видеозаписью. Этого сделано не было. При таких обстоятельствах, ошибочная формулировка ответа на предложение пройти медосвидетельствование трактуется судом в пользу водителя, что также не было сделано мировым судьей. Это обстоятельство полностью опровергает наличие в его действиях состава правонарушения.

Кроме того, Маргиевым А.Б. были поданы письменные дополнения и уточнения к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в которых он указал, что на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела. Так, судом установлено, что он был остановлен сотрудниками ДПС в 02 часа 30 минут и при проверке документов были выявлены признаки опьянения и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако, согласно имеющегося в материалах дела рапорта ст.лейтенанта Манукяна Х.Н. и постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ст.лейтенантом полиции Манукяном Х.Н., время остановки транспортного средства и время составления указанного постановления 02 часа 10 минут. Поводом остановки явилось нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ. По данному факту было вынесено постановление. Признаков опьянения на данный момент выявлено не было, от управления автомобилем он не отстранялся, продолжать движение не собирался дабы не подвергать себя вторичному наказанию, стоял на обочине дороги, ожидая подъезда брата, за руль автомобиля не садился и в движение его не приводил. В 02 часа 25 минут сотрудник ДПС под предлогом обнаружения у него признаков опьянения устно отстраняет его от управления автомобилем и предлагает освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения на месте. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>. Отстранение - это мера административного обеспечения, применяется в строгом соответствии с законом к специальному субъекту - водителю, который управляет транспортным средством. На момент выявления признаков опьянения и отстранения от управления транспортным средством он таким субъектом не являлся. Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Данное правило также им нарушено не было, хотя теоретически он мог употребить что-либо из перечисленного, поскольку в промежутке 02 часа 10 минут - 02 часа 25 минут его никто не направлял на освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, он не мог совершить правонарушение предусмотренное п.2.3.2 ПДД РФ и нести ответственность по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, т.к. не являлся водителем транспортного средства. Он должен был быть направлен на медицинское освидетельствование в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ. Обжалуемое постановление вынесено на основе недопустимых доказательств. В соответствии с частью 2 статьи 28.1 КоАП, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, каковым в данной ситуации является протокол об отстранении от управления транспортным средством. До составления первого протокола имеют место быть простые разговоры, а после составления - в отношения водителя уже ведется производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, запечатленная на видеозаписи процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и получение отказа от прохождения медосвидетельствования не имеют никакого правового значения, так как проведены вне рамок производства по делу об административном правонарушении, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен после проведения указанных процессуальных действий. Данное обстоятельство судом первой инстанции исследовано не было, несмотря на то, что несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает протоколы и акт недопустимым доказательством. Многочисленные нарушения проведения процедуры освидетельствования с применением специального технического средства; имеющиеся исправления, противоречия в протоколах, акте и видеозаписи, а также недоказанность составления акта <адрес> в его присутствии, отказа от подписи и получения его копии в совокупности с вышеизложенным, обязывает все доказательства, признанные судом допустимыми, исключить из доказательственной базы, как полученные с нарушением закона.

В судебном заседании Маргиев А.Б. и его представитель Маргиева А.Б., доводы, изложенные в жалобе полностью поддержали, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РСО-Алания по обслуживанию ФАД Манукян Х.Н., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку доводы, приведенные Маргиевым А.Б. в жалобе не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи с их необоснованностью.

Также Манукян Х.Н. пояснил, что водитель Маргиев А.Б. ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении последнего, пытался ввести его в заблуждение, предъявив водительское удостоверение другого лица, не сообщая этого, при том, что инспектор ГИБДД обращался к водителю Маргиеву А.Б., называя данные другого лица, и лишь заметив различие фото лица на водительском удостоверении и водителя Маргиева А.Б., Манукян Х.Н. потребовал предъявить водительское удостоверение, выданное водителю Маргиеву А.Б., что было сделано последним. На вопрос суда, в ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании, Маргиев А.Б. пояснил, что действительно по ошибке предъявил инспектору ГИБДД водительское удостоверение другого лица, которое случайно оказалось у него в кармане одежды.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы Маргиева А.Б. и его представителя Маргиевой А.Б., инспектора ДПС Манукян Х.Н., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценивая доказательства, собранные по делу, мировой судья обоснованно указал, что событие и состав административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 02 часа 50 минут Маргиев А.Б. управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на 5 км. А/Д «<адрес>», в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Маргиева А.Б. не установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью представленной на ДВД диске, из которой усматривается что Маргиев А.Б. своими действиями выполнил объективную сторону административного правонарушении предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию ФАД», и другими материалами дела.

Доказательства были оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не содержат противоречий.

Доводы жалобы заявителя не содержат ссылок на доказательства, опровергающие обстоятельства совершенного административного правонарушения, и не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле, надлежаще оформленными, допустимыми доказательствами, в том числе видеозаписью, которая велась инспектором ДПС из которой усматривается, что инспектор ДПС после соответствующего разъяснения процессуальных прав лица привлекаемого к административной ответственности, предложил Маргиеву А.Б. пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Маргиев А.Б. ответил отказом, а также указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что не согласен пройти медицинское освидетельствование.

Также не может служить основанием удовлетворения жалобы, представленный Маргиевым А.Б. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05ч. 25м. состояние опьянения у Маргиева А.Б. не установлено. Так Маргиев А.Б. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, тогда как административная ответственность за управление ТС в состоянии опьянения установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, как видно из указанного выше Акта, Маргиев А.Б. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения спустя 2 ч. 37 м. после заявленного им должностному лицу отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о доказанности в судебном заседании вины Маргиева А.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Маргиеву А.Б. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Маргиева А.Б. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

С учетом изложенного суд считает законным и обоснованным постановление мирового судьи, оснований для его отмены и прекращения производства по делу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Маргиеву А.Б. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Маргиева А.Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.Б. Дзансолов