Маргиев Зурабий Викторович

дело №2-115/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

сел. Октябрьское 20 января 2020 г.

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего – судьи Таймазова В.Н.,

при секретаре Бираговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарской ФИО7 к Маргиеву ФИО8 о взыскании суммы имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

Пушкарская ФИО9. обратилась в суд с иском к Маргиеву ФИО10 о взыскании суммы имущественного вреда в размере ... руб., причиненного преступлением, выразившимся в том, что в период с 18 часов 30 минут 01.12.2017 г. по 15 часов 45 минут 03.12.2017 г. ответчик проник в жилище, расположенное по адресу: ..., откуда тайно похитил имущество истицы на указанную сумму.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда в судебное заседание не явились, о причинах неявки ответчик Маргиев ФИО12 не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, истица Пушкарская ФИО11 в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из приговора Центрального районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2018 г., ответчик Маргиев ФИО13 признан виновным в совершении в отношении потерпевшей Пушкарской ФИО14 преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть совершенное с незаконным проникновением в жилище тайное хищение чужого имущества: кольцо из золота 585 пробы с камнями – пятью бриллиантами стоимостью ... руб.; кольцо из золота 585 пробы с камнем – топаз стоимостью ... руб.; цепочка из золота 585 пробы стоимостью ... руб.; браслет из золота 585 пробы стоимостью ... руб.; пара серег из золота 585 пробы с камнями – тремя сапфирами и шестью бриллианта...

...ми стоимостью ... руб.; пара серег из золота 585 пробы с камнями – одним сапфиром и тремя фианитами стоимостью ... руб.; одну подвеску в виде креста из золота 585 пробы стоимостью ... руб.; одну подвеску из золота 585 пробы в форме цветка стоимостью ... руб.; одну пару серег из золота 585 пробы с камнями – фианитами стоимостью ... руб.; одну пару серег из золота 585 пробы с камнями – бриллиантами стоимостью ... руб., браслет из серебра 925 пробы с четырьмя подвесками из серебра 925 пробы стоимостью ... руб.; кольцо из серебра 925 пробы с камнями – фианитами стоимостью ... руб.; подвеску из серебра 925 пробы с камнями десятью фианитами стоимостью ... руб.; пару серег из серебра 925 пробы с камнем – гранат стоимостью ... руб.; денежные средства в размере ... руб., всего на общую сумму ... руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ... указанный приговор суда изменен в части начала течения срока отбытия наказания, а в части разрешения гражданского иска отменен, а дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения уголовного дела, по которому был вынесен вышеуказанный приговор суда, Маргиев ФИО15 вину в совершении тайного хищения вышеперечисленного имущества Пушкарской ФИО16 признал в полном объеме, возражений относительно стоимости похищенного имущества не имел. Такие возражения относительно стоимости похищенного имущества ответчиком не представлены и при рассмотрении настоящего гражданского дела. При таких обстоятельствах, иск подлежит полному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, учитывая, что истица по настоящему иску освобождена от уплаты госпошлины (подп.4 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере ... руб., исчисленная в соответствии с подп. 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Пушкарской ФИО17 удовлетворить.

Взыскать с Маргиева ФИО18, ... года рождения, в пользу Пушкарской ФИО19 сумму имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере ... (семьдесят ...) рублей.

Взыскать с Маргиева ФИО20 в муниципальный бюджет Пригородного района РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере ... (...) рубля 65 копеек на реквизиты: ....

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Таймазов В.Н.