Маргиева Элла Важаевна

дело № 2-691/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И.Р.

при секретаре судебного заседания Караевой Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Маргиевой Элле Важаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с исковыми требованиями к Маргиевой Элле Важаевне о взыскании задолженности по кредитному договору № 2202873516 от 12.07.2014 г. в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов, выразившихся в уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании иска указано, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Заемщика по указанному кредитному договору, по итогам рассмотрения которого Банком получено Определение об отмене судебного приказа.

ООО «ХКФ Банк» (далее - Истец, Банк) и Маргиева Элла Важаевна (Далее - Ответчик, Заемщик заключили Кредитный Договор № 2202873516 от 12.07.2014 г. (далее - Договор) на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - сумма к выдаче, <данные изъяты> рублей - для оплаты страхового взноса на лично страхование. Процентная ставка по кредиту - 24.90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рубл...

...ей на счет Заемщика № 42301810140530010390 (далее - Счет), открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждаете выпиской по счету.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (сумма к выдаче) выданы Заемщику через кассу офис Банка, согласно Распоряжению Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, во исполнение Распоряжения Заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми Заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: <данные изъяты> рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре. Договор состоит, в том числе из Индивидуальных и общих условий Договора потребительского кредита.

Согласно Заявлению о предоставлении кредита, Заемщиком получен График погашения по кредиту,

Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: Общие условия Договора, Памятка по услуге «SMS - пакет», Описании программы Финансовая защита и Тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.

По Договору Банк открывает (или использует открытый по ранее заключенному договору) Заемщик банковский Счет, используемый исключительно для операций по выдаче Кредита и его погашению, для проведения расчетов Заемщика с Банком, Торговой организацией, Страховщикам (при наличии), а также иными лицами, указанными в Договоре или дополнительных соглашениях к нему (п. 1.1. Общих условий договора).

Пo Договору Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредиты), исполнить заявления по Счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а Заемщик обязуется возвратит полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях установленных Договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по Договору (при их наличии).

Срок возврата Кредита (Срок кредита) - это период времени от Даты предоставления потребительского Кредита по дату окончания последнего Процентного периода. Срок Кредита в календарных днях определяете путем умножения количества Процентных периодов, указанных в Индивидуальных условиях по Кредиту на 30 дней (п. 1.2.2 раздела I Общих условий Договора).

В соответствии с разделом II Общих условий Договора:

Проценты за пользование Кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый Процентный период путем списания суммы Ежемесячного платежа со Счета.

Процентный период - период времени, равный 30 (тридцати) календарным дням, в последний день которого Банк согласно п. 1.1 раздела II Условий Договора списывает денежные средства со Счета в погашении задолженности по потребительскому Кредиту. Первый Процентный период начинается со следующего дня после Даты предоставления потребительского Кредита. Каждый следующий Процентный период начинается с следующего дня после окончания предыдущего Процентного периода.

Погашение задолженности по Кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со Счета в соответствии с условиями Договора. Для этих целей в каждый Процентный период, начиная с указанной в Индивидуальных условиях по Кредиту даты перечисления первого Ежемесячного платежа, Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня Процентного периода наличие на Счете (либо на ином счете, реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении Банка) денежных средств в размере, не менее суммы Ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Списание Ежемесячных платежей со Счета в погашение задолженности по Кредиту производите Банком в последний день соответствующего Процентного периода, что также отражено в график погашения, которым Заемщик обязан руководствоваться при осуществлении платежей.

При наличии просроченной задолженности по Кредиту Заемщик обязан обеспечить возможность списания со Счета к последнему дню следующего Процентного периода денежных средств в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате Ежемесячного платежа и неустойки (п. 1.4. раздела II Общи условий Договора).

В соответствии с условиями Договора сумма Ежемесячного платежа составила <данные изъяты> рублей.

В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету Заемщика.

В связи с чем, 13.04.2016 г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности.

До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Договору заемщиком не исполнено.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского Кредита ответственность? заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0.1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня).

В соответствии с п. 2. ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимся на момент его возврата.

Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 21.06.2018 г. (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по Кредиту за период пользования денежными средствами с 13.04.2016 г. по 21.06.2018 г. в размер <данные изъяты> рублей, что является убытками Банка.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 29.07.2020 г. задолженность Заемщика по Договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга - 305 772.71 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Сологуб Е.А., действующая на основании доверенности № 1-6/429 от 22 июня 2018 года не явилась, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Маргиева Э.В. не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Маргиевой Элле Важаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (Кредит) указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ООО «ХКФ Банк» (далее - Истец, Банк) и Маргиева Элла Важаевна (Далее - Ответчик, Заемщик заключили Кредитный Договор № 2202873516 от 12.07.2014 г. (далее - Договор) на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - сумма к выдаче, <данные изъяты> рублей - для оплаты страхового взноса на лично страхование. Процентная ставка по кредиту - 24.90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет Заемщика № 42301810140530010390 (далее - Счет), открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (сумма к выдаче) выданы Заемщику через кассу офис Банка, согласно Распоряжению Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, во исполнение Распоряжения Заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми Заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: <данные изъяты> рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платеже по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету Заемщика.

Согласно расчету взыскиваемой истцом с Маргиевой Э.В. задолженности, задолженность Заемщика по Договору за период с 11.08.2014 г. по 02.05.2016 г. составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей; сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, 13.04.2016 г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности.

До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Договору заемщиком не исполнено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истец вправе требовать погашения оставшейся задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами согласно ст. ст. 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в возражении на исковое заявление, ответчиком Маргиевой Э.В. было заявлено о применении судом срока исковой давности.

Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 п. 1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.п. 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом было исследовано Дело № 2-430/16 по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о выдаче судебного приказа к Маргиевой Элле Важаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

9 июня 2016 г. мировым судьей судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания был вынесен судебный приказ о взыскании с Маргиевой Эллы Важаевны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № 2202873516 от 12.07.2014 г. за период с 09.03.2015 г. по 18.05.2016 г. в размере <данные изъяты> рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 16 августа 2017 г. судебный приказ о взыскании с Маргиевой Эллы Важаевны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № 2202873516 от 12.07.2014 г. в размере <данные изъяты> рубля был отменен.

Указанное определение мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 16 августа 2017 г. было получено ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» согласно почтового уведомления 29 августа 2017 г.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности со дня, когда истцу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» стало известно об отмене судебного приказа о взыскании с Маргиевой Эллы Важаевны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № 2202873516 от 12.07.2014 г. в размере <данные изъяты> рубля, а именно с 29 августа 2017 г., установленный ст. 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности истек 29 августа 2020 г.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направил настоящий иск в суд согласно отметке Почты России на конверте 02.02.2021 г.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в размере 401 926.35 рублей по кредитному договору № 2202873516 от 12.07.2014 г. за период с 11.08.2014 г. по 02.05.2016 г., из которых: сумма основного долга - 305 772.71 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 29 034.97 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - <данные изъяты> рублей.

При этом, ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суду не заявлялось, об уважительных причинах его пропуска не сообщалось.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзаца 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, учитывая заявление ответчиков о применении пропуска срока исковой давности, считает исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Маргиевой Элле Важаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Маргиевой Элле Важаевне о взыскании задолженности по кредитному договору судом оставлены без удовлетворения, не имеется оснований для удовлетворения требований, о взыскании судебных расходов, выразившихся в уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Маргиевой Элле Важаевне о взыскании задолженности по кредитному договору № 2202873516 от 12.07.2014 г. в размере 401 926, 35 рублей, взыскании судебных расходов, выразившихся в уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья: И.Р. Арбиева

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ... об отказе в отмене судебного приказа № о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО МКК «Главмикрофинанс» в размере 71 225,75 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 168,00 рублей,

установил:

... мировой судья судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания ФИО3 вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в сумме 71 225,75 рублей в пользу ООО МКК «Главмикрофинанс».

ФИО2. обратилась к мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания с возражениями относительно исполнения судебного приказа и просила отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ... ФИО2 отказано в отмене судебного приказа №, которым с нее взыскана задолженность перед ООО МКК «Главмикрофинанс» в размере 71 225,75 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 168 рублей.

ФИО2. обратилась с частной жалобой на указанное определение мирового судьи и просила восстановить срок на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ..., ФИО2 был восстановлен срок обжалования определения мирового судьи ...

...судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ... об отказе в отмене судебного приказа.

В обоснование частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ... ФИО2 указала, что о том, что в отношении неё был вынесен судебный приказ она узнала ... с сайта «Госуслуги», ранее ей об этом не было известно, так как судебный приказ не получала. Обратилась к мировому судье с возражениями относительно судебного приказа, однако ей было отказано в отмене судебного приказа ввиду истечения срока подачи возражений. Считает, что определение мирового судьи подлежит отмене ввиду того, что в нем не приведено доказательств получения должником ФИО2. судебного приказа, до сегодняшнего дня она судебный приказ не получила. Законодатель связывает течение срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа именно с фактом получения судебного приказа, однако мировой судья подменил законодательный орган и нормы процессуального права, сделав вывод о том, что срок подачи возражения судебного приказа считается с момента некого срока хранения почтовой корреспонденции. С января 2019 года до настоящего времени, должник ФИО2. проживает по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в частной жалобе, и просила отменить определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ... по делу №, которым отказано в отмене судебного приказа №, которым с нее взыскана задолженность перед ООО МКК «Главмикрофинанс» в размере 71 225,75 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 168 рублей.

ООО МКК «Главмикрофинанс» не направило в суд своего представителя, о времени и месте рассмотрения частной жалобы ФИО2 извещено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления.

Заслушав ФИО2., проверив доводы частной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ... ООО МКК «Главмикрофинанс» обратилось к мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО2.денежных средств по договору займа № с ... по ... в размере 71225,75 рублей и расходов по государственной пошлине в размере 1 168,00 рублей.

... мировой судья судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания ФИО3. вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2. задолженности по договору займа в сумме 71 225,75 рублей в пользу ООО МКК «Главмикрофинанс».

Копия указанного судебного приказа была направлена по адресу ФИО2., совпадающему с адресом регистрации: РСО-Алания, <адрес>. По истечении срока хранения судебное отправление вернулось в суд.

ФИО2. обратилась к мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания с возражениями относительно исполнения судебного приказа и просила отменить судебный приказ, указав, что не проживает по указанному адресу и копию судебного приказа не получала.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ... ФИО2 отказано в отмене судебного приказа №, которым с нее взыскана задолженность перед ООО МКК «Главмикрофинанс» в размере 71 225,75 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 168 рублей.

Отказывая в отмене судебного приказа, мировой судья указал, что срок для подачи возражений относительно судебного приказа истек ..., при этом должник не обосновал невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от неё, не подтвердила, что они существовали в период срока, установленного для представления возражений, не подтвердила, что возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. Не приложила документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьёй не были допущены нарушения закона, повлекшие незаконный отказ в отмене судебного приказа.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации гласит, что сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения. Следующая позиция гласит, что по общему правилу нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьёй были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ФИО2. о вынесенном судебном приказе.

Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения мировым судьёй судебного приказа, должник ФИО2 была зарегистрирована по адресу: РСО-Алания, <адрес>, таким образом, ФИО2. самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных неполучением юридически значимых сообщений.

Таким образом, мировым судьёй при рассмотрении возражений ФИО2 относительно исполнения судебного приказа и отмены судебного приказа, не было допущено нарушений закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ... не подлежит отмене, а частная жалоба ФИО2. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ... об отказе в отмене судебного приказа № о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО МКК «Главмикрофинанс» в размере 71 225,75 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 168,00 рублей, оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО2, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В.Колобкова

Дело № 11-75/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 декабря 2022 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И.Р.

при секретаре судебного заседания Джанджибуховой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ЦДУ Инвест» на определение мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «ЦДУ Инвест» о выдаче судебного приказа к Маргиева Э.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитной компанией «ФИНМОЛЛ» и Маргиева Э.В., а также компенсации суммы уплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «ЦДУ Инвест» обратился к мировому судье судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа с заявлением о выдаче судебного приказа к Маргиева Э.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного судебного района гор. Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ЦДУ Инвест» о выдаче судебного приказа к Маргиева Э.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины, было возвращено...

....

В обжалуемом определении указано, что ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с заявлением к Маргиева Э.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитной компанией «ФИНМОЛЛ» и Маргиева Э.В., а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины. Однако, из заявления ООО «ЦДУ Инвест» усматривается, что оно подлежит возвращению, так как к заявлению о вынесении судебного приказа не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Так, к заявлению о вынесении судебного приказа приложен договор потребительского займа, между ООО МФК «ФИНМОЛЛ» и должником, который подписан аналогом подписи должника, при этом факт принадлежности электронной подписи, а равно факт получения им денежных средств не нашел своего подтверждения в приложении к заявлению, то есть суду не представлены доказательства совершения указанной сделки самим должником.

В подтверждение получения должником денежных средств от ООО МФК «ФИНМОЛЛ» суду представлены документы, из которых не усматривается, что денежные средства фактически поступили на счет, принадлежащий должнику. Также суду не представлены иные документальные сведения об отсутствии у заявителя самостоятельной возможности получения доказательств, подтверждающих совершение сделки должником, что может послужить к отказу в принятии заявления к производству и обращению в суд в порядке искового производства.

Кроме того, судом учитывается, что в подтверждение получения должником денежных средств от ООО МФК «ФИНМОЛЛ» суду представлены документы, из которого также не усматривается, что денежные средства поступили на счет, принадлежащий именно должнику (в письме отсутствует указание на ФИО должника).

Таким образом, мировым судьей установлено, что договор займа является офертой заемщика, направленной в электронной форме займодавцу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в приложенных документах сведений, подтверждающих заявленное требование, ввиду отсутствия удостоверенной связи между лицом, подписавшим договор займа и должником.

На определение мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного судебного района гор. Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «ЦДУ Инвест» о выдаче судебного приказа, принесена частная жалоба.

В обоснование жалобы фактически указаны доводы о несогласии с возвращением заявления и обстоятельствами, указанными в качестве оснований этому.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы частной жалобы ООО «ЦДУ», проверив определение мирового судьи в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, суд приходит к следующему.

Как следует из частной жалобы ООО «ЦДУ Инвест» на определение мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного судебного района гор. Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «ЦДУ Инвест» о выдаче судебного приказа, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал на отсутствие документов, подтверждающих подписание договора должником в электронной форме.

К заявлению о вынесении судебного приказа приложен договор потребительского займа, между ООО МФК «ФИНМОЛЛ» и должником, который подписан аналогом подписи должника.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. При этом согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Поскольку ООО «ЦДУ Инвест» не представило документов, подтверждающих принадлежность Маргиевой Э.В. электронной подписи, мировой судья пришел к обоснованному выводу о недостаточности документов, подтверждающих заявленные требования, по которым невозможно установить бесспорность требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, объем представленных суду доказательств не позволяет сделать вывод об обоснованности требований ООО «ЦДУ Инвест», что в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа по указанным судом первой инстанции основаниям.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для принятия заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось, поскольку при отсутствии документа (договора), подтверждающего заявленное требование, основания для рассмотрения данного заявления в порядке приказного производства отсутствуют.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного мировым судьей определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «ЦДУ Инвест» о выдаче судебного приказа к Маргиева Э.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитной компанией «ФИНМОЛЛ» и Маргиева Э.В., а также компенсации суммы уплаченной государственной пошлины, оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЦДУ Инвест» - без удовлетворения.

Судья И.Р. Арбиева