Карпин Сергей Валерьевич

Дело №2-1525/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2016 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Нурматовой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпиной Н.Г. к Администрации <адрес>, Жилищному управлению администрации <адрес>, Карпину С.В. о признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Карпина Н.Г. обратилась в суд с иском к Администрации города Астрахани, Жилищному управлению администрации города Астрахани, Карпину С.В. о признании права собственности в порядке приватизации, указав, что прописана и проживает в квартире <номер>, находящейся по адресу: <адрес>. Данная квартира была выделена на основании распоряжения, вместе с ней по данному адресу прописан и проживает ее сын Карпин С.В., который от участия в приватизации отказывается. В <дата> года она обратилась в Жилищное управление Администрации <адрес> с заявлением о приватизации квартиры, но ей было сообщено, что спорная квартира не является объектом муниципального имущества, и было отказано в приеме документов. Считает, что данные обстоятельства не могут служить препятствием для осуществления ее права на бесплатную приватизацию жилья. Просила суд признать право собственности на квартиру <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Истец Карпина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении д...

...ела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца - <ФИО>5, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержала, просила суд заявленные исковые требования удовлетворить, пояснила, что вселение истца в спорную квартиру было произведено на законных основаниях.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации города Астрахани не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание представитель ответчика Жилищного управления администрации г.Астрахани не явился, представил в суд отзыв, согласно которому возражает в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку спорное жилое помещение по <адрес> не является объектом собственности муниципального образования «Город Астрахань», просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Карпин С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных требований, от участия в приватизации отказывается.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 218 п.2 ч.1 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Законодательство предполагает создание гражданам равных условий для реализации права на приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда.

Конституционным Судом Российской Федерации были сформулированы правовые позиции общего характера, согласно которым государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации, гарантируя при передаче имущества в собственность соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации; ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании установлено, что Карпина Н.Г. с <дата> постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующей отметкой в паспорте истца и поквартирной карточкой.

Также в данной квартире зарегистрирован и проживает сын истца – Карпин С.В.

Согласно техническому паспорту, составленного по состоянию на <дата>, квартира <номер> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую – <данные изъяты> кв.м. и расположена по адресу: <адрес>.

В силу ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

Согласно пояснениям представителя истца, спорное жилое помещение было предоставлено Карпиной Н.Г. в связи с трудовыми отношениями с УВД Астраханской области.

На основании решения ЦЖБК УВД от <дата>, Карпиной Н.Г. как преподавателю клуба УВБ было выдано распоряжения начальника ХОЗО УВД <адрес> на заселение освободившейся квартиры в доме УД – 249/6 УИД УВД по адресу: <адрес>.

Истец длительное время проживает в спорном жилом помещении, несет соответствующие расходы по его содержанию, добросовестно пользуется комнатой и вопрос о незаконности ее проживания не ставился.

В судебном заседании установлено, что истцу было отказано в приватизации спорного жилого помещения ввиду того, что оно не является объектом собственности МО «<адрес>».

Вместе с тем, распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 11 февраля 2003 года №609-р жилой дом по <адрес> передан в муниципальную собственность.

На основании ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что органы местного самоуправления, ответственные за исполнение распоряжения Министерства имущественных отношений №609-р от 11 февраля 2003 года, не выполнили свои обязательства по передаче дома <адрес> на баланс Администрации г.Астрахани.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» в период осуществления приватизации весь ведомственный жилой фонд должен был быть передан в муниципальную собственность, а органы местного самоуправления зарегистрировать на него право муниципальной собственности, на основании чего дом был бы включен в реестр муниципальной собственности.

По причинам, не зависящим от истца, указанная передача и регистрация не были произведены, однако, это не может нарушать прав истца на реализацию права по приватизации жилого помещения.

Из справки АФ ФГУП «Ростехинвентаризация» <номер> следует, что Карпина Н.Г. в приватизации не участвовала, имущество, находящееся в ее собственности не значится.

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное согласие Карпина С.В. № <номер>, согласно которого он дает согласие на приватизацию квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, без его долевого участия, без включения его в договор о передаче квартиры в собственность.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств опровергающих обоснованность заявленных Карпиной Н.Г. требований.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, учитывая, что Карпина Н.Г. с <дата> года постоянно проживает в спорном жилом помещении, в приватизации не участвовала, иного жилого помещения для проживания не имеет, вселение было произведено на законных основаниях, передача жилого помещения в частную собственность не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Карпиной Н.Г. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2016 года.

Судья Э.А. Юденкова