Маргулина Любовь Алексеевна

В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Ткаченко Е.С.

Дело № 22-3869/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 13 декабря 2018 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Лунгу И.В.,

при секретаре Таскаевой Ю.В.,

с участием

прокурора Фроловой Н.А.,

представителя потерпевшего Раменского П.В.,

осужденной Маргулиной Л.А.,

представителя осужденной Чумаковой О.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Маргулиной Л.А. на постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления осужденной о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в части гражданского иска.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденной Маргулиной Л.А., её представителя Чумаковой О.З. об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя потерпевшего Раменского П.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Фроловой Н.А. об оставлении обжалуемого постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 мая 2018 года Маргулина Л.А., <данные изъяты>,

осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ на 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 300000 рублей с возложением определённых обязанностей.

По гражданскому иску потерпевшего - АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в возмещение причиненного преступлением ущерба с осужденной взыскано 3750875 рублей похищенных ею в период с 1 января 2010 года по 12 марта 2...

...014 года путем присвоения с использованием служебного положения.

Приговор вступил в законную силу 22 июня 2018 года.

3 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области возбуждено исполнительное производство по исполнению приговора суда по гражданскому иску.

24 сентября 2018 года осужденная Маргулина Л.А. обратилась в суд с заявлением рассрочить исполнение приговора по иску - по 5026 рублей в месяц, мотивируя тем, что единовременная выплата затруднительна в связи с ее низким доходом – пенсия 20105 рублей 73 копейки, она обязана вносить платежи по содержанию квартиры, уплате налогов.

В отзыве на заявление осужденной представитель АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Раменский П.В. указал на отсутствие возражений против предоставления данной рассрочки.

Суд принятым в порядке ст.398, 399 УПК РФ постановлением от 22 октября 2018 года в удовлетворении заявления осужденной отказал.

В апелляционной жалобе осужденная Маргулина Л.А. просит постановление суда отменить, ее заявление удовлетворить, указывая, что представитель взыскателя в судебном заседании с заявленной рассрочкой согласился, сторонами фактически заключено соглашение с установленным графиком погашения суммы ущерба - ежемесячно по 5026 рублей. Однако этому судом не дана оценка, как и ее доводам. Стоимость имущества, за счет которого может быть возмещен ущерб, также недостаточна. В мотивировочной части постановления неверно указана мера ее наказания - 5 лет лишения свободы условно, вместо 4 лет.

Согласно представленной в суде апелляционной инстанции справке судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 29 ноября 2018 года остаток долга Маргулиной Л.А. на указанную дату составляет 3217029.00 рублей, взыскана сумма в размере 533846 рублей.

Проверив доводы апелляционной жалобы, сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Согласно закону и общим позициям высших судов Российской Федерации об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта в их взаимосвязи (п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, ст.37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.434 ГПК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» п.25), предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, поскольку рассрочка (отсрочка) взыскания в данном случае причиненного преступлением ущерба, существенно затрагивает (может затронуть) права и законные интересы потерпевшего, для защиты которых в первую очередь предназначено уголовное судопроизводство (п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ.)

Поэтому суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке (отсрочке), материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению, и принять положительное решение только при установлении всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.

Таких обстоятельств по заявлению осужденной Маргулиной Л.А. судом не установлено, соответственно, в удовлетворении ее заявления отказано.

Вопреки доводам осужденной мнение представителя потерпевшего по данному вопросу определяющего значения для суда не имеет.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления срока наказания осужденной как 5 лет лишения свободы вместо 4 лет, является технической ошибкой, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияющей, устраняется правильным указанием в апелляционном постановлении.

Существенных нарушений закона судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 октября 2018 года в отношении Маргулиной Л.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Лунгу И.В.

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Ткаченко Е.С.

Дело № 22-3868/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 18 декабря 2018 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Клевовой Н.Г.

при секретаре Шелковниковой А.В.

с участием:

прокурора Масловой О.В.

осужденной Маргулиной Л.А.

представителя АО »Ростехинвентаризация» Раменского П.В.

рассмотрев в судебном заседании 18 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе осужденной Маргулиной Л.А. на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.10.2018, которым прекращено производство по ходатайству осужденной

Маргулиной Л.А., <данные изъяты>, о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.05.2018.

Заслушав доклад председательствующего, осужденную Маргулину Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение представителя Раменского П.В., прокурора Масловой О.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 18.05.2018 Маргулина Л.А. осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 300 000 рублей. Приговором суда удовлетворен граждански иск, с Маргулиной Л.А. в счет причиненного ущерба в пользу АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» взыскано 3 750 875 рублей.

Осужденная Маргулина Л.А. обратилась в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, а именно о разъяснении в чью пользу должно производиться взыскание ущерба, указыв...

...ая, что отсутствуют доказательства передачи долга ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» к АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Обжалуемым постановлением прекращено производство по ходатайству осужденной Маргулиной Л.А. по основаниям, указанным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденная Маргулина Л.А. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд обязан разъяснить, кто является надлежащим потерпевшим и истцом по делу. Указывает, что судом не установлен факт замены потерпевшего по уголовному делу с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Согласно представленных осужденной документов при реорганизации Общество не принимало убытки от ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», судом при рассмотрении уголовного дела не дана правовая оценка, кто фактически является потерпевшим и истцом по делу, замена потерпевшего и истца произведена самостоятельно судом в совещательной комнате при вынесении приговора. Просит постановление суда отменить, производство по ходатайству возобновить и разъяснить в пользу должно производиться взыскание ущерба по приговору суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Как правильно указал суд в постановлении, согласно приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 18.05.2018 потерпевшим по делу признано АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в пользу которого взысканы средства в счет возмещения причиненного ущерба. Приговор суда вступил в законную силу.

Таким образом, потерпевший по настоящему делу установлен, признан в качестве такового и участвовал в уголовном судопроизводстве в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора суда в отношении Маргулиной Л.А. и обоснованно прекратил производство по ходатайству осужденной Маргулиной Л.А.. Свои выводы суд подробно мотивировал. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Вывод суда об отсутствии каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в отношении Маргулиной Л.А. не противоречит исследованным в судебном заседании материалам дела и мотивирован в постановлении, поэтому судебная коллегия находит правильным решение суда о прекращении производства по ходатайству осужденной, и не находит оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобу осужденной Маргулиной Л.А. сводятся к обжалованию вступившего в законную силу приговора суда, что не может являться предметом рассмотрения судом первой инстанции вопроса о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Нарушения установленной законом процедуры судопроизводства при рассмотрении ходатайства осужденной Маргулиной Л.А. судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2018 года о прекращении производства по ходатайству осужденной Маргулиной Л.А. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.05.2018 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной Маргулиной Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Г. Клевова