Маргулова Лаура Владимировна

Судья Самошенкова Е.А. № 33-2762/2024

№ 9ж-1/2024

67RS0003-01-2023-002526-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Шнытко С.М.,

при секретаре (помощнике – судьи) - Скорубской Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ТСН «КВАРТАЛ НА РУССКОЙ» на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 марта 2024 г. о возвращении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

ТСН «КВАРТАЛ НА РУССКОЙ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Романова О.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, совершение нотариальных действий, транспортных расходов в размере 208779,28 руб., понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2531/2023 по иску Романова О.В. к ТСН «КВАРТАЛ НА РУССКОЙ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.01.2024 заявление ТСН «КВАРТАЛ НА РУССКОЙ» оставлено без движения, предложено в срок не позднее 02.02.2024 устранить недостатки: приложить документы, подтверждающие направление копии заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов в адрес сторон; в представленной описи вложения не указан получатель и идентификатор почтового вложения, что не позволяет его идентифицировать (л.д. 4).

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.02.2024 срок для устранения недостатков по заявлению ТСН «КВАРТАЛ НА РУССКОЙ» продлен (не п...

...озднее 26.02.2024) (л.д. 7).

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.03.2024 заявление возвращено лицу, его подавшему, в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения в установленный срок.

В частной жалобе ТСН «КВАРТАЛ НА РУССКОЙ» просит отменить определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.03.2024 ввиду его незаконности.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Требования, предъявляемые к исковому заявлению при его подаче в суд, и перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению, установлены ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя заявление ТСН «КВАРТАЛ НА РУССКОЙ» о взыскании судебных расходов без движения, судья применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 ГПК РФ, в частности ст. 136 ГПК РФ, и предложил представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.

Возвращая заявление ТСН «КВАРТАЛ НА РУССКОЙ» о взыскании судебных расходов, судья исходил из того, что ТСН «КВАРТАЛ НА РУССКОЙ» в установленный срок, с учетом определения о продлении срока устранения недостатков заявления, не выполнило указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, недостатки заявления не были устранены.

Вместе с тем, указанные выводы судьи первой инстанции являются ошибочными, постановлены в нарушение норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

Как усматривается из представленных материалов, в приложении к заявлению были указаны «квитанция и опись вложения в ценное письмо, подтверждающие направление ответчику настоящего заявления о взыскании судебных расходов и приложений к нему» (л.д. 1-3). Однако в определении судьи причины, по которым не были приняты во внимание приложенные документы, не указаны. Какой-либо акт об отсутствии вложения направленного посредством почтовой связи, уполномоченными сотрудниками суда не составлялся.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возвращения заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 марта 2024 г. отменить, материал по заявлению ТСН «КВАРТАЛ НА РУССКОЙ» направить в тот же суд со стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий:

Производство № 2-2531/2023

УИД 67RS0003-01-2023-002526-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Смоленск 28 ноября 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Самошенковой Е.А.,

при секретаре Старовойтовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Олега Владимировича к ТСН «КВАРТАЛ НА РУССКОЙ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Романов О.В. обратился с иском к ТСН «КВАРТАЛ НА РУССКОЙ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что истец является собственником квартиры 1/<адрес>. Указанный дом обслуживается организацией ТСН «КВАРТАЛЛ НА РУССКОЙ». Длительный период в указанной квартире происходит протекание кровли, которая является общедомовым имуществом. В результате произошел залив квартиры №<адрес>, причинен материальный ущерб. В связи с чем, просит суд обязать ответчика произвести ремонт кровли и примыканий в соответствии с установленными требованиями, обязать ответчика произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с 09.12.2022 по момент устранения недостатков, взыскать в возмещение материального ущерба 156 369 руб., неустойку за содержание и ремонт в размере 22 230 руб., убытки (оплату эксперта-оценщика) в размере 12 000 руб., оплату ксерокопирования в размере 480 руб., расходы на почтовые отправления в размере 1 444,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в пользу истца в размере 25% от взысканных сумм, штраф в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель» штраф в размере 25% о...

...т взысканных сумм, в пользу всех взыскателей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Несмотря на это, Романов О.В. дважды не явился в судебное заседание (09.11.2023 и 28.11.2023) по неизвестным суду причинам. Доказательств уважительности причин неявки, в нарушение ст. 167 ГПК РФ, истец суду не представил, о рассмотрении дело в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222–225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Романова Олега Владимировича к ТСН «КВАРТАЛ НА РУССКОЙ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае наличия доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения.

Судья Е.А. Самошенкова