Маргушева Маргарита Хазретовна

Дело №2-3611/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2012 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР

В составе: председательствующего - Тлеужевой Л.М.

при секретаре - Кулиевой Л.Д.

с участием: истца, его представителя Арсагова Б.В., действующего по доверенности от 14.04.2012г., представителя ответчика Тлуповой З.В., действующего по доверенности №07-13/12079 от 29.11.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маргушевой ФИО8 к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР о включении в страховой стаж периодов работы и установлении юридического факта размера заработной платы

у с т а н о в и л:

Маргушева М.Х. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика включить в ее страховой стаж периоды работы 21.08.1987г. по 03.05.1988г., с 01.06.1988г. по 30.05.1989г., с 01.06.1989г. по 06.11.1990г., с 13.11.1990г. по 12.10.1992г., которые незаконном исключены ответчиком. В обоснование иска истица указала, что 09.08.2011г. ей была назначена досрочная трудовая пенсия по старости по направлению Центра занятости населения. При назначении пенсии из ее страхового стажа исключены указанные периоды работы: с 21.08.1987г. по 03.05.1988г. по причине незаверенного исправления в дате приема на работу; с 01.06.1988г. по 30.05.1989г из-за сокращений в названии места ее работы; с 01.06.1989г. по 06.11.1990г. - разные печати на записях о приеме и увольнении с работы; с 13.11.1990г. по 12.10.1992г. - запись заверена печатью старого образца. Считает, что причины исключения указанных периодов работы из страхового стажа являются несостоятел...

...ьными. Факт ее работы в указанные периоды подтвержден трудовой книжкой, а также представленными доказательствами.

Также истица просит установить юридический факт размера получаемой ею заработной платы за период с августа 1987г. по октябрь 1992г. При этом указала, что с августа 1987г. по май 1988г. она работал в ПО «Каббалкразнобыт». Справкой ОАО «Заря» подтверждается размер получаемой ею заработной платы за указанный период. Впоследствии она работала в кооперативах «Адиюх», «Нартсано», «Труд», однако сведения ее работе не сохранились, документы в архивы не поступали, сами кооперативы ликвидированы.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Тлупова З.В. иск не признала, пояснив, что отказ в зачете спорных периодов работы в страховой стаж истца является обоснованным и законным.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела и пенсионного дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст. 13 указанного закона правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002г. № утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий. Согласно п.6 указанных Правил основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Установлено, что Маргушевой М.Х. назначена трудовая пенсия по старости, что подтверждается пенсионным удостоверением.

Из копии трудовой книжки Маргушевой М.Х. следует, что с 21.08.1987г. по 03.05.1988г. она работала в ПО «Каббалкразнобыт» швеей-мотористкой Вольно-аульского галантерейного цеха; с 01.06.1988г. по 30.05.1989г. - швеей-мотористкой в кооперативе «Адиюх»; с 01.06.1989г. по 06.11.1990г. - швеей-мотористкой кооператива «Нартсано»; с 13.11.1990г. по 12.10.1992г. - швеей-мотористкой в кооперативе «Труд».

Архивными справками местной администрации Зольского муниципального района от 12.04.2012г. следует, что документы по личному составу кооперативов «Адиюх», «Нартсано» и «Труд» на хранение в архив местной администрации не поступали.

Период с 21.08.1987г. по 03.05.1988г. исключен ответчиком из-за имеющегося исправления в дате приема на работу. Вместе с тем, данный период работы подтверждается справкой ОАО «Заря» №21 от 15.03.2012г. о том, что Маргушева М.Х. работала в данный период в ПО «Каббалкразнобыт», и справкой №6 от 15.03.2012г. о размере получаемой ею заработной платы.

Из письма ГУ-ОПФР по КБР от 12.03.2012г. следует, что период с 01.06.1988г. по 30.05.1989г. не включается в страховой стаж Маргушевой М.Х. ввиду того, что не указано полное наименование кооператива при принятии на работу.

Как следует из трудовой книжки, в указанный период истица работала в кооперативе «Адиюх». В записи о приеме истца на работу в 1988г. наименование организации действительно указано - «кооп. «Адиюх». Вместе с тем, записи о приеме и увольнении заверены печатью организации, на которой четко указано ее наименование - кооператив «Адиюх».

Свидетели Зекуреева Л.Л. и Хашкулова Н.Т. суду пояснили, что работали вместе с Маргушевой М.Х. в п. Залукокоаже в кооперативах «Нартсано» и «Труд», что в настоящее время кооперативы прекратили свою деятельность, ликвидированы, документы не сохранились.

Таким образом, суд считает установленным факт работы истицы в оспариваемые периоды. При этом суд находит не обоснованным довод ответчика о том, что период работы истицы с 13.11.1990г. по 12.10.1992г. подлежит исключению из стажа из-за печати старого образца, т.к. требования об изменении печатей в КБР возникли только с 1993 года.

Согласно п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.

Обязанность по выполнению указанных требований возложена на работодателя. Не соблюдение работодателем требований закона не может служить основанием нарушения пенсионных прав истца.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемые периоды работы истицы подлежат включению в ее страховой стаж.

В соответствии с ч.1, п.2 ч.2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Как указано выше, в период с 21.08.1987г. по 03.05.1988г. Маргушева М.Х. работала в ПО «Каббалкразнобыт», получала заработную плату в определенном размере: 1987 год: август - 75 руб., сентябрь- 217 руб., октябрь - 295 руб., ноябрь - 250 руб., декабрь - 220 руб.; 1988 год : январь- 210 руб., февраль - 220 руб., март - 308 руб., апрель - 295 руб., май -40 руб, что подтверждается справкой ОАО «Заря».

За последующие периоды, в течение которых она работала в кооперативах «Адиюх», «Нартсано» и «Труд», документы по начислению заработной платы не сохранились.

Материалами дела также установлено, что указанные организации в настоящее время ликвидированы.

Справкой Территориального органа федеральной службы государственной статистики №05-280 от 13.03.2012г. подтверждается размер среднемесячной номинально начисленной заработной платы работников промышленности по Российской Федерации за периоды с 1988г. по 1992г. в масштабе цен соответствующих лет.

Учитывая, что документы по начислению заработной платы Маргушевой М.Х. за период с 1988 по 1992 годы не сохранились, что организации, в которых она работала, ликвидированы, суд считает возможным при установлении юридического факта руководствоваться названной справкой.

Принимая во внимание, что юридический факт, об установлении которого просит истица, нашел свое подтверждение, что данный факт влечет за собой возникновение у нее права на перерасчет размера назначенной трудовой пенсии, суд считает исковые требования в указанной части также подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Маргушевой ФИО8 удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР включить в страховой стаж Маргушевой ФИО8 периоды работы с 21.08.1987г. по 03.05.1988г., с 01.06.1988г. по 30.05.1989г., с 01.06.1989г. по 06.11.1990г., с 13.11.1990г. по 12.10.1992г.

Установить юридический факт размера заработной платы Маргушевой ФИО8 августа 1987 года по 12 октября 1992 года в следующих размерах:

1987 год: август - 75 руб., сентябрь- 217 руб., октябрь - 295 руб., ноябрь - 250 руб., декабрь - 220 руб.;

1988 год : январь- 210 руб., февраль - 220 руб., март - 308 руб., апрель - 295 руб., май -40 руб., июнь - 250,30 руб., июль - 250,30 руб., август - 250,30 руб., сентябрь- 250,30 руб., октябрь - 250,30 руб., ноябрь - 250,30 руб., декабрь - 250,30 руб.;

1989 год : январь-275,20 руб., февраль - 275,20 руб., март - 275,20 руб., апрель - 275,20 руб., май -275,20 руб., июнь - 275,20 руб., июль - 275,20 руб., август - 275,20 руб., сентябрь- 275,20 руб., октябрь - 275,20 руб., ноябрь - 275,20 руб., декабрь - 275,20 руб.;

1990 год: январь-310,90 руб., февраль - 310,90 руб., март - 310,90 руб., апрель - 310,90 руб., май -310,90 руб., июнь - 310,90 руб., июль - 310,90 руб., август - 310,90 руб., сентябрь- 310,90 руб., октябрь - 310,90 руб., ноябрь - 310,90 руб., декабрь - 310,90 руб.;

1991 год: январь-606 руб., февраль - 606 руб., март - 606 руб., апрель - 606 руб., май -606 руб., июнь - 606 руб., июль - 606 руб., август - 606 руб., сентябрь- 606 руб., октябрь - 606 руб., ноябрь - 606 руб., декабрь - 606 руб.;

1992 год: январь-7064 руб., февраль - 7064 руб., март - 7064 руб., апрель - 7064 руб., май -7064 руб., июнь - 7064 руб., июль - 7064 руб., август - 7064 руб., сентябрь- 7064 руб., октябрь - 2 820 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева

Мировой судья Темботов М.М. Дело № 11-56/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2020 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Чегембаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Маргушевой Маргариты Хазретовны на определение мирового судьи судебного участка № 7 Нальчикского судебного района КБР от 04 декабря 2019 года по заявлению Маргушевой Маргариты Хазретовны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 7 Нальчикского судебного района КБР вынесен судебный приказ о взыскании с Маргушевой М.Х. в пользу ООО «Центр» задолженности, образовавшейся перед ООО «ЖЭУК Вольный Аул», по обязательствам управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: КБР, <адрес>, в том числе пеня на день подачи заявления в суд, в сумме всего: 53 908,23 руб., а также судебных расходов по госпошлине в размере 908,62 руб.

Копия судебного приказа, направленная Маргушевой М.Х. возвращена мировому судье за истечением срока хранения. О наличии судебного приказа Маргушевой М.Х. стало известно 23.10.2019 г. после того, как были сняты денежные средства с пенсии.

30 октября 2019 года от Маргушевой М.Х. поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного приказа и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Нальчикского судебного района КБР от 04 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства Маргушевой М.Х. о восстановлении ...

...пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ и в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа отказано.

В частной жалобе Маргушева М.Х. просит об отмене определения мирового судьи судебного участка № 7 Нальчикского судебного района КБР от 04 декабря 2019 года, восстановлении срока и отмене приказа.

Жалоба мотивирована тем, что о существовании судебного приказа заявителю стало известно 23.10.2019тг. после того, как начались исполнительные действия по взысканию с пенсии денежных средств. Копия судебного приказа была направлена по месту регистрации, однако с января 2019 года заявитель постоянно проживает в <адрес>, по месту жительства ее матери, нуждающейся в уходе.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 названного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными названной статьей.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 названного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

При этом в п. 33 названного Постановления Пленума указано, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, рассмотрение вопроса о восстановлении указанного процессуального срока и принятие дополнительного процессуального решения по данному вопросу не требуется.

Не предусмотрено его принятие и процессуальным законодательством.

Между тем, обжалуемое определение суда содержит специальное указание на отказ в восстановлении пропущенного срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, которое является избыточным, поскольку вышеприведенные нормы и разъяснения предусматривают, что вывод об уважительности причин пропуска названного процессуального срока подлежит включению в определение суда в обоснование причин отмены судебного приказа либо отказа в его отмене.

Руководствуясь нормами ст. 112 ГПК РФ, мировой судья назначил дело к разбирательству в судебном заседании, по результатам которого пришел к выводу о неуважительности причин пропуска срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

П. 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) дополнительно предусматривает, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.

В п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст. 67, 71 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 18 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 7 Нальчикского судебного района КБР вынесен судебный приказ о взыскании с Маргушевой М.Х. в пользу ООО «Центр» задолженности, образовавшейся перед ООО «ЖЭУК Вольный Аул», по обязательствам управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: КБР, <адрес>, в том числе пеня на день подачи заявления в суд, в сумме всего: 53 908,23 руб., а также судебных расходов по госпошлине в размере 908,62 руб. (л.д. 21).

Копия судебного приказа направлена Маргушевой М.Х. по адресу: <адрес>.Судебная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

Срок предоставления письменных возражений относительно исполнения судебного приказа от 18 июня 2019 года, исходя из положений ст. 128 ГПК РФ, истек 28 июня 2019 года.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа поступило в адрес суда первой инстанции 30 октября 2019 года (л.д. 25-26).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений и отмене судебного приказа мировой судья исходил из того, что само по себе невручение экземпляра судебного приказа должнику не является основанием для восстановления срока подачи возражения на него при условии, что он не был вручен по причине истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. При этом мировой судья отклонил справку, согласно которой Маргушева М.Х. проживает в <адрес>, как недопустимое доказательство.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В частной жалобе Маргушева М.Х. ссылается на то, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен по уважительным причинам, поскольку она осуществляла уход за престарелой 84-летней матерью и в силу независящих от нее причин, а именно в связи с нуждаемостью матери в постороннем уходе, не имела возможности обратиться в суд ранее. На данные обстоятельства Маргушева М.Х. ссылалась и при подаче заявления мировому судье о восстановлении пропущенного процессуального срока, в апелляционной жалобе, однако они были оставлены без внимания. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ, суд фактически лишил ее возможности реализовать право на судебную защиту своих прав.

Согласно справке старшего УУП отделения УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на участке по адресу: с.<адрес>, со слов жителей, с ДД.ММ.ГГГГ не прописана, но проживает Маргушева М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная в <адрес>.

Согласно депутатскому подтверждению. ФИО2, 1936 года рождения, зарегистрирована и проживает по адресу: с.<адрес>. ФИО2. живет одна и нуждается в постороннем уходе.

Указанные документы, представленные заявителем, не содержат противоречий и подтверждают отсутствие заявителя в дату направления судебного приказа по месту регистрации в <адрес> по уважительной причине – необходимости постоянного ухода за престарелой матерью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г., N 10-П, Постановление от 30 октября 2014 года N 26-П).

В нарушение положений статьи 67 ГПК РФ мировой судья не исследовал и не дал надлежащей оценки всем указанным доводам Маргушевой М.Х. об уважительности причин пропуска срока и представленным ею доказательствам в подтверждение наличия препятствий, объективно затрудняющих возможность подать возражения на судебный приказ в установленный законом срок, тем самым вопрос о наличии уважительных причин с учетом всех конкретных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, и документов, представленных Маргушевой М.Х., фактически не разрешил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Маргушевой М.Х. уважительных причин пропуска процессуального срока судебных постановлениях не мотивирован, что противоречит положениям пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан.

Ввиду того, что первоначально направленный в адрес заявителя судебный приказ не был вручен ей по обстоятельствам, не зависящим от нее, вызванным уважительными причинами, она была лишена возможности своевременно обратиться с заявлением о несогласии с судебным приказом до истечения установленного законом срока.

Таким образом, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений не дал надлежащей оценки всем указанным доводам заявителя, а также совокупности представленных ею доказательств в подтверждение наличия уважительных причин, объективно препятствующих подаче возражения относительно исполнения судебного приказа с соблюдением установленного ст. 128 ГПК РФ срока, в связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового, которым следует разрешить вопрос по существу и отменить судебный приказ от 18 июня 2019 г.

При этом в силу вышеприведенных правовых позиций, принятие отдельного решения по вопросу о восстановлении процессуального срока подачи названного заявления не требуется, как и указание принятого решения в резолютивной части определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Маргушевой Маргариты Хазретовны удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Нальчикского судебного района от 04 декабря 2019 г. об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ и отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа о взыскании с Маргушевой Маргариты Хазретовны в пользу ООО «Центр» задолженности по обязательствам управления многоквартирным жилым домом – отменить и разрешить вопрос по существу.

Отменить судебный приказ от 04 декабря 2019 г. о взыскании с Маргушевой Маргариты Хазретовны в пользу ООО «Центр» задолженности по обязательствам управления многоквартирным жилым домом.

Председательствующий М.Б. Пшунокова