Маргвелашвили Наталья Сергеевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В., при секретаре Бушмелевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маргвелашвили Н. С. к АО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей

у с т а н о в и л :

Истец Маргвелашвили Н.С. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащее ей ТС <данные изъяты> гос.номер № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» полис №, гражданская ответственность виновника – в АО «<данные изъяты> полис №.

Истец в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и взыскании страхового возмещения.

Ответчик факт страхового случая не признал, выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертной оценке ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составила 532200 руб., оплата услуг оценки 5000 руб.

Претензия истца страховщиком также оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «<данные изъяты>» изменило свое наименование на АО «<данные изъяты>»

В установленном порядке истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который ДД.ММ.ГГГГ. прекратил рассмотрение обращения в связи с непредоставлением цветных фотоматериалов, необходимых ...

...для производства экспертизы.

В связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с АО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 400000 руб. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, понесенные судебные расходы <данные изъяты>

В судебное заседание истец Маргвелашвили Н.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ее представитель Говорков М.Н. (по доверенности) исковые требования поддержал, просил также возместить понесенные почтовые расходы в сумме 310 руб. и расходы по оплате проведения судебной экспертизы <данные изъяты>

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» Павлова Н.С. (по доверенности) исковые требования не признала по основаниям, ранее указанных в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Третьи лица – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Алексеев Р.Б., АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, от финуполномоченного в адрес суда поступили письменные объяснения по иску <данные изъяты>

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив значимые по делу обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод»

Судом установлено, что собственником ТС <данные изъяты> гос.номер № является истец <данные изъяты>

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу ТС <данные изъяты> гос.номер № получило механические повреждения <данные изъяты>

В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Судом установлено, что виновным в данном ДТП является водитель Алексеев Р.Ю., управлявший ТС <данные изъяты> гос.номер №, допустивший нарушение ПДД РФ и совершивший столкновение с ТС истца <данные изъяты>

К данному выводу суд пришел на основании пояснений стороны истца, представленного административного материала, согласно которому нарушений ПДД РФ в действиях Маргвелашвили Н.С. нет.

Согласно ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В соответствии со ст.935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «<данные изъяты>» полис №, гражданская ответственность виновника – в АО «<данные изъяты> полис №

ДД.ММ.ГГГГ. АО «<данные изъяты>» изменило свое наименование на АО «<данные изъяты>»

Истец обратился в свою страховую компанию, представив необходимый пакет документов.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;

страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 4.15. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

4.16. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Судом установлено, что Ответчик факт страхового случая не признал, выплату страхового возмещения не произвел <данные изъяты>

Согласно экспертной оценке ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составила 532200 руб., оплата услуг оценки 5000 руб. <данные изъяты>

Претензия истца страховщиком также оставлена без удовлетворения.

В установленном порядке истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который ДД.ММ.ГГГГ. прекратил рассмотрение обращения в связи с непредоставлением цветных фотоматериалов, необходимых для производства экспертизы <данные изъяты>

Судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭК «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО ЭК «<данные изъяты>»на основании предоставленных материалов соответствие повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, изложенному в исходных данных (материалах административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП, схеме ДТП и имеющихся фотоматериалах) с учетом высот повреждений и характера следообразования установлено.

В соответствии с принятой схемой рассматриваемого ДТП его обстоятельства могли привести к срабатыванию систем безопасности на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Исходя из ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа без учета износа ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № размер которого необходим для приведения повреждённого ТС в то состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную в соответствии с требованиями статьи 12.1 Закона об ОСАГО и Положения об определения разке расходов на восстановительный средства, утв. ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом округлей составляет:

без учета износа: 617 900,00 руб., с учетом износа: 529 900,00 руб.

Вероятная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в технически исправном состоянии до даты ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 539 000.00 руб.

Вероятная стоимость годных к использованию остатков рассматриваемого транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТ с его участием ДД.ММ.ГГГГ составляет 183 860 рублей <данные изъяты>

Суд оценивает экспертное заключение ООО ЭК «<данные изъяты>» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, данное заключение исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО эк «<данные изъяты>», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение выполнено полно, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, ответы на вопросы проиллюстрированы фотоматериалами, вывод эксперта обоснован и логичен как с технической точки зрения, так и исходя из представленных материалов.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, сторонами не оспаривается.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 355140 руб. (539000 руб. (рыночная стоимость) - 183860 руб. (годные остатки) и подлежит возмещению за счет ответчика.Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и штраф.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ - «3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, в размере 177570 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа, и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 80 000,00 рублей, полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 5000 руб., курьерские расходы в размере 600 руб., почтовые расходы в сумме 794 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 5000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 30900 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория рассматриваемого дела не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 1500 рублей.

Иные указанные и понесенные истцом расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата судебной экспертизы была возложена на истца Маргвелашвили Н.С.

Истец данную обязанность исполнил, оплатил за проведение судебной экспертизы 30900 руб.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию задолженность по госпошлине в сумме 7051 руб.40 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маргвелашвили Н. С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу Маргвелашвили Н. С. страховое возмещение в размере 355140 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 5000 руб., почтовые расходы в размере 794 руб., курьерские расходы в сумме 600 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 80000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований Маргвелашвили Н. С. отказать.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета задолженность по госпошлине в сумме 7051 руб.40 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья И.В.Спирина

Дело № 2-7090/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при помощнике судьи Ефремове М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маргвелашвили Н. С. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Маргвелашвили Н.С. обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут возле <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «SSANG YONG ACTION» г/н №, находившегося под управлением Маргвелашвили М.Е. и принадлежащего на праве собственности Маргвелашвили Н.С., и автомобиля «KIA QLE (SPORTAGE)» г/н №, находившегося под управлением Толстолуцкой Е.С. и принадлежащего на праве собственности Толстолуцкому С.А. Виновником данного ДТП стала Толстолуцкая Е.С., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Полис ОСАГО - № с ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Маргвелашвили Н.С. была застрахована в АО «Либерти Страхование». Номер договора с финансовой организацией - №, дата заключения ДД.ММ.ГГГГ. После произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ Маргвелашвили Н.С. обратилась в компанию АО «Либерти Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт в соответствии с которым АО «Либерти Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 51 900 руб. Однако с данным решением Маргвелашвили Н.С. не согласна, так как считает сумму страховой выплаты заниженной. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Маргвелашвили Н.С. была проведена независимая экспертиза в ООО «Приволжский Центр Экспертиз». Согласно заключению эксперта №/п от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Маргвелашвили Н.С. с учетом износа составляет 143 332 руб. Стоимость выполнения оценки составляет 5000 руб. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Маргвелашвили Н.С. составила 89 600 руб. Таким образом, АО «Либерти Страхование» должно произвести Маргвелашвили Н.С. выплату страхового возмещения в размере 37 700 руб. (89 600 руб. - 51 900 руб.) для компенсации ущерба. Учитывая, что АО «Совкомбанк Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены добровольно в полном объеме, Маргвелашвили Н.С. была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Решением Мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Маргвелашвили Н.С. к АО «Совкомбанк Страхование» исковые требования были удовлетворены. Согласно данному решению в пользу Маргвелашвили Н.С. был взыскано страховое возмещение в размере 37 700 руб. Решение вступило в законную силу, однако добровольно Ответчиком не исполняется. Мировым судьей суд...

...ебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Маргвелашвили Н.С. к АО «Совкомбанк Страхование» неустойка за просрочку страхового возмещения не была взыскана, поскольку такое требования не заявлялось. Считает целесообразным вести расчет неустойки с 19.10.2018г., т.е., спустя 20 календарных дней, после обращения с заявлением о страховом случае - 28.09.2018г. по день выплаты страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка составляет - 910 дней. Размер неустойки составляет: 37 700 руб. 00 коп. (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 1% * 910 дней = 343 070 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 32799 руб. 00 коп. Однако, истец не согласен с данным размером неустойки. Следовательно, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет: (343 070 руб. 00 коп. - 32 799 руб. 00 коп.) = 310 271 руб. 00 коп. Маргвелашвили Н.С. обратилась в компанию АО «Совкомбанк страхование» с претензией о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты. Изложенные требования АО «Совкомбанк страхование» не были удовлетворены. В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Маргвелашвили Н.С. ДД.ММ.ГГГГ направила обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просила обязать ответчика выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета по формуле: 37 700 руб. 00 коп. (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 1 % * количество дней просрочки. В отношении данного обращения Финансовым уполномоченным 05.07.2021г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласен с указанным решением, считает необходимым заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 310 271 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 715 руб.

Истец Маргвелашвили Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца- Говорков М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование»- Павлова Н.С. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лица в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, с учетом мнение сторон, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «SSANG YONG ACTION» г/н №, находившегося под управлением Маргвелашвили М.Е. и принадлежащего на праве собственности Маргвелашвили Н.С., и автомобиля «KIA QLE (SPORTAGE)» г/н №, находившегося под управлением Толстолуцкой Е.С. и принадлежащего на праве собственности Толстолуцкому С.А.

Виновником данного ДТП стала Толстолуцкая Е.С.

Гражданская ответственность Толстолуцкой Е.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО №№. Гражданская ответственность Маргвелашвили Н.С. была застрахована в АО «Либерти Страхование». Полис №№ (с ДД.ММ.ГГГГ –АО «Совкомбанк страхование»).

ДД.ММ.ГГГГ Маргвелашвили Н.С. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил страховое возмещение в размере 51 900 руб.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Маргвелашвили Н.С. была проведена независимая экспертиза в ООО «Приволжский Центр Экспертиз». Согласно заключению эксперта №/п от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Маргвелашвили Н.С. с учетом износа составляет 143 332 руб.

Учитывая, что АО «Совкомбанк Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены добровольно в полном объеме, Маргвелашвили Н.С. обратилась в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Решением Мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Маргвелашвили Н.С. к АО «Совкомбанк Страхование» исковые требования были удовлетворены. В пользу Маргвелашвили Н.С. был взыскано страховое возмещение в размере 37 700 руб.

Решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

30.04.2021г. ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 32 799 руб.

Истец не согласен с данным размером неустойки.

Маргвелашвили Н.С. обратилась в компанию АО «Совкомбанк страхование» с претензией о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ направила обращение финансовому уполномоченному, в котором просила обязать ответчика выплатить неустойку.

Финансовым уполномоченным 05.07.2021г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 271 руб.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено ответственность страховщика в виде неустойки за просрочку осуществления выплаты.

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (в соответствии с разъяснениями данными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства является законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днем страховой выплаты будет ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от суммы страхового возмещения в размере 37 700 руб., взысканной решением мирового судьи, являются обоснованными.

Таким образом, с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты неустойки в размере 32 799 руб., за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере (37 700 руб. *1% * 910 дней)- 32 799 руб. = 310 271 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-0).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, несоразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям невыполнения должником обязательства по договору. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате почтовых услуг в размере 715 рублей.

С ответчика подлежат взысканию указанные расходы, так как, по мнению суда, данные расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маргвелашвили Н. С. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Маргвелашвили Н. С. неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 715 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-3921/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маргвелашвили Н.С. к ООО [ "Ц" ] о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченной страховой выплаты. В обоснование заявленных исковых требований указала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около [ Адрес ] г. Н.Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля [ Марка ], гос. рег. знак [ Номер ] под управлением [ ФИО ], принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля [ Марка ], гос. рег. знак [ Номер ] под управлением Маргвелашвили М.Е. по доверенности, принадлежащего Маргвелашвили Н.С. ДТП произошло по вине водителя [ ФИО ] В результате ДТП автомобилю [ Марка ], гос. рег. знак [ Номер ] были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в ООО [ "Ц" ]. Истицей была организована оценка причиненного ущерба, которая производилась в ООО [ "П" ]. В соответствии с заключением [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ Марка ], гос. рег. знак [ Номер ] составляет [ ... ] руб. За производство экспертизы истица заплатила [ ... ] руб. [ ДД.ММ.ГГГГ ] истица уведомила ООО [ "Ц" ] о произошедшем страховом случае, и ООО [ "Ц" ] произвела страховую выплату в размере [ ... ] руб. [ ДД.ММ.ГГГГ ] истица направила ответчику претензию о возмещении материального и морального вреда, однако ответа на претензию не последовало. Истице был причинен моральный вред, который она оценивает в [ ... ] руб. Просит суд в...

...зыскать с ООО [ "Ц" ] в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере [ ... ] руб., стоимость независимой экспертизы в размере [ ... ] руб., расходы на юридического представителя в размере [ ... ] руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере [ ... ] руб., компенсацию морального вреда в размере [ ... ] руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Истица Маргвелашвили Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца – Лазутко А.М., действующий на основании доверенности [ ... ], в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО [ "Ц" ] - Рязанова Н.Г., действующая на основании доверенности [ ... ] в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ]. В представленном отзыве на исковое заявление пояснила, что гражданская ответственность виновника ДТП, произошедшего [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, [ ФИО ] застрахована в ООО [ "Ц" ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] Маргвелашвили Н.С. обратилась в ООО [ "Ц" ] с заявлением о страховом случае. Данное ДТП было признано страховым случаем. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истицы и независимую экспертизу в ООО [ "А"-1 ]. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы составляет с учетом износа [ ... ] руб., данная сумма была перечислена истице платежным поручением [ ДД.ММ.ГГГГ ] года. Заявленная истицей денежная сумма в размере [ ... ] руб. как доплата страхового возмещения является разницей между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы, рассчитанной ООО [ "Ц" ] и рассчитанной по инициативе истицы. В соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта, представленным истицей, расчет составлен по ценам, действующим не на момент ДТП, что противоречит Закону об ОСАГО, стоимость нормо-часа, запчастей не соответствует средней на момент ДТП. Заявленная истицей денежная сумма в размере [ ... ] руб. в счет расходов на оплату услуг оценщика, не может подлежать к взысканию с ООО [ "Ц" ]. Заключения о стоимости восстановительного ремонта и УТС не могут быть приняты ООО [ "Ц" ] к оплате, так как ответчик их оспаривает. Данные затраты не относятся к заявленному убытку. Относительно взыскания с ООО [ "Ц" ] расходов истицы на оплату услуг представителя в размере [ ... ] руб. возражает, так как денежная сумма явно завышена. Относительно взыскания с ООО [ "Ц" ] штрафа в размере 50 % возражает, считает его несоразмерным с последствиями нарушенного обязательства, просит его снизить. Считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как основанием для взыскания компенсации морального вреда является наличие двух обстоятельств, это нарушенного права потребителя и вины исполнителя, чего нет. Предъявленное требование противоречит действующему законодательству и не подлежит удовлетворению.

В представленном дополнительном отзыве представитель ответчика ООО [ "Ц" ] - Рязанова Н.Г. пояснила, что ООО [ "Ц" ] принято решение о доплате страхового возмещения истице в размере [ ... ] руб. Данная сумма перечислена истице на основании ее заявления платежным поручением [ ДД.ММ.ГГГГ ] года.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело, при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около [ Адрес ] г. Н.Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля [ Марка ], гос. рег. знак [ Номер ] под управлением [ ФИО ], принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля [ Марка ], гос. рег. знак [ Номер ] под управлением Маргвелашвили М.Е. по доверенности, принадлежащего Маргвелашвили Н.С., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии [ ... ].

Водитель [ ФИО ], управляя автомобилем [ Марка ], гос. рег. знак [ Номер ], в нарушение п.8.3 ст. 12.14.3 КоАП РФ произвел столкновение с автомобилем истца, причинив автомобилю [ Марка ], гос. рег. знак [ Номер ] механические повреждения [ ... ].

Согласно экспертного заключения ООО [ "П" ] [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ Марка ], гос. рег. знак [ Номер ] с учетом износа составляет [ ... ] руб.

Гражданская ответственность [ ФИО ] застрахована в ООО [ "Ц" ], страховая компания признала случай страховым и выплатила истице сумму страхового возмещения в размере [ ... ] руб.

Не согласившись с указанной истцом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, представитель ответчика просила назначить автотехническую экспертизу. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Согласно заключению экспертов ООО [ "А"-2 ] [ Номер ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ Марка ], гос. рег. знак [ Номер ], получившего повреждения в ДТП [ ДД.ММ.ГГГГ ] г., по ценам на детали и работы, официального дилера [ ... ] в г.Н.Новгороде действующим на момент ДТП с учетом износа составляет [ ... ] руб. [ ... ].

Оснований сомневаться в заключение экспертов у суда не имеется, поскольку оно получено в соответствии с определением суда о назначении экспертизы. Заключение подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, экспертами даны полные и обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы, кроме этого они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в своем распоряжении имели все материалы дела. В заключение указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба.

Судом принимается расчет ущерба по ценам официального дилера в связи с тем, что поврежденный автомобиль [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, поставлен на гарантию у официального дилера [ ... ] в г.Н.Новгороде [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, износа практически не имеет, находится на гарантийном обслуживании у официального дилера, в связи с чем, истец вправе требовать восстановления автомобиля в сервисном центре по ценам официального дилера, так как указанное обстоятельство отвечает требованиям завода-изготовителя для сохранения гарантийных обязательств. В противном случае, автомобиль может быть снят с гарантийного обслуживания.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [ ФИО ] в связи с чем, в судебном заседании, бесспорно установлена причинная связь между действиями [ ФИО ] – нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями – техническими повреждениями автомобиля принадлежащего Маргвелашвили Н.С.

Рассмотрев требование истца о взыскании страхового возмещения, учитывая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО [ "Ц" ] составляет [ ... ] руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа [ ... ] руб. – [ ... ] руб. сумма выплаченного страхового возмещения).

Доводы представителя ответчика о том, что в результате доплаты ООО [ "Ц" ] истице страхового возмещения в размере [ ... ] руб., указанная сумма должна быть учтена при определении суммы ущерба, не нашли свое подтверждение в судебном заседании, так как указанная денежная сумма в была выплачена истице в счет оплаты величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства и расходов по проведению независимой экспертизы по определению стоимости утраты товарной стоимости. Данный факт подтверждается копией искового заявления Маргвелашвили Н.С. к ООО [ "Ц" ] направленного к мировому судье, копией отзыва ООО [ "Ц" ] на исковое заявление Маргвелашвили Н.С., копией платежного поручения от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на сумму [ ... ] руб., копией резолютивной части решения суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по гражданскому делу № 2-1051\13 по иску Маргвелашвили Н.С. к ООО [ "Ц" ] о взыскании суммы нанесенного ущерба и морального вреда, причиненного ДТП [ ... ].

Суд не находит оснований для отказа исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства.

Размер компенсации судом определяется с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца, в частности суд принимает во внимание, что ответчик законные требования истицы так и не выполнил до настоящего времени, в том числе после обращения Маргвелашвили Н.С. в суд, в связи с чем она вынуждена отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, из-за чего испытывал нравственные переживания. Вместе с тем суд учитывает требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме [ ... ] руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования Маргвелашвили Н.С. добровольно ответчиком не удовлетворены с ООО [ "Ц" ] в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере [ ... ] руб. ([ ... ] руб. + [ ... ])/[ ... ]).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате представительских услуг в сумме [ ... ] рублей, нотариальных услуг [ ... ] рублей, оценочных услуг [ ... ] рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО [ "Ц" ] расходы на услуги представителя в размере [ ... ] руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходы на оплату услуг независимого эксперта и нотариальных услуг в сумме [ ... ] руб. При данном расчете, судом учитывались расходы истца на нотариальные услуги удостоверения копии доверенности представителя в сумме [ ... ] руб. [ ... ] поскольку оригинал нотариальной доверенности суду представлен не был. Кроме того, решением мирового судьи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], судьей взыскано с ООО [ "Ц" ] в пользу Маргвелашвили Н.С. расходы на составление нотариальной доверенности в размере [ ... ] рублей, интересы которой представлял также Лазутко А.М.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО [ "Ц" ] в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме [ ... ] руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,67, 194 - 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маргвелашвили Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО [ "Ц" ] в пользу Маргвелашвили Н.С. недоплаченное страховое возмещение в сумме [ ... ] руб., компенсацию морального вреда в сумме [ ... ] руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке [ ... ] руб., представительские услуги в сумме [ ... ] руб., судебные расходы на нотариальные услуги и услуги оценщика [ ... ] руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ООО [ "Ц" ] госпошлину в местный бюджет в размере [ ... ] руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко

Дело № 2-5062/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Тычининой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маргвелашвили Н.С. к ОАО [ ... ] о взыскании страхового возмещения, о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в районе [ Адрес ] произошло ДТП с участием автомобиля [ ... ] г/н [ Номер ], под управлением Поздеева И.С., принадлежащего Бредковой Н.А. и автомобиля [ ... ] г/н [ Номер ], под управлением Маргвелашвили М.Е., принадлежащего Маргвелашвили Н.С..

ДТП произошло по вине водителя [ ... ] г/н [ Номер ].

В результате ДТП автомобилю [ ... ], г/н [ Номер ] были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО [ ... ] также выдан полис добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО). Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО [ ... ] Истец уведомил страховую компанию ОАО [ ... ] о произошедшем страховом случае, ОАО [ ... ] признало случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере [ ... ] руб. Данной суммы не дост...

...аточно для проведения качественного ремонта и восстановления повреждённого автомобиля. С целью определения размера ущерба

[ ДД.ММ.ГГГГ ] года, истец организовал независимую экспертизу поврежденного автомобиля. На основании заключения [ Номер ], выполненного ООО [ ... ] стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет [ ... ] руб., согласно отчету эксперта [ Номер ], утрата товарной стоимости (УТС) транспортного средства составляет [ ... ] руб. За проведение независимой экспертизы истец заплатил [ ... ] руб. Общая сумма нанесенного ущерба согласно отчету независимого эксперта составляет [ ... ] руб. ([ ... ]+[ ... ])

Так как страховая компания ОАО [ ... ] полностью исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в рамках установленного лимита ОСАГО, ущерб свыше [ ... ] рублей должна возместить страховая компания ОАО [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] ответчику ОАО [ ... ] была направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако ответчик на претензию не ответил. Следовательно задолженность ОАО [ ... ] по выплате страхового возмещения составляет [ ... ] руб. ([ ... ]-[ ... ]).

Помимо механических повреждений транспортного средства, истцу был причинен также и моральный вред, из-за отсутствия автомобиля истец был лишён возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь семьи, причиняет истцу и его близким нравственные страдания, которые он оценивает в [ ... ] руб.

Просит суд взыскать с ОАО [ ... ] в свою пользу сумму нанесенного ущерба в размере [ ... ] руб., стоимость экспертизы в сумме [ ... ] руб., расходы на юридические услуги в сумме - [ ... ] руб., денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере [ ... ] руб., почтовые расходы -[ ... ] руб., судебные расходы - [ ... ] руб., услуги нотариуса - [ ... ] руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец Маргвелашвили Н.С. в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Лазутко А.М., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ОАО [ ... ] в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом (л.д.58), своего представителя в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего предстаителя.

Представитель третьего лица ОАО [ ... ] в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом

С учетом положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации судом были приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам.

С учетом изложенного, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в районе [ Адрес ], около [ Адрес ]. Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ ... ] г/н [ Номер ], управлением Поздеева И.С. и автомобиля [ ... ] г/н [ Номер ], под управлением Маргвелашвили М.Е., в результате чего автомобили получили механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 5).

Транспортное средство [ ... ] г/н [ Номер ] принадлежит на праве собственности Маргвелашвили Н.С. (л.д. 6)

Виновником ДТП признан водитель Поздеев И.С., что подтверждается справкой о ДТП от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (л.д. 6).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО [ ... ], также выдан полис добровольного страхования гражданской ответственности серия 04(ГО) [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. со сроком страхования с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. по [ ДД.ММ.ГГГГ ]. (ДСАГО) (л.д.6 оборотная сторона).

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО [ ... ]

Установлено, что истец уведомил страховую компанию ОАО [ ... ] о произошедшем страховом случае, ОАО [ ... ] признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере [ ... ] руб., что представителем истца не оспаривается и подтверждается материалами дела.

С целью определения размера ущерба, истец организовал независимую экспертизу поврежденного автомобиля. Согласно заключению [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, выполненного ООО [ ... ] стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет [ ... ] руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет [ ... ] руб. (л.д. 23).

Представленное истцом заключение ООО [ ... ] ответчиком не оспаривалось, иных доказательств восстановительной стоимости т\с истца с учетом износа и величины УТС суду не представлено.

Оснований сомневаться в заключении ООО [ ... ] у суда не имеется. Заключение подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, ими даны полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. В заключение указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба.

Установлено, что истец направил ответчику ОАО [ ... ] претензию с требованием выплатить страховое возмещение, на что ответа не получил (л.д. 9).

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ОАО [ ... ] страхового возмещения в сумме [ ... ] руб., суд находит данные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего расчета ([ ... ] руб. стоимость восстановительного ремонта + [ ... ] руб. величина УТС) – ([ ... ] руб. сумма выплаченного страхового возмещения ОАО [ ... ]).

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства.

Размер компенсации судом определяется с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца, в частности суд принимает во внимание, что ответчик законные требования истца так и не выполнил до настоящего времени, в том числе после обращения Маргвелашвили Н.С. в суд, в связи с чем, она вынуждена отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, из-за чего испытывала нравственные переживания. Вместе с тем суд учитывает требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме [ ... ] руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования Маргвелашвили Н.С. добровольно ответчиком не удовлетворены, в том числе в период судебного разбирательства, с ОАО [ ... ] в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере [ ... ] руб. ([ ... ] руб. + [ ... ]/2). Оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес следующие расходы: на оплату услуг эксперта в сумме [ ... ] руб., представителя - [ ... ] руб., нотариальных услуг в сумме [ ... ] руб., почтовых услуг – [ ... ] руб., по изготовлению светокопий – [ ... ] руб.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере [ ... ] руб.; по оплате нотариальных услуг в сумме [ ... ] руб., по оплате экспертных услуг – [ ... ] руб., по оплате почтовых услуг – [ ... ] руб., по оплате услуг по изготовлению светокопий – [ ... ] руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ОАО [ ... ] в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме [ ... ] руб. за удовлетворение требования неимущественного характера и [ ... ] руб. по требованию имущественного характера.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маргвелашвили Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО [ ... ] в пользу Маргвелашвили Н.С. страховое возмещение в сумме [ ... ] руб., компенсацию морального вреда в размере [ ... ] руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке [ ... ] руб., расходы на оплату экспертных услуг – [ ... ] руб., услуг представителя - [ ... ] руб., нотариальных услуг - [ ... ] руб., почтовых услуг – [ ... ] руб., услуг по ксерокопированию – [ ... ] руб. Всего: [ ... ] руб.

В остальной части иска Маргвелашвили Н.С. отказать.

Взыскать с ОАО [ ... ] госпошлину в местный бюджет в размере [ ... ]. [ ... ] коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.В. Летунова

Дело № 2-6294/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

[Адрес] суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маргвелашвили Н.С. к [Л] о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: т/с [ МАРКА] гос. регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], принадлежащий ему лично и т/с [ МАРКА] гос. регистрационный знак [Адрес] под управлением [ФИО 2], принадлежащий Маргвелашвили Н.С.. Оба автомобиля получили механические повреждения. Гражданская ответственность Маргвелашвили Н.С. была застрахована в [Л] (полис ССС [Номер]). Гражданская ответственность виновника [ФИО 1] была застрахована в [Р] (полис ССС [Номер]). Маргвелашвили Н.С. обратилась в [Л] с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы. [Л] признал случай страховым и произвел выплату в размере 207 677 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] [Л] получило претензию, но по настоящее время доплата произведена не была. На основании экспертного заключения [К] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 230 809 рублей. Затраты на оплату оценочных услуг составили 9000 рублей. Истец считает, что [Л] не доплатил сумму страхового возмещения в размере 23132 рубля, согласно расчету: 230809-207677=23132 руб., где: 230809 руб. – стоимость восстановительного ремонта; 207677 руб. – денежные средства, выплаченные ответчиком. Таким образом, просрочка в выплате с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 139 дней. Сумма неустойки согласно расчету составляет: 23132 ру...

...б. *1% =231,32 руб. (в день). 231,32 руб. *139 =32153,48 рублей. Просит: взыскать с [Л] в пользу Маргвелашвили Н.С. 23 132 рублей – сумма страхового возмещения; 32 153,48 рублей – неустойка (просит пересчитать по день вынесения решения суда), 5000 рублей – компенсация морального вреда, штраф, а также судебные расходы: 9000 рублей – оплата услуг эксперта; 2000 рублей – оплата юридических услуг; 120 рублей – оплата почтовых услуг; 246,90 рублей – оплата телеграммы.

Истец Маргвелашвили Н.С. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Представитель истца – Гунько Г.О., действующий по доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик [Л] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела и приведут к его необоснованному затягиванию.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон, мнение представителя истца о дате рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: т/с [ МАРКА] гос. регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], принадлежащий ему лично и т/с [ МАРКА] гос. регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 2]. Основываясь на справке о ДТП, суд приходит к выводу, что виновность водителя [ФИО 1] в дорожно-транспортном происшествии [ДД.ММ.ГГГГ] нашла свое подтверждение [ ... ]

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства [ МАРКА], государственный регистрационный знак [Номер] является Маргвелашвили Н.С., автогражданская ответственность, которой на момент ДТП была застрахована в [Л] по полису ОСАГО серия ССС [Номер] [ ... ]

После ДТП истец обратился в [Л] с заявлением о выплате страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ] транспортное средство [ МАРКА] гос. регистрационный знак [Номер] был осмотрен, что подтверждается актом осмотра т/с [ МАРКА] [ ПФ]

[ДД.ММ.ГГГГ] [Л] признало случай страховым и произвело страховую выплату Маргвелашвили Н.С. в общей сумме 207 699 руб. [ ... ] из которых сумма страхового возмещения в размере 206 677 руб., в соответствии с заключением (калькуляция) [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о стоимости ремонта транспортного средства [ МАРКА] гос. регистрационный знак [Номер], подготовленным [ ПФ] [ ... ] 1000 руб. – расходы на оплату услуг независимого эксперта.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в [К] для проведения независимой экспертизы. О времени и месте проведения экспертизы ответчик извещался телеграммой [ ... ]

Согласно экспертному заключению [Номер]/п от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 230 809 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в [Л] была доставлена претензия [ ... ]

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля [ МАРКА] государственный регистрационный знак [Номер]. Согласно заключению экспертов [ П] стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно положению утв. Банком России от 19.00.2014 г. № 432-П с применением справочникам РСА, с учетом износа составила 229 065 рублей (л.д.83-89).

Оснований сомневаться в заключении экспертов у суда не имеется, поскольку оно получено в соответствии с определением суда о назначении экспертизы. Заключение подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, экспертами даны полные и обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы, кроме этого они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в своем распоряжении имели все материалы дела. В заключение указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в сумме 23 132 руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-11 (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами; образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между фактически произведенной выплатой в размере 206 677 рублей и суммой ремонта, установленного экспертным заключением по судебной экспертизе, в размере 229 065 рублей составляет менее 10%, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании доплаты разницы стоимости восстановительного ремонта в сумме 21 388 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, приходит к выводу, что страховщиком обязательства перед истцом по выплате стоимости восстановительного ремонта исполнены в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 9000 рублей [ ... ]

Согласно п.14 ст.12. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая тот факт, что ответчиком в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта перечислена истцу сумма в размере 1000 рублей, следовательно, подлежит взысканию сумма расходов по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 10, 11, 13, 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 цитируемого Федерального закона.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 16. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Установлено, что на основании акта осмотра т/с [ МАРКА] [ ПФ] [ДД.ММ.ГГГГ] транспортное средство [ МАРКА] гос. регистрационный знак [Номер] был осмотрен. [ДД.ММ.ГГГГ] [Л] произвело страховую выплату Маргвелашвили Н.С. в общей сумме 207 699 руб.. Маргвелашвили Н.С. обратилась в суд с иском [ДД.ММ.ГГГГ].

Установив, что страховое возмещение было выплачено страховщиком в пределах в пределах статистической достоверности и в предусмотренные законом сроки, суд полагает об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя – 2 000 рублей, почтовых расходов в сумме 120 рублей, телеграфные расходы в сумме 246,90 рублей.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, почтовые расходы, необходимые для реализации истцом как потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред.

Почтовые расходы истицы в размере 120 руб., телеграфные расходы в сумме 246,90 руб. [ ... ] обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес издержки по оплате услуг представителя всего на сумму 2 000 рублей [ ... ]

Расходы на представителя подлежат возмещению истцу с учетом объема работы представителя в разумных пределах в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст.ст.96,95 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, возмещаются сторонами.

[ П] выставило неоплаченный счет за проведение экспертизы на сумму 9000 рублей, просило взыскать в его пользу указанную сумму [ ... ] Указанные расходы в связи с отказом истцу в выплате страхового возмещения подлежат взысканию с истца в пользу [ П]

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маргвелашвили Н.С. к [Л] удовлетворить частично.

Взыскать с [Л] в пользу Маргвелашвили Н.С. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходы по оплате представительских услуг в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 120 руб., телеграфные расходы в сумме 246,90 руб..

В остальной части иска Маргвелашвили Н.С. - отказать.

Взыскать с Маргвелашвили Н.С. в пользу [ П] расходы за проведение судебной автотехической экспертизы в размере 9 000 рублей.

Взыскать [Л] госпошлину в местный бюджет в размере 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.М. Гаранина

Дело № 2-5515/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маргвелашвили Н.С. к СПАО «Р» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: [ ... ] гос. № [Номер], под управлением [ФИО 3], [ ... ] гос.№ [Номер], под управлением [ФИО 1], и [ ... ] гос.№ [Номер], под управлением [ФИО 2] и принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан [ФИО 3]. После данного ДТП истец обратилась в страховую компанию виновника СПАО «Р». СПАО «Р» произвело страховую выплату в размере 99014,18 рублей. Данной выплаты недостаточно для ремонта автомобиля истца. Истец обратилась в ООО «К» для произведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно полученному экспертному заключению [Номер]/п от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 194084 рубля. Таким образом, задолженность страховой компании СПАО «Р» составляет 95069,82 рублей (194 084 рублей ущерба - 99 014,18 частично выплаченного страхового возмещения). [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 51371,18 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 47643 рубля. [ДД.ММ.ГГГГ] в страховую компанию была подана претензия, однако доплаты страхового возмещения не последовало. Расчет неустойки производился следующим образом: страховая компания полу...

...чила документы [ДД.ММ.ГГГГ]. по истечении 20-ти дней (это [ДД.ММ.ГГГГ]) идёт расчёт пени, т.е. с [ДД.ММ.ГГГГ]. Период просрочки = 60 дней (с [ДД.ММ.ГГГГ].). 1 % от 95 069,82 руб. = 950,70 рублей за каждый день просрочки. 950,70(руб.) * 60 (дней) = 57 042 рубля. Просит: взыскать со СПАО «Р» в пользу Маргвелашвили Н.С.: страховое возмещение в размере 95069,82 рублей, пени в размере 57042 рубля за 60 дней (с [ДД.ММ.ГГГГ]), моральный вред в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, телеграфные расходы в размере 254,20 рублей, оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, штраф в размере 47 534,91 рублей.

В процессе рассмотрения дела истица уточнила свои исковые требования и в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: взыскать со СПАО «Р» в пользу Маргвелашвили Н.С.: страховое возмещение в размере 4420,82 рублей, пени в размере 16945,38 рубля за 60 дней, моральный вред в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, телеграфные расходы в размере 254,20 рублей, оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, штраф.

Истец – Маргвелашвили Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца – Кручинина Л.Л., действующий по доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Р» Ерасова Е.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила письменные возражения, в которых указала, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 99014,18 руб. находится в пределах статистической достоверности, просила в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просит применить ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и ст. 100 ГПК РФ при взыскании представительских расходов (л.д. 82).

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 19 часов 30 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля «[ ... ]» государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 3], автомобиля «[ ... ]» государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1], и автомобиля «[ ... ]», с государственным номером [Номер], под управлением [ФИО 2]. Основываясь на справке о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]., протоколе об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]., суд приходит к выводу, что виновность водителя [ФИО 3] в дорожно-транспортном происшествии [ДД.ММ.ГГГГ] нашла свое подтверждение [ ... ]

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства «[ ... ]», с государственным номером [Номер] является Маргвелашвили Н.С., что подтверждается свидетельством о регистрации т/с ([ ... ] автогражданская ответственность которой застрахована в ООО СК «С» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ [Номер].

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Р» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ [Номер], что следует из справки о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился в СПАО «Р» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и необходимыми документами. [ДД.ММ.ГГГГ]. указанное заявление было принято ответчиком, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ([ ... ]).

После чего транспортное средство «[ ... ]», с государственным номером [Номер] было осмотрено страховщиком, что подтверждается актами осмотра т/с ООО «[ ... ]» [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «Р» признало случай страховым и произвело страховую выплату Маргвелашвили Н.С. в общей сумме 51371,18 руб. [ ... ] а [ДД.ММ.ГГГГ]. СПАО «Р» произвело доплату страховой выплаты в сумме 47643 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в ООО «К» для проведения независимой экспертизы. О времени и месте проведения экспертизы ответчик извещался телеграммой [ ... ]

Согласно экспертному заключению [Номер]/п от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 194 084 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в СПАО «Р» была доставлена претензия с экспертным заключением ООО «К» [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. СПАО «Р» отказало в доплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнили в полном [ ... ]

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «[ ... ]», с государственным номером [Номер]. Согласно заключению экспертов [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «П», существенная разница между сметой в указанном заключении и сметой ООО «К» заключается в том, что в смете ООО «К» указаны ремонтные воздействия по замене жгута проводов моторного отсека, тогда как по характеру и объему повреждения назначается ремонт; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно положению утв. Банком России от 19.00.2014 г. [Номер]-П с применением справочникам РСА, с учетом износа составила 103 435 рублей [ ... ]

Оснований сомневаться в заключении экспертов у суда не имеется, поскольку оно получено в соответствии с определением суда о назначении экспертизы. Заключение подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, экспертами даны полные и обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы, кроме этого они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в своем распоряжении имели все материалы дела. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в сумме 4420,82 руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-11 (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами; образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между фактически произведенной выплатой в размере 99014,18 рублей и суммой ремонта, установленного экспертным заключением по судебной экспертизе, в размере 103 435 рублей составляет менее 10%, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании доплаты разницы стоимости восстановительного ремонта в сумме 4420,82 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, приходит к выводу, что страховщиком обязательства перед истцом по выплате стоимости восстановительного ремонта исполнены в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой стоимости независимой оценки в сумме 10 000 рублей [ ... ]), с оплатой телеграфных расходов в сумме 254,20 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме

Вместе с тем, учитывая, что истец поврежденное транспортное средство для осмотра страховой компании представил, по результатам осмотра была выплачена страховая сумма в полном объеме во внесудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг по проведению экспертизы для определения размера ущерба и телеграфные расходы, не являлись необходимыми, и осуществлены истцом в отсутствие нарушения ответчиком его права на страховую выплату.

При таких обстоятельствах, расходы истца на проведение независимой экспертизы и телеграфные расходы не могут быть признаны убытками истца и взысканию на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] сумме 15619,14 рублей и за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. в сумме 1326,24 рублей, суд приходит к следующему.

Установлено, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик [ДД.ММ.ГГГГ]. произвел истцу частичную страховую выплату, а [ДД.ММ.ГГГГ]. произведена доплата страхового возмещения в пределах статистической достоверности, следовательно, неустойка может быть рассчитана только за этот период.

На основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщиком допущена просрочка удовлетворения заявленного в суд требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, то требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]: 47643 руб. *1%* 30 дней = 14292,90 рублей. Суд, учитывая ходатайство ответчика, считает возможным применить ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая размер неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, и уменьшает её до 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Р» компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 500 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика.

В судебном заседании установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения до обращения истца в суд с настоящим иском, следовательно, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя – 12 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес издержки по оплате услуг представителя всего на сумму 12 000 рублей [ ... ]

Расходы на представителя подлежат возмещению истцу с учетом объема работы представителя в разумных пределах в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маргвелашвили Н.С. к СПАО «Р» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Р» в пользу Маргвелашвили Н.С. неустойку в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате представительских услуг в сумме 1000 руб..

Во взыскаии страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта, телеграфных расходов, штрафа, остальной части неустойки Маргвелашвили Н.С. - отказать.

Взыскать СПАО «Р» госпошлину в местный бюджет в размере 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М.Гаранина

Дело № 2-4315/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Занозиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО [ А ] об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Маргвелашвили Н.С.

УСТАНОВИЛ:

ПАО [ А ] обратилось в суд с указанным заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфера страхования [ФИО 3] было вынесено решение [Номер] о частичном удовлетворении требований потребителя Маргвелашвили Н.С. о взыскании неустойки в размере 50 359,82 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] в ПАО [ А ] обратилась Маргвелашвили Н.С. с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Риск гражданской ответственности Маргвелашвили Н.С. на момент ДТП не бы застрахован. Указанное ДТП произошло с участием грузового автомобиля [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] под управлением [ФИО 1], риск гражданской ответственности которого застрахован по полису ОСАГО в ПАО [ А ] и с участием автомобиля [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] под управлением водителя [ФИО 2], риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не был застрахован. ПАО [ А ] организовало осмотр поврежденного транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] Осмотр поврежденного транспортного средства произведен ООО [ ... ]» [ДД.ММ.ГГГГ], о чем составлен акт [Номер]. Согласно заключению ООО [ ... ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 187 613, 50 рублей. ПАО [ А ] выплатило страховое возмещение в размере 187 613, 50 рублей [ДД.ММ.ГГГГ]. В ПАО [ А ]» поступила претензия о доплате суммы страхового возмещения, ПАО [ А ] произвело доплату страховог...

...о возмещения в размере 43 708,50 рублей. Маргвелашвили Н.С. направила претензию о выплате неустойки. ПАО [ А ] произвело выплату неустойки в размере 21 854,25 рублей [ДД.ММ.ГГГГ] года. ПАО [ А ] исполнило обязательство по возмещению ущерба Маргвелашвили Н.С. в полном объеме. Финансовый уполномоченный при вынесении решения не учел необходимость применения принципа соразмерности ответственности допущенному нарушению. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку. Просит изменить решение финансового уполномоченного [ФИО 3] по обращению Маргвелашвили Н.С. № [Номер]; применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Представитель заявителя ПАО [ А ] в судебное заседание не явился о явке извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Маргвелашвили Н.С. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов [ФИО 3] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым просит отказать заявителю в удовлетворении требований([ ... ]

Представитель заинтересованного лица Маргвелашвили Н.С. Голубев М.А., действующий по доверенности, в судебном заседании, просил отказать ПАО [ А ] в удовлетворении требований, считает сумму неустойки взысканной соразмерно и в соответствии с положениями закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов [ФИО 3] принято решение № [Номер] о взыскании с ПАО [ А ] в пользу потребителя финансовой услуги Маргвелашвили Н.С. неустойки в сумме 50 359,82 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» ([ ... ]

Указанное решение вынесено на основании обращения Маргвелашвили Н.С. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] вследствие действий [ФИО 1], управлявшего автомобилем [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] с участием [ФИО 2], управлявшего автомобилем [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], был причинен| принадлежащему Заявителю транспортному средству [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], год выпуска[ДД.ММ.ГГГГ] под управлением Маргвелашвили М.Е.

Гражданская ответственность виновника ДТП [ФИО 1] на момент ДТП была застрахована в ПАО [ А ] по договору ОСАГО серии МММ [Номер] со сроком страхования [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. Гражданская ответственность [ФИО 2] на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

[ДД.ММ.ГГГГ] Заявитель обратился в ПАО [ А ] заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО [ А ] организовано проведение осмотра Транспортного средства в ООО [ ... ] с составление акта осмотра [Номер]. ПАО [ А ] организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 310 616 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 187 613, 50 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО [ А ] выплатило Заявителю страховое возмещение в размере 187 613,50 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО [ А ] получено заявление (претензия) представителя Заявителя по доверенности Голубева М.А. с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 38 208, 50 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО [ А ] выплатило Заявителю страховое возмещение в размере 38 208,50 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] на сумму 43 708,50 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО [ А ] получена претензия заявителя с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 71 831, 98 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО [ А ] выплатило заявителю неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 21 854,25 рублей, что подтверждается платежным поручением 16091.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Не согласившись с суммой выплаты неустойки ПАО [ А ] Маргвелашвили Н.С. обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением, содержащим требования о взыскании с ПАО [ А ] неустойки в большем размере.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов [ФИО 3] № [Номер] требования Маргвелашвили Н.С. удовлетворены частично, с ПАО [ А ] в пользу потребителя финансовой услуги Маргвелашвили Н.С. взыскана неустойки в сумме 50 359,82 рублей.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки законно и обоснованно.

Расчет неустойки произведен верно, период, за который начислена неустойка определен в соответствии с приведенными выше положениями закона.

Вместе с тем, разрешая заявление ПАО [ А ] о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности но сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 117 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

При этом, суд также учитывает добровольное частичное исполнение ПАО [ А ] выплаты страхового возмещения и неустойки, отсутствие у потерпевшего заявленных убытков и срок нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размер выплаченной страховщиком неустойки, период просрочки, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО [ А ] - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов [ФИО 3] от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] по обращению потребителя финансовой услуги Маргвелашвили Н.С. о взыскании с ПАО [ А ] в пользу Маргвелашвили Н.С. неустойки, снизив размер неустойки до 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Фураева

Дело № 2-1231/2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре Пумбрасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маргвелашвили Н.С. к АО «[ С ] о взыскании штрафа в связи с принудительным исполнением решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маргвелашвили Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику АО «[ С ] о взыскании штрафа в связи с принудительным исполнением решения финансового уполномоченного, указывая, что в результате ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]. вследствие действий [ФИО 1], управлявшего транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], был причинен вред принадлежащему Маргвелашвили Н.С. транспортному средству [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер]. Гражданская ответственность Маргвелашвили Н.С. момент ДТП была на застрахована в [ ... ] Страхование (АО) по договору ОСАГО. Гражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТП была застрахована в АО [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] Маргвелашвили Н.С. обратилась в [ ... ] Страхование (АО) с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] Страхование (АО) письмом [Номер] уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] Страхование (АО) получено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] Страхование (АО) письмом [Номер] уведомило Зая...

...вителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] Страхование (АО) переименовано в [ С ] (АО).

Не согласившись с решением [ С ] (АО) Маргвелашвили Н.С. направила обращение финансовому уполномоченному от [ДД.ММ.ГГГГ]. №[Номер] с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от [ДД.ММ.ГГГГ] № У[Номер] рассмотрение обращения прекращено в связи с непредоставлением необходимых документов. В дальнейшем, Маргвелашвили Н.С. обратилась в [Адрес] районный суд [Адрес] с соответствующим иском. Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] с «[ С ] (АО) взыскано страховое возмещение. [ДД.ММ.ГГГГ] решение суда исполнено [ С ] (АО) в полном объеме, но с нарушением установленного срока выплаты. [ДД.ММ.ГГГГ] Маргвелашвили Н.С. направлена претензия в «[ С ] о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] Маргвелашвили Н.С. направлено обращение финансовому уполномоченному о взыскании с «[ С ] неустойки. [ДД.ММ.ГГГГ] решением финансового уполномоченного по делу № У[Номер] требования Маргвелашвили Н.С. удовлетворены, взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев его приостановления. В решении срок для добровольного исполнения указан решении и составляет 10 рабочих дней с даты после вступления в силу, решение вступает в силу по истечение 10 рабочих дней после даты его подписания. Следовательно, последний день для добровольно исполнения указанного решения был [ДД.ММ.ГГГГ]. До этой даты добровольно решение не было исполнено. В связи с отсутствием добровольного исполнения был направлен запрос на выдачу удостоверения, удостоверение было выписано [ДД.ММ.ГГГГ]. Удостоверение было предъявлено к исполнению в АО [ ... ] Исполнение решения финансового уполномоченного было произведено в принудительном порядке [ДД.ММ.ГГГГ], то есть в нарушение установленного законом срока.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф в порядке ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по доставке корреспонденции в сумме 290 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг по направлению копий искового заявлению участникам процесса согласно приложенным почтовым квитанциям в сумме 440 рублей.

Истец Маргвелашвили Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд в качестве своего представителя Голубева М.А.

Представитель ответчика АО [ С ] Чекмарев Д.Н. в судебном заседании иск не признал, не оспаривал, что со стороны страховщика имело место нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного, однако, просил суд учесть компенсационный характер неустойки, взысканную сумму неустойки в размере 400 000 рублей, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 2] в судебное заседание представителя не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, позицию по иску не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором.

Следовательно, на ответчика законодательством и договором страхования возложена обязанность выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая в пределах лимита, согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховшиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]. вследствие действий [ФИО 1], управлявшего транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], был причинен вред принадлежащему Маргвелашвили Н.С. транспортному средству [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер]

Гражданская ответственность Маргвелашвили Н.С. момент ДТП была на застрахована в [ ... ] Страхование (АО) по договору ОСАГО серии [Номер]. Гражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТП была застрахована в АО [ ... ] по договору ОСАГО серии [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] Маргвелашвили Н.С. обратилась в [ ... ] Страхование (АО) с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П.

[ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] Страхование (АО) письмом [Номер] уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

[ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] Страхование (АО) получено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 532 200 руб. и расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] Страхование (АО) письмом [Номер] уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

[ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] Страхование (АО) переименовано в [ С ] (АО).

Не согласившись с решением [ С ] (АО) Маргвелашвили Н.С. направила обращение финансовому уполномоченному от [ДД.ММ.ГГГГ]. №[Номер] с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] рассмотрение обращения прекращено в связи с непредоставлением необходимых документов.

В дальнейшем, Маргвелашвили Н.С. обратилась в [Адрес] районный суд [Адрес] с иском к АО «[ С ] о взыскании страхового возмещения.

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] с АО [ С ] в пользу Маргвелашвили Н.С. взыскано страховое возмещение в размере 355 140 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 794 руб., курьерские расходы в размере 600 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 1500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] решение [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] было исполнено АО [ С ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Маргвелашвили Н.С. направлена претензия в [ С ] о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Ответ на претензию представлен не был.

[ДД.ММ.ГГГГ] Маргвелашвили Н.С. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО [ С ] неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 2] по делу № [Номер] требования Маргвелашвили Н.С. удовлетворены, с АО [ С ] в пользу Маргвелашвили Н.С. взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев его приостановления.

В соответствии со ст. 24 п. 6 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В своем решении от [ДД.ММ.ГГГГ]., вынесенном по результатам рассмотрения обращения Маргвелашвили Н.С., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг разъяснил срок вступления решения в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения АО «[ С ] в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за вступлением в силу.

С учетом вышеизложенного, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ]., срок исполнения решения для страховщика истекал [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] в связи с отсутствием добровольного исполнения по запросу Маргвелашвили Н.С. службой финансового уполномоченного было выдано удостоверение для принудительного исполнения решения от [ДД.ММ.ГГГГ]. Удостоверение было предъявлено к исполнению в АО «[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. решение финансового уполномоченного было исполнено АО [ С ] которое произвело перечисление на расчетный счет Маргвелашвили Н.С. неустойки в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]

Поскольку АО «[ С ] исполнило решение финансового уполномоченного [ДД.ММ.ГГГГ]., т.е. с нарушением установленного законом срока, то данное обстоятельство является основанием для взыскания со страховщика штрафа в размере 50 процентов суммы требования, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной [Номер] кассационным судом общей юрисдикции в определении от [ДД.ММ.ГГГГ] N [Номер]

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей ( 400 000 рублей сумма по решению финансового уполномоченного)/2.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1,2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки или штрафа. Право снижения размера неустойки или штрафа предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, размера страхового возмещения (355 140 руб.), выплаченной неустойки (400 000 рублей), периода допущенной просрочки, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает возможным применить к правоотношения сторон ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до суммы 80 000 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд находит его обоснованным.

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, переживания относительно несвоевременной выплаты неустойки. При этом сумма компенсации, соответствующая степени физических и нравственных страданий, обстоятельствам дела, по мнению суда, соответствует сумме 2 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг доставки корреспонденции в сумме 290 руб., по направлению копий искового заявлению участникам процесса согласно приложенным почтовым квитанциям в сумме 440 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных судам в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Заявленные истцом расходы подтверждены документально – квитанцией и кассовыми чеками ООО [ ... ] на сумму 310 руб., на сумму 290 руб. [ ... ]), кассовыми чеками АО [ ... ] на общую сумму 130 руб. ([ ... ] Данные расходы суд находит необходимыми и определяет их к возмещению ответчиком.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО [ С ] в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. как за требование имущественного характера, не подлежащего оценке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194—198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Маргвелашвили Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО [ С ] в пользу Маргвелашвили Н.С. штраф в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг доставки корреспонденции в размере 600 руб., по оплате почтовых услуг по направлению копий искового заявления участникам процесса в сумме 130 руб.

Во взыскании штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО [ С ] в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.