Мархелюк Юлия Валентиновна

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2013 года г.Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Лялякина Ж.Ю., рассмотрев жалобу Мархелюк ФИО4 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 30 января 2013 года по делу об административном правонарушении по ст.16 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области по делу об административном правонарушении от 30.01.2013 г. к административной ответственности по ст.16 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Калининградской области привлечена Мархелюк Ю.В. и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Мархелюк Ю.В. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 30.01.2013 г. Считает постановление незаконным, так как в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, она не была извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения Мархелюк Ю.В., исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ад...

...министративная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания вышеназванной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе об административных правонарушениях. При этом при наличии потерпевшего дело должно рассматриваться с его участием.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, мировой судья, вынося постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мархелюк Ю.В., не известил о дне рассмотрения дела потерпевшую ФИО3, проживающую по адресу: <адрес>, не предоставил ей возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои объяснения, в результате чего был нарушен процессуальный принцип равноправия сторон.

Основанием возбуждения дела об административном правонарушении явилось обращение в дежурную часть по телефону ФИО3, в котором она указала, что в квартире по <адрес>10, громко кричат, мешают отдыхать. Однако при даче объяснений ФИО3пояснила, что не завонила в ОМВД и не заявляла по факту нарушения тишины.

В отношении физических лиц при привлечении их к административной ответственности действует презумпция невиновности, при этом бремя доказывания вины правонарушителя лежит на уполномоченных органах и должностных лицах, но не на лице, подозреваемом в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением суда, органа, должностного лица, рассматривавших дело. Из презумпции невиновности физического лица как правонарушителя вытекают два условия. Во-первых, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5); во-вторых, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5).

Поскольку постановление судьи вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, без всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств дела, решение мирового судьи подлежит отмене, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует установить все обстоятельства правонарушения, в зависимости от установленного, вынести законное решение по делу. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 30.01.2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении Мархелюк Ю.В. по ст.16 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Калининградской области, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Мархелюк Ю.В. на новое рассмотрение мировому судье 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области.

Судья Лялякина Ж.Ю.