Мархвида Ольга Сергеевна

Дело № 2-595/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 апреля 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Рожина Г.И., при секретаре Пыль, с участием ответчика М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к М о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к М о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом М и АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту - Банк ) был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 88 000,00 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Заключенный договор является мешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки договором вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 общих усло...

...вий (п.7.2.1 общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) бы выставлен заключительный счет. После выставления заключительного счета, банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком акцептировал оферту банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации №. В связи с неисполнением своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 52 110, 57 рублей, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, состоящую из суммы основного долга – 52 110, 57 рублей, из которых: 49 480, 19 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 2630,38 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0,00 рублей – плата за обслуживание кредитной карты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 763, 32 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф банк» А не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Судом в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик М в судебном заседании пояснила, что искове требования признает в полном объеме и последствия признания ей понятны.

Заслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки ), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 10.07.2002 N 86-ФЗ (с изменениями) «О Центральном Банке Российской Федерации ( Банке России)», Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5 «Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П (с изменениями), кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Предоплаченная карта как электронное средство платежа используется для осуществления перевода электронных денежных средств, возврата остатка электронных денежных средств в пределах суммы предварительно предоставленных держателем денежных средств кредитной организации - эмитенту в соответствии с требованиями Федерального закона N 161-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ М обратилась с заявлением – анкетой в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) с заявлением о заключении с ней договора о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в настоящем предложении.

В заявлении-анкете М указала, что ознакомлена с Общими условиями и тарифами, обязуется их соблюдать.

В соответствии с п. 2.3. общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

М получила кредитную карту и ДД.ММ.ГГГГ произвела операцию по оплате за обслуживание, что свидетельствует о её согласии с условиями договора.

До заключения договора до заемщика М доведена полная и достоверная информация о кредите, Тарифах, об условиях пользования предоставленными кредитными средствами, порядке и сроках погашения кредита, оплате процентов и применяемых штрафах в случае нарушения заемщиком принятых обязательств по своевременному погашению задолженности по кредиту, сроков возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается собственноручной подписью М в заявлении-анкете на заключение договора кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил заключительный счет на сумму 111 260, 57 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банк предложил М заключить договор реструктуризации задолженности №, который ответчик акцептировал.

Согласно пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Таким образом, заключенный между сторонами договор по своей природе является кредитным.

АО «Тинькофф Банк» обязательства по договору исполнены, денежные средства М предоставлены. Указанные обстоятельства не оспариваются, а потому считаются установленными.

Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.

Банк, пользуясь правом, предоставленным ему пунктами 11.1 Общих условий, в одностороннем порядке прекратив обслуживание кредитной карты ответчика, прекратив начисление процентов и штрафов, ДД.ММ.ГГГГ сформировал Заключительный счет с требованием погасить сумму задолженности, а также уведомлением о расторжении кредитного договора в связи с неисполнением должником его условий и досудебным урегулированием спора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность М по договору реструктуризации задолженности перед Банком составляет 52 110, 57 рублей, в том числе 49 480, 19 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 2 630, 38 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, что подтверждается справкой о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом задолженности.

Погашение задолженности М не производилось. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) выданный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с М в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в сумме 52 110, 57 рублей отменен, в связи с поступлением возражений от М

В силу правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Приведенной нормой права (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) установлены пределы рассмотрения судом исковых требований, и установлена обязанность рассмотреть все заявленные требования, по всем заявленным основаниям.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку судом установлен факт неисполнения обязанности со стороны ответчика по своевременной оплате задолженности по кредитному договору, принимая во внимание характер обязательств и последствия их неисполнения, с ответчика М в пользу истца АО «Тинькофф Банк»» подлежит взысканию задолженность по договору реструктуризации № от ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность в сумме 49 480, 19 рублей.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 2 630, 38 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения размера штрафа с учетом суммы задолженности и длительности просрочки суд не усматривает.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1763, 32 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РС(Я), зарегистрированной по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес> корпус 2 <адрес> пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору реструктуризации задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 110, 57 рублей, из которых: 49 480, 19 рубля – просроченная задолженность по основному долгу, 2 630, 38 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1763, 32 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я): Г.И. Рожин