Шеленков Сергей Константинович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Балуевой Е.В.,

с участием представителя истцов Вакина В.С., ответчика Шеленковой О.В., ответчика Рогожиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурковой Т.А., Суркова В.Н. к Шеленковой О.В., Рогожиной А.В. о возмещении материального ущерба,

Установил:

Истцы обратились с указанным иском к Шеленковой О.В., Шеленкову С.К. о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Жилое помещение представляет собой <данные изъяты> квартиру, находящуюся на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> жилого дома. Квартира приватизирована, услуги по техническому обслуживанию дома предоставляются ООО «ДУК № 1». Задолженности по оплате коммунальных услуг нет. 10 июля 2012 года по вине Шеленкова С.К. была залита квартира истца, а именно: большая комната, малая комната, прихожая, в результате течи из вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждают акты обследования квартиры, составленные комиссией ООО «ДУК № 1» от 20 июля 2012 года. В результате пролива квартиры истцам был причинён материальный ущерб. За оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились в <данные изъяты>. Согласно отчёту № от 07 сентября 2012 года, рыночная стоимость работ, материалов используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на 07 сентября 2012 года составляет 65838 рублей. Просят взыскать в пользу истцов Сурковой Т.А. и Суркова В.Н. с ответчиков Шеленковой О.В. и Шеленкова С.К. денежные средства: в счёт стоимости восстан...

...овительного ремонта - 65838 рублей; за оплату услуг нотариуса 1240 рублей; взыскать в пользу Сурковой Т.А. с ответчиков Шеленковой О.В. и Шеленкова С.К. денежные средства: за составление отчёта по оценке - 5040 рублей; за предоставление выписки из ЕГРП 440 рублей; за представление интересов в судебных учреждениях 6000 рублей; за оплату госпошлины 2176 рублей.

Определение Дзержинского городского суда от 26.12.2012 года производство по делу в части заявленных исковых требований к ответчику Шеленкову С.К. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к указанному ответчику.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были неоднократно уточнены к ответчикам Шеленковой О.В. и Рогожиной А.В., окончательно просят взыскать в пользу истцов с Шеленковой О.В., Рогожиной А.В. солидарно в счёт материального ущерба 60910 рублей; за оплату услуг нотариуса 1240 рублей; взыскать в пользу Сурковой Т.А. с ответчиков Шеленковой О.В. и Рогожиной А.В. денежные средства: за составление отчёта по оценке 5040 рублей; за предоставление выписки из ЕГРП 440 рублей; за представление интересов в судебных учреждениях 6000 рублей; за оплату госпошлины 2176 рублей.

Представитель истцов по доверенности Вакин В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что сумма ущерба подлежит взысканию с собственников квартиры, так как доказано, что пожар произошел в их квартире, пролив произошел из-за тушения пожара. В заключении о причине возникновения пожара указано, что пожар произошел из-за тлеющего табачного изделия. Судебные расходы практически все несла Суркова Т.А.. Считает, что расходы по составлению отчета о размере так же должны быть взысканы, поскольку они были необходимы для предъявления иска в суд.

Ответчик Шеленкова О.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, в ходе рассмотрения дела пояснила, что является собственником 1\2 доли квартиры, расположенной над квартирой истцов, сособственником другой 1\2 доли является ее <данные изъяты> Рогожина А.В.. <данные изъяты> в квартире не проживает, поэтому ущерб подлежит взысканию только с нее. В квартире так же проживает ее <данные изъяты> Шеленков С.К. и <данные изъяты> Крюкова Н.А. в квартире не проживает. В ночь с 9 на 10 июля 2012 года в квартире произошел пожар, проснулась от криков, в квартире все сгорело. Пострадала так же квартира слева, сверху у соседей сгорел балкон. После пожара всем соседям она выплатила по 10000 рублей, только истцы отказались, просили больше, но больше денег у них нет, так как пострадали сами. У нее в квартире выгорел весь балкон и угол, где стоял цветок, муж не курит, поэтому думают, что кто-то что-то бросил на балкон. Из-за пожара пролили квартиру истцов, согласна возместить ущерб, сумму ущерба по экспертизе не оспаривает, но расходы на составление отчета истцами нести не должна, так как отчет составлялся в их отсутствие, она так же несла расходы по судебной экспертизе.

Ответчик Рогожина А.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что является собственником 1\2 доли <адрес>, в квартире фактически не проживает и не зарегистрирована, проживает в <адрес>. Согласна нести ответственность за причиненный ущерб истцам, но не стоимость оценки ущерба, которую провели истцы. Причина пожара ей неизвестна, но считает, что пожар случился не из-за курения, так как в семье дочери никто не курит, ее <данные изъяты> Шеленков С.К. не курит.

Третье лицо Шеленков С.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, ранее в ходе рассмотрения дела пояснял, что в квартире, где он проживает, произошел пожар, пострадала их квартира, а так же квартира соседей. Из-за чего произошел пожар им не ясно, так как он не курит, по объяснениям пожарных очаг возгорания был в углу, где стоял цветок.

Представитель третьего лица ООО «ДУК № 1» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель третьего лица ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что собственниками <адрес> выбран способ управления - непосредственное управление многоквартирным домом, обслуживающей организацией является ООО «ДУК № 1». Квартира истцов была пролита из-за пожара, произошедшего в квартире ответчиком, поэтому нести ответственность за пролив должны ответчики.

Третье лицо Крюкова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцам Сурковой Т.А. и Суркову В.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу <адрес>, по 1\2 доли в праве общей долевой собственности каждому, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделаны записи регистрации права 16.01.2003 года.

10.07.2012 года в квартире истцов произошел пролив из вышерасположенной <адрес> по причине пожара, произошедшего в данной квартире. <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Шеленковой О.В. и ответчику Рогожиной А.В. по 1\2 доли в праве общей долевой собственности каждой. Право собственности ответчика Шеленковой О.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.03.2012 года, право собственности ответчика Рогожиной А.В. зарегистрировано <данные изъяты> на основании договора мены от 22.11.1995 года, запись в реестровой книге №, страница №. В квартире ответчиков зарегистрированы, кроме ответчика Шеленковой О.В., так же <данные изъяты> Шеленковой О.В. - Шеленков С.К., Крюкова Н.А., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик Рогожина А.В., являясь собственником <адрес>, в данной квартире не проживает, зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что по факту пожара, произошедшего в квартире ответчиком, проводилась проверка причин пожара <данные изъяты> по городу Дзержинску, в возбуждении уголовного дела постановлением от 08 августа 2012 года было отказано. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2012 года следует, что на момент прибытия первых пожарных подразделений в 01 час 14 минут 10.07.2012 года в квартиру ответчиков, наблюдалось открытое пламенное горение на балконе и в большой комнате <адрес>. Действиями пожарных подразделений пожар был локализован в 01 час 20 минут и ликвидирован в 1 час 25 минут на площади 12 кв. метров. В результате пожара были повреждены: <адрес> - в результате тушения пожара пролита водой.

Согласно акту обследования квартиры истцов от 10.07.2012 года, проведенного ООО «ДУК № 1», при осмотре квартиры истцов после пролива установлено, что в зале на потолке обои залиты, протечка на обоях стены, пролиты ковры напольные (2 штуки), просушены жителем, мебель в зале не пострадала; в маленькой комнате пострадал потолок и стена, смежная с залом; в прихожей имеются дефекты после течи на декоративной плитке потолка и обоях стен; в спальной комнате имеется протечка по стене с залом; по линолеуму претензий нет; в зале на розетке остаточные следы от электрозамыкания.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (пункт 3).

По статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ указывает на возможность возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В постановлении ОНД по городу Дзержинску об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2012 года указано, что в ходе сравнительного анализа характера термических повреждений конструктивных элементов и предметов квартиры, с целью установления путей распространения пламени и определения границ зоны возникновения первоначального горения установлено, что наибольшему термическому воздействию подвержена западная (левая относительно входа) часть комнаты, а именно зона, где стены образуют юго-западный угол. В данной области обнаружено полное выгорание обоев и частичное разрушение штукатурки, границы повреждений представляют собой очертание очагового конуса, вершина которого направлена вниз и расположена на уровне пола. В процессе исследования фрагментов электрооборудования и изучения материалов предварительной проверки, экспертом сектора судебных экспертиз был сделан вывод, что очаг пожара находится в юго-западном углу большой комнаты <адрес>, технической причиной пожара является возникновение пожара под воздействием источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия (техническое заключение № от 03.08.2012 года). В ходе опроса очевидцев было установлено, что перед пожаром в комнате спал Шеленков С.К. в нетрезвом состоянии, пояснившим, что смотрел телевизор и уснул, проснулся и увидел, что в районе напротив дивана, где был установлен телевизор, происходит горение.

Из пояснений лиц участвующих в деле не следует, что причиной пожара послужили виновные действия конкретного лица, проживающего в квартире ответчиков, включая Шеленкова С.К., факт курения и оставления источника пожара в виде тлеющего табачного изделия Шеленковым С.К. или иным лицом стороной ответчика отрицается. Не содержит указанных выводов о вине в возникновении пожара по причине курения именно Шеленкова С.К. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, представленными по делу доказательствами непосредственный виновник пожара, следовательно, и причинитель вреда не установлен.

Между тем, в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

То есть, в соответствии с законом, на собственников возложена обязанность по сохранению своего имущества соразмерно их доле в праве собственности. Суд полагает, что в рассматриваемом случае ответственность за причинения вреда имуществу истцов должна быть возложена на ответчиков как долевых собственников квартиры, в которой произошел пожар, ввиду неисполнения обязательства участниками общей долевой собственности и непринятия ими мер к сохранению общей долевой собственности.

Истцы просят возложить на ответчиков солидарную ответственность за причинение вреда, с чем суд согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим, то есть выступают содолжниками. Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей, наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица. То есть для наступления солидарной ответственности необходимы причинная связь между действиями всех сопричинителей и причиненным ими результатом, а также совместное причинение вреда. Однако обстоятельства, указывающие на совместные действия ответчиков, и доказательства причинной связи между совместными действиями ответчиков и наступившим результатом этих действий в виде ущерба, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков ответственности за причинение вреда истцам в долях, соответствующим их доле в праве собственности на квартиру, в которой произошел пожар, тем самым, удовлетворяя требования истцов частично.

По отчету <данные изъяты> № от 07.09.2012 года, куда истцы обратились за оценкой стоимости причиненного ущерба, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры истцов, с учетом физического износа основных материалов составила 65838 рублей. За составление отчета истцом Сурковой Т.А. понесены расходы в размере 5040 рублей.

Ввиду спора о размере причиненного истцам ущерба по настоящему делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № от 31.01.2013 года, стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры, принадлежащей истцам, на 10.07.2012 года с учетом износа составляет 60910 рублей. С учетом уточнений исковых требований истцы просят взыскать в возмещение материального ущерба названную сумму. Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства причиненного истцам ущерба. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, и эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Иных допустимых доказательств стоимости материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов от пожара, суду не представлено, заключение судебной экспертизы ответчиками не оспаривается.

Таким образом, с ответчика Шеленковой О.В. в пользу каждого истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию по 15227,50 рублей, с ответчика Рогожиной А.Н. так же в пользу каждого истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию по 15227,50 рублей.

По статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец Суркова Т.А. понесла расходы в сумме 6000 рублей на оплату услуг представителя. Суд по письменному заявлению истца о взыскании указанных расходов с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, степени участия представителя, исходя из принципа разумности, полагает возможным определить к взысканию с ответчиков в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере по 3000 рублей с каждого.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истцов в части взыскания материального ущерба удовлетворяются судом, с учетом представленных документов о несении расходов, суд взыскивает в пользу истца Сурковой Т.А. с ответчиков расходы по составлению отчета по оценке по 2520 рублей с каждой, расходы за предоставление выписок из ЕГРП по 220 рублей с каждой, расходы по оплате госпошлины по 1013,65 рублей с каждой, расходы по оплате услуг нотариусу по 310 рублей с каждой. В пользу истца Суркова В.Н. суд взыскивает с ответчиков расходы по оплате услуг нотариусу по 310 рублей с каждой. Данные расходы суд признает необходимыми, в том числе представленный истцами отчет <данные изъяты> для целей определения цены иска и обращения с требованиями в суд по разрешению спора о взыскании ущерба с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сурковой Т.А., Суркова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Шеленковой О.В. в пользу Сурковой Т.А., Суркова В.Н. в счет возмещения материального ущерба по 15227,50 рублей в пользу каждого, расходы по оплате услуг нотариусу по 310 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Рогожиной А.В. в пользу Сурковой Т.А., Суркова В.Н. в счет возмещения материального ущерба по 15227,50 рублей в пользу каждого, расходы по оплате услуг нотариусу по 310 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Шеленковой О.В., Рогожиной А.В. в пользу Сурковой Т.А. расходы по составлению отчета по оценке по 2520 рублей с каждой, расходы за предоставление выписок по 220 рублей с каждой, расходы по оплате госпошлины по 1013,65 рублей с каждой, расходы на представителя по 3000 рублей с каждой.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья Н.А.Воробьева