Свердлова Татьяна Викторовна

Дело № 2-894/2024

УИД 32RS0003-01-2024-000395-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 3 июня 2024 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Артюховой О.С.,

при секретаре Тишкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к Свердловой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» (в настоящее время – ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 28 ноября 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и Свердловой Т.В. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 45000 руб. Вместе с тем ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем банком 10 апреля 2018 года в адрес ответчика был направлен заключительный счет с требованием об оплате задолженности в течение 30 дней с даты формирования заключительного счета.

29 октября 2019 года АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по вышеуказанному договору. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору № от 28 ноября 2016 года составляла 64162,46 руб. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Ссылаясь на то, что по настоящее время задолженность заемщиком не погашена, истец просил суд взыскать с ответчика Свердловой Т.В. в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 5 ноября 2017 года по 10 апреля 2018 года в размере 63485,3 руб., а также расходы по упла...

...те государственной пошлины в размере 2104,56 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истцом возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 28 ноября 2016 года между АО «Тинькофф Банк» (далее – кредитор, банк) и Свердловой Т.В. (заемщик) на основании заявления-анкеты от 23 ноября 2016 года был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчик получила от банка кредитную карту с лимитом кредита в 300 000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных тарифным планом ТП 7.27: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,20% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 34,5% годовых.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от 28 ноября 2016 года, срок действия договора, срок возврата кредита установлены до востребования.

Пунктом 1 тарифного плана ТП 7.27 установлено, что процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней составляет 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа – 34,9% годовых.

Годовая плата за обслуживание карты составляет 590 руб. (п. 3 тарифного плана ТП 7.27). Комиссии: за операцию получения наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 руб.; за совершение расходных операций с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций, список которых размещен на сайте банка – 2,9% плюс 290 руб.

Пунктом 9 тарифного плана ТП 7.27 в качестве меры ответственности за неуплату минимального платежа предусмотрено взимание штрафа в размере 590 руб. (первый раз), 1% задолженности плюс 590 руб. (второй раз), 2% задолженности плюс 590 руб. (третий раз и более раз подряд).

Неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых (п. 11 тарифного плана ТП 7.27).

Также п. 12 тарифного плана ТП 7.27 предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты, а п. 13 – плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, все необходимые условия были согласованы в заявлении-анкете от 23 ноября 2016 года, индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 23 ноября 2016 года, тарифном плане ТП 7.27, Общих условиях Комплексного Банковского Обслуживания (УКБО).

По условиям договора заемщик принял на себя обязательства погасить кредит, выплатить проценты и обеспечить размещение на счете карты денежных средств в размере не менее минимального обязательного платежа (не более 8% от задолженности, минимум 600 руб.).

Свердлова Т.В. использовала доступные клиенту денежные средства, однако, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла.

Заключительный счет банка о погашении задолженности ответчиком оставлен без удовлетворения, что явилось основанием для обращения банка 5 июня 2018 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области, и.о. мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области, №2-915/2018 от 19 июня 2018 года с должника Свердловой Т.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору № в размере 71440,57 руб., в том числе: основной долг – 45943,95 руб., проценты за пользование кредитом 16654,85 руб., штрафы и комиссии – 8841,77 руб.

По сведениям ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области, сумма взыскания по исполнительному производству №-ИП от 24 сентября 2018 года, возбужденному на основании судебного приказа №2-915/2018, составила 8612,82 руб.

По дополнительному соглашению от 29 октября 2019 года к генеральному соглашению № 2 от 24 февраля 2015 года в отношении уступки прав (требований), АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному со Свердловой Т.В.

Согласно акту приема-передачи прав требования к дополнительному соглашению от 29 октября 2019 года к генеральному соглашению № 2 от 24 февраля 2015 года в отношении уступки прав (требований), сумма задолженности по договору № составляла на момент уступки права требования 64162,46 руб., в том числе, основной долг – 45943,95 руб., проценты – 9376,74 руб., штрафы и комиссии – 8841,77 руб.

22 марта 2021 года судебный приказ о взыскании со Свердловой Т.В. задолженности по договору № был отменен в связи с поступлением возражений должника.

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском. При этом стороной истца заявлено о взыскании задолженности в размере 63485,3 руб.

Судом проверен представленный ООО ПКО «Феникс» расчет суммы задолженности на сумму 64162,46 руб. на дату уступки права (29 октября 2019 года), имеющийся в материалах дела. В указанном расчете, по мнению суда, не учтена вся взысканная в ходе исполнительного производства сумма задолженности в размере 8612,82 руб.

С учетом установленной ст. 319 ГК РФ очередностью погашения требований по денежному обязательству (при отсутствии иного соглашения сумма произведенного платежа погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга), суд полагает возможным произвести свой расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности составит 62827,75 руб.: 45943,95 руб. (основной долг) + 8841,77 руб. (штрафы) + 8042,03 руб. (16654,85 руб. - 8612,82 руб.) (проценты).

При этом ответчиком контррасчет не представлен.

Доказательств исключительности случая нарушения своих обязательств по договору №, Свердловой Т.В. не представлено.

Одновременно суд отмечает, что, заключая кредитный договор, Свердлова Т.В. согласилась с мерой ответственности, возлагаемой на нее по условиям договора за нарушение обязательств по кредитному договору, а также с предусмотренными договором комиссиями. Начисленные штрафы соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Оснований для их уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Свердловой Т.В. суммы задолженности в размере 62827,75 руб.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования ООО ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № от 10 ноября 2022 года, № от 17 мая 2018 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в общей сумме 2104,56 руб.

Исходя из принципа пропорциональности с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2084,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО ПКО «Феникс» к Свердловой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со Свердловой Т.В. в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 28 ноября 2016 года в сумме 62827,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2084,83 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств, которые могут повлиять на содержание принятого решения, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С.Артюхова

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года

Дело № 2-962/2024

32RS0003-01-2024-000620-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Мартыненко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердлова Т.В. к администрации Брянского района о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Брянского районного суда Брянской области находится гражданское дело по иску Свердлова Т.В. к администрации Брянского района о понуждении к совершению действий.

В судебное заседание, назначенное на 23 мая 2024 года в 10 часов 00 минут, стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, не просили о рассмотрении дела без их участия.

Рассмотрение дела в связи с неявкой сторон было отложено на 18 июня 2024 года в 10 часов 00 минут. Лица, участвующие в деле, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, однако в назначенное время в судебное заседание вновь не явились, о причинах своей неявки суд не известили. В материалах дела не содержится ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с п. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят ...

...доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. ст. 222–225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Свердлова Т.В. к администрации Брянского района о понуждении к совершению действий, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление дела без рассмотрения не препятствует его повторному обращению в суд с тем же иском, к тем же сторонам и по тем же основаниям.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, в случае предоставления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Определение суда обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Н.А. Слепухова

Строка отчета: 2.203 Дело № 2-328/2022 (№2-2333/2021)

УИД: 32RS0003-01-2021-003287-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 13 апреля 2022 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Копыловой О.В.,

при секретаре Никишонкове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Свердловой Т.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в соответствии с договором займа № от 10.09.2017 г. ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» предоставило Свердловой Т.В. денежные средства в размере 30 000,00 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. В нарушение условий договора Свердлова Т.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в результате чего за ней образовалась задолженность в сумме 87132,00 руб. 05.09.2019 г. ООО МКК «Смартмани.Ру» уступило ООО «Микрокредитная компания Финансовый знак качестве» права (требования) по договору № от 10.09.2017 г., заключенного со Свердловой Т.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) от 05.09.2019 г. №№ и выпиской из Приложения №1 к договору уступки прав (требований). 10.10.2019 г. ООО «Микрокредитная компания Финансовый знак качества» сменило наименование на ООО Микрокредитная компания «Кредиттер». 24.07.2020 г. ООО МКК «Кредиттер» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по указанному займу, что подтверждается договором уступки прав (требований) №ц от 24.07.2020 г. Ссылаясь на то, что по настоящее время задолженность заемщиком не погашена, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «АйДи Колл...

...ект» задолженность по договору займа № от 10.09.2017 г. в сумме 87132,00 руб., в том числе, 30 000,00 руб. – сумма основного долга, 56160,00 руб. – сумма процентов за пользование займом, 972,00 руб. – сумма задолженности по пени, штрафам, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2813,96 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство стороны истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец в ходатайстве о рассмотрении дела без его участия указал, что согласен на вынесение судом заочного решения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст.22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

В соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

При этом суд обращает внимание, что проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности по договору займа, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора займа в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (займа) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.5 ФЗ от 06.04.2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных соглашением сторон. Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, стороны согласовали использование во всех своих отношениях аналога собственноручной подписи.

В соответствии с п.14 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 10.09.2017 г. на основании оферты на заключение договора потребительского займа между ООО МКК «Смартмани.Ру» и Свердловой Т.В. был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Смартмани.Ру» в сети интернет, расположенного по адресу https://smartcredit.ru договор потребительского кредита (займа) №. По условиям договора ООО МКК «Смартмани.Ру» предоставил ответчику сумму займа в размере 30000 руб., а ответчик обязался возвратить данную сумму и уплатить проценты за пользование займом исходя из 792,050 % годовых, договор был заключен на срок 16 дней с момента передачи клиенту денежных средств. По условиям вышеуказанного договора заемщик обязался производить возврат кредита и уплату начисленных процентов в виде одного платежа в размере 56219,99 руб. в дату согласно договору – 26.09.2017 г.

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 10.09.2017 г. В тот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту №, что подтверждается квитанцией на вывод средств от 10.09.2017 г., представленной стороной истца в материалы дела. Таким образом, ООО МКК «Смартмани.Ру» исполнило свои обязательства по договору.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п.6 настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств. Уплата указанных процентов не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов по договору.

Свердлова Т.В. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в согласованных в договоре микрозайма размере и сроки не исполнила.

На основании заключенного между ООО МКК «Смартмани.Ру» и ООО «Микрокредитная компания Финансовый знак качества» договора возмездной уступки прав (цессии) по договорам займа (микрозайма) №СМ59/09-2019 от 05.09.2019 г. и приложенной к нему выписки из реестра прав требования к указанному договору ООО МКК «Смартмани.Ру» передал, а ООО «Микрокредитная компания Финансовый знак качества» соответственно принял право требования по договору потребительского займа № от 10.09.2017 г., заключенному со Свердловой Т.В., сумма приобретенного требования составила 87132,00 руб.

10.10.2019 г. ООО «Микрокредитная компания Финансовый знак качества» сменило название на ООО МКК «Кредиттер».

24.07.2020 г. на основании заключенного между ООО МКК «Кредиттер» и ООО «АйДи Коллект» договора уступки прав требования (цессии) № от 24.07.2020 г. и приложенной к нему выписки из реестра прав требования к указанному договору ООО МКК «Кредиттер» передал, а ООО «АйДи Коллект» соответственно принял право требования по договору потребительского займа № от 10.09.2017 г., заключенному со Свердловой Т.В., сумма приобретенного требования также составила 87132,00 руб.

В соответствии с п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Согласно условиям договора уступки прав договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Как следует из индивидуальных условий п.13 договора потребительского займа № от 10.09.2017 г. кредитор вправе уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по займу и (или) договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией). Заемщик имеет право запрета передачи прав требований по договору займа третьим лицам в любое время до возникновения просроченной задолженности.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п.п.10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п.2 ст.388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п.2 ст.382 ГК РФ). Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.385 ГК ПФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Таким образом, сторонами договора согласовано право ООО МКК «Смартмани.Ру» уступить свои права кредитора, в данном случае, ООО «Микрокредитная компания Финансовый знак качества», как лицу отвечающему требованиям индивидуальных условий договора потребительского займа № от 10.09.2017 г., равно, как и впоследствии, законом не ограничено право передачи другому лицу прав кредитора (уступки требования) по указанному договору займа, то есть от ООО «Микрокредитная компания Финансовый знак качества», которое было переименовано в ООО МКК «Кредиттер» к ООО «АйДи Коллект».

О состоявшейся уступке права требования ООО «АйДи Коллект» 24.07.2020 г. в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность Свердловой Т.В. по договору займа № от 10.09.2017 г. составила 87 132,00 руб., из которых сумма основного долга – 30 000 руб., проценты за пользование займом – 56 160,00 руб., сумма задолженности по пени, штрафам – 972,00 руб.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Условия кредитования заемщиком не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Однако, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом по следующим основаниям.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч.1 ст.12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа № от 10.09.2017 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором свыше двукратной суммы непогашенной части займа, нельзя признать правомерным. При расчете задолженности, представленном стороной истца данный факт не учтен.

С учетом изложенного, а также факта частичного погашения ответчиком задолженности 26.09.2017 г. на сумму 9120,00 руб., которая согласно расчету, представленного истцом, была полностью зачислена в счет оплаты процентов, размер процентов за пользование микрозаймом должен исчисляться за период с 27.10.2017 г. по 24.07.2020 г. согласно вышеуказанным условиям договора и требованиям законодательства, что составляет 50880,00 руб. (60000 руб. (двукратная сумма непогашенной части займа) – 9120 руб. (частичное погашение ответчиком задолженности по процентам).

При этом, в силу п.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Как предусмотрено п.8 ст.6 этого же закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России 16.08.2016 г. (для договоров, заключаемых в третьем квартале 2017 года), установлены среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в частности, потребительские микрозаймы без обеспечения, в том числе до 30000 рублей включительно – 599,311 %. Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) установлены в размере 799,081 %.

Таким образом, сопоставив установленное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и условия кредитования, суд приходит к выводу о том, что полная стоимость кредита по договору потребительского займа № от 10.09.2017 г.(792,050% годовых) не превышает более, чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа 599,311 %.

В этой связи требования о взыскании суммы основного долга и процентов в указанном размере суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Обсудив в судебном заседании соразмерность взыскиваемой истцом задолженности по неустойкам в сумме 972,00 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п.6 настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств. Уплата указанных процентов не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов по договору.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п.69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абз.1 п. 71) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, значительный размер неуплаченных основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, оснований для снижения суммы начисленной неустойки или для отказа в ее взыскании суд не усматривает.

В этой связи требования о взыскании суммы неустойки (штрафа) в указанном размере суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № от 12.08.2021 г. и № от 24.12.2020 г. стороной истца уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в общей сумме 2813,96 руб.

Поскольку исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены частично в размере 81852,00 руб. (30000 руб. задолженность по основному долгу; 50880,00 руб. задолженность по процентам за пользование займом; 972,00 руб. задолженность по пени (штрафам) за пользование займом) с ответчика Свердловой Т.В. учитывая положения пп.13 п.1 ст.333.20 и пп.7 п.1 статьи 333.22 НК РФ о зачете суммы государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, отсутствие сведений об освобождении Свердловой Т.В. от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, размер которой рассчитывается судом пропорционально сумме удовлетворенных требований истца (93,94%), и составляет 2643,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «АйДи Коллект» к Свердловой Т.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Свердловой Т.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № от 10.09.2017 года в общей сумме 81852,00 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 30 000,00 руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере 50880,00 руб., задолженность по пени (штрафам) за пользование займом в размере 972,00 руб., а также судебные расходы в сумме 2643,43 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2022 года.