Мариенко Николай Борисович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Чиркова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мариенко Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Мариенко Н.Б. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ., в 14 час 50 мин., в период введения режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного Постановлением Губернатора Самарской области № 39 от 16.03.2020г., находился в <данные изъяты>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), использование которых, в соответствии п.2.6 постановления Губернатора Самарской области от 03.04.2020г. № 70, является обязательным при нахождении вне мест проживания (пребывания), кроме улиц, тем самым не выполнил п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №417.

В судебное заседание Мариенко Н.Б. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем суд, на основании с...

Показать ещё

...т.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в соответствии со ст.80 Конституции РФ постановлено, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, необходимо обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее Правила), согласно которым, при введении режима повышенной готовности иди чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (пп.а п.3 Правил), а при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в том числе, осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (п.п.в,г п.4 Правил).

В соответствии с п.2.6 Постановления Губернатора Самарской области от 03.04.2020г. № 70 "Об ограничительных и иных мероприятиях по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области и внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 16.03.2020 N 39 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", на граждан возложена обязанность с 01.05.2020г. использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) при нахождении вне мест проживания (пребывания), в том числе в общественных местах (кроме улиц), объектах розничной торговли, организациях по оказанию услуг, выполнению работ, аптеках, общественном транспорте, включая легковое такси.

Между тем, из материалов дела следует, что Мариенко Н.Б. достоверно зная о введенном на территории Самарской области режиме повышенной готовности и требованиях об использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, включая гигиенические) при нахождении вне мест проживания (пребывания), в том числе в общественных местах, находился в <данные изъяты>, являющимся общественным местом, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Вина Мариенко Н.Б. в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается представленными материалами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Мариенко Н.Б. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ;

- объяснениями свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ.;

- фотоматериалами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что действия Мариенко Н.Б. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Мариенко Н.Б. в совершении данного административного правонарушения доказана в полном объеме.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность Мариенко Н.Б. обстоятельств судом не установлено.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При определении размера административного наказания Мариенко Н.Б. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, и считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мариенко Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Е.А. Чиркова

Копия верна.

Судья Секретарь

Свернуть

Дело №1-184/2022

63RS0044-01-2022-002098-82

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 06 июня 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Дюк К.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой А.С., по поручению председательствующего помощниками судьи Нечет А.И., Мискив Н.М.,

с участием государственного обвинителя Данилович С.Ю., ПрокудинаА.А., Гоов М.Ю.,

подсудимого Мариенко Н.Б.,

защитника – адвоката Роднова З.В.,

потерпевших ФИО1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мариенко Николая Борисовича, <данные изъяты>, судимого:

01.11.2021 Железнодорожным районным судом г. Самары по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев.

15.11.2021 Железнодорожным районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мариенко Н.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени с 17 часов 00 минут 29.01.2022 по 17 часов 00 минут 09.02.2022 находился около дома <адрес> в Железнодорожном районе г. Самара. Предполагая, что в указанном доме может находиться имущество, представляющее материальную ценность, а владельцы указанного дома постоянно в нем не проживают, Мариенко Н.Б. решил его похитить любым возможным способом, в том числе с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в тот же период времени - с 17 часов 00 минут 29.01.2022 по 17 часов 00 минут 09.02.2022, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Мариенко Н.Б. осмотрелся по сторонам, и, убедившись, что рядом никого нет, за ним никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, перепрыгнул через калитку в заборе, которым огорожена территория <адрес>, оказавшись во дворе указанного дома. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, неустановленным способом ...

Показать ещё

...сломал три входные двери, через которые зашел в указанный дом, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Мариенко Н.Б. осмотрелся по сторонам с целью обнаружения ценностей, где обнаружил, две чугунные батареи по 8 секций, которые неустановленным способом скрутил со стены, каркас металлической панцирной кровати, задвижка печи, холодильник белого цвета, металлическую посуду, шпильки металлические в количестве 15 штук, гайки металлические в количестве 30 штук, 10 металлических лопат, ручной инструмент, являющиеся ломом металла, общим весом 200 килограммов, общей стоимостью 5500 рублей, газовую плиту, стоимостью 2000 рублей, а также 3 профильных металлических листа, размером 1,16 метров х 2 метра, стоимостью 1508 рублей за 1 лист, а всего общей стоимостью 4 524 рубля, принадлежащие ФИО1, собрав которые, в несколько приемов перенес из указанного дома, сдав в пункт приема металла. Тайно завладев похищенным имуществом, Мариенко Н.Б. распорядился им по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив своими умышленными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 12 024 рубля.

Он же, Мариенко Н.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени с 17 часов 00 минут 15.02.2022 до 17 часов 33 минут 21.02.2022 находился около <адрес>, когда у него внезапно возник преступный умысел на хищение профильных металлических листов, из которых состоял забор, с помощью которого была огорожена территория около указанного дома. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с огороженной территории земельного участка любым возможным способом, в тот же период времени - с 15 часов 00 минут 15.02.2022 до 17 часов 00 минут 21.02.2022, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1 и желая их наступления, действуя умышленно, в указанный период времени - в период времени с 17 часов 00 минут 15.02.2022 до 17 часов 33 минут 21.02.2022, Мариенко Н.Б. осмотрелся по сторонам и, убедившись, что рядом никого нет, за ним никто не наблюдает, не воспринимает его действия как противоправные и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, неустановленным способом перелез через забор, которым огорожена территория указанного дома. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, неустановленным способом сорвал 8 профильных металлических листов, размером 1,16 метров х 2 метра, стоимостью 1508 рублей за 1 лист, а всего на общую сумму 12 064 рубля, принадлежащие ФИО1, тем самым тайно похитив вышеуказанное имущество. Тайно завладев похищенным имуществом, Мариенко Н.Б. распорядился им по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, в несколько приемов перенес с территории двора указанного дома, распорядившись по своему усмотрению, сдав в пункт приема металла, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на сумму 12 064 рубля.

Он же Мариенко Н.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 55 минут 27.02.2022, находился вблизи дома <адрес> в Железнодорожном районе г. Самара. Предполагая, что в указанном доме находится имущество, представляющее материальную ценность, Мариенко Н.Б. решил его похитить любым возможным способом. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в тот же период времени - с 11 часов 00 минут до 12 часов 55 минут 27.02.2022, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №2 и желая их наступления, действуя умышленно, Мариенко Н.Б. осмотрелся по сторонам и, убедившись, что рядом никого нет, за ним никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, неустановленным способом перелез через забор, совершив тем самым проникновение на территорию участка. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Мариенко Н.Б. неустановленным способом сломал створку пластикового окна, которое открылось, и через оконный проем Мариенко Н.Б. проник в указанный дом, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Мариенко Н.Б., находясь в указанном доме, осмотрелся по сторонам с целью обнаружения ценностей, и обнаружил следующее имущество: лом черного металл весом 4 килограмма, стоимостью 25 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 100 рублей, лом меди весом 200 граммов, стоимостью 550 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 110 рублей, медные электропровода массой 6 килограммов, стоимостью 140 рублей за один килограмм, общей стоимостью 840 рублей, а также латунные краны, массой 5 кг, стоимостью 300 рублей за один килограмм, общей стоимостью 1500 рублей, всего на общую сумму 2550 рублей, принадлежавшие Потерпевший №2, которые решил похитить. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Мариенко Н.Б. сложил указанное имущество в найденные там же спортивную матерчатую сумку и матерчатый мешок, материальной ценности не представляющие, также сложил мужские спортивные штаны, две пары женских лосин, неисправные электроприборы, сумки с косметическими принадлежностями, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №2 Тайно завладев указанным имуществом Потерпевший №2, Мариенко Н.Б. в несколько приемов перенес его на улицу, скрывшись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, в личных корыстных интересах, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2 550 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мариенко Н.Б. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Мариенко Н.Б., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он проживал периодически в доме, расположенном по соседству с домом № по ул.Волгина в г.Самара, территория которого огорожена забором, выполненным профильным листом, калитка заперта. Металлические листы в некоторых местах были отогнуты, в последнее время и ранее в нем никто не проживал. Он думал, что он заброшенный. У него не было денег, он находился в сложном финансовом положении, поэтому решил туда проникнуть, чтобы найти металл и какое-либо ценное имущество, чтобы в дальнейшем его продать. Он перепрыгнул через калитку, замка какого-либо на двери дома он не видел, дверь не повреждал. Когда он заходил, все двери были открыты. Из указанного дома он взял 2 чугунные батареи по 8 секций, металлическую кровать, задвижку печи, холодильник, металлическую посуду, металлические шпильки, примерно 15 шт, гайки примерно 30 шт, 10 металлических лопат, ручной инструмент. Согласен с тем, что все это весит примерно 200 кг. Также взял 3 листа металлопрофиля, из кухни газовую плитку белого цвета, которая была подключена к газовой трубе. Когда он снимал батареи, то повредил газовую трубу, так как труба и батарея расположены рядом. Больше он ничего не похищал из этого дома. Все вытаскивал через калитку. Ему никто не помогал. Похищенное он за один день отнес в пункт металл приема, который расположен на ул. Иртышская. Плиту, кровать и батареи продал примерно на 800 руб., потратил на сигареты и лимонад. Последним он продал холодильник, тарелки и мелкое железо, выручив за это 1350 рублей. В указанный период времени залез в <адрес> раз и вынес все, что посчитал необходимым и что можно было продать на металл. Затем все складировал у себя дома по адресу: <адрес>.

Примерно с 15.02.2022 по 21.02.2022 он видел, что в этом доме по-прежнему никого нет, нужны были деньги и он решил похитить еще металлический забор, который разделял его участок от этого участка. Залез на территорию и выломал 8 листов забора размером листы были примерно 1,5 метра в длину и 0,5 метров в ширину, перенес их к себе домой, где хранил. По мере того, как заканчивались деньги он доставал листы и относил в пункт приема металла на ул. Иртышская г. Самара. Заплатили за них примерно 700 руб. 24.02.2022 он опять пошел на участок к соседке и заметил, что около дома лежат маленькие металлические листы размером 30 см х 30 см, которые он также отнес на металлоприемку, заплатили ему 700 рублей. После того, как он вышел с пункта приема металла, его задержали сотрудники полиции, которым он сообщил, откуда взял металл и передал полученные от сдачи металла деньги 1400 руб. На предъявленных ему скрин-шотах видеозаписи запечатлен он в момент когда 23.02.2022 в 12 часов 20 минут несет листы на ул. Иртышскую, т.е. достал из места хранения, так как закончились деньги и понес продавать в пункт приема металла.

27.02.2022 года примерно в 12 часов 00 минут он прогуливался по 5-му Карьерному переулку г. Самара, подошел к дому по адресу: <адрес>. Увидев, что дом закрыт, вторая часть дома (правая) выгорела, решил, что так как дом сгоревший, то там может быть что-то ценное, железо, которое можно сдать. Перелез через забор, прошел прямо к входной двери, через окно залез в дом. Взятые на кухне алюминиевые 2 кастрюли, сковороду выкинул через окно, но забирать их не стал, так как было тяжело. Взял только со стены черные провода, лежащие рядом белые провода, перекинул их через забор. После чего залез через разбитое окно во вторую половину дома, где нашел спортивную черную сумку (в ней лежали какие то вещи), в которую сложил приставку от телевизора, два ножа, косметичку коричневого цвета с содержимым. Взял еще металлический бидон, объемом примерно 20 литров, в бидоне были белые трубки. Пройдя по дому, собрал металл: краны для воды, которые положил в бидон. Перекинул сумки и бидон через окно, затем вылез сам. Перетащил все это через забор и оставил у ворот. Вернулся в дом чтобы отдохнуть, где и был задержан знакомым Свидетель №1. Заходить в дом и брать железо ему никто не разрешал. В доме ничего не повреждал. Радиаторы не брал. Бак из нержавеющей стали и металлические тазики там не видел и не брал.

Вину в совершенных преступлениях признавал полностью, в содеянном раскаялся. Явки с повинной написал без принуждения, собственноручно, без присутствия адвоката. С квалификацией действий был согласен. /т. 1 л.д. 40-42, 104-108, л.д. 112-114, т.2 л.д. 93-100, 209-215/

Подсудимый Мариенко Н.Б. уточнил, что брал только то, что перечислено в его показаниях. На вопросы потерпевших пояснил, что газовую плиту и котел он не брал. Котел не смог бы унести, поскольку он весит более 200 кг. Далее объем похищенного, указанный в обвинительном заключении, признал в полном объеме.

Кроме показаний подсудимого Мариенко Н.Б., его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

Доказательствами, подтверждающими вину Мариенко Н.Б. по фактам хищения имущества, принадлежащего ФИО1, кроме показаний самого Мариенко Н.Б. на следствии, являются:

Показания потерпевшей ФИО1, из которых усматривается, что у нее в собственности имеется участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом и отдельно стоящая новая постройка. С 20.12.2021 года в указанном доме никто не проживает. С марта 2021 года по 20.12.2021 года в данном доме проживали рабочие, прилетевшие с Узбекистана, которые строили новый дом. Они с супругом иногда приезжали, смотрели за домом. Территория участка огорожена забором, который выполнен из профильного листа серого цвета. До случившегося последний раз были на участке 29.01.2022 года где-то в 17 часов 00 минут, все было целое, ничего не пропадало, дом был закрыт на замки. Снег они на участке не чистили. 08.02.2022 супругу звонили соседи и сообщили, что неизвестный находился на территории их дома и вытаскивал какое-то имущество. 09.02.2022 года около 17 часов 00 минут, приехав на участок, увидели следы на снегу от центральной дороги до их калитки, рейки у калитки согнуты. Дверь в холодные сени расколота пополам. Замок на двери сломан. Металл, находившийся в шкафу в сенях разбросан, как будто там кто-то рылся. В доме была нарушена обстановка: перевернуты шкафы, кровати, из дома пропало все металлическое - 2 чугунных радиатора, холодильник, металлическая посуда, металлически шпильки, гайки, лопаты, ручной инструмент, кровать металлическая, различные металлические кухонные предметы, задвижка печи, все было старое, они этим не пользовались, но намеревались продать на металлолом. Также было обнаружено отсутствие газовой плиты, которая была исправна. Пропали 3 новых профильных листа. Во дворе были следы, ведущие к новому дому, дверь которого была надломлена и открыта, но из дома ничего не пропало. Были открыты окна в новом доме, от которых были следы волочения к забору, на заборе следы грязи, создавалось впечатление, что через него что-то перекидывали. Они выпрямили дверь в новом доме, закрыли в нем окна, закрыли дверь. В старом доме они закрыли входную дверь, соединили и подперли. Уехали с участка. В полицию сообщать не стали. Приехав 15.02.2022 примерно в 17 часов 00 минут, изменений не обнаружили. 21.02.2022 года ее супруг приехал снова проверить участок, входная дверь старого дома была снова открыта, на кухне срезана газовая труба, которая ведет к газовому счетчику, и в дом поступал газ. Супруг позвонил в газовую аварийную службу и вызвал сотрудников полиции. Возникло возгорание. В тот день обнаружили также пропажу профильных листов с забора, на которые у нее имеются чеки, ущерб значительный. Также был причинен ущерб в результате повреждений и возгорания. Подсудимого она видела раньше, так как проживает по соседству. Указала, что со стороны улицы открутить профильные листы невозможно, так как они закреплены клепками внутри участка.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, в части точной суммы ущерба и стоимости похищенного в отдельности (т.1 л.д.117-119, т.2 л.д.159-161), из которых усматривается, что потерпевшая металлические вещи, которые находились в доме оценивала как металлолом. Считает, что в доме находилось около 200 килограммов металла. Ущерб оценивает в 5 500 рублей. Плиту оценивала отдельно как вещь, стоимостью примерно 2000 рублей. Также показывала, что 21.02.2022 после пожара, когда стали обходить территорию, то обнаружили отсутствие 8 листов профильного листа, из которых был выполнен забор, общая стоимость 8 профильных листов 12064 рубля. Также по территории были разбросаны примерно 10 отрезков профильного листа, размером 30 см х 30 см, которые материальной ценности не представляют. Хищением листов профиля был причинен значительный материальный ущерб на сумму 12 064 рубля, который также является значительным по тем же основаниям. Повреждения дверей в старом доме оценивает в 500 рублей, повреждения двери в новом доме оценивает в 1500 рублей. Сумма ущерба для нее является значительной, так как совокупный доход их семьи составляет примерно 100 000 рублей, несмотря на то, что они не имеют кредитных обязательств, ежемесячно тратят деньги на оплату коммунальных услуг за дом по указанному адресу, за квартиру в которой проживают, общая сумма коммунальных платежей составляет 9000 рублей. На иждивении у них находится малолетний ребенок, которому они ежемесячно оплачивают детский сад в сумме 4000 рублей. Тратят денежные средства на дорогу, продукты питания и предметы первой необходимости. Доход супруга составляет 15 669 рублей.

Потерпевшая ФИО1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила тем, что прошло много времени. Уточнила, что ущерб в сумме 25 000 рублей является для нее значительным, поскольку это ? ее дохода, указала, что проживают они с супругом и ребенком, бюджет ведут совместный. Ее доход составляет <данные изъяты> рублей, у супруга – 16 500 рублей, траты на ежегодную страховку составляют 50 000 рублей, на питание, бытовую химию, на ребенка и прочее уходит 45000 рублей в месяц, на содержание двух автомобилей (ее и супруга), на бензин – 12000 рублей, на няню и помощь родственникам – 5000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в виду неявки были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 171-175, том 1), из которых следует, что участок с домом и постройкой, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности его супруги. Дальнейшие показания, аналогичны показаниям потерпевшей ФИО1, а именно по обстоятельствам обнаружения хищения, по объему похищенного, уточнив, что 09.02.2022 года обнаружили пропажу двух радиаторов отопления, кровати, холодильника, ручного инструмента, лопат (10 шт), новых профильных листов, двигателя от холодильника, шпилек M12 ( 15 шт), гаек на шпильки (30 шт), металлических кухонных принадлежностей, газовой плиты (советской), кирки. Во втором случае отсутствовали около 8 листов металлического забора размером 2 метра на 1,16 метра.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №8 показал, что он работает в ООО «Средневолжская газовая компания межрайгаз Самара» мастером аварийной службы. 21.02.2022 года около 17.00 часов совместно со слесарями Свидетель №9 и Свидетель №10 по срочному вызову (запах газа у дома) выехали по адресу: <адрес>. По прибытию к месту в 17.00 часов, обнаружили открытое сечение на газовом счетчике (то есть отсутствовала труба, после газового счетчика) сложилось впечатление, что труба была выломана. Из образовавшегося отверстия поступал газ. В доме отсутствовали входные двери (были как будто выломаны), стеклопакеты окон были разбиты. На полу валялись разбросанные вещи, отсутствовали газовые трубы, валялся различный мусор, тряпки. Отопительных труб не было. Обстановка в доме свидетельствовала о том, что произошло ограбление: все было перевернуто, в мусоре, газовая труба была оторвана от газового счетчика, следов резки не было видно. Счетчик, к которому ведет труба, был повержен механическим воздействием (труба была вырвана, отсутствовала совсем). Отсутствовала заслонка на печи, газовая горелка. Поэтому предложил хозяину вызвать полицию. Свидетель №10 с Свидетель №9 перекрыли подачу газа. Когда начали осуществлять отключение, произошло возгорание внутри дома. Хозяин дома вызвал пожарных, а он позвонил в диспетчерскую службу и сообщил о возгорании и продублировал сообщение о пожаре для вызова пожарных.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №9 показал, что он работает в ООО «Средневолжская газовая компания межрайгаз Самара» слесарем аварийной службы. Далее дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8, а именно по обстоятельствам выезда на место аварии по адресу: <адрес>, обстановки в доме, возгоранию, уточнив, что отключали газопровод они с Свидетель №10, обстановка в доме свидетельствовала о том, что произошло ограбление, поскольку все было перевернуто, присутствовали разбросанные вещи, газовая труба была оторвана от газового счетчика, следов резки не было видно, труба просто была вырвана из счетчика.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №10 показал, что он работает в ООО «Средневолжская газовая компания межрайгаз Самара» слесарем аварийной службы. Далее дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, а именно по обстоятельствам выезда на место аварии по адресу: <адрес>, возгоранию в указанном доме, уточнив, что он в дом не заходил, но с улицы видел, что труба оторвала от газового счетчика, двери в дом были выбиты, две доски весели на петлях, стеклопакеты окон, которые выходят во двор, были разбиты.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в виду неявки оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 198-200, том 1), из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, ему известно, что по адресу: <адрес> домом владеют ФИО1 и Свидетель №6. К дому подведены все необходимые для жизни коммуникации водоснабжение, природный газ, электричество. На протяжении последнего года, ФИО1 на участке по адресу: г. Самара, строят новый дом, а в старом доме проживали рабочие. 21.02.2022 года, когда в старом доме ФИО1 произошло возгорание, то в мессенджере «Viber» в чате соседей написали, что украли газовые трубы и металлические изделия из дома, также написали, что причиной возгорания послужила утечка газа. У него с участка ничего не пропадало. Факт того, что дом по адресу: <адрес> до пожара был полностью жилым подтверждает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в виду неявки оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 176-179, том 1), из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Ему известно, что собственниками дома по адресу: <адрес> является молодая семья Свидетель №6 и ФИО1, которые часто приезжают проведать участок, на котором расположены два дома – один строящийся и второй старенький дом. В стареньком доме проживали рабочие, к дому подведены все коммуникации (вода, газ, свет), то есть дом был полностью пригоден для жилья. 1 февраля 2022 года в 18.30 час., когда он находился у себя дома, в вечернее время услышал, как со стороны <адрес> доносятся металлические стуки. Выйдя на улицу и окликнув, увидел, как кто-то перепрыгивает через забор. Он позвонил Свидетель №6 чтобы сообщить о случившемся, но тот не ответил. Спустя пару дней он увидел, что в новом доме сломана дверь. 08.02.2022 года ему позвонил Свидетель №6, которому он сообщил об увиденном. Позже ему стало известно, что у них похитили забор из профильного листа, а также из дома пропали батареи и другие металлические изделия. Самого преступника он не видел.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в виду неявки оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 147-150, том 2), из которых следует, что с Мариенко Н. он знаком. Примерно в феврале 2022 Мариенко принес на сдачу металл в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, где он работает приемщиком, а именно: металлический забор, выполненный из профильного листа белого цвета, 6 листов, при взвешивании оказалось 56 кг, за что он ему заплатил 1300 рублей. Из данных листов профиля явно был изготовлен забор, так как на них имелись следы от креплений. Мариенко не сообщил откуда он их принес. Примерно в середине февраля 2022 года Мариенко снова принес металл, а именно каркас металлической кровати, затем две чугунные батареи по 8 секций. Приносил он их по одной в один день. На его вопрос откуда металл, Мариенко, пояснил, что из заброшенного дома по адресу <адрес>, и что ему разрешили брать в этом доме все что он захочет. Также Мариенко сдавал металлические кухонные принадлежности, которые со слов Мариенко он взял в этом же доме. За чугунные батареи он передал Мариенко 1400 рублей. 22.02.2022 ему от брата Свидетель №3 стало известно, что приходили сотрудники полиции, от которых он узнал, что Мариенко совершил кражу металла из дома по адресу: <адрес>.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №5 показала, что она проживает по адресу: <адрес> / 1. На соседнем участке по адресу: <адрес>, находился старенький дом, в котором проживали рабочие на момент строительства нового дома. Соседи Свидетель №6 и ФИО1 регулярно приезжают проведывать дом. К их дому подведены коммуникации, газ, вода, электричество. В начале февраля 2022 года, примерно в 18-19 часов, находясь дома, слышала звуки металла, она подумала, что Свидетель №6 и ФИО1 разбирают имущество в старом доме. Потом, выйдя, увидела, что кто-то через забор по ул. Волгина выкидывает какие – то металлические предметы. Это был мужчина, одетый во все черное, на голове был капюшон. Опознать его она не сможет, так как было темно и она не увидела лица. Пока она открывала замок своей калитки, он уже схватил мешок, кастрюлю и стал уходить, она видела только спину. Она его окликнула, но он никак не отреагировал. На следующий день она позвонила Свидетель №6, сообщила об увиденном.

Вина подсудимого по фактам хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1 подтверждается также материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- Протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2022 с фототаблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшей ФИО1 осмотрена территория частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которыми зафиксирована дорожка следов обуви по направлению внутрь участка, в ходе осмотра изъяты документы на дом, документы на профилированные листы. /т. 1 л.д. 5-19/

- Протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2022 и фототаблицей к нему, согласно которым с участием свидетеля Свидетель №3 осмотрен участок местности около дома, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты 6 листов профилированного железа, 10 отрезков профилированного железа, 1 кастрюля, 1 отрезок газовой трубы, фрагмент корпуса холодильника, которые переданы на ответственное хранение Свидетель №3 /т. 1 л.д. 20-24/

- Протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2022, согласно которого, осмотрено помещение серверной, расположенной по адресу: <адрес>. Изъят DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1 л.д. 25/

- Рапортом следователя об обнаружении признаков преступления от 01.03.2022, зарегистрированного в КУСП ОП №9 УМВД России по г. Самаре, из которого следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что Мариенко Н.Б. в период времени с 15.02.2022 по 24.02.2022 совершена кража 8 листов металлического забора общей стоимостью 12 064 рублей, а в период с января 2022 года по 24 февраля 2022 года Мариенко Н.Б. проникнув в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, похитил корпус металлической кровати, газовую плиту, двигатель от холодильника, кухонные принадлежности, выполненные из металла, 2 чугунные батареи. /т. 1 л.д. 79/

- Протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2022 с фототаблицей к нему, согласно которым, в ходе осмотра кабинета №, расположенного в здании по адресу: <адрес>, у Мариенко Н.Б. изъяты денежные средства в сумме 1400 рублей, /т. 1 л.д. 92-93/

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 23.03.2022 и постановлению от 24.03.2022 указанные денежные средства в сумме 1400 рублей, купюрами по 500 рублей в количестве 2 штук, по 100 рублей в количестве 3 штук, по 50 рублей в количестве 2 штук осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /т. 2 л.д. 155-157, 158/, на денежные средства постановлением Железнодорожного районного суда, на денежные средства в сумме 1400 рублей наложен арест до 25.04.2022 года. /т. 1 л.д. 247/

- Протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств DVD-R диск с архивной видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в помещение серверной, расположенной по адресу: <адрес>, на которой зафиксирован Мариенко Н.Б. /т. 2 л.д. 120-123, 124-125/

- Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 02.03.2022, согласно которым у потерпевшей ФИО1 изъяты: договор купли продажи на земельный участок и дом по адресу: <адрес>, выписки из ЕГРЮЛ на жилой дом общей площадью 250 квадратных метров, жилой дом общей площадью 27,1 квадратных метров и земельный участок, по адресу: <адрес>, Волгина, <адрес>. /т. 1 л.д. 128-132/

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 10.03.2022 осмотрены указанные документы, а также товарный чек на приобретенный профиль от 24.08.2021 года на сумму 37 700 рублей, товарный чек на приобретение удлинителя, КТ, колодки, вилки от 25.05.2021 года на сумму 7500 рублей, постановлением от 10.03.2022 года документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела /т. 1 л.д. 203-211, 212-213/

- Протоколом осмотра предметов от 09.03.2022, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 09.03.2022, согласно которых осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств 6 листов профилированного листа, 10 отрезков профилированного листа размером 30 см х 30 см, отрезок газовой трубы, кастрюля, фрагмент корпуса холодильника /т. 1 л.д. 229-232, 233/

Согласно справки с сайта объявлений «Авито», стоимость похищенной аналогичной газовой плиты составляет 2000 рублей. /т. 2 л.д. 186/

Прейскурантом цен на лом и отходы черного металла подтверждаются стоимость похищенного металла в качестве лома /т. 2 л.д. 187-188/

Потерпевшей ФИО1 предоставлены документы, в подтверждение значительности причиненного ущерба: чеки об оплате детского сада, чеки об оплате коммунальных услуг, выписка о начислении заработной платы. /т. 2 л.д. 163-177/

В качестве доказательства по фактам хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1, обвинением предоставлены протоколы явки с повинной Мариенко Н.Б., где он признался в инкриминируемых преступлениях (т.1 л.д.31, 32).

Суд считает, что данные протоколы явки с повинной подлежат исключению из числа доказательств по следующим основаниям:

Так, согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при написании указанных явок с повинной процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ и иные Мариенко Н.Б. не разъяснялись, защитник при написании протоколов не присутствовал.

При указанных обстоятельствах указанные протоколы явки с повинной Мариенко Н.Б., как не отвечающее требованиям, предъявляемым к доказательствам, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинения.

Исключение протоколов явки с повинной из совокупности приведенных доказательств не влияет на доказанность виновности Мариенко Н.Б. в совершении преступлений.

Остальные исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг с другом, сравнивая их и анализируя, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают Мариенко Н.Б. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Мариенко Н.Б. в совершении указанных преступлений доказана и сомнений у суда не вызывает.

По преступлению совершенному в период времени с 17 часов 00 минут 29.01.2022 по 17 часов 00 минут 09.02.2022, судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на завладение чужим имуществом. С этой целью он в указанный период времени, незаконно, т.е. без соответствующего на то разрешения, проник в жилой <адрес>, откуда похитил перечисленное в установочной части приговора имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО1 на общую сумму 12 024 рубля, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, доведя свой преступный умысел до конца.

Суд, на основании исследованных доказательств, находит возможным уточнить обвинение подсудимого в части способа проникновения на территорию участка потерпевшей ФИО1, а именно способом перепрыгивания через калитку в заборе. Данное уточнение положение подсудимого не ухудшает, не нарушает его право на защиту и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения.

По преступлению совершенному в период времени с 17 часов 00 минут 15.02.2022 до 17 часов 33 минут 21.02.2022 судом установлено, что умысел подсудимого также был направлен на завладение чужим имуществом. С этой целью он в указанный период времени, проник на огороженную территорию, расположенную по адресу: <адрес>, откуда похитил перечисленное в установочной части приговора имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО1 на общую сумму 12 064 рубля, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, доведя свой преступный умысел до конца.

Суд признает, что хищение перечисленного имущества потерпевшей подсудимым и в первом и во втором случае происходило тайно, поскольку ни потерпевшая, ни другие лица при этом не присутствовали, никто не видел и не осознавал противоправных действий подсудимого. Сам он также был уверен, что действует тайно от всех. Лиц, присутствующих в момент совершения хищения, которые бы осознавали действия подсудимого, ни следствием, ни судом не установлено.

Указанные преступления имеют оконченный состав, поскольку подсудимый, похитив имущество потерпевшей, и в первом и во втором случае в несколько приемов перенес его в пункт приема металла, куда сдал, полученные денежные средства потратил на свои личные нужды, таким образом, имел возможность и фактически распорядился им в своих личных целях по своему усмотрению.

Данные установленные судом обстоятельства по этим двум преступлениям неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в соответствии с требованиями УПК РФ, где он полностью признал свою вину и дал подробные показания по обстоятельствам произошедшего. Причастность подсудимого к указанным преступлениям подтверждается также показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей обвинения Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №8 в суде и свидетелей обвинения Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №5 и Свидетель №3 на следствии, чьи показания были оглашены в суде в соответствии с требованиями УПК РФ и которые сомнений у суда не вызывают. Указанные лица были допрошены должностным лицом, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, им разъяснялись их права и обязанности, по окончанию допроса каких либо замечаний, возражений и дополнений не поступало, за свои показания собственноручно расписались. По поводу оглашения их показаний возражений со стороны защиты не поступало. Противоречия, имеющие место в показаниях потерпевшей, были устранены путем оглашения частично ее показаний на следствии, которые она подтвердила. Показания потерпевшей и свидетелей логичны, последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей по делу не противоречат материалам дела, и в совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении указанных преступлений. При осмотре дома и дворовой территории зафиксирована обстановка, характерная для незаконного проникновения в жилище по первому преступлению, и на дворовую территорию по второму преступлению. При осмотре участка местности по адресу расположения пункта приема металла были обнаружены и изъяты предметы, похищенные с данного адреса. У потерпевшей изъяты документы, подтверждающие собственность на указанный дом. Изъятая в серверной видеозапись на DVD диске от 23.02.2022 зафиксировала Мариенко Н.Б., когда он нес похищенный у потерпевшей ФИО1 металл в приемный пункт.

Исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу и о том, что нашел свое подтверждение по первому преступлению квалифицирующий признак «совершенное с незаконным проникновением в жилище». Так потерпевшая и свидетели обвинения и на следствии и в суде утверждали, что дом был предназначен для проживания, бесхозным он не выглядел, на момент их отъезда до случившегося окна, двери были заперты. Учитывая обстановку в доме, которая зафиксирована в протоколе осмотра, явно усматривается умысел виновного лица, направленный на хищение. Проникновение имело незаконный характер, поскольку было совершено без ведома и согласия собственника и проживающих в этом доме лиц. Ссылка подсудимого о том, что он считал дом заброшенным, явно надуманна и ни на чем объективном не основана. Опровергается собранными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными. Кроме того, сам подсудимый проживал недалеко от указанного адреса и был знаком с соседями, и не мог не знать о проживающих в доме лицах. Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что с марта по декабрь 2021 года в указанном доме проживали лица, осуществляющие работы по строительству на их участке, при этом к дому были проведены все необходимые коммуникации: отопление, газ, водоснабжение.

Таким образом, дом был предназначен для постоянного проживания, дом являлся пригодным для проживания, в нем имелся газоснабжение, система отопления, имелась мебель, в доме хранилось имущество потерпевшей, в том числе похищенное подсудимым. Из показаний потерпевшей и протоколов осмотра места происшествия также следует, что дом построен, в доме были установлены окна, входная дверь была закрыта, дом был огорожен забором. Проникновение подсудимого в дом потерпевшей было совершено путем повреждения замков через дверь.

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В соответствии с положениями ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома.

Объем и стоимость похищенного имущества и по первому и по второму преступлению также сомнений у суда не вызывает, подтверждается показаниями потерпевшей, представленными ею документами. Ссылка подсудимого о том, что он не брал газовую плиту опровергается показаниями потерпевшей и свидетелей, и его же показаниями в ходе предварительного следствия и в суде после исследования доказательств, не верить которым у суда нет оснований.

Вместе с тем, суд не усматривает наличие квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» и считает необходимым его исключить из квалификации действий виновного по следующим основаниям.Судом установлено, что Мариенко Н.Б., с целью тайного хищения чужого имущества, через забор незаконно проник на территории двора, являющегося, как указано в обвинительном заключении, «иным хранилищем», принадлежащего ФИО1 где с жилища в виде дома похитил имущество на общую сумму 12024 рубля, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму, также похитил забор, огораживающий данную территорию общей стоимостью 12064 рубля, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Давая правовую оценку действиям Мариенко Н.Б. как тайное хищение чужого имущества, совершенное «с незаконным проникновением в иное хранилище», государственный обвинитель исходил из того, что территория, с которой Мариенко Н.Б. похищено имущество, и на которой располагался жилой дом, была огорожена и последний туда законного доступа не имел.

Однако согласно п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Следовательно, основным критерием для признания "иного хранилища" является отведение и оборудование участка территории исключительно для целей хранения.

Из смысла закона не всякая охраняемая территория может быть признана «иным хранилищем», а лишь специально отведенная для хранения материальных ценностей.

Другое назначение таких площадей (как, например, в данном случае – для ограждения территории, на которой расположены дома для постоянного или временного проживания) не дает основания считать подобные участки хранилищем.

Из материалов уголовного дела не усматривается, что данная территория предназначена и использовалась ФИО1 для хранения материальных ценностей, что не следует из показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля Свидетель №6, из которых напротив установлено, что последние строили дополнительный дом для проживания на данном участке, а забор являлся лишь ограждением территории, кроме того, судом не установлено, что на момент хищения имелись какие-либо материальные ценности на территории самого участка, а все ценное имущество располагалось непосредственно в жилом доме, за исключением самого забора, который был похищен подсудимым. Хищение профильных металлических листов, из которых состоял забор, не может расцениваться как хищение имущества «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку забор не хранился на территории участка, а являлся его ограждением.

Таким образом, участок, принадлежащий потерпевшей, не обладает указанными выше признаками, в связи с чем квалификация действий Мариенко Н.Б. по квалифицирующему признаку совершение кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» является неверной.

Также суд не усматривает наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и считает необходимым его исключить из квалификации действий виновного по следующим основаниям.

Согласно п.2 примечаний к ст.158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. При квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Данная норма направлена на обеспечение справедливости и соразмерности уголовной ответственности.

Настаивая на квалификации действий подсудимого по обоим преступлениям как кража с причинением значительного ущерба гражданину, государственный обвинитель сослался на показания потерпевшей ФИО1 и ее показания в суде, которая, настаивала на значительности причиненного ей ущерба, указывала, что ее семья состоит из трех человек – ее, супруга и их несовершеннолетнего ребенка, ее заработная плата составляет в среднем <данные изъяты> рублей в месяц, у нее имеются ежемесячные обязательства в виде оплаты коммунальных услуг в размере 9.000 рублей, питания, бытовую химию, прочие нужды в размере 45.000 рублей и ежегодного платежа по страхованию в размере 50.000 рублей, что составляет порядка 4200 рублей в месяц. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что ее супруг имеет заработок в размере не менее 16.500 рублей, также они несут расходы на содержание машины 12.000 рублей в месяц, траты на няню и помощь родственникам в размере 5.000 рублей.

Указанные обстоятельства, названные потерпевшей, суд находит недостаточными для признания причиненного ей ущерба значительным. Так, ее доход совместно с супругом составляет порядка <данные изъяты> рублей в месяц, что соответствует прожиточному минимуму по Самарской области, утвержденному на 2021 год Постановлением Правительства Самарской области от 10.12.2021 N 979 "Об установлении величины прожиточного минимума в Самарской области на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения на 2022 год" (12 966 рублей для трудоспособного населения). При этом доход их семьи, а именно ее и ее супруга, с которым она ведет совместное хозяйство, составляет порядка <данные изъяты> рублей, имеют в собственности два дома, земельный участок и два автомобиля.

Таким образом, потерпевшая и ее семья имеют стабильный ежемесячный доход, почти в 3 раза превышающий стоимость похищенного имущества по каждому преступлению, при этом определяя указанную разницу, судом учтены все обязательные платежи потерпевшей и ее супруга.

Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется. Также в материалах дела не содержится данных, подтверждающих, что похищенное имущество является предметом первой необходимости в семье, при этом из показаний потерпевшей следует, что похищенные из жилого помещения металлические предметы, они планировали сдать на металлолом.

То есть, из действий подсудимого по обоим преступлениям подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшего».

Таким образом, действия подсудимого по первому преступлению суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), по второму - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (ч.1 ст.158 УК РФ).

Суд не усматривает оснований для квалификации обоих хищений имущества ФИО1 одним составом преступления. Так, в судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что указанные преступления совершены в разное время, действия подсудимого не охватывались одним умыслом, о чем свидетельствуют его же показания в суде и на следствии, оглашенные в суде, согласно которым сначала, имея умысел на хищение имущества из дома, проник туда, похитил имущество, перечисленное по первому преступлению, перенес все к себе домой, фактически распорядился похищенным, потом, спустя продолжительное время, уехав к себе в квартиру, имея новый умысел на хищение, вернулся на участок потерпевшей, обратив внимание, что в доме по-прежнему никто не проживает, похитил иное имущество, перечисленное по второму преступлению, таким образом, в каждом случае имело место отдельное оконченное преступление.

Доказательствами, подтверждающими вину Мариенко Н.Б. по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 являются:

Показания потерпевшей Потерпевший №2 в суде, из которых усматривается, что в собственности ее покойного дедушки находился земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>. В доме по указанному адресу ранее она проживала со своей семьей. В настоящее время в доме никто не проживает в связи с пожаром 20.11.2021. После пожара внутренняя отделка дома и мебель не пострадала, были вставлены пластиковые окна, оборудованы запирающим устройством, дверь в дом из металла, оборудована двумя замками. Территория дома ограждена забором из профильного листа. Когда уехали из дома, в доме были закрыты все окна и дверь на замок. Где выгорела крыша, все покрыли железом, т.е. в дом беспрепятственно было невозможно попасть. Раз в неделю они приходили проверять дом, смотреть все ли на месте, всегда заходили внутрь. 27.02.2022 года около 13 часов 00 минут она с супругом, сыном Свидетель №1 приехали проверить все ли там хорошо и все ли на месте. Когда подошли к калитке, увидели снаружи дома лежали черные и белые провода, черная спортивная сумка с вещами, металлический бидон, белый хозяйственный мешок, набитый металлическими предметами из их дома. Они сразу поняли, что в доме кто-то есть. Подойдя к дому, обнаружила, что створка окна в кухне открыта настежь. Открыв своим ключом дверь, вошла внутрь дома и увидела, что окружающая обстановка нарушена: все разбросано, перевернуты столы, кухонный гарнитур перевернут, газовый котел оторван от газовой трубы, отсутствовал один радиатор, состоящий примерно из 7 секций, в спальне сломана кровать, сломаны металлические конструкции дверей шкафа купе, вещи, которые были сложены в пакеты, были раскиданы, пакеты разорваны. Из зала пропали таз и бак из нержавейки на 200 литров. Бак обнаружили во дворе и занесли его обратно, чтобы не украли. При осмотре дома на кухне обнаружили сломанным холодильник. Пластиковое окно в зале было выбито. Поврежден замок. В их половине дома никого не было. Супруг во второй половине дома, где жила бабушка, увидел мужчину, сидящим в углу комнаты на кровати, которым оказался соседом – подсудимый по делу, впоследствии он был задержан сыном и передан сотрудникам полиции. Уточнила, что из дома были похищены приставки, провода, предметы из металла, одежда. В результате был причинен ущерб хищением и повреждением имущества.

В связи с существенными противоречиями в суде были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.30-33), в части перечня и стоимости похищенного имущества, согласно которым у следователя в служебном кабинете она видела принадлежащее ей имущество: скрученный моток черных проводов, провода белого цвета, смотанные, черная матерчатая сумка (содержимое: черный полимерный пакет, внутри которого 2 кофеварки, погружная часть от блендера, кухонная лопатка, два ножа, пресс для чеснока, половник, две столовых ложки, серый мешок из болоньевой ткани, в котором находятся две косметички с различными предметами декоративной косметики, две отвертки, чехол от сотового телефона из материала красного цвета по типу «кожа», связка из двух наушников и двух зарядных устройств, куртка синяя из материала по типу болонь, наволочка матерчатая, две пары леггинцев, штаны спортивные, телевизионная приставка, проигрыватель «Cortland», колонка 1 шт., две матерчатые сумки «Армия России» с косметическими принадлежностями, зарядное устройство для автомобильных аккумуляторов), - металлический бидон, в нем находятся: переходник для труб с тахографом, металлический кран со шнуром, переходник для труб с красным маленьким краном, переходник для труб с элементами пластиковой трубы, пластиковая труба с металлическим наконечником, переходник для труб металлический, кухонный нож, две металлические конструкции круглой формы, одна из которых согнута пополам, отвертка, отрезок медной проволоки). Перечисленное имущество было у нее похищено. Все металлические предметы она оценивает, как лом металла. Согласно представленной ей справки черный металл весом 4 кг, стоимостью 100 рублей, медь весом 200 гр, стоимостью 110 рублей, медные кабеля массой 6 кг, стоимостью 840 рублей, латунные краны весом 5 кг, стоимостью 1500 рублей. То есть общая стоимость похищенного составляет 2550 рублей. Таким образом, совершенным преступлением ей причинен материальный ущерб на сумму 2550 рублей.

В суде потерпевшая Потерпевший №2 показания на следствии подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила тем, что прошло много времени. Также пояснила, что ее доходы составляют 32 000 рублей, получает детские выплаты 25 000 рублей, расходы – садик, школа, секции, взносы 50 000 рублей, за съем жилья платит 10 000 рублей, сожитель не работает, им помогает мама.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с неявкой оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 86-90, том 2), из которых следует, что ранее он проживал по адресу: <адрес>. После пожара в конце 2021 года там никто не живет, в доме были отрезаны все коммуникации электричество, водоснабжение, газ. Территория дома ограждена забором, который выполнен из профильного листа зеленого цвета. Когда уехали из дома, там оставались все предметы мебели, их вещи, в доме были закрыты все окна, закрыта дверь на замок, выгоревшую крышу покрыл железом, железо было привинчено на шурупы, т.е., в дом беспрепятственно было невозможно попасть. Раз в неделю они приходили проверять дом, смотреть все ли на месте. Приехав к дому 27.02.2022 года около 13 часов 00 минут, с гражданской супругой Потерпевший №2 и сыном Свидетель №1, увидели, что снаружи дома лежат черные и белые провода, черная спортивная сумка с вещами, металлический бидон, белый хозяйственный мешок, который был набит металлическими предметами из их дома. После увиденного они сразу поняли, что кто-то их обворовывает. Супруга первая прошла в дом, где обнаружила, что створка окна открыта, в доме все перевернуто. Он в дом вошел только после приезда сотрудников полиции и увидел, что все разбросано, перевернуты столы, кухонный гарнитур, газовый котел оторван от газовой трубы, в спальне отсутствовал один радиатор, состоящий примерно из 7 секций, сломаны кровать, металлические конструкции дверей шкафа купе. Вещи, которые были сложены в пакеты, были раскиданы, пакеты разорваны. Из зала пропал бак из нержавеющей стали на 200 литров, таз из нержавеющей стали. Были открыты двери, три полки погнуты, отсутствовал мотор холодильника, на кухне над входом в дом были отрезаны провода, выбито пластиковое окно в зале. Выйдя на улицу и осмотрев территорию, он увидел, что в другой половине дома сидел в углу комнаты на кровати человек, им оказался преступник, который был задержан его сыном и передан впоследствии сотрудникам полиции. Его сын Свидетель №1 и жена узнали жителя этого района по имени Коля.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с неявкой оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 75-78, том 2), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2, а именно по обстоятельствам обнаружения признаков незаконного проникновения в жилище и хищения имущества, уточнив, что задержанный им парень был одет в черную кофту, болоньевый жилет черного цвета, черные спортивные штаны, на руки были надеты черные рабочие матерчатые перчатки, в котором он сразу узнал Мариенко Николая, проживающего по адресу: <адрес>. Тот тоже его узнал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с неявкой оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 132-135, том 2), согласно которым в пункте по приему металла, расположенном по адресу: <адрес>, 28.02.2022 сотрудники полиции предоставили ему для оценки 4 кг черного металла, стоимостью 25 рублей за 1 кг, т. е. 100 рублей за 4 кг, 200 гр. меди, стоимостью 550 рублей за кг, т е. 110 рублей за представленное, 6 кг медных кабелей, стоимостью 140 рублей за 1 кг, за представленное 840 рублей, латунные краны, общим весом 5 кг, оценивал по 300 рублей за 1 кг, так за представленное 1500 рублей. Таким образом, общая стоимость представленного составила 2550 рублей. Оценку проводил согласно прайс листу.

Вина Мариенко Н.Б. по данному преступлению подтверждается также и материалами дела:

- Протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2022 с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено жилище по адресу: <адрес>, где зафиксирован беспорядок и изъяты следующие предметы: скрученный моток черных проводов, провода белого цвета, смотанные на конце провода имеется тройная розетка прикрепленная к деревянной доске, черная матерчатая сумка с ручками, внутри данной сумки находятся: черный полимерный пакет, внутри которого две металлические кофеварки (кофеварка № из металла серого цвета с пластиковой ручкой, кофеварка № из металла серого цвета с признаками компания, ручка кофеварки выполнена из дерева), погружная часть от блендера (выполнена из металла серого цвета и пластика черного цвета), кухонная лопатка (металлическая из металла серого цвета), два ножа (с металлическим клинком и рукоятью, выполненной из пластика черного цвета), пресс для чеснока (из металла серого цвета), половник (из металла серого цвета), две столовых ложки (из металла серого цвета), серый мешок из ткани по типу болонь, в котором находятся две косметички (косметика № черная и с палетками на крышке, косметичка № матерчатая, светло-коричневого цвета с логотипом «Армия России) внутри косметичек находились различные предметы декоративной косметики (помады, блески для губ, декоративные карандаши для глаз, зеркальце в пластиковом корпусе, крем «Сто рецептов красоты» для век, крем «Сто рецептов красоты» для рук, крем в металлическом тюбике 2 шт), две отвертки, чехол от сотового телефона из материала красного цвета по типу «кожа», связка из двух наушников и двух зарядных устройств, куртка синяя из материала по типу болонь, наволочка матерчатая с рисунком «Роза» красного цвета, две пары леггинсов, штаны спортивные (матерчатые темно-синего цвета), телевизионная приставка в корпусе черного цвета, проигрыватель «Cortland», колонка 1 шт, две матерчатые сумки «Армия России» с косметическими принадлежностями (пена для бритья, крем после бритья), зарядное устройство для автомобильных аккумуляторов), металлический бидон, внутри которого находятся: переходник для труб (из металла серого цвета), с тахографом, металлический кран со шнуром, переходник для труб с красным маленьким краном, переходник для труб (из металла серого цвета) с элементами пластиковой трубы, пластиковая труба с металлическим наконечником, переходник для труб металлический, кухонный нож (состоящий из лезвия, выполненного из металла серого цвета, а также рукояти, которая выполнена из пластика бордового цвета), две металлические тарелки круглой формы, одна из которых согнута пополам, отвертка, отрезок медной проволоки. /т. 2 л.д. 6-15/

- Протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу. Из пояснений потерпевшей Потерпевший №2 следует, что осматриваемое имущество принадлежит ей. /т. 2 л.д. 41-51, 52-54/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшей Потерпевший №2 были осмотрены помещения в доме по адресу: <адрес>, зафиксированы повреждения окна, со слов Потерпевший №2 в холодильнике перевернуты и погнуты полки, у котла оторвана гофра, вводная труба, сломана кровать, пропал радиатор, повреждена батарея, поврежден шкаф в спальне, дверь в комнату, срезан провод, ничего не изъято. /т. 2 л.д. 59-74/

- Постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от 11.03.2022, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты копия договора от 1965 года, копия завещания, копия технического паспорта, копия решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 18.09.1976 года, СD-R диск с видеозаписью и фото. /т. 2 л.д. 81-85/

- Протоколом осмотра документов и диска от 21.03.2022, Постановлением от 21.03.2022, согласно которым указанные документы и предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу /т. 2 л.д. 105, 106-118, 119/

- Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Свидетель №3 изъят товарный чек ИП «Свидетель №3» на сумму 2550 рублей. /т. 1 л.д. 136-140/

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый у свидетеля Свидетель №3 товарный чек ИП «Свидетель №3» на сумму 2 550 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. /т. 2 л.д. 141, 142-143, 144/

В качестве доказательства обвинением предоставлено чистосердечное признание Мариенко Н.Б., где он признался в инкриминируемом преступлении (т.2 л.д.24).

Суд считает, что данное чистосердечное признание подлежит исключению из числа доказательств по основаниям, перечисленным по преступлениям в отношении потерпевшей ФИО1 (по исключению протоколов явки с повинной).

Исключение чистосердечного признания из совокупности приведенных доказательств не влияет на доказанность виновности Мариенко Н.Б. в совершении преступления.

Остальные исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг с другом, сравнивая их и анализируя, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают Мариенко Н.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд пришел к выводу, что вина подсудимого Мариенко Н.Б. в совершении указанного преступления доказана и сомнений у суда не вызывает. Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на завладение чужим имуществом. С этой целью он в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 55 минут 27.02.2022, незаконно, т.е. без соответствующего на то разрешения, проник в <адрес> в <адрес>, откуда похитил перечисленное в установочной части приговора имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №2 на общую сумму 2550 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, доведя свой преступный умысел до конца.

Суд признает, что хищение перечисленного имущества потерпевшей подсудимым происходило тайно, поскольку ни потерпевшая, ни другие лица при этом не присутствовали, никто не видел и не осознавал противоправных действий подсудимого. Сам он также был уверен, что действует тайно от всех. Лиц, присутствующих в момент совершения хищения, которые бы осознавали действия подсудимого, ни следствием, ни судом не установлено.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку подсудимый, похитив имущество потерпевшей, в несколько приемов перенес его на улицу и имел возможность распорядиться им в своих личных целях по своему усмотрению. Оставление похищенного имущества непосредственного около ворот забора не свидетельствует об отсутствии момента окончания преступления, поскольку как следует из показаний Мариенко Н.Б., после кражи он вынес имущество за территорию, оставил его там не хранение, тем самым распорядившись, покинув место совершения преступления, после чего вернулся в дом отдохнуть.

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в соответствии с требованиями УПК РФ, где он полностью признал свою вину и дал подробные показания по обстоятельствам произошедшего. Причастность подсудимого к указанному преступлению подтверждается также показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в суде и свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 на следствии, чьи показания были оглашены в суде в соответствии с требованиями УПК РФ и которые сомнений у суда не вызывают. Указанные лица были допрошены должностным лицом, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, им разъяснялись их права и обязанности, по окончанию допроса каких либо замечаний, возражений и дополнений не поступало, за свои показания собственноручно расписались. По поводу оглашения их показаний возражений со стороны защиты не поступало. Противоречия, имеющие место в показаниях потерпевшей, были устранены путем оглашения частично ее показаний на следствии, которые она подтвердила. Показания потерпевшей и свидетелей логичны, последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей по делу не противоречат материалам дела, и в совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления. В ходе осмотра места происшествия было изъято похищенное имущество, принадлежащее потерпевшей, при его осмотрено с ее участием, последняя подтвердила, что осмотренное имущество принадлежит ей. При осмотре дома была зафиксирована обстановка, характерная для незаконного проникновения в жилище. У потерпевшей были изъяты документы, подтверждающие собственность на указанный дом.

Исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу и о том, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершенное с незаконным проникновением в жилище». Так потерпевшая и свидетели обвинения и на следствии и в суде утверждали, что дом был предназначен для проживания, бесхозным он не выглядел, на момент их отъезда до случившегося окна, двери были заперты, сгоревшая крыша была закрыта железом, в доме имелась мебель. Учитывая обстановку в доме, которая зафиксирована в протоколе осмотра, явно усматривается умысел виновного лица, направленный на хищение. Проникновение имело незаконный характер, поскольку было совершено без ведома и согласия собственника и проживающих в этом доме лиц. Ссылка подсудимого о том, что он считал дом заброшенным, явно надуманна и ни на чем объективном не основана, опровергается собранными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными, в частности из показаний потерпевшей и свидетелей и протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (т.2 л.д.6-15) следует, что дом заброшенным не был, мебель, внутренняя отделка дома после пожара не пострадали, в пожаре больше пострадала иная часть дома, в доме имелись батареи, на доме – телевизионная антенна. Кроме того, сам подсудимый проживал недалеко от указанного адреса, был знаком с соседями и не мог не знать о предназначения дома для проживания лиц. С достоверностью установлено то, что помещение, откуда совершена кража, ранее использовалось для проживания потерпевшей и ее семьи и предназначалось для постоянного проживания, после случившегося пожара в ввиду отсутствия проведенных коммуникаций могло использоваться для временного проживания в теплый период времени, кроме того установлено, что данный дом был заперт на замок, окна оборудованы запирающим устройством, то есть хозяевами были приняты меры к ограничению доступа в него от посторонних лиц. Также факт пригодности помещения для временного проживания подтверждается тем обстоятельством, что сам подсудимый вернулся в дом и остался в нем отдохнуть.

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В соответствии с положениями ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома.

Объем и стоимость похищенного имущества также сомнений у суда не вызывает, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №3 и товарным чеком ИП «Свидетель №3» на сумму 2 550 рублей.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства причастность подсудимого Мариенко Н.Б. к краже иного похищенного из дома потерпевшей имущества, помимо того, что ему было инкриминировано, не установлена. В ходе расследования уголовного дела материалы о хищении этого имущества выделены в отдельное производство с целью установления причастных к совершенному преступлению лиц (т.2 л.д.195).

Вместе с тем подлежит исключению из обвинения, как излишне вмененный, признак "с незаконным проникновением в иное хранилище" как не нашедший своего подтверждения на предварительном следствии и в суде по тем же основаниям, что и по преступлениям в отношении потерпевшей ФИО1

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище (п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ).

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мариенко Н.Б. ранее неоднократно судим, вновь совершил умышленные преступления, не отбыв наказания по предыдущим приговорам, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.230, 232), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.4), имеет заболевания, <данные изъяты> (т.3 л.д.2), состоит на учете как осужденный к условной мере наказания по двум приговорам, в отделе исполнения наказаний ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области, где характеризуется как лицо, допускающее нарушения возложенных на него обязательств, имеет предупреждения об отмене условного осуждения (т.3 л.д.6), вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав подробные признательные показания в ходе предварительного расследования, согласился передать потерпевшей ФИО1 изъятые у него денежные средства в размере 1400 рублей в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, принес свои извинения потерпевшим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мариенко Н.Б., в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении о месте сбыта (хранения) похищенного имущества, что усматривается из показаний самого подсудимого и материалов дела, согласно которым задержанный сразу же сообщил куда сдавал похищенные предметы в качестве лома (где оставил храниться похищенное имущество), его опросов, явок с повинной, чистосердечного признания, имеющихся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.31-33, 34, т.2 л.д. 22-23, 24). При этом суд не признает в качестве явки с повинной вышеуказанные объяснения, чистосердечные признания и протоколы явок с повинной, поскольку его причастность к совершению изложенных в приговоре преступлений была установлена сотрудниками полиции до его сообщения о совершенных преступлениях и самостоятельно Мариенко Н.Б. в правоохранительные органы не явился, что следует рапортов от 01.03.2022 и 24.02.2022 (т.1 л.д.79, 30) и обстоятельств дела.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а именно принесение им извинений, отсутствие претензий от потерпевшей Потерпевший №2, согласие по передачи потерпевшей ФИО1 изъятых у него денежных средств в размере 1400 рублей в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, условия воспитания – воспитывался без попечения родителей, его состояние здоровья, занятие общественно полезным трудом, оказание помощи родственникам, в том числе имеющим заболевания.

Суд не может признать смягчающим наказание совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку хотя и установлено, что Мариенко Н.Б. официального источника доходов не имел, однако мер к трудоустройству не предпринимал, недостаточность денежных средств не является поводом совершения преступления, подсудимый является дееспособным и трудоспособным человеком, тем более с учетом возраста и состояния здоровья он имел реальную возможность официально трудоустроиться либо встать на учет в службу занятости населения, тем самым получать доходы, что последним сделано не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что совершение Мариенко Н.Б. умышленных преступлений обусловлено стечением тяжелых жизненных обстоятельств, материалы уголовного дела не содержат. Испытываемые осужденным материальные затруднения, связанные с отсутствием у него официальной работы и денежных средств, вызваны бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших его совершить преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено, поэтому наказание подсудимому – по каждому из эпизодов, необходимо назначить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступлений, тяжесть содеянного, его общественную опасность, личность подсудимого, а так же вышеуказанные смягчающие вину обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, учитывая мнения потерпевших, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого. Оснований для применения других видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд не усматривает.

Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности, отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, в связи с чем, основания для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ отсутствуют, а также с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, совершения преступления в период отбытия наказания по предыдущим приговорам суда, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие (ч.6 ст.15 УК РФ).

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями указанных статей.

В связи с тем, что по настоящему уголовному делу Мариенко Н.Б. совершено три преступления, два из которых относится к тяжким, суд находит необходимым применить ч.3 ст.69 УК РФ и по совокупности преступлений назначить наказание путем частичного сложения.

Мариенко Н.Б. настоящие преступления совершил в период назначенных наказаний по приговорам Железнодорожного районного суда г.Самары от 01.11.2021 года и от 15.11.2021 года в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условные осуждения по предыдущим приговорам и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

При назначении вида исправительного учреждения Мариенко Н.Б. суд применяет правила п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Разрешая вопрос по мере пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст.ст.97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения Мариенко Н.Б. оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Разрешая вопрос по гражданским искам суд учитывает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица и физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый в судебном заседании исковые требования потерпевших признал.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 суд находит необходимым производство по нему прекратить ввиду возвращения последней похищенного у нее имущества и отсутствия у нее претензий к подсудимому.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО1, суд находит его законным, обоснованным, вместе с тем, подлежащим удовлетворению частично, поскольку изъятые у подсудимого денежные средства в размере 1400 рублей, полученные им от продажи похищенного у потерпевшей имущества, на основании п.4 ч.3 ст.31 УПК РФ, подлежат возвращению последней как законному владельцу, о чем подсудимый выразил свое желание. В связи с чем по вступлении приговора в законную силу арест, наложенный на основании постановления Железнодорожного районного суда г.Самары от 14.03.2022 на изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в бухгалтерии Управления МВД России по г.Самаре денежные средства в размере 1400 рублей, подлежит снятию.

Судьбу иных вещественных доказательств суд также разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мариенко Николая Борисовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – 2 (двух) лет лишения свободы;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – 2 (двух) лет лишения свободы

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Мариенко Н.Б. условное осуждение по приговорам Железнодорожного районного суда г.Самары от 01.11.2021 года и 15.11.2021 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам Железнодорожного районного суда г.Самары от 01.11.2021 и 15.11.2021 и окончательно назначить наказание в виде двух лет пяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мариенко Н.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания Мариенко Н.Б. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Мариенко Н.Б. период содержания его под стражей со дня фактического задержания с 01.03.2022 до вступления приговора в законную силу по данному делу, в соответствии с положениями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 на общую сумму 19.564 рубля 00 копеек, удовлетворить частично.

Взыскать с Мариенко Николая Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Самара в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО1 – 18.164 рублей 00 копеек.

В остальной части гражданского иска ФИО1 отказать.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №2 прекратить.

По вступлении приговора в законную силу снять арест, наложенный на основании постановления Железнодорожного районного суда г.Самары от 14.03.2022 на изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в бухгалтерии Управления МВД России по г.Самаре денежные средства в размере 1400 рублей.

Вещественные доказательства:

купюру номиналом 500 рублей серии ЭЕ №, купюру номиналом 500 рублей серии ЬЧ №, купюру номиналом 100 рублей серии пП №, купюру номиналом 100 рублей серии кЭ №, купюру номиналом 100 рублей серии оХ №, купюру номиналом 50 рублей серии гб №, купюру номиналом 50 рублей серии ЬН №, хранящиеся в бухгалтерии Управления МВД России по г. Самаре, передать потерпевшей ФИО1;

скрученный моток черных проводов, провода белого цвета, смотанные, черную матерчатую сумку, две кофеварки, погружную часть от блендера, кухонную лопатка, два ножа, пресс для чеснока, половник, две столовых ложки, серый матерчатый мешок, две косметички с различными предметами декоративной косметики, две отвертки, чехол от сотового телефона из материала красного цвета по типу «кожа», связку из двух наушников и двух зарядных устройств, куртку синюю из материала по типу болонь, наволочку матерчатую, две пары леггинсов, штаны спортивные, телевизионную приставку, проигрыватель «Cortland», колонку, две матерчатые сумки «Армия России» с косметическими принадлежностями, зарядное устройство для автомобильных аккумуляторов, металлический бидон, переходник для труб с тахографом, металлический кран со шнуром, переходник для труб с красным маленьким краном, переходник для труб с элементами пластиковой трубы, пластиковую трубу с металлическим наконечником, переходник для труб металлический, кухонный нож, две металлические конструкции круглой формы, одна из которых согнута пополам, отвертку, отрезок медной проволоки, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №2, считать возвращенными по принадлежности;

товарный чек ИП «Свидетель №3» на сумму 2550 рублей, видеозаписи от 23.02.2022, изъятые по адресу: <адрес>, записанные на DVD-R диск, копию договора от 1965 года, копию завещания ФИО2, копию технического паспорта на дом по адресу: <адрес>, копию решения Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, СD-R диск с видеозаписью и фото; копию договора купли продажи на земельный участок и дом по адресу: <адрес>, копию выписки из ЕГРЮЛ на жилой дом общей площадью 250 квадратных метров, по адресу: <адрес>, копию выписки из ЕГРЮЛ на земельный участок, по адресу: <адрес>, копию выписки из ЕГРЮЛ на жилой дом общей площадью 27,1 квадратных метров, по адресу: <адрес>, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Дюк К.И.

Копия верна

Секретарь

Председательствующий судья Дюк К.И.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-184/2022 Железнодорожного районного суда г.Самары.

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 15 ноября 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Хохриной Т.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания – Гладковой А.Е.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары – Лупандиной Е.И.,

подсудимого Мариенко Н.Б., его защитника –адвоката Фадеева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-252/2021 в отношении

МАРИЕНКО НИКОЛАЯ БОРИСОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, сироты, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 25.10.2017 Железнодорожным районным судом г.Самары по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (6 преступлений), ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 09.12.2015, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

-01.11.2021 Железнодорожным районным судом г.Самары по п.п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления,...

Показать ещё

... предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мариенко Н.Б. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Так он, 31.03.2021, в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 45 минут, более точное время не установлено, находился около <адрес>, где увидел гараж, принадлежащий Потерпевший №1 Предполагая, что в указанном гараже может находиться имущество, представляющее материальную ценность, Мариенко Н.Б., решил его похитить любым возможным способом, в том числе с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, в тот же период 31.03.2021, с 02 часов 00 минут до 03 часов 45 минут, более точное время не установлено, незаконно, неустановленным способом, проник в гараж, принадлежащий Потерпевший №1, совершив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище. Находясь в помещении гаража, Мариенко Н.Б. осмотрелся по сторонам с целью обнаружения ценностей, и, обнаружив, тайно похитил металлический лом, состоящий из множества различных металлических изделий, включающий лом черного металла, общим весом 100 килограммов, стоимостью 24 рубля за 1 килограмм, а всего на общую сумму 2400 рублей, лом меди общим весом 1 килограмм, стоимостью 470 рублей, лом алюминия весом 11 килограммов, стоимостью 70 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 770 рублей, лом латуни общим весом 2 килограмма, стоимостью 260 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 520 рублей, деревянную дверь, материальной ценности не представляющую, а всего на общую сумму 4 160 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, Мариенко Н.Б., пытался скрыться с места совершения преступления, однако был застигнут на месте совершения преступления сотрудниками полиции, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступного умысла до конца Мариенко Н.Б. причинил бы ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 4 160 рублей.

Подсудимый Мариенко Н.Б. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, высказал сожаление о случившимся, извинился перед потерпевшим, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ, после оглашенных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснил суду, что полностью признает предъявленное обвинение и обстоятельства совершения преступления, изложенные государственным обвинителем, с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в иное хранилище» согласился, пояснил, что действительно 31.03.2021 он похитил перечисленное в обвинительном заключении имущество, принадлежащее ФИО5, что мог унести самостоятельно, в руках, отнес к себе домой, в общей сложности он был в гараже три раза, возвращаясь четвертый раз к вышеуказанному гаражу его остановили сотрудники полиции, они все вместе проследовали к гаражу ФИО5, где он, Мариенко, им все рассказал и выдал добровольно похищенное им имущество.

В судебном заседании Мариенко Н.Б. подтвердил чистосердечное признание от 31.03.2021, согласно которому он сознается в том, что 31.03.2021 примерно в 03 часа ночи он проник в гараж по <адрес> и совершил кражу металла (Том №1 л.д. 18).

Допросив подсудимого, огласив его показания, данные в ходе предварительного следствия, огласив показания потерпевшего ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, огласив показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Мариенко Н.Б. установленной и подтвержденной, помимо его признательных показаний, следующими доказательствами:

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у него в собственности имеется гараж, расположенный напротив <адрес>. Так, гаражом пользовался только он и хранил там свое различное имущество. 27 марта 2021 года, он находился дома, ему позвонил сосед ФИО14, который сказал, что у него (ФИО15) сгорел гараж. Были вызваны пожарные, которые ликвидировали возгорание. После он зашел в гараж, многое имущество пострадало от воздействия огня, но он ничего не стал рассматривать и убирать, так как на тот момент плохо себя чувствовал, у него была высокая температура. Он поставил временную деревянную дверь, которую он закрутил на длинные саморезы, то есть просто так в гараж уже нельзя было войти, только вытащив данные саморезы. 28 марта 2021 года он был госпитализирован. Находясь в больнице, в ночь с 30 на 31 марта 2021 года, более точное время сказать не может, ему также позвонил сосед ФИО16 и сообщил ему, что у него очень сильно лает собака и смотрит в сторону его гаража. Далее Овик вышел и увидел, что в гараже кто-то светит фонариком, дверь в гараже отсутствует. После чего Потерпевший №1 позвонил в полицию и сообщил, что в его гараж проникли. Далее, примерно в утреннее время, более точное время сказать не может, ему также позвонил ФИО17 и сказал, что приехали сотрудники полиции и задержали данного человека, который проник в гараж. 09 апреля 2021 года он был выписан из больницы, и приехал домой. Во время его отсутствия его родственники самостоятельно заварили дверь гаража, приняли попытки к сохранности оставшегося там имущества. Таким образом, из его гаража было похищено: катушка металлическая с медными проводами; металлическая сковорода; металлический болт, со следами ржавчины; металлические крышки; круглая металлическая подставка с дырами; металлическая проволока загнутой формы; металлическая конструкция круглой формы с «зубчиками»; металлический конус; металлические изделия и конструкции; металлические краны; нож с рукояткой белого цвета; провода черного цвета; металлический бидон; скороварка металлическая; лестница металлическая; металлический лист свернутый и перевязан металлической проволокой; «Т» - образные металлические конструкции; моток различных проводов; шнуры белого цвета; медные провода; индукционные катушки коричневого цвета; маток медной проволоки; металлические пластины для индукционных катушек; металлическая катушка с медью; алюминиевая катушка; штуццер тормозной; металлические трубы различного диаметра; металлические стойки; металлические уголки; дверь деревянная. Также хочет уточнить, что дверь деревянная, он делал ее сам из подручных средств, поэтому она для него материальной ценности не представляет. Данные предметы он оценивает как металлолом, общей стоимостью 4 160 рублей. Также хочет пояснить, что данные предметы хранились у него в гараже просто как лом, чтобы в дальнейшем его сдать. Ущерб является для него не значительным.

Из оглашенных с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля ФИО7, данных в ходе следствия, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. У него есть сосед ФИО18, познакомились они примерно осенью 2020 года. В ночь с 30.03.2021 на 31.03.2021 он находился у себя дома, спал. Примерно в 02:00 часа он проснулся от лая собаки, которая имеется у него во дворе. Он выглянул в окно, обратил внимание, что собака лаяла громко и смотрела в сторону гаража ФИО19. Он вышел на улицу и стал приглядываться, увидел силуэт мужчины, который что-то делал. Он решил еще постоять, понаблюдать. Через некоторое время он увидел, что данный мужчина вернулся, зашел в гараж и стал светить фонариком. Он не стал его спугивать, кричать, или пытаться остановить, ФИО7 решил позвонить ФИО20 и сообщить, что в его гараж проникли. Он позвонил Потерпевший №1 и сообщил ему о происходящем. Но так как Потерпевший №1 находился в больнице, прибыть он к гаражу не мог, поэтому он вызвал сотрудников полиции. ФИО7 подумал, что лучше бы его задержали сотрудники полиции, поэтому так и не стал ему кричать. После чего, ФИО7 зашел домой, но все еще выглядывал в окно, так как собака не переставала лаять. Примерно в 03 часа, более точное время сказать не может, к дому подъехали сотрудники полиции, он вышел к ним. В разговоре он сообщил им примерные описания молодого человека, так как он его не разглядел, было темно и смотрел он из далека. Далее сотрудники направились просматривать прилегающую территорию, и как ему в последующем стало известно, задержали данного молодого человека (т. 1 л.д.112-113).

Из оглашенных с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1, данных в ходе следствия, следует, что он работает полицейским 5 мобильного взвода полка ППСП УМВД России по г. Самаре с 2019 года. С 30.03.2021 20:00 часов до 08:00 часов 31.03.2021 он нес службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на патрульном автомобиле № совместно с лейтенантом полиции ФИО8 В 03:15 часов 31.03.2021 они получили сообщение от дежурной части о том, что на <адрес> проникли в гараж. Он совместно с лейтенантом полиции ФИО8 отправились по данному адресу. По прибытию они обнаружили вскрытый гараж, после чего доложили оперативному дежурному ДЧ ОП № 9 УМВД России по г.Самаре. На месте они подошли к соседу, который видел человека, выходящего из гаража с вещами. Сосед дал им примерное описание человека и далее они стали осуществлять патрулирование прилегающей территории и ими был выявлен гражданин, который был схож по описанию. Они установили личность данного гражданина, им оказался Мариенко Николай Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. После чего они доставили его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В ходе дальнейшего разбирательства Мариенко Н.Б. сознался в содеянном. Также хочет пояснить, что при задержании Мариенко Н.Б. при себе похищенного имущества у него не было. (т. 1 л.д. 69-70).

Из оглашенных с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2, данных в ходе следствия, следует, что он работает в должности старшего участкового УУП и ПДН ОП № 9 Управления МВД России по г.Самаре с июля 2016 года. 31.03.2021 он находился на своем рабочем месте, ему на исполнение поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи металла из гаража, принадлежащего Потерпевший №1 Им осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, где проживает Мариенко Н.Б. Было установлено, что хищение из гаража совершил Мариенко Н.Б. и похищенное имущество находилось у него дома. Им был осуществлен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят металл и деревянная дверь. После чего он отправился на приемку металла, расположенного по адресу: <адрес> где им осуществлялось взвешивание металла и его оценка совместно с приемщиком металла Свидетель №3 Ими был взвешен металл, среди которого оказалось: 100 килограммов чермета, стоимость 1 килограмма 24 рубля, общей стоимостью 2400 рублей, 11 килограммов алюминия, стоимостью 70 рублей за килограмм, общей стоимостью 770 рублей, латуни 2 килограмма, стоимостью 260 рублей за один килограмм, общей стоимостью 520 рублей, медь 1 килограмм стоимостью 470 рублей. Таким образом, общая сумма составила 4 160 рублей. После чего данный металл был доставлен в отдел полиции № 9. (т. 1 л.д. 103-104).

Из оглашенных с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля Свидетель №3, данных в ходе следствия, следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности приемщика металла с 2014 года. В его должностные обязанности входит: прием металла, его оценка. 31.03.2021 он находился на своем рабочем месте и им была осуществлена оценка металла, а именно: чермет весом в 100 килограммов, 1 кг чермета оценивается в 24 рубля, итого 2400 рублей; алюминий в 11 килограммов, 1 кг алюминия оценивается в 70 рублей; латунь в 2 килограмма, 1 кг латуни оценивается в 260 рублей; медь в 1 килограмм, на сумму 470 рублей. Таким образом общая сумма составляет 4 160 рублей. (т. 1л.д. 99-102).

Кроме того, виновность Мариенко Н.Б. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который украл металлические изделия из гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Ущерб составляет приблизительно 4 000 рублей, что является не значительным. (т. 1 л.д.20),

- рапортом инспектора ФИО8, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 20:00 часов до 08:00 часов нес службу по ООП и ОБ на ПА-304 совместно в сержантом Свидетель №1 В 03:15 часов они получили сообщение от ДЧ «Чапаево», что по <адрес> вскрывают гараж. По прибытию на адрес, ими был обнаружен вскрытый металлический гараж. Далее в ходе патрулирования прилегающей территории, примерно в 03:45 часов у <адрес> ими был выявлен гражданин, который был схож по приметам со слов очевидца, с лицом, который выносил вещи с гаража. Ими был установлено, что данным гражданином является: Мариенко Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: <адрес>, Мариенко Н.Б. в содеянном сознался (т. 1 л.д.16),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым, осмотрен гараж, расположенный напротив <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: след пальцев руки, след обуви, синяя сумка с металлическими предметами внутри, металлический бидончик с металлическими предметами внутри, металлический лист округленной формы. (т. 1 л.д. 6-10, 11-13),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым, осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: металлические трубки, провода, металлические изделия, деревянная дверь (т. 1 л.д.22, 23-24),

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у подозреваемого Мариенко Н.Б. изъяты кроссовки черного цвета. (т. 1 л.д.46, 47-49),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки оставлен большим пальцем левой руки Мариенко Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.52-56),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств металлические изделия, деревянная дверь (т. 1 л.д.77-79, 80-85, 86-88),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: кроссовки черного цвета, принадлежащие Мариенко Н.Б. (т. 1 л.д. 105-106, 107),

- справкой из ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» осуществляет заготовку лома черных металлов по цене 24 рубля за 1 кг, заготовку алюминия по цене 75 рублей за 1 кг, заготовку латуни по цене 260 рублей за 1 кг, заготовку меди по цене 470 рублей за 1 кг. (т. 1 л.д. 27).

Органами предварительного следствия действия Мариенко Н.Б. квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебных прениях, в порядке ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель просил действия Мариенко Н.Б. переквалифицировать с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимый совершал хищение металлических изделий поэтапно и в последний раз был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, из фактических обстоятельств совершения преступления, установленных судом, следует, что Мариенко Н.Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, 31.03.2021 похитил перечисленное в обвинительном заключении имущество, принадлежащее ФИО5, что мог унести самостоятельно, в руках, отнес к себе домой, в общей сложности он был в гараже три раза, возвращаясь четвертый раз к вышеуказанному гаражу его остановили сотрудники полиции, они все вместе проследовали к гаражу ФИО5, где он, Мариенко, им все рассказал и выдал добровольно похищенное им имущество.

Данные действия Мариенко Н.Б. квалифицированы как оконченное преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Между тем, как усматривается из показаний подсудимого Мариенко Н.Б., указанные металлические изделия собирался отнести в пункт приема металлолома, однако, возвращаясь четвертый раз к гаражу, был задержан сотрудниками полиции.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО7, он увидел мужчину, который заходил несколько раз в гараж к его соседу ФИО5 и что-то там делал, о чем сообщил в полицию, а из показаний сотрудника полиции Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что после получения данного сообщения они выехали на место и задержали Мариенко Н.Б., который похитил металлические изделия из гаража ФИО5

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, где проживает Мариенко Н.Б., в ходе осмотра места происшествия изъяты: металлические трубки, провода, металлические изделия, деревянная дверь.

В соответствии же с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», - кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Из приведенных доказательств усматривается, что Мариенко Н.Б., завладев металлическими изделиями и деревянной дверью, через непродолжительный отрезок времени и в непосредственной близости от места их изъятия был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, умышленные действия Мариенко Н.Б.., направленные на совершение преступления, не были доведены им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, следовательно, он не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности Мариенко Н.Б. в инкриминируемом ему преступлении, при этом, соглашается с позицией государственного обвинителя, который полагал, что действия Мариенко Н.Б. подлежат переквалификации с п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку судом достоверно установлено, что Мариенко Н.Б. совершал хищение металлических изделий поэтапно и в последний раз был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

На основании изложенного суд квалифицирует действия по ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

О тайном характере преступных действий, совершенных подсудимым свидетельствуют конкретные обстоятельства дела. Подсудимый, похищая указанные вещи, осознавал, что действует тайно от потерпевшего и окружающих, ночью, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает.

Также имеет место квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, подтвержденные вышеперечисленными доказательствами, согласно которым Мариенко Н.Б., подошел к гаражу около <адрес>, принадлежащему ФИО5, и незаконно проник в него, являющемуся иным хранилищем, откуда забрал металлические изделия, принадлежащие потерпевшему, всего на сумму 4 160 рублей.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, к каковым и относится гараж.

При этом, указанный квалифицирующий признак самим подсудимым Мариенко Н.Б. ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не оспаривался.

Указанные факты преступной деятельности Мариенко Н.Б., с незаконным проникновением в иное хранилище подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, и показаниями свидетелей обвинения – Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, оглашенных в суде. Указанные лица на предварительном следствии допрашивались должностным лицом, перед их допросом им разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, по окончанию допроса показания ими лично были прочитаны, каких-либо замечаний, дополнений не поступали, за что они собственноручно расписались. В суде после оглашения показаний потерпевшего от подсудимого каких-либо замечаний, дополнений не поступало, с их показаниями на следствии подсудимый согласился. Указанные выше лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, давали подробные, последовательные и логичные показания, которые не противоречат друг другу и дополняют друг друга. Они ранее с подсудимым не были знакомы, в неприязненных отношениях с ним не находились, поэтому оснований для оговора подсудимого суд не усматривает. Поэтому у суда нет оснований не доверять указанным лицам.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения не противоречат и материалам дела. О том, что похищенное имущество, указанное в установочной части приговора, принадлежало потерпевшему ФИО5 и его стоимость подтверждается прежде всего письменными документами - справкой, которые были приобщены к материалам уголовного дела. Размер причиненного ущерба, который мог бы быть причинен потерпевшему составляет 4 160 рублей, подтверждается и не противоречит показаниям потерпевшего и свидетелей. Объем и стоимость имущества, не оспаривается и самим подсудимым Мариенко Н.Б.

Перечисленные выше материалы уголовного дела также сомнений у суда не вызывают, так как добыты они были в соответствии с требованиями УПК РФ в процессе предварительного расследования должностными лицами, оформлены надлежащим образом и фактически не оспариваются стороной защиты. При этом каких-либо замечаний, дополнений от участвующих в следственных действиях лиц не поступало, о чем свидетельствуют их подписи.

В силу изложенного, вина Мариенко Н.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о его виновности, которая сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мариенко Н.Б. преступления, а также данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим, в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который прекращен по инициативе государственного обвинителя.

Мариенко Н.Б. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; имеет постоянное место жительство и регистрацию в г. Самара, по которому характеризуется удовлетворительно, не работает и получает пособие.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает у подсудимого Мариенко Н.Б. смягчающими обстоятельствами по делу – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний сразу же после его задержания и в ходе предварительного следствия, которые положены в основу обвинительного заключения.

Помимо этого, согласно ч.2 ст.61 УК РФ судом также признаются смягчающими обстоятельствами у подсудимого Мариенко Н.Б. - полное признание вины, принесение извинений за содеянное, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, а также условия его жизни и воспитания - являлся сиротой, воспитывался в детском доме и опекуном, обучался в интернате, наличие хронических заболеваний и получения травм и операций.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, стороной защиты не представлено.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, относит рецидив преступлений.

Принимая во внимание данные обстоятельства, требования ч.3 ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ, и учитывая цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление Мариенко Н.Б. возможно без изоляции его от общества, и наказание ему должно быть назначено с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, полагая нецелесообразным назначение дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется правилами ч.3 ст.66 УК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными, позволяющими применить ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом, суд, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку имеется отягчающее наказание подсудимого обстоятельство.

По тем же основаниям, суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Назначая Мариенко Н.Б. испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, суд, на основании ч.5 ст.73 УК РФ, считает необходимым возложить на подсудимого ряд обязанностей.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что преступление по настоящему делу совершено Мариенко Н.Б. до вынесения приговора Железнодорожного районного суда г.Самары от 01.11.2021, суд считает необходимым исполнять данный приговор самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МАРИЕНКО НИКОЛАЯ БОРИСОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Мариенко Н.Б. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

Обязать Мариенко Н.Б. в течение испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без его уведомления.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мариенко Н.Б. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- металлические изделия, а также имущество, возвращенные потерпевшему ФИО5, оставить у последнего;

- кроссовки черного цвета, возвращенные подсудимому Мариенко Н.Б., оставить у последнего.

Приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 01.11.2021 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть