Сальникова Вера Вейновна

Дело № 2-455/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

28.09.2011 года

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Бурчик П.П.,

при секретаре Лисиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сальниковой Веры Вейновны о признании права на реабилитацию, суд

УСТАНОВИЛ:

Сальникова В.В. обратилась в суд с заявлением о признании права на реабилитацию, мотивируя свои требования тем, что ее отец, М., 1913 года рождения, уроженец Финляндии, был арестован 04.07.1932 года за нелегальный переход государственной границы из Финляндии в СССР (ст. 84 УК РСФСР). По постановлению ООПП ОГПУ в ЛВО от 07.09.1932 г. следственное дело прекращено, М. направлен на расселение в Ленинградской области. В информационном центре ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области есть сведения о том, что М., 1913 года рождения, был приговорен 19.05.1933 г. тройкой Полномочного представительства Объединенного государственного Политического Управления к ссылке в Западно-Сибирский край сроком на 3 года, статья обвинения не указана. Проживал в Омской области в Седельниковском районе в д. Кукарка. 06.02.1938 года был арестован. Осужден 22 октября 1938 года тройкой при УНКВД по Омской области по обвинению в контрреволюционной деятельности без ссылки на статью УК на 10 лет лишения свободы. Постановлением Тарского ОКРО НКВД от 18.03.1939 года следственное дело по обвинению М. было прекращено по ст. 4 п. 5 УПК РСФСР, М. из-под стражи освобожден 19.03.1939 года. С 1939 года по 05.12.1942 года проживал в Седельниковском районе Омской области. С 06.12.1942 г. по 1946(47) года находился в трудармии в г. Прокопьевске Кемеровской области. Работал плотником в «Прокопьевск уголь». Затем проживал в п. Петропавловка Муромцевского района Омской области. Считает, что ...

...отец М. проживая в Седельниковском и Муромцевском районах, находился под надзором. Со слов родителей, ходил «на отметку», и только в 1956(57) годах ему было разрешено уехать из этих мест. Просит признать за ней, Сальниковой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на реабилитацию, так как в то время, когда она родилась и затем проживала вместе с родителями, её отец М. находился под надзором.

Заявительница Сальникова В.В. в судебном заседание заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что отец М. был до 1956 года иностранным подданными, и естественно, он не мог просто так находиться и ходил на отметки. Реабилитации не было, она прошла после 1991 года, когда был принят закон. Отец обращался в разные инстанции, но ему приходили отрицательные ответы. Он умер в 2004 году, хотя мог пользоваться всеми льготами. Подтверждающие документы ей ИЦ не дает, дают формальные отписки. Она родилась ДД.ММ.ГГГГ. Когда они ездили в деревню Большекрасноярка, там жил отец её мамы, она часто вспоминает, что отцу нужно было на отметку, и он ходил пешком на отметку. В 1956 году отец сказал, что ему разрешали выехать из этих мест, но мама не поехала. В 1956 году отец принял гражданство. Желает, чтобы ей дали справку о реабилитации потому, что дети, рожденные до 1956 года, считаются репрессированными и подлежат реабилитации, так ей сказали в Областной прокуратуре. Подтверждающих доказательств о нахождении отца М. под надзором с момента её рождения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ у неё не имеется.

Представитель третьего лица от Сектора по защите прав реабилитированных жертв политических репрессий в судебное заседание не явился, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования Сальниковой В.В. не поддерживают.

Представитель третьего лица от Министерства финансов по Омской области в судебное заседание не явился, рассмотрение дела в их отсутствие возможно.

Представитель третьего лица от Министерства труда и социального развития по Омской области в судебное заседание не явился, рассмотрение дела в их отсутствие возможно.

Заслушав объяснение заявительницы Сальниковой В.В., изучив материалы дела, суд не находит заявленные требования Сальниковой В.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 18.10.1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий», политическими репрессиями признаются различные меры принуждения, применяемые государством по политическим мотивам, в виде лишения жизни или свободы, помещения на принудительное лечение в психиатрические лечебные учреждения, выдворения из страны и лишения гражданства, выселения групп населения из мест проживания, направления в ссылку, высылку и на спецпоселение, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы, а также иное лишение или ограничение прав и свобод лиц, признававшихся социально опасными для государства или политического строя по классовым, социальным, национальным, религиозным или иным признакам, осуществлявшееся по решениям судов и других органов, наделявшихся судебными функциями, либо в административном порядке органами исполнительной власти и должностными лицами и общественными организациями или их органами, наделявшимися административными полномочиями.

Согласно ст. 3 п.п. «в» Закона РФ от 18.10.1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» подлежат реабилитации лица, которые по политическим мотивам были в том числе подвергнуты в административном порядке ссылке, высылке, направлению на спецпоселение, привлечению к принудительному труду в условиях ограничения свободы, в том числе в "рабочих колоннах НКВД", а также иным ограничениям прав и свобод.

Из письма (л.д.12) усматривается, что в архиве Управления ФСБ России по Мурманской области находится на хранении архивно-следственное дело, по которому проходит М.. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, финн, уроженец деревни Сая Куолаярсвского прихода, Улеоаборской губернии Финляндии, был арестован 04.07.1932 года за нелегальный переход Государственной границы из Финляндии в СССР (ст. 84 УК РСФСР). … оставшись безработным, решил вместе со старшим братом (Оскаром) перейти нелегально в СССР. Родственников здесь не имеет. По постановлению ОО ПП ОГПУ в ЛВО от 07 сентября 1932 года следственное дело прекращено, М. направлен на расселение в Ленинградской области. Другими сведениями Управление ФСБ России и Информационный центр УВД по Мурманской области не располагают.

Из письма (л.д.13) усматривается, что в отношении М. была проведена проверка по учетам Информационных центров ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУВД по Кемеровской области и ГУВД по Алтайскому краю. В Информационном центре ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области есть сведения о том, что М., 1913 года рождения, был приговорен 19.05.1933 Тройкой Полномочного Представительства Объединенного Государственного Политического Управления к ссылке в Западно-Сибирский край сроком на 3 года (так в карточке), статья обвинения не указана. Сведений о дальнейшей судьбе М. не имеется. Информационные Центры ГУВД по Кемеровской области и ГУВД по Алтайскому краю сведениями в отношении М. не располагают.

Из архивной справки (л.д.14) следует, что М. Вейно (Вяйне, Вено) Александрович (Алексеевич), 1913 года рождения, уроженец с. Сайя (Финляндия), житель д. Кукарка (в другом документе – д. Лилейка) Седельниковского района Омской области, осужден 22.10.1938 г. тройкой при УНКВД по Омской области по обвинению в контрреволюционной деятельности (без ссылки на статью УК) на 10 лет лишения свободы. Постановлением Тарского ОкрО НКВД от 18.03.1939 г. следственное дело по обвинению М. прекращено по ст. 4 п. 5 УПК РСФСР. Из-под стражи М. освобожден 19.03.1939 года. В соответствии с положением Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» 1991 г. М. считается реабилитированным.

Из справки (л.д.15) усматривается, что М., 1913 года рождения, уроженец с. Сайя (Финляндия), житель д. Кукарка (в другом документе – д. Лилейка) Седельниковского района Омской области, осужден 22.10.1938 г. тройкой при УНКВД по Омской области по обвинению в контрреволюционной деятельности (без ссылки на статью УК) на десять лет лишения свободы. Постановлением Тарского ОкрО НКВД от 18.03.1939 г. следственное дело по обвинению М. прекращено по ст. 4 п. 5 УПК РСФСР. Из-под стражи М. освобожден 19.03.1939 г. В соответствии с положением Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий " 1991 г. М. считается реабилитированным.

Из справки (л.д.16) усматривается, что гр. М., 1913 года рождения, уроженец с. Сайя (Финляндия), житель д. Кукарка (Лилейка) Седельниковского района Омской области, осужден 22.10.1938 г. тройкой при УНКВД по Омской области по обвинению в контрреволюционной деятельности (без ссылки на статью УК) на 10 лет лишения свободы. Постановлением Тарского ОкрО НКВД от 18.03.1939 г. следственное дело по обвинению М. прекращено по ст. 4 п. 5 УПК РСФСР. Из-под стражи М. освобожден 19.03.1939 года. В соответствии со ст.ст. 1, 3, 5 Закона РФ от 18 октября 1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий», М. считается полностью реабилитированным.

В судебном заседании вышеперечисленными доказательствами установлено, что М. 1913 года рождения, уроженец Финляндии, действительно был арестован 04.07.1932 года за нелегальный переход государственной границы из Финляндии в СССР (ст. 84 УК РСФСР). По постановлению ООПП ОГПУ в ЛВО от 07.09.1932 г. следственное дело прекращено, М. направлен на расселение в Ленинградской области. М. был приговорен 19.05.1933 г. тройкой Полномочного представительства Объединенного государственного Политического Управления к ссылке в Западно-Сибирский край сроком на 3 года, статья обвинения не указана. 06.02.1938 года был арестован. Осужден 22 октября 1938 года тройкой при УНКВД по Омской области по обвинению в контрреволюционной деятельности без ссылки на статью УК на 10 лет лишения свободы. Постановлением Тарского ОКРО НКВД от 18.03.1939 года следственное дело по обвинению М. было прекращено по ст. 4 п. 5 УПК РСФСР, М. из-под стражи освобожден 19.03.1939 года. Указанные обстоятельства никем не оспариваются. В соответствии с положением Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий " 1991 г. М. считается полностью реабилитированным, что подтверждается справкой выданной прокуратурой Омской области от 16.12.2010 года (л.д. 16).

В судебном заседании установлено, что Сальникова В.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ, является дочерью М., 1913 года рождения, что подтверждается следующими доказательствами.

Из справки о заключении брака (л.д.18) следует, что М., финн, и Е., русская, заключили брак. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – М., жене – В.

Согласно свидетельства о рождении (л.д.19) Миулус В.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ в селении .... Отцом Миулус В.В. является М., финн, матерью – Ф., русская.

Заявитель Сальникова В.В. считает, что, проживая в Седельниковском и Муромцевском районах, в то время когда она родилась, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, проживала вместе с родителями, её отец М. находился под надзором и только в 1956(57) годах ему было разрешено уехать из этих мест. Просит признать за ней, Сальниковой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на реабилитацию.

Изложенные указанные обстоятельства в заявлении, а также в судебном заседании Сальниковой В.В. не нашли своего подтверждения в суде.

В соответствии со ст. 1.1 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» от 18 октября 1991 года № 1761-1 подвергшимися политическим репрессиям и подлежащими реабилитации признаются: дети, находившиеся вместе с репрессированными по политическим мотивам родителями или лицами, их заменявшими, в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении; дети, оставшиеся в несовершеннолетнем возрасте без попечения родителей или одного из них, необоснованно репрессированных по политическим мотивам.

Из ст. 7 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» от 18 октября 1991 года № 1761-1 следует, что органы внутренних дел по заявлениям заинтересованных лиц или общественных организаций устанавливают факт применения ссылки, высылки, направления на спецпоселение, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы и иных ограничений прав и свобод, установленных в административном порядке, и составляют заключение и выдают справку о реабилитации или сообщают об отказе в выдаче такой справки. Решение органов внутренних дел об отказе в выдаче справки о реабилитации может быть обжаловано в суд в порядке, предусмотренном для обжалования неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан.

Из сообщения военного комиссариата Омской области отдела по Муромцевскому и Седельниковскому району (л.д.17) усматривается, что в отделе военного комиссариата Омской области по Муромцевскому и Седельниковскому районам по данным архива участников Великой Отечественной войны, из книги призванных в ряды Красной Армии, инвентарный № 406, значится: М., 1913 года рождения, призван в годы Великой Отечественной войны РВК Седельниковского района 06.12.1942 года.

Из сообщений Сектора по защите прав реабилитированных жертв политических репрессий (л.д.40-41) усматривается, что решение о реабилитации детей, находившихся вместе с репрессированными по политическим мотивам родителями или лицами, их заменяющими, в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении принимают органы внутренних дел по месту применения политической репрессии. Признание права на реабилитацию Сальниковой В.В. возможно только в случае, если отец заявительницы на период рождения дочери находился на учете в спецпоселении в Омской области и впоследствии реабилитирован. Проведенной проверкой установлено, что Сальникова В.В. в 2011 году обратилась в УМВД России по Омской области с заявлением о выдаче справки о реабилитации. Сведений о нахождении отца заявительницы на спецпоселении в Омской области в УМВД России по Омской области не имеется, о чем заявительнице направлен ответ № 9/4 С-62 от 14.06.2011 года. Лица, находящиеся на учете спецпоселения, снимались с учета в связи с призывом в действующую армию и после возвращения участники ВОВ на учет в спецпоселения не брались. Заявленные требования не поддерживают.

Из сообщения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (л.д. 55-56) усматривается, что проведенными проверками в архиве ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области, ИЦ УМВД России по Омской области, Военном комиссариате Омской области по Муромцевскому и Седельниковскому районам не найдено сведений, подтверждающих факт применения политической репрессии в административном порядке в виде нахождения по политическим мотивам на учете спецпоселения, привлечения по политическим мотивам к принудительному труду в условиях ограничения свободы в отношении М. Вейно (Вяйно, Вяйко, Вейко, Василия) Александровича (Алесеевича), 1913 года рождения. М. Вейно (Вяйно, Вяйко, Вейко, Василию) Александровичу (Алесеевичу), 1913 года рождения, заключением УВД по Омской области от 08.06.2011 г. в реабилитации отказано. О принятом решении заявительница Сальникова В.В. была уведомлена письмом от 14.06.2011 г. исходящим № № .... Одновременно Сальниковой В.В. было разъяснено право на обжалование в суде решения об отказе в реабилитации.

На всех лиц, состоявших на учете спецпоселения по политическим мотивам, заводились личные дела, включающие анкету, регистрационные листы, расписки о несении уголовной ответственности за нарушение режима спецпоселения и пр. В настоящее время архивные дела спецпоселенцев находятся на хранении в архивах ИЦ УМВД России, ГУМВД России по месту снятия с учета спецпоселения, в том числе и в ИЦ УМВД России по Омской области. Данный фонд в архиве УМВД России по Омской области сохранен в полном объеме, уничтожению и внешним воздействиям (наводнение, пожар и т.д.) не подвергался. Отсутствие на хранении архивного дела, как правило, означает, что данное лицо на учете спецпоселения не стояло. В первые годы Великой Отечественной войны высшими органами государственной власти и управления был принят ряд нормативных актов, предусматривающих мобилизацию трудоспособного населения для работы в народном хозяйстве. Принятие таких мер диктовалось обстоятельством военного времени и политического мотива не имело. По этой причине лица, направленные в принудительном порядке на различные виды работ, признаваться репрессированными не могут и распространять на них действие вышеуказанного Закона РФ оснований не имеется.

Из похозяйственной книги архивного фонда № ... «Петропавловского сельского Совета Муромцевского района Омской области» по ... за 1949-1951 годы (л.д.23) в составе семьи М., 1913 года рождения, финна, значится дочь Егорова В.В. 1949 года рождения. М. значится работающим столяром в артели «Заря». Сведений о том, что финн М. находился под надзором или в спецпоселении по месту проживания за указанные годы из данной похозяйственной книги не усматривается.

Из похозяйственной книги архивного фонда № ... «Петропавловского сельского Совета Муромцевского района Омской области» по ... за 1955-1957 годы (л.д.46) в составе семьи М. значится дочь В. 1949 года рождения. М. по месту работы значится печником Крахмалопаточного завода с 1954 года, в 1956 г. работал рабочим в Новоивановском совхозе, а в 1957 г. в Паутовском совхозе. Сведений о том, что финн М. находился под надзором или в спецпоселении по месту проживания за указанные годы из данной похозяйственной книги не усматривается.

Из похозяйственной книги архивного фонда № ... «Петропавловского сельского Совета Муромцевского района Омской области» по ... за 1952-1954 годы (л.д.48) в составе семьи М., 1913 года рождения, финна, значится дочь Егорова В.В. 1949 года рождения. М. по месту работы значится плотником детского дома. Сведений о том, что финн М. находился под надзором или в спецпоселении по месту проживания за указанные годы, из данной похозяйственной книги не усматривается.

Из архивной выписки (л.д. 21) усматривается, что М. Василий 1913 года рождения в 1950 году работал, без указания должности в промысловой артели «Заря - Муромцевский райлесзаг» с начислением зарплаты ежемесячно. Предоставленная заявителем Сальниковой В.В. справка подтверждает факт трудовых отношений и работу М. на данном предприятии, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что М. был под надзором или находился на спецпоселении.

Предоставленная Сальниковой В.В. суду в качестве доказательства интернет – выписка (л.д. 25-26) по мнению суда не может служить доказательством доводов, изложенных Сальниковой В.В. в заявлении, поскольку она носит неофициальный характер и не содержит сведений о заявительнице и жизни её отца М. после рождения Сальниковой В.В.

Предоставленные Сальниковой В.В. суду в качестве доказательств ксерокопии сведений к протоколу свидетелей по установлению стажа М.- П. (л.д. 32), А. (л.д. 28), К. (л.д. 31) также не содержат сведений о заявительнице и жизни её отца М. после рождения Сальниковой В.В., то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заявительницей Сальниковой В.В. не представлены доказательства того, что она, являясь несовершеннолетней дочерью М., 1913 года рождения, на момент своего рождения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по 1956(57) годы, проживала вместе с отцом М., и что в указанное время М. на период рождения дочери, находился под надзором или в спецпоселении в Омской области.

Суд не может признать убедительными доводы заявителя Сальниковой В.В. о том, что она желает, чтобы ей дали справку о реабилитации, потому что дети, рожденные до 1956 года, считаются репрессированными и подлежат реабилитации, поскольку так ей объяснили в областной прокуратуре, и находит их не состоятельными по выше изложенным обстоятельствам.

На основании выше изложенного суд считает необходимым в удовлетворении заявленных Сальниковой В.В. в требований о признании права на реабилитацию в связи с применением политической репрессии отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Сальниковой В.В. требований о признании права на реабилитацию в связи с применением политической репрессии отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти дней.

Судья Муромцевского районного суда

Омской области

П.П. Бурчик

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2011 года.

Судья Муромцевского районного суда

Омской области

П.П. Бурчик

Дело № 2-269/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

06.08.2018

Муромцевский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Пичерских М.С.,

при секретаре Добросердовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ответчику Сальниковой Вере Вейновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ПАО «Совкомбанк» (далее – Кредитор, Банк) с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что 04.07.2015 между Банком и Сальниковой В.В. (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 190 304 рубля 85 копеек под 37 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия кредитования. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на 22.06.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 227 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 241 234 рублей 15 копеек. По состоянию на 22.06.2018 общая сумма задолженности Сальниковой В.В. составляет 87 932 рубля 22 копейки, из них: просроченная ссуда – 64 848 рублей 44 копейки, просроченные проценты – 9 540 рублей 95 копеек, проценты по просроченной ссуде – 6 173 рубля 94 копейки, неустойка по ссудному договору – 3 979 рублей 39 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 3 314 рублей 50 коп...

...еек, комиссия за смс-информирование – 75 рублей. Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с Сальниковой В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 87 932 рублей 22 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 837 рублей 97 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» Колмакова Е.Г. не явилась, представила заявление об уточнении исковых требований (л.д. 58-59), в котором ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с Сальниковой В.В. сумму задолженности в размере 86 777 рублей 43 копейки, из них: просроченная ссуда – 64 848 рублей 44 копейки, просроченные проценты – 9 540 рублей 95 копеек, проценты по просроченной ссуде – 6 173 рубля 94 копейки, неустойка по ссудному договору – 3 979 рублей 39 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 2 159 рублей 71 копейка, комиссия за смс-информирование – 75 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 2 803 рублей 75 копеек, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 34 рублей 65 копеек. Кроме того, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Сальникова В.В. в судебном заседании участия также не принимала, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

Изучив письменные материалы дела и представленные Банком расчеты, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязательство Сальниковой В.В. по кредитному договору № ... от 04.07.2015, а также задолженность по нему подтверждается следующими доказательствами.

Судом установлено, что 04.07.2015 Сальникова В.В. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением-офертой о предоставлении потребительского кредита со страхованием в сумме 190 304 рубля 85 копеек под 32% годовых, сроком на 36 месяцев. Размер ежемесячного платежа составляет 8 297 рублей 41 копейка (л.д. 13-16).

Кроме того, Сальникова В.В. обратилась с заявлениями о включении ее в Программу добровольного страхования (л.д. 23) и подключении SMS- информирования (л.д. 24).

В соответствии с индивидуальными условиями Договора потребительского кредита № ... от 04.07.2015 (л.д. 17-20), графику платежей (л.д. 21-22), Сальниковой В.В. предоставляется кредит в сумме 190 304 рубля 85 копеек под 32% годовых, сроком на 36 месяцев до 04.07.2018. Размер ежемесячного платежа составляет 8297 рублей 41 копейка, последний платеж 04.07.2018 в сумме 8 297 рублей 23 копейки. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Из общих условий договора потребительского кредита (л.д. 26-27) следует, что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Выписками по счету (л.д. 10-12, 64-69) подтверждается зачисление Банком на ссудный счет ответчика 04.07.2015 денежных средств в сумме 190 304 рубля 85 копеек.

Кроме того, согласно указанным выпискам по счету, Сальникова В.В. в период с августа 2015 года по октябрь 2017 года вносила платежи в счет погашения кредита в соответствии с графиком платежей. После 04.10.2017 платежи в счет погашения долга по кредиту не вносились.

Согласно расчету задолженности (л.д. 60-63), сумма задолженности Сальниковой В.В. по кредитному договору № ... от 04.07.2015, подлежащая взысканию в судебном порядке по состоянию на 22.06.2018 составляет 86 777 рублей 43 копейки, из них: просроченная ссуда – 64 848 рублей 44 копейки, просроченные проценты – 9 540 рублей 95 копеек, проценты по просроченной ссуде – 6 173 рубля 94 копейки, неустойка по ссудному договору – 3 979 рублей 39 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 2 159 рублей 71 копейка, комиссия за смс-информирование – 75 рублей.

Досудебным уведомлением (л.д. 28) Банк 10.01.2018 информировал Сальникову В.В. о том, что в связи с нарушением условий договора о потребительском кредитовании № ... от 04.07.2015 банком принято решение о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Ответчику предложено в течение 30 дней с момента направления уведомления возвратить Банку сумму задолженности в размере 73 266 рублей 33 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №14 в Муромцевском судебном районе от 13.04.2018 (л.д. 7) отменен судебный приказ № ... от 02.04.2018 о взыскании с Сальниковой В.В. задолженности по кредитному договору № ... от 04.07.2015 за период с 08.11.2017 по 12.03.2018.

Доказательств оплаты задолженности, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий кредитования Сальникова В.В. не надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возвращению основного долга и процентов за пользование кредитом.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, представленные материалы, суд находит уточненные исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Сальниковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 04.07.2015 подлежащими полному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, суд считает подлежащими возмещению истцу ПАО «Совкомбанк» расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 803 рублей 32 копеек (л.д. 4,5).

Относительно требований истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Положениями подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

При подаче искового заявления, цена которого до уточнения составляла 87 932 рубля 22 копейки, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 837 рублей 97 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 91 от 20.06.2018 на сумму 1 978 рублей 25 копеек и № 128 от 15.03.2018 на сумму 859 рублей 72 копейки (л.д. 4, 5).

Впоследствии, 06.08.2018 ПАО «Совкомбанк» в письменном виде уменьшил заявленные требования, при этом заявленная к взысканию с ответчика сумма составила 86 777 рублей 43 копейки.

Уменьшив размер исковых требований, ПАО «Совкомбанк» реализовало свое процессуальное право, предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ.

При этом законом не предусмотрено обязательное наличие определенных мотивов или условий, предшествующих уменьшению истцом исковых требований.

На основании изложенного, учитывая, что первоначально заявленные ПАО «Совкомбанк» требования были уменьшены, а уточненные требования удовлетворены судом, расходы по уплате госпошлины взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, суд находит требования ПАО «Совкомбанк» о возврате суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 34 рублей 65 копеек подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ответчику Сальниковой Вере Вейновне удовлетворить.

Взыскать с Сальниковой Веры Вейновны, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», юридический адрес: 156000, Костромская область, г. Кострома, пр-т. Текстильщиков, д. 46, задолженность по Кредитному договору № ... от 04.07.2015 в сумме 86 777 рублей 43 копейки, возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме 2 803 рублей 32 копейки, а всего взыскать 89 580 (восемьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 75 копеек.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» из бюджета излишне уплаченную по платежному получению № 128 от 15.03.2018, при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 34 (тридцати четырех) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы в Омский областной суд через Муромцевский районный суд.

Председательствующий

М.С. Пичерских