Мариев Александр Валерьевич

Дело № 5–125/2020 27 мая 2020 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Демин Андрей Юрьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г.Архангельск, пр. Никольский, д. 46, материалы об административном правонарушении, поступившие из отдела полиции № 5 УМВД России по г. Архангельску в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут ФИО2 в нарушение ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.3 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения «COVID – 19», покинул место проживания - <адрес> в <адрес>, чем нарушил режим изоляции сроком на 14 календарных дней со дня получения постановления №К от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО3 «Об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих».

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осущест...

...вляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 6.3 КоАП РФ дополнена частью второй, согласно которой те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Настоящий закон вступил в действие ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством РФ исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В силу ч.1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки: об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований; о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются следующими полномочиями: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о: госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания; проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (п.2 ст. 50, п.6 ч.1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ).

Таким образом, федеральный законодатель допускает медицинское вмешательство, а также принятие изоляционных мер различного характера в отношении названных выше лиц в порядке, установленном законодательством.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из толкования приведенных выше норм в их системной взаимосвязи привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным санитарным врачом по <адрес> было вынесено постановление №-К, согласно которому ФИО2, находился в контакте с больным новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) (лабораторно подтвержденной), в связи с чем на него возложены обязанности: находиться в режиме изоляции с момента последнего контакта на период 14 календарных дней с момента контакта с больным COVID-19 под непрерывным медицинским наблюдением по месту фактического проживания; не покидать указанное помещение, в том числе не посещать работу, учебу, магазины, аптеки, никакие общественные места и массовые скопления людей, не пользоваться общественным транспортном, не контактировать с третьими лицами, соблюдать санитарно-эпидемиологический режим, при первых признаках заболевания позвонить в службу Скорой медицинской помощи и не допускать самолечения; обеспечить доступ медицинским работникам для проведения ежедневного медицинского наблюдения с измерением температуры тела и оценкой состояния здоровья, сдачи пробы биоматериала медицинским работникам для лабораторных исследований; незамедлительно сообщать о своих контактах при выявлении признаков заболевания. Дата контакта с больным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал по месту жительства, в виду того что вышел в магазин, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом ФИО2 в нарушение предписаний, установленных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», в частности законное постановление должностного лица, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический, надзор (постановление от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного санитарного врача по <адрес> №-К) покинул свое постоянное место жительства по адресу: <адрес> до истечения 14-дневного срока, установленного для самоизоляции, тем самым не выполнил установленные санитарно-гигиенические и противоэпидемические предписания в период возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, судья находит возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ судья,

постановил:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Реквизиты для зачисления штрафа: <адрес>.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в канцелярию Соломбальского районного суда г.Архангельска по адресу: г.Архангельск, пр.Никольский, д.46, кабинет 3.

В случае неуплаты в 60-дневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, штраф будет взыскан в принудительном порядке, и правонарушитель может быть привлечен к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до 15 суток (ст.ст.20.25, 32.2 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Архангельский областной суд.

Судья А.Ю. Демин

Дело № 5-374/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 год город Архангельск

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Кривуля О.Г., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.6.3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению в орган, составивший протокол, по следующим основаниям.

Согласно п. п. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Из содержания ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Системный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что в случае неправильного составления протокола и неполноты представленных материалов, на стадии подготовки к рассмотрению дела вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили ...

...протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных КоАП РФ.

В силу положений п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из представленного материала, ФИО1 для составления протокола в отношении него по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ не вызывался.

Согласно повестке, направленной в адрес ФИО1, он приглашался 18.06.2020г. в 11ч. 00мин. для составления протокола по ст. 6.24 КоАП РФ.

Представленный административный материал является неполным, так в материале имеется запрос о предоставлении копии постановления ДД.ММ.ГГГГ о режиме изоляции, выданного на имя ФИО1, однако ответ на данный запрос не представлен, копия постановления не приложена.

Кроме того, в представленном материале отсутствуют документы, подтверждающие направление копии протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1

Согласно имеющимся в материале документам, ФИО1 сообщалось о составлении в отношении него протокола ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, копия протокола приложена не была.

При этом, указанный документ (сообщение) в административном материале представлен в двух экземплярах, не имеет исходящего номера и даты направления в адрес ФИО1

Таким образом, не подтверждён факт направления самого сообщения о составлении протокола об административном правонарушении.

Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу инкриминируемого ему правонарушения.

Следовательно, протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством, притом, что отсутствуют достоверные сведения о направлении его копии лицу, привлекаемому к административной ответственности, не может быть использован при установлении вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Данное обстоятельство не позволяет рассмотреть административный материал, не может быть восполнено при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 с другими материалами дела возвратить в УМВД России по городу Архангельску.

Судья О.Г. Кривуля

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Жаровой Н.С.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к М.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратился в суд с иском к М.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 40 тыс. руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, утвержден график погашения задолженности по кредиту. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору банк просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 76852,31 руб. в том числе: задолженность по основному долгу в размере 37481,68 руб., задолженность по плате за пользование кредитом в размере 19430,48 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 6576,53 руб., пени по просроченной плате в размере 13363,62 руб., расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца П.Д.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчик в судебном заседании наличие просроченной задолженности не оспаривал, указал, что ввиду тяжелого материального положения не имел возмож...

...ности своевременно и в полном объеме вносить платежи по договору, просил снизить размер пени.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банком ответчику передана денежная сумма в размере 40 тыс. руб. сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, утвержден график погашения кредита и процентов за пользование им.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, однако требование банка до настоящего времени осталось неисполненным.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.4.1 кредитного договора, банк вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, в том числе, в случае однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа (пункт 3.1.1 договора), на срок более 10 дней.

Кроме того, пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.4.) заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Представленный банком расчет задолженности произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, ответчиком не оспаривается.

Суд приходит к выводу о правомерности требований Банка.

Таким образом, в пользу банка с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 37481,68 руб., задолженность по плате за пользование кредитом в размере 19430,48 руб.

Ответчиком перед судом заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в случае удовлетворении иска, в виду ее несоразмерности, а также в связи с тяжелым имущественным положением.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойки (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявленный истцом период просрочки, сумму кредита, сумму неустойки, существо права, подлежащего защите, правовое положение кредитора - юридического лица и должника - гражданина; размер договорной неустойки, которая, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; степень исполнения заемщиком обязательств по договору; то обстоятельство, что заемщик не отказывается от исполнения обязательств по договору, обстоятельства образования задолженности, возражения ответчика, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в заявленном размере, и полагает возможным уменьшить пени по просроченному основному долгу до 5000 руб., пени по просроченной плате - до 5000 руб., считая, что в этом случае баланс имущественных интересов сторон спора будет соблюден, а оснований для взысканий неустойки в б"oльшем размере не имеется.

Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66912,16 руб. в том числе, задолженность по основному долгу в размере 37481,68 руб., задолженность по плате за пользование кредитом в размере 19430,48 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 5 тыс. руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании пени по просроченному основному долгу, просроченной плате следует отказать.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2505,57 руб. - исходя из цены иска.

При этом суд обращает внимание, что размер неустойки, определенной в соответствии с условиями кредитного договора, арифметическая правильность которой по делу не оспаривалась, был снижен по инициативе суда на основании статьи 333 ГК РФ с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, а не вследствие признания данных требований необоснованными по существу. В этой связи, оснований для пропорционального уменьшения в данной части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, у суда не имеется.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к М.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» с М.А.В. задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 37481 рубль 68 копеек, задолженность по плате за пользование кредитом в размере 19430 рублей 48 копеек, пени по просроченному основному долгу в размере 5000 рублей, пени по просроченной плате в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2505 рублей 57 копеек, всего взыскать: 69417 (шестьдесят девять тысяч четыреста семнадцать) рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к М.А.В. о взыскании пени по просроченному основному долгу, пени по просроченной плате, - отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2011 года