Марилов Максим Николаевич

< >

дело № 2-1899/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 апреля 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием представителя ответчика Марилова М.Н. Миронова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Марилову М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «< >» и Мариловым М.Н. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 130 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. В адрес ответчика банком был направлен заключительный счет (требование) о расторжении договора и погашении задолженности. Требование оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 220593,29 рубля. Он был уведомлен об уступке права требования. Погашение задолженности ответчиком не производилось.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 22...

...0593,29 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 5405,93 рублей.

Представитель ответчика Марилова М.Н. Миронов Д.В. иск признал в части основного долга, поскольку подробного расчета задолженности истцом не представлено, просил уменьшить штрафные санкции. Представитель истца Виноградов С.М. просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик Марилов М.Н. в суд не явился, уведомлен судебной повесткой. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику на основании заявления выдана кредитная карта с лимитом на 130 000 рублей под 12,9 % годовых. Марилов М.Н. обязался возвращать денежные средства ежемесячно в размере 6% от суммы долга, но не менее 600 рублей, однако систематически допускала просрочки платежей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «< >» уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, сопоставления размера основного долга 136292,97 рубля, процентов 58673,29 рубля иных плат и штрафов, суд полагает необходимым уменьшить размер иных плат и штрафов, взыскиваемых с ответчика с 25627,03 рублей до 5000 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу заявления подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с Марилова М. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору 199 966,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5405,93 рублей, а всего взыскать 205 372 рубля 19 копеек.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» оставить без удовлетворения.

Апелляционным определлением ВОС от 29.06.2018 решение ЧГС оставлено без изменения.

Председательствующий: < > Огурцов В.А.

Судья Огурцов В.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2018 года № 33-3233/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марилова М.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля 2018 года, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворено частично.

С Марилова М.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 июля 2016 года в размере 199966 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5405 рублей 93 копеек, всего взыскано 205 372 рубля 19 копеек.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия

установила:

20 мая 2010 года Марилов М.Н. обратился в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (в настоящее время – акционерное общество «Тинькофф Банк», (далее – АО «Тинькофф Банк», банк, кредитор)) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, в котором просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее – Условия КБО) и Тарифах, которые в совокупности ...

...являются неотъемлемыми частями договора, по тарифному плану 1.0.

26 июня 2010 года между АО «Тинькофф Банк» и Мариловым М.Н. (далее – заемщик) заключен договор кредитной карты № 0007481153 с лимитом кредита 130 000 рублей. Согласно тарифному плану 1.0 проценты за пользование кредитом составляют: 0% годовых – до 55 дней, 12,9% годовых – базовая ставка, 590 рублей – плата за обслуживание карты. Комиссия за выдачу наличных денежных средств определена в размере 2,9% плюс 390 рублей. Также предусмотрено взимание штрафных неустоек в случае неуплаты минимального платежа: 590 рублей – первый раз, 1% от задолженности плюс 590 рублей – второй раз подряд, 2% от задолженности плюс 590 рублей – третий и более раз подряд. Проценты по кредиту при несвоевременной оплате минимального платежа составляют 0,12% в день, проценты по кредиту при неоплате минимального платежа составляют 0,20% в день, плата за включение в Программу страховой защиты составляет 0,89 % от задолженности.

Выписками по счету подтверждается, что в период с 28 июня 2010 года Марилов М.Н. осуществлял расходные операции по кредитной карте, при этом имели место нарушения сроков внесения обязательных платежей, что привело к образованию задолженности.

17 июля 2016 года банк в одностороннем порядке расторг договор кредитной карты путем выставления окончательного счета.

28 июля 2016 года АО «Тинькофф Банк» уступил обществу с ограниченной ответственностью ООО «Феникс» (далее – ООО «Феникс») права (требования) по договору, заключенному с Мариловым М.Н.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, ООО «Феникс» 12 марта 2018 года обратилось в суд с иском к Марилову М.Н., в котором просило взыскать задолженность по кредитной карте за период с 12 ноября 2015 года по 17 июля 2016 года в размере 220593 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5405 рублей 93 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Марилов М.Н. не явился, извещен надлежаще, его адвокат Миронов Д.В. иск признал в части основного долга, просил уменьшить штрафные санкции.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Марилов М.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, в удовлетворении иска просит отказать, ссылаясь на то, что представленный истцом отчет о размере задолженности содержит неясности. Указывает, что о передаче долговых обязательств он не знал, досудебной претензии ему не направлялось.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика Марилова М.Н. задолженность по договору кредитной карты, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами банка, установив, что ответчик не исполнил условия договора кредитной карты, допустил нарушение сроков, размера и порядка внесения платежей, что подтверждено расчетом задолженности.

Доказательства, опровергающие такие выводы суда первой инстанции, автор апелляционной жалобы не приводит, ограничиваясь лишь выражением сомнений в достоверности расчета истца и непонимания примененной методики.

Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифы по кредитным картам являются неотъемлемой частью договора о предоставлении и обслуживании карты, которая предоставляется клиенту без открытия банковского счета. О полной стоимости кредита заемщик уведомлен до момента заключения договора, что подтверждено заявлением-анкетой.

Банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах, производимых с помощью кредитной карты операциях и размерах взыскиваемых при этом комиссий.

Факт получения и использования кредитной карты Мариловым М.Н. не оспаривается.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию с заемщика денежной суммы, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями заключенного договора, исходя из предусмотренной процентной ставки, соответствующей Тарифам по кредитным картам, обоснованно положил его в основу принятого решения.

Иного расчета, опровергающего требования истца, Марилов М.Н. суду не представил.

Кроме того, ответчик Марилов М.Н. в случае сомнений по предъявленным требованиям истца имел право заявить ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Довод апелляционной жалобы Марилова М.Н о том, что он не был уведомлен банком о состоявшейся уступке прав требования, основанием к освобождению от исполнения обязательств по кредитному договору являться не может.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марилова М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: А.П. Ермалюк

Е.Г. Татарникова

Дело № 1-642/2016 < >

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2016 года г. Череповец

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Череповца

Яскунова А.С.,

подсудимых Мариловой Е. Р.,

Марилова М. Н.,

защитников - адвокатов Шишеловой В.Е., удостоверение №, ордер №,

Кытиной Т.Н., удостоверение №, ордер №,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мариловой Е. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, < > проживающей по месту регистрации: <адрес>, ранее не судимой, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.91,92 УПК РФ не задерживалась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

Марилова М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Марилова Е.Р. и Марилов М.Н. совершили покушение на кражу в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 18 минут Марилова Е.Р. и Марилов М.Н., находились в помещении гипермаркета «< >», расположенного по адресу: <адрес>. Тогда же у Мариловой Е.Р. и Марилова М.Н. возник умысел, направленный на тайное хищение из вышеназванного торгового комплекса, косметики, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «< >» (далее по тексту - ООО «< >»), для осуществления которого они вступили в преступный сговор. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 18 минут Марилова Е.Р. и Марилов М.Н., находясь в помещении гипермаркета «< >», расположенного по указанному выше адресу, прошли в отдел косметики, где Марилов М.Н., действуя согласно отведенной ему роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом Марилову Е.Р. и совместно с ней скрыться, а Марилова Е.Р. в это время, действуя совместно и согласованно с Мариловым М.Н., пользуясь тем, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, взяла в руку с полки стеллажа с косметикой два тональных крема MAYBELLIN Affinitone каждый по цене 232, 45 руб., общей стоимостью 464, 90 руб., блеск для губ MAYBELLIN Studio 205, стоимостью 151,03 руб., помаду MAYBELLIN NY, сто...

...имостью 121,29 руб. После этого, Марилова Е.Р. и Марилов М.Н., с целью скрыть свои совместные преступные действия, взяв каждый с полки стеллажа по вязаной шапке, якобы для их примерки, прошли в примерочную, где Марилова Е.Р., сорвала с каждого предмета косметики, магнитные датчики и Марилов М.Н. спрятал их в шапки. Один тональный крем, блеск для губ и помаду Марилова Е.Р. положила в находящуюся при ней сумку, а второй тональный крем взял Марилов М.Н. и положил его во внутренний карман одетой на нем куртки. С перечисленным выше имуществом, принадлежащим ООО «< >», не оплатив на кассе его стоимость, Марилова Е.Р. и Марилов М.Н., действуя по предварительному сговору между собой, намеривались скрыться и впоследствии распорядиться им по своему усмотрению, то есть тайно похитить его, чем совместно причинить ООО «< >» материальный ущерб на общую сумму 737, 22 руб.. Однако, Марилова Е.Р. и Марилов М.Н. не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут их совместные преступные действия были пресечены сотрудниками охраны и имущество, принадлежащее ООО «< >» было изъято.

В подготовительной части судебного заседания подсудимые Марилова Е.Р., Марилов М.Н. и их защитники заявили ходатайства о прекращении в отношении них уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с деятельным раскаянием, поскольку они впервые совершили преступление средней тяжести, вину признают, написали явки с повинными, активно способствовали в раскрытии преступления, ущерба от их действий не наступило, раскаиваются, обязуются более не совершать преступлений.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимых Мариловой Е.Р., Марилова М.Н. и их защитников, указав, что все требования закона соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимых Мариловой Е.Р., Марилова М.Н. по ст.30 ч.3 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд, выслушав мнения участников процесса, пришел к выводу, что Марилова Е.Р. и Марилов М.Н. могут быть освобождены от уголовной ответственности и уголовное дело в отношении них по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ может быть прекращено в связи с деятельным раскаянием и по не реабилитирующим основаниям, поскольку подсудимые ранее не судимы, совершили впервые преступление средней тяжести, вину признали полностью и раскаялись, ущерба их действиями не причинено, они перестали быть общественно опасными.

Руководствуясь ст. 75 УК РФ, 28, 254, 256 УПК РФ,

П о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении Мариловой Е. Р., Марилова М. Н., обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3,158 ч.2 п. «а» УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Марилову Е. Р., Марилова М. Н. обоих освободить от уголовной ответственности по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения Мариловой Е.Р., Марилову М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового комплекса ООО «< >», по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, а также изготовленные с видеозаписи скрин-шоты на 5-ти листах, хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить в материалах уголовного дела; 2 тональных крема MAYBELLIN Affinitone, блеск для губ MAYBELLIN Studio 205, помада MAYBELLIN NY, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего В. – передать по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий судья И.А.Афонина

Дело №5-32/2016 протокол АЕ-34 №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Волгоградская область, 01 апреля 2016 года

р.п. Светлый Яр

ул. Советская, д. 67

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Смирнова О.Д.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Марилова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Марилова М.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, работающего электромонтажником в ООО «<данные изъяты>», не состоящего в браке, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 30 минут Марилов М.Н., находясь около магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> <адрес>А, в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, продолжая свои хулиганские действия, чем нарушил общественный порядок, выражая тем самым явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Марилов М.Н. свою вину в совершенном правонарушении признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с компанией находился около магазина «Покупочка», распивал спиртные напитки, выпил около 300 грамм водки, шумел, выражался нецензурной бранью, приставал к собаке девушки, на замечания не реагировал. Затем подъехали 2 сотрудника полиции в форменном обмундировании, предложили пройти в райотдел, он отказался, вырывался, его повалили на землю и стали надевать наручники, а он оказыв...

...ал сопротивление. Затем подъехали ещё сотрудники полиции, и его доставили в РОВД. Он понимал, что совершает правонарушение и что не должен оказывать сопротивление сотрудникам полиции. Своё поведение объяснил тем, что не осознавал своих действий ввиду нахождения в состоянии опьянения.

Виновность Марилова М.Н. в совершении административного правонарушения объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: данными протокола об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ; данными заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №, данными справок о проведённых проверках в отношении лица.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При всех вышеперечисленных обстоятельствах, судья считает, что достижение всех предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания в отношении Марилова М.Н., а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений, невозможно при применении к нему наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Марилова М.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с даты административного задержания Марилова М.Н. – с 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья О.Д. Смирнова